刑事合規：犯罪預防的前置

陳侃

預防犯罪比懲罰犯罪更高明，這乃是一切優秀立法的主要目的。

——貝卡利亞

近年來，隨著營商環境概念的不斷深入人心，越來越多的企業犯罪案件逐漸引起了人們的重視。意大利著名犯罪學家恩里科·菲利曾經在其提出的犯罪飽和理論中指出，每一個社會都有其應有的犯罪，其質和量是與每一個社會集體的發展相適應的。從這個角度而言，犯罪是不可消滅的。但從另一方面來說，犯罪也絕不是“不可改變的命運”。實踐證明，與打擊犯罪一樣，預防犯罪在犯罪治理的過程中同樣扮演著不可或缺的角色。

因此，對于企業犯罪的治理，除了以法律的手段加以懲治之外，如何預防企業犯罪也成了人們關注的焦點。事實上，近些年來，刑事合規這一概念經常為人所提及。從國外的經驗來看，刑事合規在預防企業犯罪方面取得了不錯的成果。為此，記者近日采訪了上海市黃浦區人民檢察院第六檢察部副主任薛莉萍檢察官，就預防企業犯罪過程中進行刑事合規探索的相關問題作了討論。

概念辨析

薛莉萍告訴記者，目前有很多關于刑事合規問題的探討，尤其在中興、華為事件以及“瑞幸咖啡案”發生以后。所謂“合規”，指的是對于某種特定的規則，比如經濟的、法律的規則的遵守。而“刑事合規”意味著對刑法規范尤其是一國現行法中所包含的命令規范和禁止規范的遵守。當然，在國外的一些專業文獻中，也存在對“刑事合規”這一概念更為狹義的理解，比如有學者將“刑事合規”理解為所有必要的和允許的、避免企業職員因業務相關行為承擔刑事責任的措施。

“其實可以從兩個角度來理解刑事合規概念，一方面是從企業治理視角來理解，另一方面則可以從國家治理視角來理解。”薛莉萍介紹道，從企業治理視角來看，刑事合規是指企業為了預防自身的業務活動帶來刑事風險，而預先制定并實施確保企業員工履行刑事義務的刑事合規計劃和措施，以避免可預見的刑事責任。這個意義上的刑事合規、民事合規和行政合規一樣都是企業合規的一部分，是一種企業內部控制措施，或者說是企業自我管理措施。

從國家治理視角來看，刑事合規是指國家為了預防企業或企業員工的行為給企業帶來刑事責任，而通過刑事政策的激勵措施和責任歸咎來推動企業制定并實施遵守刑事法律的計劃和措施。

意義所在

據了解，刑事合規的司法實踐最早源自美國。1987年，美國通過制定《聯邦量刑指南》，規定美國聯邦檢察官可以通過達成暫緩起訴協議或不起訴協議的方式來處理企業輕微刑事案件。“暫緩起訴協議和不起訴協議制度的推行，改變了檢察官的傳統角色，促使檢察機關從事后的追求刑事處罰，轉化為督促涉案企業對法律法規的遵守。由此，通過推行公司合規機制，大大降低了定罪給公司、股東乃至社會帶來的消極后果。”

這種先進的法治經驗隨后在世界范圍內被推廣。比如德國先后在《反洗錢法》《銀行法》《證券交易法》等立法中規定了企業應當承擔的合規義務;日本的《公司法》《金融商品交易法》《反壟斷法適法計劃輔導》以及意大利的《231號法案》等規范性法律文件也對刑事合規進行了規定。

不難看出，刑事合規這一概念在國外已經有較為成熟的討論和實踐。但是對于我們國家而言，探索刑事合規的意義在哪里？現階段對于刑事合規的探索缺少相關的法律依據，是否存在實踐基礎呢？

關于第一個問題，薛莉萍認為，探索刑事合規的意義首先在于，其有利于推進犯罪治理現代化。“企業一旦被追究刑事責任將會遭受巨大損失，同樣國家對企業啟動刑事訴訟程序也會付出高昂的司法成本，完善的刑事合規體系對預防犯罪有積極的作用。”

也有學者指出，當刑法規范的內容并不十分清晰或不完全與社會道德相吻合時，合規性措施的意義就顯得尤為突出。比如德國學者希爾根多夫就指出，許多德國食品刑法法規制定得就不十分清晰，甚至連專業人士恐怕也很難搞明白，非法律專業人士就更不知所云了。因此，就有必要采取額外的措施對這些命令規范加以解釋使其為公眾所知曉。就此而言，合規性措施有助于使內容并不清晰的刑法規范實現事實上的有效性。

其次，刑事合規的探索也有利于保護營商環境。刑事合規可以使企業避免重大財產損失、保全財富積累，以及從增強企業守法能力、提升企業商業聲譽從而獲得更多商機的角度為企業創造價值。

最后，是符合刑事合規的全球化趨勢。刑事合規不僅成為企業家的共識，也是在經濟全球化背景下的一種新概念和方向。目前不僅包括美國、英國、法國、意大利在內的眾多發達國家紛紛確立了刑事合規制度，而且南非、巴西、印度等發展中國家也在特定領域建立了自身的刑事合規制度，再加上《聯合國反腐敗公約》等系列國際文件的助推，進一步加速了傳統企業合規向刑事合規升級發展的全球化進程。

檢察機關探索刑事合規之路徑

我國《憲法》規定的檢察機關法律監督權、《人民檢察院組織法》規定的檢察權，還有最高人民檢察院《關于充分履行檢察職能加強產權司法保護的意見》中所規定的檢察機關可以通過檢察建議等形式來促進國有企業健全內部監督制度和內控機制、規范國有資產流轉程序和交易行為，說明我國檢察機關作為法律監督機關，不僅已經有了幫助企業進行合規建設的意識，也有了“檢察建議等”具體手段，是我國通過刑事訴訟進行刑事合規激勵的寶貴實踐基礎。

目前在刑事合規問題上，我國的立法和司法都比較滯后。我們檢察機關應當積極探索刑事合規管理的檢察監督工作。具體來說可以從以下幾方面進行探索：

首先，是探索適用于企業犯罪的附條件不起訴制度。現行刑事訴訟法規定，附條件不起訴制度只適用于涉嫌犯罪的未成年人。針對企業犯罪以及企業合規的特性，通過立法修訂等方式，可以擴大我國附條件不起訴制度的適用對象，將企業犯罪案件納入其中，同時設置相配套的考量因素、適用條件和操作標準。

其次，是制發檢察建議。檢察機關在向有關單位提出檢察建議時，第一，應當重點關注企業合規管理制度的完備程度。第二，考察企業內部的治理框架和經營方式，加強對經營活動和內部治理的審查，防止企業或企業員工實施不法活動。第三，應當監督地方公權力機關是否存在利用公權力欺壓中小企業的現象。

最后，是參與托管或重整程序。當企業因被刑事調查或刑事起訴而陷于重大經營困難或者面臨破產時，可以將企業受托于政府或相關行業組織進行管理和經營，而檢察機關參與內部治理結構和經營方式的監管。

刑法實體的前置

對于刑事合規，也有學者提出這樣一種觀點，即刑事合規實際上就是刑法實體法的前置。然而我們經常強調刑法的謙抑性和最后的手段性，從這一點上講，兩者是否沖突？

在薛莉萍看來，兩者實際上并不沖突。“刑法的謙抑性和最后的手段性，強調的是刑法規制的必要性問題，只有在刑法規制是絕對必要的，且其他任何替代手段都無法有效回應對相應違法行為的處理的情況下，刑法才要介入。如果運用行政法、民法或者其他手段就可以解決，刑法就不需要對其進行規制，這也說明了刑法是維護權益的最后一道防線。”

刑事合規是刑事實體法的前置，在涉罪企業符合刑事合規評價標準之后，企業便有可能不再進入接下來的刑事訴訟環節。但這并不意味著否認了刑法的謙抑性以及最后的手段性，因為刑法的謙抑性以及最后的手段性并不排斥犯罪的預防。一方面，由檢察機關對潛在的犯罪行為進行提前介入，可以有效防止企業犯罪，減少損害;另一方面，對于涉嫌犯罪的企業，假如由檢察機關對其進行認罪認罰的協商，如果企業認罪認罰，并且愿意通過內部合規而消除犯罪行為帶來的損害，檢察機關可以建議量刑從寬，甚至直接不起訴。這反而恰恰體現了刑法的謙抑，從社會治理角度來講，這也是有效預防犯罪、創新社會治理方式的手段。

結語

刑事合規長期以來也在預防犯罪的語境中占有很重要的地位。傳統意義上的刑法研究主要將焦點集中于已經發生的案件本身，而刑事合規則不同，其關注焦點是防患于未然，是為了避免刑事違法和刑法責任的措施，其內容可能包括向企業員工傳授規范內容、刑事風險分析，乃至于建立一個能夠有效防止犯罪的組織結構等。正如希爾根多夫在他的《德國刑法學：從傳統到現代》一書中指出的那樣，刑事合規性并不僅僅是一個噱頭，而是具有理性內核的內容。因此，從這一點而言，刑事合規無疑是企業犯罪的預防和懲治最可行的方法之一。