論兩類社會團結形態的過渡

何鈺成

關鍵詞：法律;刑罰;社會團結

涂爾干出生在19世紀中期的法國，與馬克思及韋伯并列為古典社會學三大奠基人，福柯出生在20世紀早期的法國，被歸為后現代社會學理論的重要成員。兩人的出生相差將近一個世紀，這段時間里，法國經歷了兩次世界戰爭，法國社會學也經歷了從興盛到凋敝再到恢復的過程。從君主制到共和制，從農業國到工業國，政治的動蕩與社會的轉變給法國學者們留下了許多值得思考的課題。雖然相隔百年，涂爾干和福柯都不約而同地回溯了法國的歷史，試圖在歷史中尋找現帶與前現帶之間的分野。但不同的是，涂爾干選擇從進步和發展的角度思考現代性，而在現代環境下成長的福柯則開始懷疑現代性是否意味著人類的進步。重新翻開兩位大師的著作，這一次，后者對現代性的反思或許有助于我們進一步落實對古典理論的理解。

《社會分工論》開篇從法律的兩種形態入手，將前現代社會與現代社會之間做出了“機械-有機”的二分，并據此為當時法國社會狀況提出一系列建議。但在這個論述的過程中，我們看到的是兩類相隔甚遠的社會形態，仿佛整個社會突然由前現代的機械社會邁入了現代的有機社會，其間沒有任何的連續性。法國社會是如何由壓制法為主導的機械社會轉向由恢復法為主導的團結社會的，其間經歷了怎樣的現實原因？筆者發現，這種因理論式的抽象而導致的閱讀上的困惑，常常出現在剛接觸社會學古典讀物的同學之中，筆者將這類困惑總結為：前人為論述而做出的取舍與后人對事件具體過程的要求之間的矛盾。針對這一矛盾，本文將從社會團結形態的論證基礎——法律的兩種形態出發，將《規訓與懲罰》中的歷史案例作為對法國社會法律形態轉換過程的參照和補充，以期對涂爾干所描繪的時代以及他所提出的兩類社會團結形態間的轉換過程有一個更透徹的理解。

一、《社會分工論》中的兩類社會團結形態

古典社會學理論家對人類在18世紀以來加速邁進現代這件事抱有同樣的好奇，他們理論的起點便是出于對這個問題的嘗試性解釋。從法國大革命到1870年，法國社會一直處于政治和戰爭的動亂之中，社會風起云涌的各類思潮從未停歇。在發表《社會分工論》（1893年）之前，涂爾干一直在第二王朝所統治的法國生活，并先后經歷了普法戰爭和十月革命。但政治紛爭離法國人民的日常生活較為遙遠，人們的生存境況仍主要由經濟決定。19世紀六十年代，法國產業革命基本完成，但人們的生活卻沒有迎來富足。雖然產業革命使雇傭關系成為城市的主流，城市工業吸取了許多農村廉價勞動力，但法國工業的發展卻并不順利，國內經濟陷入停滯。小企業眾多，大企業發展緩慢，工業資源大多需要從國外進口，國內市場的購買力較小，不足以支持工業的不斷創新和發展。此外，農業在法國產業中仍占有較大的比例，這意味著大部分法國農民都過著自給自足的日子，并未參與到城市的產業革命中。

我們可以從這些歷史背景出發，推測涂爾干所居住的法國社會至少具備這些特點：政治動蕩，但社會思潮異常豐富;人民生活水平不高，勞資關系緊張;城市化與工業化發展緩慢，階級矛盾深刻。涂爾干認為，當前法國社會最嚴重的問題就是“現代經濟生活存在著的法律和道德的失范狀態”，而這種社會現象正是由法國迅猛發展的工業化帶來的。在經濟迅速發展的第二帝國前期，大工業使人們背井離鄉，當他們成為工人并在城市定居之后，他們對家鄉的感情也就淡漠了。家鄉再也不能喚起他們的歸屬感，能夠真正引起人們注意和讓他們關心的事情，是他們用以謀生的職業團體：“我們已經不再關心和糾纏于本地和本省的事情，除非這些事情與我們的職業有關。我們的行動已經遠遠超出了群體范圍，我們對群體范圍內所發生的事情也反應冷淡。”

在涂爾干眼中，法國社會的失范在于社會變動過快、舊有的社會秩序失調，能夠有效規制當前亂像的社會規范尚未出現：“直到目前為止，勞資關系還是一種不太確定的法律狀態。”他不斷強調，在新的以分工組成的有機體社會中，法人團體、職業道德能夠將人們重新組合在一起，就像細胞與細胞之間的連接與合作一樣。一般人將道德倫理看作是人類品行不斷進步的標志，但他也認為，這種觀念摻雜了許多價值判斷，“將文明也納入了道德領域。”

壓制法的特點在于：在壓制法控制的社會中，一個人不能做的事情要遠遠多于他能做的事情，這種規定幾乎覆蓋了他生活的方方面面;為什么不能做某件事情的原因，往往都指向這個社會得以存在的根基，如集體情感;壓制法施加給違法者的懲罰，遠遠大于這個違法行為給該社會帶來的損失與傷害;壓制法的運作并不完全依靠組織嚴密的官僚，犯罪者受到的是整個社會的懲罰;只有傷害到群體情感的行為達到一定的強度時，犯罪者才會受到法律制裁，否則他僅在道德上受到譴責;當統治階層代表人民維護著社會的集體情感時，統治階層也有權力定義什么行為應當歸為犯罪。涂爾干從壓制法的特點出發，逐步建立了這種類型的法律相對應的機械團結的社會類型，并論證刑法就是族群、宗教和國家逐漸代替公眾的集體意識的抽象產物。

而恢復法的特點在于：它注重恢復社會的正常運轉，而不是尋求抵償或報復;恢復法與集體意識隔得很遠，它更多地貼近每個個體;一些恢復法的邏輯是，通過明確事物的歸屬來避免人與人之間產生矛盾，典型如物權法，而另一些恢復法的邏輯則是，通過明確每種社會角色的責任和義務來促使人們更好地分工合作;每種恢復法都在逐漸專業化，并且相互之間產生極大的分野，正如分工使人們所產生的差異也逐漸加大，以至于隔行如隔山，集體意識因無法束縛所有領域而逐步降低了權威，甚至對個體來說，那些意識“再也帶不來任何一種感情了。”在恢復法占主導的社會里，人們各司其職，個體擁有更大的自由，即使人與人之間并不存在一種集體的約束，也并沒有一種力量組織起所有人的行動，社會的運轉仍極為有序。

涂爾干向我們呈現了處于“集體-個人”帶譜之兩端的兩類社會類型，用韋伯的話來說，他建立了兩種關于社會形態的理想類型。在他看來，以家庭和氏族，也就是以血緣為主要社會聯系的群居性社會中，以及以宗教為主要社會關系的傳統地方性社會中，人與人之間的相似性，以及這種相似性帶來的集體情感，是這類機械團結的社會的活力之源。在這些社會里，權力階層的威望也建立在集體情感之上，權力階層為了維護自己的統治，需要盡力使人們的情感趨向一致。為了鞏固這類社會的集體情感，權力階層普遍采用刑法的方式震懾群眾，通過反復激起人們心中的道德觀念，權力階層也確認了自己的地位。

在涂爾干眼中，社會如同生物機體一樣運作著，也如生物一樣不斷向高級進化。他認為，“社會越是原始，構成它的個體之間就越具有相似性……最低級社會中的法律完全是壓制性的”。而社會越高級，個體異質性越強，恢復性法律在所有法律中占主體地位，刑法所囊括的范圍也越收越窄，刑罰在整個社會的存在感越來越低。涂爾干認為，人類社會從低級向高級進化的過程，就是個人意識為主導的社會逐漸替代集體意識為主導的社會的過程。

回顧古典社會學家涂爾干的思想，我們能從中看到許多生態學和進化論的思想痕跡。對他們來說，進化后的社會類型比進化前的社會類型要更先進、更優越，他們熱情擁抱現代性，并對未來抱有期望。然而在百年之后，同樣是分析法律與社會團結形態的另一本書《規訓與懲罰》，就呈現出與古典社會學家截然相反的態度。后現代學者更關注現代和前現代社會之間的連續性。《規訓與懲罰》不僅為涂爾干的兩種社會類型的法律補充了生動的資料，該書對前現代社會逐漸過渡到現代的過程性描繪，也向我們提供了另一種觀察涂爾干兩種社會類型間的過渡社會形態的視角。

二、從《規訓與懲罰》看社會團結形態的過渡

福柯的青年時期是在戰爭的陰影下度過的，但后人在回顧福柯的生平時發現，福柯的童年經歷、興趣愛好和性別認同才是影響他寫作的主要原因。福柯從小對歷史感興趣，或許正是因為這種興趣導向，他用譜系學分析歷史事件的風格才如此獨樹一幟。《規訓與懲罰》便是一部有關法國歷史的作品，我們將選取有助于我們理解涂爾干的兩種社會的部分進行解讀。

《規訓與懲罰》開篇便向我們呈現了一個涂爾干意義上的機械團結的社會：“燒紅的鐵鉗撕開他的胸膛和四肢上的肉，用硫磺燒焦他持著弒君兇器的右手，再將熔化的鉛汁、沸滾的松香、蠟和硫磺澆入撕裂的傷口，然后四馬分肢，最后焚尸揚灰”，這是1757年達米安刺殺國王后所受的刑罰。雖然刑罰并不能直接等同于法律，但從某種程度上來說，刑罰是法律的具象化，在以集體情感為重心的社會里，刑罰真實地延續了壓制法的邏輯。《規訓與懲罰》中有許多與《社會分工論》觀點一致的描述，如“按照古典時期的法律，如果逾越了法律為其規定的嚴格界線，就是犯法，而不考慮其是否造成傷害，甚至不考慮是否破壞了現存統治。”他們都認為，在前現代社會中，壓制法的規定是極為嚴苛的。同樣，《規訓與懲罰》也認為，在有機團結的社會逐漸替代機械團結的社會的過程中，刑法所包含的內容正在減少，恢復法正在變多，“犯罪的定義、罪行的等級、赦免的限度、實際所容忍的和法律所許可的界限，所有這些在過去兩百年間都發生了相當大的變化。”然而，福柯看待現代社會的刑法的視角與涂爾干有些許不同。雖然福柯認同現代社會的法律重心逐漸向壓制法傾斜，但他認為，一些刑法條款并不是消失了，而是換了一種面貌重新回到人們面前。當刑法朝著人性化、細節化、知識化前進時，我們會發現，壓制法實質上是逐漸“恢復法化”了。

當我們運用機械團結的理論框架去套用福柯所描寫的歷史社會時，我們會發現，福柯并沒有追溯到以血緣為主要社會聯系的群居性社會，而是將筆墨放在以宗教和皇權為主導性權力階層之社會的刑罰描繪上。在刑罰的描繪中，我們不難看出涂爾干定義的機械團結的特征：注重展現刑罰手段的殘忍和罪犯的痛苦，在血腥的畫面和罪犯的哀號之中鞏固某種集體情感的神圣性，刑罰規定罪犯向眾人宣告自我罪行，以印證集體情感的正確性和正當性;刑罰過程中常會在罪犯身上留下象征恥辱的烙印或者傷痕，激活以相似性為主要特征的機械社會的標記-排斥機制;行刑過程中，行刑者將會用懲罰的方式還原案件的“原貌”，同時將死刑犯的尸體懸掛在城中示眾，體現了機械社會的警示機制。報復、羞辱、警示、懲罰，無一不是機械團結的社會所常用的手段。

抽離開機械團結社會與有機團結社會的探討，我們需要關注一下《規訓與懲罰》中壓制法及其刑罰制度在歐洲接連取消的歷史背景。1848年，歐洲各國爆發了一系列武裝革命，被稱為歐洲民族之春運動。雖然這一系列革命大多以失敗告終，但1848年革命還是造成了各國君主與貴族體制動蕩。歐洲政治從此發生巨大變革，隨后，各個歐洲國家的君主制度瓦解，紛紛建立共和體制。而現代法典的出臺，意味著前一種由君主掌控社會的社會形態及其壓制性法律已經凋零。涂爾干正處在法國向現代性轉向的初期，因此，涂爾干所構思的兩類社會類型的理想類型之間，多多少少缺乏一些轉向過程中的社會依據。而這一點，一個世紀之后的福柯通過史料進行了彌補。

雖然涂爾干將社會團結形態的轉向歸因為分工造成的社會連結，但這種歸因仍然較為抽象，不利于我們理解機械團結向有機團結過渡時，法國社會究竟經歷了什么？在福柯的描述中，社會團結形態及相應社會法律的轉變有以下幾點原因。首先，歐洲近代發生了一系列產業革命，商業化發展導致城市人口暴增，私人財產增加，民眾生活水平也逐漸提高，如財產法之類的恢復法逐漸發展起來。本質上來說，是商業化和城市化瓦解了傳統社會對人們的束縛。其次，社會迅速發展，財富迅速積累和分配，必然將加大人們之間的貧富差距。相比起17世紀，18世紀的“兇殺案以及一般的人身侵犯大幅度減少;對財產的侵犯似乎超過了暴力犯罪;偷竊和詐騙似乎超過了兇殺和斗毆。”這種情況也導致社會對于犯罪的處罰將比以往要輕得多。再次，貧富差距加大也增加了勞資關系和階層關系的緊張，當人們發現，給他們展示的刑罰審判不公正時，就會激起人們的反抗情緒，刑罰表演本身也將遭到民眾的抵抗。這時的刑罰表演中，犯罪者激起了人們廣泛的同情，反襯出劊子手的殘暴行徑，壓制法對犯罪者的懲罰達不到原有的效果，反而會適得其反。最后，當利益已經變為全社會上下共同追求的事物時，犯罪就變成了社會各階層之間的互助和共謀，進而演變成一種基于利益一致的階層團結，嚴重者將進一步構成被統治階層的政治動力。正是這一系列現實原因共同促就了機械團結社會中恢復法的衰退。當懲罰失去了原有的目的，達不到原有的成效，當社會用以喚起集體意識的行為不僅不能震懾人們，反而招來了人們的憤怒，機械團結社會的權力階層自然就喪失了掌控社會的力量，任憑人民取而代之，建立起一個有利于大多數民眾生活的有機團結的社會。

從現實角度來說，政治就是一種社會團結形態，當政治結構改變，社會團結形態也將隨之改變。從機械團結到有機團結，其過程并不是一蹴而就的，而是綜合了整個社會的力量。涂爾干分別定義了前現代和現代社會的社會團結形態，歸納出能夠代表這兩種類型的社會團結形態的法律類型，而福柯用一種來自未來的眼光，詳細回顧了機械團結到有機團結的過程，為我們揭示轉向的現實原因。《社會分工論》為里，它靜態地奠基了現代性前后法律與社會團結形態的關系，《規訓與懲罰》是表，它動態地補充了法律隨著社會團結形態逐漸轉變的過程。雖然兩位理論家相差百年，福柯與我們也相差百年，但這場法律社會學的對話仍值得我們回味，這場思維上的交鋒仍值得我們思考。

參考文獻

[1][法]埃米爾·涂爾干，渠東譯.社會分工論[M]生活·讀書·新知三聯書店，2000

[2][法]米歇爾·福柯，劉北成，楊遠嬰譯.規訓與懲罰，生活·讀書·新知三聯書店，1999

注釋

[1][法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店2000年版，第14頁。

[2][法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店2000年版，第20頁。

[3][法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店2000年版，第327頁。

[4][法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店2000年版，第17頁。

[5][法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店2000年版，第88頁。

[6][法]埃米爾·涂爾干：《社會分工論》，渠東譯，生活·讀書·新知三聯書店2000年版，第93、98頁。

[7][法]米歇爾·福柯：《規訓與懲罰》，劉北成，楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯書店1999年版，第3頁。

[8][法]米歇爾·福柯：《規訓與懲罰》，劉北成，楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯書店1999年版，第51頁。

[9][法]米歇爾·福柯：《規訓與懲罰》，劉北成，楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯書店1999年版，第18頁。

[ 10][ 法] 米歇爾·福柯：《規訓與懲罰》，劉北成，楊遠嬰譯，生活·讀書·新知三聯書店1999年版，第84頁。