空心釘與微型鋼板治療后踝大塊骨折的效果

趙建存

踝關節是人體受重力最大的關節，一旦發生骨折便會影響脛距關節后部的穩定性，治療起來十分棘手[1]。有研究調查顯示，踝關節骨折患者中伴有后踝大塊骨折的發生率高達7%～44%，若治療不當可導致傷踝疼痛、骨折斷端復位不佳、活動功能受限等問題[2]。目前，臨床針對后踝大塊骨折的患者普遍應用內固定手術進行治療，其中傳統螺釘內固定利于關節恢復與切口愈合，但無法達到滿意的解剖復位效果，可能導致骨折移位，甚至影響康復訓練進程[3]。近年來，隨著微創技術在臨床中的不斷發展，微型鋼板內固定術也在后踝大塊骨折的治療中得到了廣泛的應用。然而，臨床對于空心釘與微型鋼板治療后踝大塊骨折的應用效果尚無統一的認識[4]。本研究選擇2019年1月—2019年12月我院82例后踝大塊骨折患者作為研究對象，對其分別應用空心釘與微型鋼板治療，通過對比兩種方案的應用效果與安全性，以期為本病的治療方案提供可靠的參考。

1 資料與方法

1.1 一般資料

選擇2019年1月—2019年12月我院82例后踝大塊骨折患者作為研究對象，以隨機數字表法將其隨機分為兩組，其中對照組與研究組各41例。納入標準：經CT與X線片檢查證實為后踝大塊骨折；后踝骨折＞關節面的25%，具有手術指征；閉合型骨折；本次研究內容已告知患者知情同意。排除標準：嚴重臟器功能障礙；后踝關節嚴重病變；免疫系統疾??；惡性腫瘤；凝血功能障礙；哺乳期與妊娠期女性。對照組：男性22例，女性19例；年齡22～65歲，平均年齡（45.3±4.6）歲；踝關節骨折分型（Lauge-Hansen）為旋后外旋型Ⅲ度11例，旋前外旋型Ⅲ度12例，旋后外旋型Ⅳ度18例；致傷原因為墜落傷15例，交通傷14例，砸傷12例。研究組：男性23例，女性18例；年齡20～66歲，平均年齡（45.2±4.4）歲；踝關節骨折分型為旋后外旋型Ⅲ度12例，旋前外旋型Ⅲ度12例，旋后外旋型Ⅳ度17例；致傷原因為墜落傷14例，交通傷14例，砸傷13例。上述一般情況對比中，兩組差異無統計學意義（P＞0.05）。本次研究內容經醫院倫理委員會批準。

1.2 方法

對照組采取空心釘內固定術治療，方法：持續硬膜外麻醉，將外踝處斷端作為中心開放一個縱向切口，對嵌頓的組織進行清除，依次固定外踝、后踝、內踝。解剖復位外踝時，應對外翻角度進行糾正，完成后進行解剖鋼板內固定。解剖復位內踝骨折，并以空心釘給予內固定。解剖復位后踝，將空心鉆沿著導針擴孔，置入2～3枚空心釘進行固定。完成上述操作后常規清洗切口并縫合，留置引流管。研究組采取微型鋼板內固定治療，麻醉方法、開放切口的部位與方式、外踝處理均與對照組相同，固定后踝時采用微型鋼板。通過鋼板固定擠壓復位骨折并給予加壓固定，置入1～2枚螺釘，待C臂X線機檢查下復位滿意，則常規清洗與縫合切口，留置引流管。

1.3 觀察指標

（1）對比兩組手術時間與術中出血量。（2）術后3個月，采用美國矯形外科足踝協會（american orthopaedic foot and ankle society，AOFAS）評分[5]對比兩組患者的臨床療效。AOFAS評分范圍為0～100分，其中90分及以上為優，80～89分為良；70～79分為可，70分以下為差。優良率=（優+良）/總例數×100%。（3）對比兩組術后并發癥情況，觀察指標包括切口感染、骨折延遲愈合、關節面塌陷、釘松動等。

1.4 統計學處理

通過統計學軟件SPSS 20.0進行處理，計量資料采用（x-±s）表示，采用t檢驗，計數資料以（n，%）表示，采用χ2檢驗，檢驗水準α=0.05。

2 結果

2.1 兩組手術時間與術中出血量對比

研究組手術時間（70.5±5.6）min，術中出血量（52.6±12.0）mL；對照組手術時間（70.6±4.8）min，術中出血量（64.6±13.0）mL。兩組手術時間對比差異無統計學意義（t=0.087，P=0.931），研究組術中出血量低于對照組（t=4.343，P=0.000）。

2.2 兩組臨床療效對比

研究組治療的優良率為92.68%，高于對照組70.73%，差異具有統計學意義（P＜0.05）。見表1。

2.3 兩組術后并發癥對比

研究組術后出現切口感染與骨折延遲愈合各1例，對照組出現切口感染3例，關節面塌陷1例，延遲愈合2例，釘松動2例。研究組術后并發癥發生率4.88%，低于對照組19.51%（χ2=6.116，P=0.013）。

表1 兩組臨床療效對比

3 討論

后踝是保證踝關節穩定性的重要部位，同時也是人體最大的承重結構，在行走時其所承載的負荷力約為人體質量的5倍[6]。后踝大塊骨折在臨床十分常見，現主要采用內固定術進行治療。雖然臨床對于內外踝骨折的治療方案已有成熟的意見，但針對后踝骨折的內固定方式仍存有一定的爭議性[7]。

傳統治療后踝大塊骨折的方式為置入拉力螺釘進行固定，但此方法無法獲得滿意的解剖復位效果，不利于患者早期功能恢復[8]。同時，傳統螺釘內固定無法在直視狀態下進行骨折斷端復位，而空心釘與微型鋼板內固定則能夠在C臂X線下得到可靠的復位效果，有效解決了上述問題[9]。然而，臨床對于空心釘與微型鋼板內固定手術的應用效果報道不一[10]。為了進一步完善后踝大塊骨折患者的治療方案，本研究對比了空心釘與微型鋼板內固定的應用效果與安全性。結果顯示，研究組術中出血量低于對照組（P＜0.01），治療的優良率高于對照組（P＜0.05），并發癥發生率低于對照組（P＜0.05）?？梢?，相較于空心釘，微型鋼板內固定的治療效果與安全性更為理想。究其原因可能為：（1）微型鋼板內固定可以根據患者后踝情況塑形，不僅符合后踝的解剖結構，且避免了擴孔所增加的出血量[11]；（2）由于微型鋼板較薄，所以對于骨質周圍血液循環、肌腱活動的影響更為輕微，并能夠減少肌粘連率；（3）微型鋼板對于小骨塊具有壓迫作用，并對螺釘無法固定的骨塊進行有效固定[12-13]；（4）微型鋼板加壓作用進一步鞏固了內固定效果，提高脛腓聯合的穩定性，利于患者術后早期活動，繼而減少術后并發癥問題。此外，空心釘內固定面積較小，易出現骨折斷端錯位，而微型鋼板內固定能夠控制后踝移位，且面積較大，固定牢靠，降低了選擇固定位置的難度，有效保障固定效果。

總之，與空心釘內固定術相比，微型鋼板內固定術治療后踝大塊骨折的效果與安全性更為理想。