城市老舊居住小區交通環境評價指標與評價方法

彭忠益， 王 艷，2

（1.中南大學 公共管理學院，湖南 長沙410083；2.湖南工商大學 法學與公共管理學院，湖南 長沙410205）

0 引言

我國近些年來經濟社會高速發展，城市化進程加快，許多品質優良、居住舒適的新建住宅在城市涌現。然而，在我國許多城市，由于歷史的原因，還存在一些老舊小區，這些老舊小區環境臟亂、房屋破舊、交通混亂，急需升級改造［1］。習總書記在黨的十九大指出要加強社區治理體系建設，而城市老舊小區更新改造是社區治理體系建設的關鍵一環。

蔡云楠等［2］探討了對城市老舊居住小區進行“微改造”的辦法，包括建筑、配套設施、交通、環境、管理和文化等方面的對策。仇保興［3］認為應對老舊小區進行綠色化改造，改善居住環境。閆明艷［4］提出了針對城市開放式老舊居住小區的治理對策。劉彬斌［5］以長沙市為例，總結了典型棚改模式并提出相關對策建議。針對老舊小區的環境評價及更新改造評價，一些學者也提出了一系列的評價指標體系。如，李峻峰和萬燕［6］提出了老舊居住小區環境評價指標體系，以合肥市為例對小區環境更新改造提出相關對策。張曉東等［7］提出老舊小區更新改造效果評價三級指標，采用模糊綜合評價進行改造方案比選。徐莎莎［8］提出了針對老舊居住小區更新改造的績效評價體系。

交通問題是許多老舊小區存在的突出問題，人車交織、車輛亂停亂放、交通擁擠和污染嚴重。匡力勤和陳茜［9］對老舊小區停車改善問題進行了分析，并以浙江杭州為例介紹了相關經驗。黃錦輝等主要對老舊小區夜間照明、道路改善、環境美化等問題進行了探討［10］。李偉等立足靜態交通環境改善，提出在老舊小區重新劃分與合并公共空間以建設生態停車位［11］。高雪松和張汝華［12］對老舊小區慢行交通改善進行了分析，并提出慢行網絡設計方法。陸華和倪亞洲［13］分析了老舊小區人車分流組織辦法。葉茂等［14］、林仲煜等［15］分析了人車共存、人車和諧的居住區環境模式。國外老舊居住區的概念比較淡薄，但是有許多關于小區交通與人的健康以及環境關系的研究，他們認為小區車流量太大而又沒有人車分離的話可能會導致居民不愿下樓進行鍛煉、散步和娛樂，從而在家久坐時間增加［16～19］；而且，家長為了安全起見，也不愿意小孩子在小區里面玩耍［20～22］；并且研究了小區內車流量與噪音和污染的關系［23～25］。

從國內外現有的研究來看，針對老舊居住小區建筑與空間環境更新的研究較多，也提出了一些老舊小區交通環境更新的策略，但缺少對老舊小區現狀交通問題的系統調研與歸類。本文的研究重點在揭示城市老舊居住小區存在的典型交通問題，提出城市老舊居住小區的交通環境評價指標與評價方法，進而為城市老舊小區的交通改善提供決策依據。

1 城市老舊小區交通現狀

對長沙市四個典型的老舊居住小區（望月湖小區、天馬小區、曲塘社區、青園社區）進行了調查。望月湖小區始建于1982年，占地面積0.6平方公里，共有樓房188棟，時居人口2.2萬人。天馬小區是一個半封閉的安置小區，占地225畝，人口數量為3200人，戶數980，共有居民樓104棟。曲塘社區屬于單位與居民區相結合的綜合型社區，社區占地面積0.2平方公里，社區總戶數1206戶，約2273人左右，流動人口228人，2017年該社區進行提質改造，但仍然存在人車交織、停車困難等問題。青園社區占地面積137794平方米，住戶數864戶，停車位約424（已畫好的停車泊位，且均為免費停車位），住房共有54棟樓，均為4層樓。

對這個小區調查的主要交通問題歸類如下：

（1）人車交織問題

圖1 小區內部道路人車交織

如圖1，所調查的四個小區內部人車都是不分流的，行人隨意穿越道路，而且很多地方都缺少人行道，導致行人與車輛行走在同一個車道。一些小區的出入口也沒有人車分離。人車混雜既影響車輛通行同時也對行人造成了極大的安全隱患。

（2）停車泊位短缺，車輛亂停亂放

圖2 車輛停放在小區籃球場

圖3 車輛停放在人行道上

圖4 車輛停放在單元門口

圖5 車輛停放在路邊

圖6 電動車、共享單車擺放混亂

老舊居住小區由于年代較久，規劃時沒有考慮到今后小汽車的發展，因此老舊小區現在面臨的最大問題就是停車難和停車混亂的問題。小汽車隨意停放，大量侵占居住小區的道路、活動廣場、公共綠地等公共空間，嚴重影響了居民生活和交通環境。

（3）非機動車停車場地缺乏

除了望月湖小區，其他三個小區內都沒有非機動車專門的停放空間，電動車、摩托車、共享單車擺放混亂，占用行人行走空間、消防通道和汽車停放泊位。有時就直接停放在路中央，對行人出行造成了影響。

（4）車道窄，通行能力低

老舊小區的一個特點就是住房密集，但不高，車道窄，通行能力低。一些小區內大量的拐彎加上狹窄的道路以及亂停亂放擠占道路面積都給汽車通行造成了很大的困難。

（5）弱勢群體設施不足

居住小區是許多人生活的場所，要為各種人群提供必備的生活設施和必要的條件，特別是小區內的老人小孩殘疾人等弱勢群體。調查的四個小區普遍缺少盲道，道路緩坡設置也不足，許多人性化設施缺乏。

（6）交通照明與行道樹遮陰有待進一步改善

一些小區（如望月湖小區、天馬小區）支路照明條件不夠，晚上行人出行不便、不安全。一些小區的干路上的遮陰條件不足（如望月湖小區、天馬小區、青園社區）。

2 評價指標體系構建

2.1 老舊小區交通環境評價指標選取

圖7 評價指標體系

基于上述調查，提出對老舊小區交通環境進行評價的指標體系，提出五個大類指標：停車問題、交通公平性（對于行人、老年人、兒童、殘疾人等弱勢群體）、交通對環境的影響（舒適性）、人車交織問題以及交通照明與遮陰條件。并根據具體指標的可計算性與可獲得性，擬定系列具體評價指標，并建立如圖7評價指標體系。

對于具體的評價方法，采用規劃師貝萊拉（D.T.Breman）提出的多目標體系評分方法，見表1。

表1 多目標評價體系的評分方法

2.2 評價指標的含義與計算方法

（1）人車交織

根據對長沙市老舊小區的調研，人車交織形式主要為行人穿越車行道、在無人行道的地方人車混行以及小區出入口處的人車混行幾種情況。因此，對于人車交織，擬定行人跨路出行指數、出入口處是否人車分離、無人行道路段長度占比三個評價指標。

a.行人跨路出行指數r1

小區居民出行主要分為從家到小區出入口的出行（然后再往各自目的地），以及小區內部的生活休閑出行兩部分。一般來說，從家到小區出入口的出行量大（因為通勤出行通常要到小區外面去）。小區內每個人從家里出行到小區出入口可能需要跨越一些小區內的道路，如果小區內住宅與道路布局合理或交通組織合理的話，可能跨越的道路數量就會少一些或者不需要跨越。因此，可以總的跨越數量作為描述人車交織的一個重要指標。

定義行人跨路出行指數r1，

nj，i為第j個行人跨越第i類道路的次數；N為小區內居民數量（表征小區規模）；λi為第i類道路的權重系數。λi與道路的寬度、等級、交通量等有關，如小區內主要交通道路、次要道路或支路等。如將小區內道路分成三個等級，則主要交通道路（包含小區內車輛主要通行道路及出入道路）權重系數為1，與主要道路相接的次要道路為0.5，次要道路與樓棟相連的支路權重系數為0.1。主要交通道路寬度、等級、交通量都較高，行人跨路難度大、造成的影響大；次要道路次之；而支路寬度小，平時交通量也小，行人跨越難度小、造成的妨礙小。

實際應用中，不必細化到每個人，通常可以每個樓棟作為一個需求點，每個樓棟的戶數和人數可估計得到，并按照出行距離最短的原則分配到不同的小區出入口及選擇出行路徑。

b.出入口處是否人車分離b1

出入口處人車分離的話將會避免行人和車輛處在同一個通行空間，增加行人的安全性和車輛行駛的流暢度。

出入口處如果有人車隔離，則b1＝1，否則b1＝0；如果有多個出入口，按其流量比確定各自權重。

c.無人行道路段長度占比r2

無人行道時，行人和車輛難免混行在一起，這種人車交織會帶來安全隱患、車輛和行人都不便。各類路i的權重系數為λi，長度為Li，無人行道路段長度為li。主要交通道路（包含小區內車輛主要通行道路及出入道路）權重系數為1，與主要道路相接的次要道路為0.5，次要道路與樓棟相連的支路權重系數為0.1。

r2的計算公式如式（2）

（2）機動車停車問題

從老舊住宅小區交通設施配置看，由于前期規劃不當，小區汽車數量的迅猛增長給住宅小區交通系統帶來了非常大壓力。老舊小區的停車主要存在的問題：停車位缺口大，以致小汽車亂停、亂放現象嚴重，車輛侵占小區空地，甚至侵占道路。對于機動車停車問題，擬定供需比、路內非法停車占比、平均步行距離、泊位數量戶數比四個指標。

a.供需比r3

設小區內總的擁有機動車輛數為nv，總的機動車泊位數為Pz，則供需比r3的計算公式如式（3）

b.路內非法停車占比r4

路內非法停車占位（包括人行道非法停車占位）會減小道路的通行能力并對行人步行造成不便。通常指白天高峰停車時間段，路內非法停車占位數量為n非，則路內非法停車占比r4的計算公式如式（4）

c.平均步行距離d w

指停車后的步行距離，評價停車便利性，可抽樣調查獲得平均值。

d.泊位數量戶數比r5

這個指標反映的是未來泊位需求的滿足程度。可以預見，未來每戶一輛車甚至多輛車都是有可能的，而這個指標可以反映現有的泊位數量對未來需求的滿足程度。

r5的計算公式如式（5），

為小區居民戶數，e為未來每戶家庭平均擁有小汽車輛數。

（3）交通公平性

交通公平性旨在幫助小區內弱勢群體。屬于弱勢群體的有：行人、自行車；殘障人士；老人和兒童。

a.人均步行空間s步

假設小區內總的步行空間面積為S步，小區內總居民數為N，則小區內人均步行空間S步的計算公式如式（6），

b.無障礙通道設置比例r6

無障礙通道主要供老年人或殘疾人的輪椅行走，主要形式為人行道緩坡（如圖8）或樓梯邊緩坡（如圖9）。原則上在每個交叉口上的各個方向的人行道上都需設置，保證殘疾人或老年人輪椅各個方向上的可達性。還有每個樓梯臺階原則上也都應設置。

圖8 人行道緩坡

圖9 樓梯邊緩坡

需設置的無障礙通道總數為N無，實際上已經設置的數量為n無，r6的計算公式如式（7）

c.盲道設置比例r7

原則上有人行道的地方都需設置盲道，設需設置的盲道長度為L盲，實際上已經設置的盲道長度為l盲，則r7的計算公式如式（8）

d.非機動車泊位供需比r8

小區居民在小區和小區周邊的短距離出行占比很大，短距離出行方式步行、騎行占80%以上。因此，有必要考慮小區中非機動車停車位數量。

小區內自行車數量為n自，提供的自行車停車場地可停放自行車數量p自，則r8的計算公式如式（9）

（4）車輛對小區環境的影響

住宅區是私家車匯聚最集中也是停留時間最長的地方。評價車輛對小區環境的影響，主要從地面停放車輛數小區面積比以及外部穿行交通周轉量小區面積比這兩方面的指標來考慮。地面停放車輛會對小區的步行帶來不便，而外部穿行的車輛交通也會對小區造成交通和環境等方面的不利影響。

a.地面停放車輛數小區面積比r9

小區面積反映了小區的規模大小，地面停放車輛數越多對人的步行環境影響越大、造成的污染也越大。假設地面停放車輛數為nv，地面，小區面積為A，則r9的計算公式如式（10）

b.外部穿行交通周轉量小區面積比r10

外部穿行車輛交通周轉量為穿行交通量與其在小區中穿行距離的乘積。假設外部穿行車輛交通周轉量為T外，小區面積為A，則r10的計算公式如式（11）

（5）交通照明與遮陰條件

a.照明設施照明面積比r11

行人夜間出行，其出行安全會大大降低。在夜間出行，保證其安全的最基本要素是照明。照明設施有效提高行人、車輛夜間出行安全。

照明設施照明面積比指的是，小區道路上單側路燈能照明的面積（S照）與小區總道路面積之比（S路），見公式（12）。目前相關規范沒有關于照明設施照明面積比的評價基準，但規范里提到小區道路必須設置照明設施。

b.行道樹遮陰面積比r12

步行道橫斷面設計包含了綠化帶或設施帶的設計，綠化帶可以消除視覺疲勞、遮蔽烈日、凈化空氣、美化步道環境。這里，選取行道樹遮陰面積比為評價指標。

行道樹遮陰面積比指的是，小區道路上行道樹遮陰面積（S遮）與小區人行道總面積之比（S人行道），見公式（13）。

3 實例分析

通過對長沙望月湖小區、天馬小區、曲塘社區和青園社區的調查，對各項指標的取值進行了計算估計。

（1）行人跨路出行指數r1

這四個調查的小區都沒有進行人車分流，車子可以在任何道路和通道上行駛，因此人車交織都很嚴重。由于非高峰期間出行軌跡較為復雜且出行集中程度遠小于高峰期間，因此，只對高峰期間的行人跨路出行指數進行分析。

通過調查，望月湖小區高峰期間每人次出行平均跨越道路2～3次。離瀟湘大道較近的組團（如湖東組團）大部分行人由于不需要跨越小區內部主要干道就可以通過樓棟之間的小的通道出得小區來（而且行人不需要經過大門口而可以直接經由靠近瀟湘大道的小的行人出入口），因此平均跨越道路次數少。而離外面城市道路較遠的組團（如湖中組團）則需要跨越一定數量的小區內部干道，因此平均跨路次數多一些。考慮到干道、支路等的不同權重，望月湖小區的行人跨路出行指數r1取1.5左右。

天馬小區為安置小區，人車完全交織，而且只有在幾條小區內部主干道上才有人行道。住宅樓棟及道路的布局會影響行人跨路出行指數。而天馬小區樓棟和道路基于屬于均勻布置，因此相較于望月湖小區行人出行平均跨路次數更多一些。通過調查，天馬小區的行人跨路出行指數r1取2.5左右。

曲塘社區在2017年已進行了提質改造，但仍然存在包括停車、人車交織等諸多問題。而且曲塘社區支路多，房屋建設并不整齊，社區內有大量的小路貫通，因此行人跨路出行指數也較高，通過調查，取2.5。

青園社區周邊主要是一些綠化隔離，因此行人不必從大門口出入而直接從旁邊就可以處得來城市街道，但車輛還必須從大門口進出。這種設計使得靠街道一邊的行人外出出行跨路大大減少，但不靠街道的樓棟依然需要跨路出行，人車交織依然較為嚴重。行人跨路出行指數為2.0。

為了對這四個小區進行評價，需要對其進行打分。對于一般的老舊小區來說，認為行人出行平均跨路次數如果能夠控制在1以下將是比較好的住宅布置與交通組織。因此，可取行人跨路出行指數為1時打分為100分。而認為行人出行平均跨路次數如果達到3的話打分將為0。因此打分y與行人跨路出行指數r1的關系為：y＝-50r1+150。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為75分、25分、25分及50分。

圖10 四個住宅小區人車垂直交織打分

（2）出入口處是否人車分離b1

望月湖小區出入口均有人車分離，因此b1值可取為1。天馬小區是一個半封閉的居住小區，有6個出入口，其中4個出入口有人車分離，b1值可取為0.66。曲塘社區出入口處人車分離設施不完善，人行道過窄且與里面的小區連接處缺少人車分離，因此b1值可取為0.7。青園社區為對行人開放的小區（周圍是綠化與城市街道相鄰，行人可直接從周邊任何位置進出城市街道），因此行人并不需要一定經由車輛出入口，但考慮到有一部分行人也經由車輛出入口進出而車輛出入口并沒有人車分離，因此b1可綜合取值為0.8。

同樣，也對這四個小區的b1指標進行評價打分。人車完全分離時b1值為1，打分100分；人車完全不分離而混行的情況b1值為0，打分0分。因此打分y與出入口處是否人車分離b1的關系為：y＝100b1。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為100分、66分、70分及80分。

圖11 四個住宅小區出入口處是否人車分離的打分

（3）無人行道路段長度占比r2

望月湖小區的道路基本上都有人行道，只有少數支路沒有，因此估計無人行道路段長度占比r2為一個較小的值，通過抽樣調查取0.05。而天馬小區僅有幾條主干道上有人行道，其他支路及宅前路上都沒有人行道，r2取0.6。區塘社區改造后人行道還比較齊全，因此r2也是一個較小的值，取0.1。青園社區基本上所有的道路人車都是不分流的，行人、機動車和非機動車共用車道，小區內部人行道設置少，在一些店面前面會設置一些人行道，在其余道路則是人車混行。因此，對青園社區r2取0.8。

圖12 四個住宅小區無人行道路段長度占比的打分

對四個小區的r2指標進行評價打分。r2取值為0時打分為100分；r2取值為1時打分為0分。因此打分y與無人行道路段長度占比r2的關系為：y＝-100r2+100。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為95分、40分、90分及20分。

（4）停車泊位供需比r3

在對望月湖小區進行調查的過程中，發現了不少規劃好的機動車規范停車位，很多車輛都有序停放在規范的停車位上，但是由于規范停車位的不足，依然存在很多車輛亂停現象。望月湖小區總的機動車輛數約為5500輛。總的機動車泊位數約為3200個，因此供需比r3為0.58。天馬小區內由于車輛過多，停車位不足。通過調查，小區共有71個停車位，1181輛車，車位數與車輛數之比為6.02%。曲塘社區的停車位也遠遠不夠，原本規劃的停車位早已占滿，路邊到處是停靠的車輛。機動車輛數約為1200輛，機動車泊位數約為440個，因此供需比r3為0.37。青園社區現有機動車輛數約為900輛，停車位約424個，因此供需比r3為0.47。

對四個小區的r3指標進行評價打分。r3取值為1時（即每輛機動車都有其停車位）打分為100分；r3取值為0時打分為0分。因此打分y與停車泊位供需比r3的關系為：y＝100r3。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為58分、6分、37分及47分。

圖13 四個住宅小區停車泊位供需比指標打分

（5）路內非法停車占比r4

望月湖小區共有小汽車約5500輛，白天高峰時段路內及人行道非法停車（不包括路內已劃線泊位停車）數約630輛，因此路內非法停車占比r4的值為0.11。天馬小區內共有約1181輛車，由于車位過少，車輛停放長期得不到解決，很多車都是占道停車。而且還有部分車輛侵占人行道，造成了安全隱患。部分居民甚至停在樓道口邊，居民出入不便。白天高峰時段路內及人行道非法停車（不包括路內已劃線泊位停車）數約310輛，因此路內非法停車占比r4的值為0.26。曲塘社區機動車輛數約為1200輛，小區內路邊到處是停靠的車輛。有一些車輛停放在單元門出口處，影響居民出行。白天高峰時段路內及人行道非法停車（不包括路內已劃線泊位停車）數約220輛，因此路內非法停車占比r4的值為0.18。青園社區現有機動車輛數約為900輛，停車問題依然比較嚴重，擠占道路停車。白天高峰時段路內及人行道非法停車（不包括路內已劃線泊位停車）數約130輛，因此路內非法停車占比r4的值為0.14。

對四個小區的r4指標進行評價打分。r4取值為0.3時（如路內非法停車嚴重的天馬小區）打分為0分；r4取值為0（即沒有路內非法停車時）時打分為100分。因此打分y與路內非法停車占比r4的關系為：y＝-333.33r4+100。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為63分、13分、40分及53分。

圖14 四個住宅小區路內非法停車占比指標打分

（6）停車后平均步行距離d w

由于被調查的四個小區人車均未分流，都是就近地面停放，因此停車步行距離都很短，因此得分沒有明顯的區別，此項指標四個小區的得分均認為90分。

（7）停車泊位數量戶數比r5

現狀通過調查每戶家庭約擁有1輛小汽車，未來隨著經濟社會的發展，可預測未來每戶家庭平均擁有小汽車輛數為1.5輛。

望月湖小區共有樓房188棟，居住戶數約6000戶，現有機動車泊位數約為3200個，因此停車泊位數量戶數比r5為0.36。天馬小區內戶數為980，共含有居民區104棟，共有71個停車位，因此停車泊位數量戶數比r5為0.05。曲塘社區總戶數1206戶，機動車泊位數約為440個，因此停車泊位數量戶數比r5為0.24。青園社區住房共有54棟樓，均為4層樓，住戶數864戶，停車位約424，因此停車泊位數量戶數比r5為0.33。

對四個小區的r5指標進行評價打分。r5取值為1時（即未來每輛機動車都有其停車位）打分為100分；r5取值為0時打分為0分。因此打分y與停車泊位數量戶數比r5的關系為：y＝100r5。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為36分、5分、24分及33分。

圖15 四個住宅小區停車泊位數量戶數比指標打分

（8）人均步行空間S步

步行空間指的是任何行人步行可以到達的空間，包括公共綠地、空地、廊道、通道、人行道等，但不包括車行道、停車場、景觀設施等。望月湖小區占地面積0.6平方公里，共有樓房188棟，居住人口約2.2萬人。望月湖小區內建筑較密集，空地很少，中心有一個不大的休閑小公園。通過高清地圖測量，估計步行空間面積為10%，約占0.06平方公里，則小區內人均步行空間S步為2.7平米／人。天馬小區占地225畝，其中綠化面積為兩畝，人口數量為3200人，戶數為980，共含有居民區104棟。天馬小區總的步行空間估計為20畝，因此人均步行空間S步為4.2平米／人。曲塘社區占地面積0.2平方公里。社區總戶數1206戶，約2273人左右。曲塘社區在靠近出入口處有一個較大的娛樂公園和體育鍛煉場地，在其它地方建筑樓棟也很密集，步行空間小。總的步行空間約占5%，即0.01平方公里，因此人均步行空間S步為4.4平米／人。青園社區占地面積137794平方米，住戶數864戶，總人數約3500人，住房共有54棟樓，均為4層樓。青園小區的綠化率官方數字達40%左右，小區的綠地面積較大，且小區中心處建有一個社區公園。總的行人步行空間可達到約20%，因此人均步行空間S步為7.8平米／人。對四個小區的S步指標進行評價打分。通過查閱相關城市設計規范及根據此次調查實際情況，S步取值為10時打分為100分；S步取值為1時打分為0分。因此打分y與人均步行空間S步的關系為：y＝11.111S步-11.111。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為19分、36分、38分及76分。

圖16 四個住宅小區人均步行空間指標打分

（9）無障礙通道設置比例r6

通過實地調研，望月湖小區無障礙通道設置比例大概在50%左右；天馬小區和曲塘社區在30%左右；青園社區無障礙通道設置很少，約為10%。

對四個小區的r6指標進行評價打分。r6取值為1時（即無障礙通道完備）打分為100分；r6取值為0時打分為0分。因此打分y與無障礙通道設置比例r6的關系為：y＝100r6。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為50分、30分、30分及10分。

圖17 四個住宅小區無障礙通道設置比例指標打分

（10）盲道設置比例r7

所調研的四個住宅小區均沒有考慮設置盲道，因此此項指標得分均為0。這也說明在一些老舊小區，設計的規范性和人性化還需加強。

（11）非機動車泊位供需比r8

在望月湖小區進行實地調查的時候，發現在望月湖小區內有許多給自行車規劃的停車位，且基本能滿足停車需求。因此望月湖小區非機動車泊位供需比r8取值1，打分可為100分。天馬小區內非機動車，主要以共享單車為主，沒有專門施劃的停車泊位，自行車到處停放，有時就直接停放在路中央，對行人出行造成了影響。曲塘社區和青園社區也沒有施劃自行車停放空間。青園小區內電動車、摩托車、共享單車擺放混亂，占用行人行走空間、消防通道和汽車停放泊位。因此，天馬小區、曲塘社區和青園社區r8取值0，打分可為0分。

（12）地面停放車輛數小區面積比r9

望月湖小區占地面積0.6平方公里，共有小汽車約5500輛，有一個地下停車庫，但泊位數量遠遠不夠，90%為地面停車，地面停放車輛數小區面積比r9為0.83輛車／百平米。天馬小區占地225畝，全部為地面停車，車輛數為1181，小汽車隨意停放現象嚴重，大量侵占居住小區的道路、公共綠地、活動場地等公共空間。地面停放車輛數小區面積比r9為0.79輛車／百平米。曲塘社區占地面積0.2平方公里，機動車輛數約為1200輛，全部為地面停車。地面停放車輛數小區面積比r9為0.6輛車／百平米。青園社區占地面積137794平方米，共有小汽車約900輛，全部為地面停車，地面停放車輛數小區面積比r9為0.65輛車／百平米。

對四個小區的r9指標進行評價打分。通過實地調研感覺到這四個小區地面停車比例都過大，對人們在小區內的休息和散步都造成了不好的影響。這里，假設r9取值為0.1輛／百平米時（只有少量的地面停車）打分為100分；r9取值為1.0輛／百平米時打分為0分。因此打分y與地面停放車輛數小區面積比r9的關系為：y＝-111.11r9+111.11。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為19分、23分、44分及39分。

圖18 四個住宅小區地面停放車輛數小區面積比指標打分

（13）外部穿行交通周轉量小區面積比r10

望月湖小區占地面積0.6平方公里，由于是緊靠湘江邊的瀟湘大道，外部穿行交通量很小。天馬小區占地225畝，由于是開放小區，出入口多，穿行交通量大。曲塘社區占地面積0.2平方公里，建筑密集布置，基本為小路，無穿行交通量。青園社區占地面積137794平方米，外部穿行交通量也很小。因此，望月湖小區、區塘社區和青園社區由于穿行交通量很小，近似忽略不計，所以打分為100分；而天馬小區是開放小區，穿行交通量大，實地調研對小區內環境影響大，打分為0分。

（14）照明設施照明面積比r11

通過實地調研、觀察，望月湖小區內干路上路燈齊全，照明面積比達到80%左右，可絕大部分覆蓋；但一些細小的支路上、宅前路上路燈很少，照明面積只有10%左右；綜合來看，望月湖小區內照明面積比取值50%。天馬小區內干路上路燈也較為齊備，照明面積比達到70%左右；支路及宅前路上路燈很少，照明面積比只有10%左右，一到晚上特別是陰雨天必須得打開手電筒才能看清道路，而且，有些路段的路燈有損壞并沒有維修，對小區居民人身安全造成了威脅；綜合來看，天馬小區內照明面積比取值40%。而曲塘社區因為最近經過了提質改造，新裝了許多路燈，基本上無死角，照明面積比達到90%。青園社區內路燈基本已覆蓋小區所有主要道路及大部分支路。路燈設置密度較高，晚間有較好的照明度，且為換新后路燈。小區業主反饋夜間行車光線良好，行人夜間出行也不必自行攜帶照明設備。青園社區照明面積比約為70%。

對四個小區的r11指標進行評價打分。r11取值為1時打分為100分；r11取值為0時打分為0分。因此打分y與照明設施照明面積比r11的關系為：y＝100r11。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為50分、40分、90分及70分。

圖19 四個住宅小區照明設施照明面積比指標打分

（15）行道樹遮陰面積比r12

通過實地抽樣調查，望月湖小區內干路行道樹遮陰面積比約40%，而支路上和宅前路上由于道路寬度小、樹木多，具有良好的遮陰條件，遮陰面積比可達到90%，這也是和這種老舊居住小區的生活節奏和氛圍相適應的。因此，綜合來看，望月湖小區內行道樹遮陰面積比r12取值70%。天馬小區為安置小區，主干道的遮陰面積比約30%，支路上遮陰條件也遠不如望月湖小區，約40%左右。因此，綜合來看，天馬小區內行道樹遮陰面積比r12取值35%。而曲塘社區為提質改造過的居住小區，住宅密集，新種了許多樹木，整體遮陰條件良好，遮陰面積比r12取值90%。青園社區樹木種植密度不高，遮陰面積比r12約為50%。

對四個小區的r12指標進行評價打分。r12取值為1時打分為100分；r12取值為0時打分為0分。因此打分y與行道樹遮陰面積比r12的關系為：y＝100r12。望月湖小區、天馬小區、曲塘社區及青園社區打分分別為70分、35分、90分及50分。

圖20 四個住宅小區行道樹遮陰面積比指標打分

（16）綜合評分

四個居住小區的分項指標評分上面都已經得出，然后需要擬定各項指標所占的權重。確定權重的方法很多，包括主觀賦權法和客觀賦權法，這里采用主觀賦權法中的專家估測法［26］。本研究中，我們通過咨詢相關規劃方面的3位專家，他們對五個大類指標（人車交織、機動車停車問題、交通公平性、車輛對環境的影響及交通照明與遮陰）分別進行了權重打分，最后對每個指標權重取值按3位專家的平均打分進行取值，得到這五個大類指標的權重為35%、25%、20%、10%、10%。此外，還通過實地與居民交流“您感覺您所在的小區存在的最大交通問題有哪些：”，進一步對指標權重的取值進行校正。共44人接受了訪談，其中有17人主要反映了停車問題，車輛亂停亂放、占用人行道、車位嚴重不足需增建停車場。有8人重點反映行人與車輛不分離，導致行人安全性降低。其它的意見有交通擁堵、車道狹窄、噪音大、交通混亂、出入口太少、缺少非機動車道等。結合對居民的調研，對五個大類指標的專家權重打分進行微調，將停車問題的權重往上調5%，同時交通公平性權重往下調5%，其它指標的權重值不變。因此，最后五個大類指標的權重取值為35%、30%、15%、10%、10%。對各個大類指標下的具體分項指標，采用3位專家權重打分的均值。各項指標最終權重取值詳見表2。需要說明的是，權重的確定主觀性較強，對不同的項目可根據實際規劃需要及實際問題情況擬定各指標的權重。

表2 四個居住小區的綜合評分

從表2結果可以看出，望月湖小區的綜合打分最高，為66.8分，而安置小區天馬小區的打分最低，僅為28.0分，說明好的小區管理與秩序管理非常重要。望月湖小區作為文明小區，小區管理一直都做的比較好，在出入口有較好的人車分離，人行道也較為完整。但是，即使這樣，望月湖小區總的得分也只是及格多一點，主要是停車泊位短缺導致車輛亂停亂放現象嚴重，而且人均步行空間偏小，無障礙通道和盲道設置不夠。天馬小區作為安置小區，管理水平不高，各項指標得分都不高。曲塘社區雖然經過了提質改造，但主要還是體現在了建筑的刷新美化與衛生的整治，交通組織、道路設施方面更新完善還不夠。如人車交織、停車泊位短缺導致車輛隨便停放，建筑太密步行空間小，無障礙通道和盲道設置不夠。青園社區人行道過少、人車交織，停車泊位短缺導致車輛隨意停放，無障礙通道和盲道設置不夠。綜合來看，從對這四個老舊小區的調研來看，共同的不足是人車交織、停車泊位短缺，無障礙通道和盲道設置不夠。這也是許多城市老舊小區的共同特點，交通環境的改善就需著重從這些方面下功夫。可通過一些交通組織（如單行、禁行）的方式減小人車交織、利用空地或廣場綠地地下進行停車泊位挖潛、補充完善交通設施等。

4 結論

對城市典型老舊小區進行了調查，人車交織、車輛亂停亂放、道路基礎設施的不完善對小區內行人、老人小孩及殘疾人等弱勢群體的出行造成了不便。在此基礎上，建立了城市老舊居住小區交通環境評價指標體系，針對實際情況并基于可具體量化的思想，對每個指標的具體計算方法與可獲得性進行了闡述，為定量的評判老舊小區整體交通環境質量提供了方法，為交通環境的更新改造提供了依據。并通過四個小區的實例對指標的獲得性與計算方法，及評價方法進行了論證，并得到了老舊小區的共同問題特征及解決重點。