知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度的適用探析

王一格

[摘 要]民事懲罰性救濟賠償制度是一種集合經(jīng)濟補償、懲罰、威懾三種功能于一體的民事救濟賠償制度，彌補了補償性賠償?shù)牟蛔悖诜蛇m用上仍然存在一些問題。為使這一法律制度更具有實際操作性、更好地契合當前國家知識產(chǎn)權(quán)保護法律制度具體運行規(guī)則，文章結(jié)合社會管理價值作出一些探索。

[關鍵詞]知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán);懲罰性賠償;法的適用

知識產(chǎn)權(quán)是推動現(xiàn)代國家經(jīng)濟發(fā)展的重要戰(zhàn)略性資源，我國在北京、上海、廣州等城市都已建立了知識產(chǎn)權(quán)法院，最高人民法院也設置了專門的知識產(chǎn)權(quán)庭。這些舉措既是國家政策落地的具體體現(xiàn)，也是對知識產(chǎn)權(quán)保護制度的回應。知識產(chǎn)權(quán)保護的相關制度的運作結(jié)果是否能夠真正促進技術創(chuàng)新，有賴于立法明確知識產(chǎn)權(quán)的保護范圍，配套精心構(gòu)造的權(quán)利保護措施，針對不同的情況決定適用賠償?shù)姆秶⒎绞胶蛯嵤┝Χ取?/p>

懲罰性賠償在《布萊克法律辭典》中被定義為“當被告的行為是輕率、惡意、欺詐時，所判處的超過實際損害的部分，其目的在于通過處罰做壞事者或以被估計的損傷為例對其他潛在的侵犯者產(chǎn)生威懾。”①損害賠償原則作為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)賠償制度的基本內(nèi)核，承載了對知識產(chǎn)權(quán)人的保護期待和知識產(chǎn)權(quán)法的價值取向。懲罰性賠償制度突破了傳統(tǒng)民事侵權(quán)損害的填平原則，增加了對侵權(quán)人的“懲罰”意味，其懲罰不法行為的制度安排應當是恰當合理的。

知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度已經(jīng)得到國家高度關注，2019年《政府工作報告》明確提出“全面加強知識產(chǎn)權(quán)保護，健全知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度，促進發(fā)明創(chuàng)造和轉(zhuǎn)化運用”②。在國家層面制定公共治理政策，打擊知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為，對保護知識產(chǎn)權(quán)所有者合法權(quán)益，凈化市場環(huán)境具有非常重要的意義。

一、存在的問題

1.懲罰性賠償適用范圍比較窄。知識產(chǎn)權(quán)是有關無形資產(chǎn)權(quán)利的大概念，人們腦力勞動創(chuàng)造的精神財富亦或是智力成果都可以被認為具有知識產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)在很多領域都存在，如藝術創(chuàng)作、文學作品、設計發(fā)明都屬于知識產(chǎn)權(quán)保護的范圍。應當注意到，知識產(chǎn)權(quán)是排斥他人干涉的權(quán)利，因而知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為應受到相應的懲罰。從我國知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用的情形來看，現(xiàn)行法律對適用懲罰性賠償?shù)臈l件要求并無明確的說明。其一，適用懲罰性賠償需侵權(quán)行為人具有侵權(quán)的主觀惡意。那么如何去界定侵權(quán)行為人是否具有主觀惡意缺乏法律上的統(tǒng)一解釋，導致在司法實踐中對侵權(quán)行為人主觀惡意判斷不一。其二，適用懲罰性賠償需具有嚴重情節(jié)，即知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為產(chǎn)生了嚴重后果且性質(zhì)惡劣。情節(jié)嚴重的一般出現(xiàn)在刑事領域，對在民商事領域去界定知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)產(chǎn)生的影響與危害是否屬于情節(jié)嚴重的情形并無統(tǒng)一標準，如對企業(yè)商標侵權(quán)產(chǎn)生的對企業(yè)商譽和形象的影響很難去客觀評估。其三，適用懲罰性賠償需確定賠償數(shù)額，賠償額度往往參考權(quán)利人的損失程度以及侵權(quán)行為人的獲利程度，但司法實踐中權(quán)利人的損失程度以及侵權(quán)行為人的獲利程度都難以確定，導致絕大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件仍多適用法定賠償方式確定賠償數(shù)額。

2.懲罰性賠償適用的成本高，對權(quán)利人的救濟不足。司法實踐中，大多數(shù)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)案件的損害賠償認定嚴格奉行“誰主張，誰舉證”的證據(jù)規(guī)則。如為使主張的商標侵權(quán)的賠償數(shù)額得到支持，權(quán)利人須舉證侵權(quán)行為造成的實際損害。任何一項證據(jù)的缺失都會導致權(quán)利人難以通過對侵權(quán)行為人適用懲罰性賠償制度獲得賠償。相當部分知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)判例未按照對權(quán)利人的商標侵權(quán)賠償?shù)膶嶋H損失、侵權(quán)行為人的商標侵權(quán)實際獲利作為主要賠償依據(jù)。侵權(quán)行為人懲罰性損失賠償數(shù)額的計算往往采用法定懲罰性賠償，并未充分考慮對侵權(quán)行為人的懲罰性因素，那么懲罰性賠償將無適用的經(jīng)濟性。

3.以社會價值為本位考量，懲罰性賠償沒有發(fā)揮出應有的價值引導作用。自主知識產(chǎn)權(quán)是我國進入知識型社會的鑰匙，設置懲罰性賠償制度意在對知識產(chǎn)權(quán)進行強保護，表明了我國對知識產(chǎn)權(quán)重要性認識的基本價值立場。從社會價值的角度考量，懲罰性賠償制度根本目的在于加強對知識產(chǎn)權(quán)的保護，因而需要通過立法激勵科研人員、藝術家在技術創(chuàng)新和文藝創(chuàng)作上的積極性和主動性，通過制度設計促使企業(yè)認識到商標、商譽等無形資產(chǎn)在市場競爭中的重要性，需要通過制度完善進一步保障知識產(chǎn)權(quán)等智力成果在經(jīng)濟發(fā)展中發(fā)揮作用。懲罰性賠償制度是一把雙刃劍，一方面制度的引進能夠形成對知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為的潛在威懾，但另一方面也可能加劇企業(yè)的模仿成本。現(xiàn)階段，我國擁有的自主知識產(chǎn)權(quán)無論是質(zhì)還是量上不如歐美傳統(tǒng)知識產(chǎn)權(quán)強國，部分中國企業(yè)可能失去在某些領域生存以及發(fā)展的空間。當前懲罰性賠償適用的不完善使得制度運行中利弊關系還不能平衡，這將對懲罰性賠償制度的運行根基產(chǎn)生不利的社會影響。缺乏對社會價值的具體分析，可能會引發(fā)與社會公平相違背亦或背離理性立法內(nèi)在機理的負面效應。

二、完善建議

1.明確我國懲罰性賠償制度的適用范圍

我國懲罰性損害賠償制度的建立主要是為了有效彌補補償性賠償在滿足被侵權(quán)人利益恢復方面的不足，和補償性賠償在法律上具有密切的聯(lián)系。應懲罰性損害賠償是以補償性賠償?shù)姆梢闃?gòu)成前提的，只有當事人符合補償性損害賠償?shù)幕緲?gòu)成要件才能向法院請求給予懲罰性的賠償。研究制定配套相關司法解釋，對懲罰性賠償條款內(nèi)容作出明確規(guī)定。一是界定清楚“惡意”的內(nèi)涵，侵權(quán)行為人明知侵權(quán)行為可能帶來的損害而積極為之，符合懲罰性賠償?shù)倪m用側(cè)重于主觀過錯的立法原意。對過失侵權(quán)處以懲罰性賠償，是對侵權(quán)人苛以過重的責任而對權(quán)利人提供過度的保護。通過賦予權(quán)利人選擇權(quán)，權(quán)利人有權(quán)選擇請求補償性賠償還是懲罰性賠償?shù)臋?quán)利，請求適用懲罰性賠償條款積極舉證其因被侵權(quán)所受的損失。

2.厘清懲罰性賠償與相關制度適用的相互關系

在刑法訴訟程序中，法院通過司法裁決使犯罪人向被害人就其犯罪造成的損害進行賠償或補償。在行政法領域中，知識產(chǎn)權(quán)受到侵害可以尋求行政保護，相關行政部門可以依知識產(chǎn)權(quán)人的請求或依職權(quán)對侵害知識產(chǎn)權(quán)的行為人處以行政罰款。在知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)領域，《知識產(chǎn)權(quán)法》第63條規(guī)定把行政罰款的適用情形規(guī)定為“假冒知識產(chǎn)權(quán)”。知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償與刑事賠償、行政罰款競合時的法律適用可按照以下模式：如果知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為不涉及公共利益，則適用補償性賠償;如果某一具體的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為涉及公共利益則適用懲罰性賠償，同時可適用行政處罰，構(gòu)成犯罪的可在刑事附帶民事訴訟中主張懲罰性賠償。知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害救濟目的是要實現(xiàn)公平正義。③通過建立損害賠償機制和明確責任分擔機制，實現(xiàn)公平正義。

3.化解知識產(chǎn)權(quán)保護“懲罰性賠償額計算”難題

就法律適用而言，將補償性侵權(quán)損害賠償作為懲罰性賠償數(shù)額計算的基數(shù)，合理限制法官判處何等賠償時的自由裁量權(quán)，增強適用懲罰性賠償?shù)目深A測性。④知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)懲罰性賠償制度需通過提高侵權(quán)損害賠償數(shù)額的方式體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)的本身價值;如果統(tǒng)一規(guī)定懲罰性賠償?shù)臄?shù)額范圍，因地域經(jīng)濟發(fā)展差別，容易導致一種形式公平實則不公的結(jié)果。知識產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟性的提高又給司法定價的提高提供了法律依據(jù)，最終可以讓司法定價更加符合市場定價和權(quán)利人的心理預期。在懲罰性賠償制度下，權(quán)利人實現(xiàn)了維權(quán)收益的提高，同時，侵權(quán)人要為自己的侵權(quán)行為付出更高的成本。因而，當出現(xiàn)實際損失與侵權(quán)獲利難以計算的情形，可以通過法定賠償?shù)姆绞浇鉀Q，不需再適用懲罰性賠償。

隨著知識產(chǎn)權(quán)人的法律意識不斷增強，懲罰性賠償制度對于懲罰知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)人和遏制知識產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)行為發(fā)揮了巨大作用。繼續(xù)健全和完善我國的知識產(chǎn)權(quán)相關法律，科學制定和適用知識產(chǎn)權(quán)人權(quán)利救濟制度，不斷探索和完善知識產(chǎn)權(quán)懲罰性賠償制度，才能加大知識產(chǎn)權(quán)保護力度。

注釋：

①張靜：《論我國著作權(quán)懲罰性賠償?shù)倪m用條件》，《法制博覽》2018年第4期。

②申長雨：《加強知識產(chǎn)權(quán)保護促進高質(zhì)量發(fā)展》，《中國知識產(chǎn)權(quán)報》2019年第4期。

③曉青 ：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)專題判解與學理研究》，中國大百科全書出版社，2010年版，第109 頁。

④和育東 ：《知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)損害賠償計算制度 ： 變遷、比較與借鑒》，《知識產(chǎn)權(quán)》2009年第 5 期。

（作者單位：東北林業(yè)大學文法學院）

（責任編輯? ? 熊易芳）