中央蘇區時期黨對私營工商業政策的理論與實踐

謝紅星 朱煒妍

[提 要]中央蘇區時期中國共產黨對私營工商業的政策是一種策略性保護和發展的政策。一方面，黨和蘇維埃政權在具體的政策和立法上作出了一些保護和鼓勵私營工商業發展的規定，另一方面，黨的綱領、蘇維埃憲法大綱從根本上否定私營工商業，蘇維埃政權通過稅收、用工、禁止加入合作社、禁止組織商會、加強監督管理等舉措嚴格限制私營工商業的發展，并剝奪私營工商業者政治上的權利和自由。瓦窯堡會議后，黨對私營工商業政策趨于溫和，新民主主義理論對保護和發展私營工商業提出了許多富有創見的主張，但本質上仍然是一種策略性保護和發展的政策。十一屆三中全會后，黨對民營經濟的政策不再是策略性保護，而是視為“自己人”，但仍需要明確肯定私營工商業者的勞動者屬性，正式賦予私營工商業者以國家主人之一的政治地位。

[關鍵詞]中央蘇區;私營工商業;策略性保護;新民主主義

[作者簡介]謝紅星（1978—），男，江西財經大學法學院副教授，研究方向為中國法律史;朱煒妍（1993—），女，江西財經大學法治江西建設協同創新中心研究人員，研究方向為中國法律史。（江西南昌 330000）

[基金項目]江西省高校人文社會科學研究規劃項目“法治化營商環境的中國實踐與路徑研究”（FX19103）

中共“一大”綱領提出廢除資本私有制，九十多年后，習近平總書記在民營企業座談會上卻明確指出：“民營企業家和民營企業是我們自己人。”從必須消滅的階級敵人到“自己人”，中國共產黨對私營工商業態度之轉變是如何發生的？這一轉變背后遵循的是何種政黨邏輯和思維？中央蘇區時期黨對私營工商業政策，實為了解這一轉變之絕佳切入點。蓋因中央蘇區時期乃中國共產黨局部執政之始，而執政不同于在野，作為在野的革命政黨，固然可以憑借大無畏的革命精神及勇氣，砸爛舊世界的一切，一旦成為執政黨，哪怕只是局部執政的執政黨，就必須考慮建設新世界的問題，理想必然受制于現實，破壞的激情必然讓位于成本的精算，審慎、相對平衡的政策必然部分取代宏大的綱領。探討中國共產黨對私營工商業態度及政策之轉變，必須從中央蘇區局部執政時期著手。已有成果多關注蘇區私營工商業政策的內容與歷史演變，較少深入探究政策體系的內部層次及理論邏輯，本文擬就此展開分析。

一、中央蘇區時期黨對私營工商業政策的分析

中央蘇區時期中國共產黨對私營工商業的政策，是一種既否定又保護的政策。

一方面，與其工人階級政黨的性質、章程相一致，中央蘇區時期黨的綱領和憲法大綱中表現出對私營工商業和私營工商業者的否定。黨的“一大”綱領提出要“廢除資本私有制”;“二大”通過了反帝反封建的民主革命綱領，主張聯合資產階級民主派，組織民主聯合戰線[1]。國民革命期間，基于國共合作的背景，黨對民族資本主義的政策做出了相應調整。土地革命時期，國共合作不復存在，面對殘酷的斗爭形勢，黨對私營工商業的政策退回到“二大”之前的立場。這一時期黨認為民族資產階級已經“離開國民革命的戰線而走入反革命的營壘”[1]，號召工人階級和廣大群眾行動以來，對資本主義經濟采取“毫無顧惜的殲滅政策”，在各根據地推行“使小資產變成無產，然后強迫他們革命”[2]的政策。半殖民地半封建社會的工人階級政黨本有的強烈革命屬性被殘酷的斗爭形勢徹底催發，演變成激烈的消滅有產階級及私營工商業的政策。“六大”對土地革命初期對待私營工商業的過激傾向進行了一定的糾正，向全黨提出了“保存商業的貨物交易，戰勝均產主義的傾向”，[3]但“六大”所謂“保存商業的貨物交易”，僅限于保護小商人、小手工業者，對私營工商業整體的否定態度根本未變。

同時，在另一方面，中央蘇區時期的一些重要立法也鮮明反映出此時黨對私營工商業的否定態度。1931年《中華蘇維埃共和國憲法大綱》第二條提出“蘇維埃全部政權是屬于工人農民紅軍兵士及一切勞苦民眾的”，因此，“在蘇維埃政權下，所有工人農民紅軍兵士及—切勞苦民眾都有權選派代表掌握政權的管理。只有軍閥、官僚、地主豪紳、資本家、富農、僧侶及—切剝削人的人和反革命份子，是沒有選派代表參加政權和政治上自由的權利的”。[4]可見，在中華蘇維埃共和國，只有工人、農民、紅軍兵士、勞苦民眾是“主人”，私營工商業者政治地位上與軍閥、官僚、地主豪紳、反革命分子并列，被掃進了“敵人”的行列。

然而，在黨的綱領、憲法大綱從根本上否定私營工商業的同時，一些具體的政策、法令卻做出了一些保護和鼓勵私營工商業發展的規定。1929年1月，紅四軍進軍贛南和閩西，途中發布宣告：“城市商人，積銖累寸，只要服從，余皆不論。”[5]同年7月，閩西黨的一大《政治決議案》規定，“對大小商店應取一般的保護政策”，“對城鄉小商人絕對不要沒收商店，焚燒賬簿，和廢除賬目”。[6]1930年3月閩西紅軍第二路指揮部發布的《告商人及知識分子書》宣布共產黨的城市政策是“取消苛捐什稅，保護商人貿易。……普通商人及一般小資產階級的財物，—概不沒收”。[4]10月，江西省蘇維埃政府成立公告指出：“凡是確遵蘇維埃政府一切法令的私人資本，準許其自由經營商業。”[7]

如果說上述規定只是中央蘇區初創時贛南、閩西地方黨組織和紅軍的局部政策，那么在中華蘇維埃共和國成立后，蘇維埃中央政府通過的一些決議、法令，同樣明確規定保護和鼓勵發展私營工商業，而且規定更為細致，具備了一定的操作性。《關于經濟政策的決議案》明確指出：“蘇維埃政府對于中國資本家的企業及手工業，現尚保留在舊業主手中而并不實行國有，但由工人監督生產委員會及工廠委員合實行監督生產。”“蘇維埃應保證商業自由，不應干涉經常的商品市場關系;但蘇維埃必須嚴禁商人的投機和提高價格。”[4]在《中華蘇維埃共和國憲法大綱》將私營工商業者視為與軍閥、官僚、地主豪紳、反革命分子并列之敵對階級的同時，具有極高效力的《關于經濟政策的決議案》卻保護私營工商業者的財產，保證商業自由。蘇維埃臨時中央政府甚至發布正式條例，鼓勵私人資本投資工商業，并保障其營業自由，中華蘇維埃共和國《工商業暫行投資條例》第一條：“凡遵守蘇維埃—切法令，實行勞動法，并依照蘇維埃政府所頒布之稅則完納國稅的條件下，得允許私人資本在中華蘇維埃共和國境內自由投資經營工商業。”第四條：“凡遵守一、二、三條之規定，私人投資所經營之工商業，蘇維埃政府在法律上許可其營業的自由。”[4]

總之，中央蘇區時期黨的綱領和憲法大綱中，私營工商業與蘇維埃共和國的意識形態格格不入。但在一些較為具體的政策和法令中，蘇區黨和政府在一定程度上保護私營工商業，保證商業自由，鼓勵私人投資。換言之，在內容較為宏觀的綱領性文件中，私營工商業是被否定的;在更可能直接付諸實施的具體政策和法律文件中，私營工商業是受到一定保護并鼓勵發展的。

二、中央蘇區時期黨對私營工商業政策的策略性保護和發展

中央蘇區黨和政府對私營工商業這種既否定又保護的政策，一方面反映出中國共產黨將馬克思主義基本原理與中國革命實踐相結合的務實態度。作為信奉馬克思列寧主義、主張建立無產階級專政的工人階級政黨，土地革命時期的中國共產黨必然從根本上視私營工商業為異己，工農蘇維埃政權的性質，決定了私營工商業者在這一政權中不可能是“主人”。但是，當中國共產黨人在中央蘇區建立起相對穩固的政權并開始局部執政時，他們便不得不面對如何在蘇區開展經濟建設這一重大問題。革命戰爭固然是中央蘇區黨和蘇維埃政府的中心任務，蘇區的經濟建設服務于革命戰爭，但“只有開展經濟戰線方面的工作，發展紅色區域的經濟，才能使革命戰爭得到相當的物質基礎，才能順利地開展我們軍事上的進攻”，[8]繁榮的蘇區經濟不僅有助于鞏固黨在蘇區的局部執政，也是打破敵人“圍剿”、擴大革命力量的物質基礎。而在贛南、閩西等地，私營工商業在社會經濟中占有很大比重，對于急需打破敵人經濟封鎖、恢復和發展蘇區經濟的中國共產黨和蘇維埃政府來說，徹底摧毀中央蘇區的私營工商業、發展國營工商業，不僅不現實，而且無異于自殺，“不但給敵人以造謠破壞的機會，而且各地商人勢必都不敢到蘇區內營業，油鹽布匹都沒有買，是不待敵人來封我們，而我們先自己封鎖自己，這就是叫做‘自殺政策”。中國共產黨在中央蘇區局部執政的實踐中，認識到私營工商業的發展極大地有益于黨在蘇區執政的鞏固與擴大，雖然還未能對這種現象從理論上給予圓滿的解答，黨仍在具體的政策和立法上作出了鼓勵私營工商業發展的規定，這正是中國共產黨理論聯系實際工作作風與方法之體現。

但不可否認，中央蘇區時期黨對私營工商業者的保護和鼓勵，更多只是一種策略性的保護。對于私營工商業的發展為何有益于黨在蘇區的執政，當時的中國共產黨人并未運用馬克思主義原理從理論上給予圓滿的解答，他們堅信公有制是先進的、有利于解放生產力的體制，私有制是落后的、阻礙生產力進步的體制。之所以無法在蘇區大規模發展國營工商業，是因為蘇維埃政府財力有限，必須主要用于供給紅軍將士和各級政府工作人員，因此，就不但不能破壞、而且必須充分保護及利用在蘇區經濟中占絕對優勢的私營工商業，以繁榮蘇區經濟，打破敵人封鎖，供給紅軍軍需。蘇區黨和政府堅信國營工商業也能做到私營工商業做到的上述事情，而且一定比私營工商業做得更好，但既然一時沒有財力發展國營工商業，就只能暫時策略性保護及發展私營工商業;既然只是暫時保護及發展私營工商業，就不可能給私營工商業者政治地位及自由權利，更何況中華蘇維埃共和國的根本原則是“實行工農民權的革命獨裁，在將來社會主義的階段更進于無產階級的獨裁”，[9]私營工商業者作為剝削者，在革命進入高潮后必定是不允許存在的。

中央蘇區時期黨對私營工商業的策略性保護和發展的政策，可以從當時黨和蘇維埃政府主要領導人的思想主張中窺得一斑。毛澤東指出：“私人經濟的發展，是蘇維埃利益的需要。”同時，必須充分地利用資本主義為革命事業服務，即使在革命勝利后，也“還需要盡可能地利用城鄉私人資本主義的積極性，以利于國民經濟的向前發展”。[10]劉少奇指出：“蘇維埃在目前階段上，應該盡可能地利用私人資本，發展蘇區生產，活潑蘇區經濟。”[11]張聞天作為黨的理論家和當時主要領導人，對黨策略性保護及發展私營工商業的必要性、具體方法和方向闡述尤為詳盡。張聞天首先明確提出利用私營工商業對鞏固黨在蘇區執政的極端重要性，“當蘇維埃政權沒有力量經營國有的大企業，那么利用私人資本來發展蘇維埃經濟，不能不是目前主要出路之一”，[11]私營工商業的發展，“可以增加我們蘇區內的生產，流通我們的商品”。[12]正因如此，張聞天認為蘇維埃政權應該采取一切辦法，去鼓勵私人工商業者的投資，為了更好地利用私營工商業，他還主張蘇維埃政權應該善用“利誘”與“讓步”的方法，利用私營工商業者的“社會關系”、經濟的力量和經營工商業的經驗來發展蘇維埃經濟，暢通赤白間的貿易，必要時甚至可以運用武裝威嚇、壓迫、沒收與征發的政策，來達到這一目的。總之，對待私營工商業者，應“根據不同的環境同時并進的，互相為用的利用這兩種方法來達到目的”。而且，應以社會主義為前途和方向，“不是為了中國資本主義的發展，而是為了社會主義前途”。[12]

對私營工商業的策略性保護及發展，反映為種種限制私營工商業的舉措。正如張聞天所指出，蘇維埃政權應該盡量地利用私人資本主義，但同樣應該“用勞動法來限制資本主義剝削”，“工人監督生產，防止資本家利用它的企業進行反革命活動”，“抽取利潤的一部分來鞏固蘇維埃政權”。[12]具體來說，蘇區黨和政府主要通過以下舉措對私營工商業進行限制：

一是讓私營工商業承擔主要稅負，同時免除工人、農民、勞苦大眾的納稅。《關于經濟政策的決議案》：“蘇維埃另定統一的累進所得稅則，使之轉由資產階級負擔。蘇維埃政府應該豁免紅軍戰士、工人、鄉村與城市貧苦群眾家庭的納稅，如遇意外災害，更應豁免或酌量減輕一切稅額。”[4]國營工廠和合作社也被豁免納稅，《中華蘇維埃共和國暫行稅則》規定，“除去將納稅的重擔放在剝削階級身上外，依階級的原則來解決。對于被剝削的階級與最苦的階層群眾，免除納稅的義務”，“凡遵照政府所頒布之合作社的條例組織之消費合作社，復經縣政府批準登記的，得由縣政府報告各該省政府許可免稅”，“生產合作社經縣政府報準備案的，得由縣政府報告省政府許可免稅”，“在目前為促進蘇區的工業發展，暫時免收工業品的出廠稅”。[4]如此一來，稅負就主要由私營工商業者來承擔。在稅收之外，蘇維埃政府還讓私營工商業者負擔較高的公債。

二是禁止私營工商業者加入各類合作社。《中華蘇維埃共和國合作社暫行組織條例》第二條：“合作社系由工農勞動群眾集資所組織的，富農資本家及剝削者，均無權組織和參加。”[4]蓋因合作社被蘇維埃政府認為是“工農勞苦群眾抵抗商人富農資本剝削，增進工農利益，鞏固工農聯盟的一種經濟組織，一種有力的武器”。[4]基于這一宗旨，私營工商業者被禁止參加各類合作社。

三是禁止私營工商業者組織各類商會團體。《關于經濟政策的決議案》明確規定“應解散商會”，[4]中華蘇維埃共和國中央執行委員會第十四號訓令《關于戰爭動員與后方工作》指出：“對于一切尚能在蘇區內的商人組織如‘牙行與其他舊式行會的殘余，各級蘇維埃政府必須嚴厲查禁，只有蘇維埃政府才能召集商人集合一起，宣布政府對他們的法令、命令與決定。”[5]

四是適用超越蘇區實際條件的《勞動法》。1931年11月中華蘇維埃工農兵第一次全國代表大會通過的《中華蘇維埃共和國勞動法》不顧中國農村根據地的實際情況，片面照搬蘇聯做法，規定了過高的勞動條件和工資待遇、過多的福利要求，超越了蘇區境內私營企業的實際負擔能力，使私營工商業者不堪重負，紛紛倒閉，嚴重損害了蘇區的經濟。之后在劉少奇、陳云、張聞天等中央領導人的批評下，《中華蘇維埃共和國勞動法》在1933年進行了修改，具備了更多的變通性和靈活性。[15]但由于第五次反“圍剿”開始，并沒有對蘇區私營工商業的恢復和發展發生顯著效果。

五是高度強化對私營工商業的監督管理。蘇維埃政府的政策和法令動輒以“沒收”為威脅，要求私營工商業企業遵守蘇維埃政府的法令，接受工農群眾的監督。《關于經濟政策的決議案》聲稱，中國資本家的企業及手工業“由工人監督生產委員會及工廠委員會實行監督生產。若這些企業主怠工破壞蘇維埃法律或參加反革命的活動，故意破壞或停止生產，則必須立即沒收他的企業”。[4]《中華蘇維埃共和國勞動法》規定一切國有企業、合作社企業、私人企業都必須“成立特別機關，以監督生產”。[4]中華蘇維埃共和國中央執行委員會第十四號訓令《關于戰爭動員與后方工作》要求“全蘇區工農勞苦群眾應該一方面嚴格監督商人老板富農，一點不能放松他們對于國家稅收的擔負，防止他們從重取巧、隱瞞資本、以多報少、造謠搗亂，與破壞生產、破壞蘇維埃金融一切陰謀、反抗和操縱。發現有這種事實，蘇維埃政府應采取堅決的手段來嚴厲制裁”。[5]

總之，中央蘇區黨對私營工商業的政策本質上是一種策略性的保護和發展。之所以如此，乃是因為蘇區黨和政府堅信私營工商業者作為剝削者，天然具有破壞蘇維埃政權的反革命傾向，對其充滿警惕和不信任。蘇區黨和政府發布的各種文件中，有關私營工商業“怠工”、“投機”、“破壞”的用語比比皆是。

三、對私營工商業政策的起因及流變

中央蘇區時期黨對私營工商業的策略性保護和發展的政策，與此時中國共產黨對生產力與生產關系、公有制與私有制、社會主義與資本主義的認識有著密切關系。

作為信仰馬克思列寧主義的工人階級政黨，中國共產黨堅信人類社會的進步最終歸結于生產力的進步，人類最終的全面解放和自由有賴于生產力的解放與高度發展。生產力決定生產關系的性質和發展方向，但生產關系對生產力有極大的反作用，先進的生產關系會有力推動生產力的發展，落后的生產關系則阻礙甚至破壞生產力的發展。資本主義雖然在歷史上起過解放和發展生產力的巨大作用，但發展到20世紀、進入壟斷資本主義乃至帝國主義階段的資本主義，已經成為生產力發展的桎梏而非助力，成為世界大戰的根源、人類災難之肇始。唯有以公有制取代私有制、以先進的社會主義生產關系取代已經落后的資本主義生產關系，被桎梏的生產力才能獲得革命性解放和發展，人類才能獲得徹底的解放、全面的自由和發展。

不僅如此，作為生于中國、長于中國的中國工人階級政黨，中國共產黨對近代以來中華民族遭受的屈辱和災難有著刻骨銘心的痛感和認識，對捍衛國家主權、領土、尊嚴，以及使中國重新強大有著無比的渴望，對西方資本主義列強的野蠻侵略和晚清政府毫無廉恥的賣國行徑無比痛恨，對資產階級民主派的軟弱無能無比失望，對俄國革命的勝利無比欣羨，對主動表示愿意幫助中國革命的蘇維埃俄國無比感激。在中國共產黨看來，戊戌變法、辛亥革命的結局已經證明資本主義道路不可能救中國，中國民族資產階級、小資產階級在以往革命中表現出來的軟弱性已經證明他們不足以領導中國革命，更何況近代以來中國民族資本主義的發展并沒有明顯改善中國底層勞苦大眾的生存狀況，某種程度上甚至使之更為惡化，民族資本主義的發展也沒有改變中國積貧積弱任人宰割的狀況，民族資產階級、小資產階級在民族革命和民主革命過程中不僅軟弱無能，還經常妥協、搖擺，甚至叛變革命，這一切使得中國共產黨不信任中國的民族資產階級和小資產階級：不信任他們的能力，也不相信他們的革命品質。俄國十月革命后，接受了馬克思列寧主義生產力與生產關系理論的中國共產黨堅信資本主義生產關系是落后的生產關系，社會主義生產關系是先進的生產關系，中國要富強就必須實行社會主義，只要在中國全面推行社會主義的生產方式，建立公有制經濟，中國的生產力就一定能得到徹底的解放和發展，就一定能改變落后的狀況，提高勞苦大眾的生活水平。因此，中國的資本主義和資產階級從長遠看是必須被消滅的，必須以更先進的社會主義公有制經濟取代之，在民主革命時期，為了擴大革命陣營的力量，爭取革命的勝利，固然可以保護及利用資本主義，但仍必須對資產階級加以提防，并隨時限制及反制之，因為相對于社會主義，資本主義本質上是落后的生產方式，而中國的民族資產階級和小資產階級又是軟弱、搖擺和隨時可能叛變的。

這種對資本主義與社會主義，以及對中國資本主義及資產階級的認識，深刻影響了中國共產黨對根據地內私營工商業的態度和政策。土地革命時期，國共矛盾尖銳，中國共產黨對根據地內私營工商業的保護與鼓勵，更多是一種策略性的保護，而且伴隨著各式各樣的限制和打壓。瓦窯堡會議后，中國共產黨對私營工商業的態度和政策趨于溫和，瓦窯堡會議通過的《中央關于目前政治形勢與黨的任務決議》對私營工商業的主張是：“蘇維埃人民共和國用比較過去寬大的政策對待民族工商業資本家。在雙方有利的條件下，歡迎他們到蘇維埃人民共和國領土內投資，開設工廠與商店，保護他們生命財產之安全，盡可能的減低稅租條件，以發展中國的經濟。”[14]此后不久，中華蘇維埃共和國中央政府西北辦事處頒布的《西北蘇維埃選舉法》更賦予了中小私營工商業者選舉權，該法規定：“雇傭勞動在十人以下，資本在五千元（邊幣）以下之工商業主亦有選舉權。”[15]抗日戰爭時期，基于維護統一戰線、共同抗戰的需要，中國共產黨進一步推行保護和鼓勵私營工商業的政策，《陜甘寧邊區施政綱領》第十一條規定：“發展工業生產和商業流通，獎勵私人企業，保護私有財產，歡迎外地投資，實行自由貿易，反對壟斷統制。”[16]在勞資關系上，實行“適當地改善工人生活和不妨害資本主義經濟正當發展的兩重性的政策”，[17]在稅收負擔上，明確宣示“不論工人農民，均須負擔國家賦稅，不應該將負擔完全放在地主資本家身上”，[18]在選舉權和被選舉權上，規定除漢奸、賣國賊、被剝奪公民政治權利者及精神病患者外，“年滿十六歲的，無男女、宗教、民族、財產、文化上的區別，都有選舉權和被選舉權”。[19]

但是，中國共產黨對資本主義的認知，并沒有發生根本的改變，瓦窯堡會議后及抗日戰爭初期黨對私營工商業的溫和政策，本質是仍然是一種策略性的保護和發展。毛澤東指出：“嚴肅地堅決地保持共產黨員的共產主義的純潔性，和保護社會經濟中有益的資本主義成份，并使其有一個適當的發展，是我們在抗日和建設民主共和國時期不可缺一的任務。”[17]在保護和發展私營工商業的同時，要嚴肅而堅決地“保持共產黨員的共產主義的純潔性”，決不能讓資本主義污染共產黨員隊伍，為此，必須在黨內不懈地開展反對資本主義的斗爭。抗日戰爭初期保護和鼓勵發展私營工商業，是時勢使然，主要不是因為黨對資本主義的認知發生根本轉變，而是時勢使私營工商業者從蘇區時期的“敵人”變成了抗戰時期的“同盟者”。

抗日戰爭后期，以毛澤東為代表的中國共產黨人提出了新民主主義理論，對中國民族資產階級問題做了許多精湛的論述。在如何對待私營工商業上，毛澤東在《新民主主義論》中提出，未來的新民主主義共和國“并不沒收其他資本主義的私有財產，并不禁止‘不能操縱國計民生的資本主義生產的發展”。[18]1947年12月毛澤東又提出了類似的觀點：“不怕資本主義發展，它的這個積極性我們要利用。”[20]1949年3月，在七屆二中全會的報告中，毛澤東再次強調了這一問題：“由于中國經濟現在還處在落后狀態，在革命勝利以后一個相當長的時期內，還需要盡可能地利用城鄉私人資本主義的積極性，以利于國民經濟的向前發展。”他同時指出，“要從各方面，按照各地、各業和各個時期的具體情況，對于資本主義采取恰如其分的有伸縮性的限制政策”，而且，“限制和反限制，將是新民主主義國家內部階級斗爭的主要形式”。[21]新民主主義理論策略性保護及發展資本主義的理論論證和政策設計更為成熟。

策略性保護和發展資本主義政策的發展趨向必然是逐步消滅資本主義。根據新民主主義革命綱領，新民主主義社會最終仍要過渡到社會主義社會，對資本主義的策略性保護必然是暫時的。隨著黨的執政日益鞏固，策略性保護資本主義的政策必然要讓位于改造或者說消滅資本主義的路線。1952年以前，毛澤東還比較強調新中國的新民主主義特征，肯定民族資產階級的革命性和中立性，1952年“三反”“五反”運動后，毛澤東修改了民族資產階級是中間階級的提法，明確提出：“在打倒地主階級和官僚資產階級以后，中國內部的主要矛盾即是工人階級與民族資產階級的矛盾，故不應再將民族資產階級稱為中間階級。”[22]黨的政治局會議開始批判“確立新民主主義社會秩序”的觀點，對資本主義工商業的改造被提上議事日程。到1956年底，社會主義改造基本完成，私營工商業基本不存在了。

總之，從蘇區時期到建國初期，盡管對私營工商業者的定位經歷了從敵人到同盟者的轉換，中國共產黨對私營工商業實際上執行的卻一直是策略性保護和發展的政策。這一政策的背后，是對生產力與生產關系、公有制與私有制、社會主義與資本主義之間關系認識的相對簡單化。雖然，社會主義必然優越于資本主義，但不宜將其簡單理解成社會主義經濟成分越多生產力就越能得到解放和發展，更不能低估經濟運行及增長的復雜性。尤其是，這一時期的中國共產黨雖然通過實踐認識到私營工商業的發展有利于黨的革命事業以及執政的鞏固，卻始終沒有對被認為落后的資本主義生產方式為何有利于工人階級政黨的社會主義事業這一重大問題從理論上做出解答，從而使得保護和鼓勵不可避免成為了基于現實需要的權宜之計，而不是理論的必然內涵和延伸。而這，唯有十一屆三中全會后中國特色社會主義理論和實踐才能給予解答及解決。

四、結語

中央蘇區時期黨對私營工商業政策的歷史意義不應被低估，可以說，在國內階級矛盾尖銳和敵我斗爭殘酷的大環境下，以工農武裝割據為革命道路的中國共產黨能認識到私營工商業對革命事業有利、并為之采取一定的保護和鼓勵發展的政策舉措，已經體現了難得之實踐精神和務實作風，也為將來黨探索和完善對私營工商業政策留下了彌足珍貴的歷史資源和空間。十一屆三中全會后，中國共產黨汲取了黨在歷史上對私營工商業政策的經驗教訓，承認民營經濟對于社會主義現代化建設和中國特色社會主義事業的積極意義，并且完善了黨關于生產力與生產關系、公有制與私有制、社會主義與資本主義的認識，在經濟結構、商品經濟、計劃與市場乃至社會主義的本質等重大理論問題上作出了新的闡述，對民營經濟為何有利于工人階級政黨的社會主義事業這一問題從理論上做出了解答。與此相應，從“社會主義公有制經濟必要和有益的補充”到“社會主義市場經濟的重要組成部分”，再到“兩個毫不動搖”、“三個沒有變”，從“中國特色社會主義事業的建設者”到“自己人”，民營經濟和民營企業家在黨的文件和國家法律中得到越來越多的肯定，受到越來越嚴密的保護。十八大以來，黨和政府大力推進優化營商環境和法治化營商環境建設，為民營企業的發展營造優質的政務環境、市場環境和法治環境。對民營經濟、民營企業家的保護和鼓勵發展已經寫入黨綱，載入憲法，民營企業家真正成為了黨和國家的“自己人”。

[參考文獻]

[1]中央檔案館.中共中央文件選集（第一冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[2]中央檔案館.中共中央文件選集（第三冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1989.

[3]中共中央文獻研究室.建黨以來重要文獻選編（1921—1949）（第五冊）[M].北京：中央文獻出版社，2011.

[4]廈門大學法律系、福建省檔案館.中華蘇維埃共和國法律文件選編[M].南昌：江西人民出版社，1984.

[5]江西省稅務局.中央革命根據地工商稅收史料選編（1929.1—1934.2）[M].福州：福建人民出版社，1985.

[6]江西省檔案館.中央革命根據地史料選編（中）[M].南昌：江西人民出版社，1982.

[7]江西省檔案館.中央革命根據地史料選編（下）[M].南昌：江西人民出版社，1982.

[8]毛澤東.毛澤東選集（第一卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[9]中共江西省委黨史研究室.中央革命根據地歷史資料文庫（政權系統6）[M].南昌：江西人民出版社，2013.

[10]毛澤東.毛澤東選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[11]中共中央文獻研究室.劉少奇年譜[M].北京：中央文獻出版社，1996.

[12]張聞天.張聞天文集（第一卷）[M].北京：中共黨史資料出版社，1990.

[13]余伯流.中央蘇區經濟史[M].南昌：江西人民出版社，1995.

[14]中央檔案館.中共中央文件選集（第十冊）[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

[15]中共陜西省委黨史研究室.西北革命根據地[M].北京：中共黨史出版社，1998.

[16]中央檔案館.中共中央文件選集（第十三冊）[M].北京：中共黨史出版社，1991.

[17]毛澤東.毛澤東選集（第三卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[18]毛澤東.毛澤東選集（第二卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[19]李占才.中國新民主主義經濟史[M].合肥：安徽教育出版社，1990.

[20]毛澤東.毛澤東文集（第五卷）[M].北京：人民出版社，1993.

[21]毛澤東.毛澤東選集（第四卷）[M].北京：人民出版社，1991.

[22]中共中央文獻研究室.建國以來毛澤東文稿（第三冊）[M].北京：中央文獻出版社，1989.

[責任編輯：熊文瑾]