圖書出版切勿忽視版權(quán)“敲門磚”

文/孫芳華

圖 /東方IC

《白金漢所藏中國銅器圖錄》（下稱“涉案圖書”）于1946年出版，全書收錄了40余件流失海外的中國商、周、漢代青銅器精品，由我國已故考古學(xué)家陳夢家與查爾斯·法本斯·凱萊合著。中華書局有限公司（下稱“中華書局”）經(jīng)授權(quán)獲得了《陳夢家全集》（不包括書信）的專有出版權(quán)。2016年10月，中華書局發(fā)現(xiàn)金城出版社未經(jīng)其允許，出版了涉案圖書的中文版。中華書局認(rèn)為金城出版社侵犯了其對涉案圖書中文文本所享有的專有出版權(quán)，遂將其告到法院。

北京市東城區(qū)人民法院（下稱“東城法院”）一審駁回中華書局的訴訟請求。中華書局不服一審判決，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴。近日，北京知識產(chǎn)權(quán)法院對該案作出終審判決，認(rèn)定金城出版社的涉案行為構(gòu)成對中華書局享有的專有出版權(quán)的侵犯。

該案中，一審和二審法院均認(rèn)為中華書局享有涉案圖書的專有出版權(quán)，但是對于金城出版社的涉案行為是否構(gòu)成侵權(quán)，卻作出不同的認(rèn)定。二審法院改判的主要理由是什么？該案對圖書出版企業(yè)有何警示意義？

獲得合法授權(quán)，即將付梓出版

陳夢家是我國現(xiàn)代著名古文字學(xué)家、考古學(xué)家、詩人，曾與聞一多、徐志摩、朱湘一起被稱為“新月詩派四大詩人”。中華書局法務(wù)部主任任海濤介紹，2004年4月，中華書局與陳夢家作品著作權(quán)繼承人趙氏三兄弟簽署了圖書出版合同，約定中華書局享有《陳夢家全集》（不包括書信）的專有出版權(quán)。中華書局將先以《陳夢家著作集》的名義出版陳夢家先生的重要著作，待條件成熟后，再出版《陳夢家全集》。同時趙氏三兄弟授權(quán)中華書局可以委托他人對陳夢家作品進行整理。合同期內(nèi)，凡涉及版權(quán)問題，均由中華書局負(fù)責(zé)處理。合同自雙方簽字之日起生效，期限為20年（自出書之日起）。

2004年至今，中華書局已陸續(xù)整理出版了陳夢家先生的諸多作品。2016年10月，中華書局在圖書市場上發(fā)現(xiàn)了金城出版社出版的涉案圖書的中文版，而此時中華書局已與合作方中國社會科學(xué)院考古研究所完成了上述作品全部的文字和圖片資料的訂正、整理工作，即將付梓出版。中華書局認(rèn)為金城出版社的行為，嚴(yán)重擠壓了市場交易機會，導(dǎo)致中華書局不得不推遲兩年時間出版相關(guān)圖書。為此，中華書局將金城出版社起訴至東城法院，請求法院判令被告停止出版、發(fā)行涉案圖書，賠償原告經(jīng)濟損失及合理開支共計30萬余元。

對此，金城出版社表示，涉案被訴侵權(quán)圖書是經(jīng)陳夢家作品著作權(quán)繼承人合法授權(quán)，不構(gòu)成侵權(quán)。原告起訴時，其所獲得的授權(quán)內(nèi)容已超過陳夢家著作權(quán)保護的期限，原告無權(quán)主張相關(guān)權(quán)利。此外，原告《圖書出版合同》所獲得的授權(quán)，僅是出版發(fā)行《陳夢家全集》中文文本的專有使用權(quán)，而不是陳夢家全部作品的專有出版權(quán)等。

二審法院改判，侵權(quán)行為成立

東城法院經(jīng)審理認(rèn)為，中華書局享有涉案圖書的中文專有出版權(quán)，但截至該案審理期間，中華書局尚未出版涉案圖書，因此法院無法進行實質(zhì)性相似的侵權(quán)比對，故判決駁回中華書局的訴訟請求。

中華書局對一審判決并不認(rèn)同，向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起上訴稱，專有權(quán)利的獲得是通過合同行為而非出版行為，上訴人是否實際出版，并不影響權(quán)利歸屬。中華書局不能控制他人將涉案圖書翻譯成中文的行為，但可以禁止他人將涉案圖書翻譯成中文后進行商業(yè)利用（出版）的行為。

金城出版社辯稱，中華書局自2004年取得授權(quán)后兩年內(nèi)，出版了部分陳夢家作品，而自2006年至2013年金城出版社取得授權(quán)，近7年時間中華書局均未再出版陳夢家任何作品，且其在2006年出版作品前言中明確記載關(guān)于《陳夢家著作集》出版計劃（內(nèi)含作品清單），其中并不包含涉案圖書，故著作權(quán)授權(quán)人及金城出版社均有充分理由相信中華書局不再且不欲出版涉案圖書。

北京知識產(chǎn)權(quán)法院經(jīng)審理認(rèn)為，中華書局經(jīng)授權(quán)獲得了將涉案圖書中陳夢家享有著作權(quán)的部分翻譯成中文并出版的專有出版權(quán)，雖然截至該案二審審理期間中華書局并未出版相關(guān)圖書，但是他人在授權(quán)期限內(nèi)以相同方式出版該作品即構(gòu)成侵權(quán)。金城出版社出版涉案圖書的行為已構(gòu)成對中華書局享有的專有出版權(quán)的侵犯。一審判決以中華書局未出版相關(guān)圖書、無法使之與被訴侵權(quán)圖書進行比對進而否定侵權(quán)成立的認(rèn)定有誤，應(yīng)予糾正。據(jù)此，二審法院撤銷一審判決，判令金城出版社賠償中華書局經(jīng)濟損失及合理開支共計6萬余元。

“北京知識產(chǎn)權(quán)法院的終審判決，體現(xiàn)了法律事實與法律適用的高度統(tǒng)一，明確了專有出版權(quán)的取得系基于合同行為而非出版行為，不能因權(quán)利人尚未出版相關(guān)圖書即否認(rèn)其已享有的專有出版權(quán)。”任海濤表示。

金城出版社代理人、北京安理（天津）律師事務(wù)所律師叢婧表示，法院判決認(rèn)為中華書局擁有陳夢家全部作品的專有出版權(quán)，與合同約定條款不符。根據(jù)行業(yè)習(xí)慣，全集的出版權(quán)和單行本的專有出版權(quán)是相獨立的。除明確約定外，全集并不包含其中獨立作品單行本的專有出版權(quán)。她表示，正考慮申請再審。

完善授權(quán)合同，降低侵權(quán)風(fēng)險

對于二審法院的改判，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所知識產(chǎn)權(quán)部負(fù)責(zé)人戎朝表示:“一審、二審裁判的分歧在于其對圖書出版專用權(quán)理解的側(cè)重點不同，一審法院更關(guān)注被授權(quán)作品本身，認(rèn)為專有出版權(quán)的本質(zhì)是在出版合同授權(quán)的地域、期限內(nèi)的專有的復(fù)制、發(fā)行權(quán)利。而二審法院則更關(guān)注被授權(quán)作品的授權(quán)形式，明確是否侵犯專有出版權(quán)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)為他人在授權(quán)期限內(nèi)是否以相同方式出版該部分作品，與被授權(quán)方出版發(fā)行該圖書的狀態(tài)無關(guān)，與被授權(quán)方所出版發(fā)行圖書的版本內(nèi)容、排版等具體信息無關(guān)。”

近年來，因圖書出版引發(fā)的著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛時有發(fā)生，出版社在出版圖書時應(yīng)注意哪些事項？

“該案警示出版社在獲取著作權(quán)人授權(quán)前應(yīng)充分考慮授權(quán)作品范圍，避免在先授權(quán)導(dǎo)致侵權(quán)。出版社避免知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)風(fēng)險的最有效途徑是盡可能完善其與著作權(quán)人之間的授權(quán)合同。”戎朝建議，出版社在取得著作權(quán)人授權(quán)時，不僅需要注意其被授權(quán)的權(quán)利性質(zhì)，還應(yīng)注意被授權(quán)作品的性質(zhì)。具體而言，出版社應(yīng)在合同中盡量明確被授權(quán)的作品、地域范圍、使用方式、起始時間及期限等若干事項。其中，關(guān)于授權(quán)期限，應(yīng)注意作品的授權(quán)期限雖以約定為準(zhǔn)，但不應(yīng)超過著作權(quán)保護期限。對于合作作品的保護期限，還需結(jié)合其是否可以分割使用的具體情況加以判斷。（據(jù)《中國知識產(chǎn)權(quán)報》）■