鄉鎮行政區劃調整的城鎮化效應及作用機制*
——以河南省3 類區劃調整的典型鄉鎮為例

汪德根 沙夢雨 朱 梅

導語

行政區劃屬于上層建筑，是國家根據法律規定，實行區域劃分來進行分級管理，形成與不同層級行政單元相對應的空間體系。行政區劃作為城市的核心基礎性制度要素，其合理調整有助于推動社會經濟各環節的順利運行，對區域空間格局及治理結構產生深遠影響[1]。城鎮化的重要表現是鄉村人口不斷轉化為城鎮人口，同時過程中包括人口職業的轉變、產業結構的轉變、土地及地域空間的變化[2]。行政區劃調整是手段，加快推動城鎮化進程是目的。通過設立城市型建制或納入城市行政區劃，對已經納入或者即將納入城鎮體制的鄉村地區及時予以行政性確認，使行政建制層級、區劃范圍與經濟社會發展進程相適應[3]，促進了資源要素的合理流動和優化配置，為推動城鎮化進程發揮特殊的效應。在新型城鎮化背景下，鄉鎮行政區劃調整研究具有重要意義。

目前，國內關于行政區劃與城鎮化之間關系的研究主要集中在行政區劃調整的城鎮化效應、行政區劃調整的城鎮化測度和城鎮化對行政區劃調整的影響等3個方面。首先，在行政區劃調整的城鎮化效應方面，已有研究表明行政區劃調整具有顯著的城鎮化效應[4]，區域可以通過區劃調整來帶動鄉村地區基礎設施、產業結構、社會管理等城鎮化轉型[5]，隨著城鎮化的進程加快，地方政府需要積極推動區劃調整以加快提高城市經濟集聚水平[6]，但區劃調整并非是推進城市化的最終有效手段，區劃調整須充分考慮區域經濟發展的階段，綜合權衡利益得失[3]。其次，在行政區劃的城鎮化測度方面，主要是建立指標體系，構建城鎮化測度值進行分析，已有研究主要通過人口城鎮化指標構建[4，7]。最后，在城鎮化對行政區劃影響方面，區域在城鎮化加速期的行政區劃調整是中國從高速增長走向科學發展的政治經濟背景下政府主導的城鎮化的產物[8]，需要把握我國城鎮化的發展態勢，明確行政區劃調整的主要思路和任務[9]。

總體而言，已有研究對行政區劃調整在城鎮化效應方面有較好基礎，但多側重于城市政區型和縣級以上行政單位的區劃調整[10-12]，對于鄉鎮行政區劃調整較少涉及，且缺乏定量分析。基于此，本文主要研究鄉鎮行政區劃調整的城鎮化效應，深入分析鄉鎮行政區劃調整不同模式的城鎮化效果與作用機制，以期為鄉鎮因地制宜選擇合適的行政區劃調整模式推動區域城鎮化提供借鑒。

1 研究設計

1.1 評價指標體系的構建

城鎮化的內涵涉及多個方面，本文參考已有文獻[13-17]，從人口、經濟、土地和社會等4個維度構建包括17個因子的城鎮化水平評價指標體系。其中，人口城鎮化主要包含人口城鎮化率、就業城鎮化和城鎮人口密度等3個指標；經濟城鎮化包括經濟發展水平、居民收入水平、規模以上工業總產值、招商引資水平、公共財政預算支出、固定資產投資水平和第二三產業發展水平等7個指標；土地城鎮化維度下有建成區面積、綠地面積和公路密度等3個指標；社會城鎮化維度由醫療水平、養老水平、文化水平和受教育水平等4個指標構成。

1.2 指標權重的確定

本文城鎮化評價指標體系中指標權重的確定采用熵值法[20-21]，熵值法是指利用指標信息熵值的效用價值確定指標權重，避免了人為因素的干擾，使其評價結果具有較高的客觀性和可信度，如果某項指標的觀測值變異程度越大，則信息熵就越小，該指標提供的信息量就越大，因而該指標的權重就越大；反之，指標權重就越小。為了使結果更具科學性，本文分別計算鄉鎮行政區劃調整前和調整后的指標權重，計算結果如表1所示。此外，結合熵值法算出的指標權重得出各區域的綜合得分。

表1 鄉鎮城鎮化評價指標體系表

計算步驟如下：

（1）采用極差法對數據標準化處理：

正向指標：

負向指標：

式中：X'ij為標準化后的值，Xij為樣本i第j項指標的原始數值，max(Xj)、min(Xj)分別為j指標原始數據的最大值和最小值。

（2）求各指標的信息熵：

式中：Ej為j 項指標的信息熵，如果Pij=0，則定義Ej=0；n為鄉鎮樣本數。

（3）確定各指標權重：

式中：Wj為j項指標的權重，k為指標的個數。

（4）計算i鎮綜合城鎮化水平：

式中：Zi為i鎮綜合城鎮化水平，n為鄉鎮樣本數。

1.3 案例選取及數據來源

本文選取2013年以來河南省進行行政區劃調整的20個鄉鎮為研究樣本，涉及河南省6個地級市，并通過參加座談會、訪談調研等方式獲得研究涉及的相關數據，再根據公式計算選取其中具有典型代表的鄉鎮進行深入分析。

2 河南省鄉鎮行政區劃調整的城鎮化效應測度及效應分析

2.1 河南省3類鄉鎮行政區劃調整后的城鎮化水平變化

通過測算鄉鎮行政區劃調整年均增長率可知（表2），河南省20個鄉鎮的城鎮化水平年均增長率為4.01%，增長率最高的為綠洲街道，最低的為惠安街道。首先，就城鎮化水平增長率而言。城鎮化水平增長率在10%以上的有4個鄉鎮，包括3個撤鄉建鎮和1個鄉鎮設辦的鄉鎮；增長率為5%—10%的鄉鎮最少，僅有2個，分別為鄉鎮撤并的水冶鎮和鄉鎮改辦的皮營街道；增長率為0—5%的鄉鎮最多，共14個，占總數的70%，其中撤鄉建鎮模式最多，共11個，鄉鎮撤并僅有1個，鄉鎮設辦占2個。其次，就3類行政區劃調整模式而言。撤鄉建鎮共14個，城鎮化水平年均增長率為4%；鄉鎮撤并模式共2個，城鎮化水平年均增長率為3.09%；鄉鎮設辦模式共4個，城鎮化水平年均增長率為4.52%，表現出城鎮化水平變化最明顯。在3類鄉鎮行政區劃調整類型中，撤鄉建鎮城鎮化年均增長率最高的為辛莊鎮（11.31%）、鄉鎮設辦增長率最高的為綠洲街道（12.30%），鄉鎮撤并增長率最高的為水冶鎮（5.94%）。因此，本文選取這3個鄉鎮為研究樣本進行深入分析。

表2 河南省鄉鎮區劃調整的城鎮化水平測度表

2.2 河南省3類鄉鎮行政區劃調整的典型鄉鎮城鎮化效應特征

在本文分析的3類鄉鎮行政區劃調整類型中，撤鄉建鎮城鎮化增長率最高的是辛莊鎮，鄉鎮設辦增長率最高的是綠洲街道，鄉鎮撤并增長率最高的是水冶鎮。總體而言，綠洲街道的城鎮化水平年均增長最高，為12.30%；其次是辛莊鎮，為11.31%；最低的是水冶鎮，為5.94%。

（1）辛莊鎮隸屬于河南省濮陽市范縣，位于濮陽市范縣西南部，距濮陽市范縣縣城25 km，處于兩省（山東省、河南省）兩市（濮陽市、菏澤市）三縣（范縣、濮陽縣、鄄城縣）交界地帶，于2013年撤鄉建鎮。自撤鄉建鎮以來，全鎮經濟社會快速發展。圖1顯示，調整后的辛莊鎮面積（65 km2）和行政村數（56個）保持不變，常住總人口由4.8萬人增長至5.4萬人，年均增長率為12.5%。

（2）水冶鎮隸屬于河南省安陽市，位于安陽市西20 km處。便利的交通和優越的地理位置，使水冶鎮成為豫北地區重要的商品集散地和工業重鎮。2014年8月，河南省民政廳同意安陽縣撤銷水冶鎮和蔣村鎮，設立新的水冶鎮，以原水冶鎮和蔣村鎮行政區域為新設水冶鎮的行政區域，實現了“水蔣一體化”的構想。合并后，水冶鎮面積由原來的46 km2擴大到92 km2，增長幅度達到100%（圖1）；行政村數由17個增長至41個，增長率為141%；居委會數量沒有變化，仍為18個；常住總人口由20.7萬人增長至24.1萬人，增長率為16.4%。合并后的水冶鎮劃給殷都區管轄，擴大了安陽市中心城區的范圍。

（3）城關鎮隸屬河南省商丘市民權縣， 2015年民權縣撤銷城關鎮，設立綠洲和南華2個街道辦事處。鄉鎮改辦后（圖1），綠洲街道辦事處面積為56 km2，行政村數為17個，居委會數為9個，常住總人口為8.4萬人。

圖1 3類典型鄉鎮的行政區劃調整前后基本情況比較圖

2.2.1 撤鄉建鎮的人口城鎮化水平顯著提高，并對綜合城鎮化影響呈降低趨勢

人口城鎮化主要包括3個方面的差異，即人口城鎮化率、非農就業人口比重和人口密度。人口城鎮化水平為3個指標加權求和。辛莊鎮調整前人口城鎮化水平為0.017 8，調整后人口城鎮化水平年均增長了7.30%，為0.024 3；調整前人口城鎮化占綜合城鎮化的比重為13.11%，調整后降低了12.8%。綠洲街道調整前人口城鎮化水平為0.040 8，調整后人口城鎮化水平為0.034 8，年均降低了3.68%；調整前比重為25.52%，調整后降低了37.7%。水冶鎮調整前為0.045 2，調整后為0.040 9，年均降低了1.90%；調整前比重為22.45%，調整后降低了26.88%。綜上，就人口城鎮化水平而言，區劃調整后，辛莊鎮人口城鎮化水平呈增長趨勢，綠洲街道和水冶鎮人口城鎮化水平均呈降低趨勢，其中，綠洲街道降低幅度最大，說明撤鄉設鎮模式對人口城鎮化水平提升有顯著作用。從人口城鎮化對綜合城鎮化的影響而言，調整后，人口城鎮化對綜合城鎮化的影響均有所降低，綠洲街道降低最多，水冶鎮次之，辛莊鎮最少，說明隨著鄉鎮行政區劃調整后，人口城鎮化對綜合城鎮化的影響逐漸降低。

由表3可見，辛莊鎮中對人口城鎮化水平影響最顯著的是就業城鎮化，其非農就業比年均增長了11.47%，人口城鎮化率和人口密度作用不明顯，均呈降低趨勢，分別降低了1.79%和0.11%；水冶鎮中影響最顯著的是就業城鎮化，增長了4.52%，人口城鎮化率增長較少，為1.19%，城鎮人口密度作用不明顯，略有降低；綠洲街道中對人口城鎮化水平影響最顯著的是人口城鎮化率，增長了4.52%，城鎮人口密度和就業城鎮化均有所降低，分別降低了9.8%和0.56%。由此，在3種模式中，就業城鎮化對撤鄉建鎮和鄉鎮撤并人口城鎮化水平影響最大，人口城鎮化率對鄉鎮設辦人口城鎮化水平影響顯著。

2.2.2 鄉鎮改辦的經濟城鎮化水平顯著提高，并對綜合城鎮化影響呈增長趨勢

經濟城鎮化主要包括7個子系統，即經濟發展水平、居民收入水平、固定資產投資水平、第二三產業發展水平、公共財政預算支出、招商引資水平和規模以上工業總產值。經濟城鎮化水平為7個指標的加權求和。辛莊鎮調整前經濟城鎮化水平為0.029 4，調整后沒有明顯變化；調整前經濟城鎮化占綜合城鎮化的比重為21.65%，調整后降低了36.12%。綠洲街道調整前經濟城鎮化水平為0.061 3，調整后經濟城鎮化水平為0.098 6，年均增長了15.21%；調整前比重為38.34%，調整后提高了17.49%。水冶鎮調整前為0.101 1，調整后年均提高了9.46%；調整前比重為50.22%，調整后提高了19.02%。綜上，就經濟城鎮化水平而言，區劃調整后，綠洲街道和水冶鎮均呈增長趨勢，辛莊鎮無明顯變化，其中，綠洲街道增長最多。說明鄉鎮改辦對經濟城鎮化水平有顯著提升作用。就對綜合城鎮化水平的影響而言，3種模式經濟城鎮化對綜合城鎮化的影響均有所提高，其中，水冶鎮提高最多，辛莊鎮最低，說明調整后，鄉鎮撤并模式經濟城鎮化的影響提升最大，撤鄉建鎮影響提升較小。

由表3可知，辛莊鎮中對經濟城鎮化水平影響最顯著的是公共財政預算支出，年均增長率為36.38%，第二三產業和經濟發展水平也提高較多，年均增長率分別為27.80%和17.39%，此外，居民人均收入和固定資產投資水平呈降低趨勢，分別降低了2.56%和8.45%，招商引資和規模以上工業總產值無明顯變化；水冶鎮中影響最顯著的是公共財政預算支出，年均增長率為148.17%，其次為經濟發展水平，增長了20.61%，固定資產投資水平和招商引資水平也呈增長趨勢，分別增長了5.34%和0.08%，規模以上工業總產值降低了8.24% 居民收入水平和第二三產業發展水平無明顯變化；綠洲街道影響最顯著的是經濟發展水平、招商引資水平和公共財政預算支出，年均增長率分別為200.07%、256.09%和186.80%，居民收入水平和第二三產業發展水平無明顯變化，固定資產投資水平和規模以上工業總產值均有所降低，分別年均降低了6.85%和7.24%。總體而言，3種模式中，公共財政預算支出對經濟城鎮化水平影響顯著提高，均呈增長趨勢，且對鄉鎮設辦模式經濟城鎮化水平影響最大。

2.2.3 鄉鎮改辦土地城鎮化水平顯著提高，撤鄉建鎮和鄉鎮改辦土地城鎮化水平對綜合城鎮化影響呈增長趨勢

土地城鎮化主要包括建成區面積、公路密度和綠地面積等3個方面。土地城鎮化水平為3個指標的加權求和。辛莊鎮調整前土地城鎮化水平為0.055 3，調整后土地城鎮化水平年均增長率為24.12%；調整前土地城鎮化站綜合城鎮化的比重為40.72%，調整后影響提高了40.92%。綠洲街道調整前土地城鎮化水平為0.017 6，調整后土地城鎮化水平年均增長率為30.83%；調整前比重為11.01%，調整后提高了63.11%。水冶鎮調整前為0.031 9，調整后年均增長了2.38%；調整前比重為15.85%，調整后降低了9.56%。綜上，就土地城鎮化水平而言，區劃調整后，3種調整模式鄉鎮土地城鎮化水平均呈增長趨勢，其中，綠洲街道增長幅度最大，說明鄉鎮設辦模式對土地城鎮化水平提升有顯著作用。就土地城鎮化對綜合城鎮化的影響而言，辛莊鎮和綠洲街道均有所提高，水冶鎮降低。說明撤鄉建鎮和鄉鎮改辦模式土地城鎮化影響提高，鄉鎮撤并影響降低。

表3顯示，調整后，辛莊鎮中對土地城鎮化水平影響最顯著的是公路密度，年均增長118.43%，建成區面積和綠地面積也有所增長，分別提高了21.95%和9.50%；水冶鎮中影響最顯著的是建成區面積，其建成區面積占比年均增長了7.47%，綠地面積和公路密度呈降低趨勢，分別降低了12.24%和22.09%；綠洲街道中影響最顯著的是建成區面積，其占比年均增長率為62.20%，其次為公路密度，增長了34.31%，綠地面積降低了18.75%。可見，土地城鎮化中，辛莊鎮提高最多的為公路密度，水冶鎮和綠洲街道提高最多的為建成區面積。說明公路密度對撤鄉建鎮模式土地城鎮化水平影響最大，建成區面積對鄉鎮撤并和鄉鎮設辦模式土地城鎮化水平提升作用更為顯著。

2.2.4 鄉鎮改辦的社會城鎮化水平顯著提高，并對綜合城鎮化影響呈降低趨勢

社會城鎮化主要指養老水平、教育水平、醫療水平和文化水平等4個方面。社會城鎮化水平為4個指標的加權求和。辛莊鎮調整前社會城鎮化水平為0.033 3，調整后社會城鎮化水平年均增長率為2.16%；調整前社會城鎮化占綜合城鎮化的比重為24.52%，調整后降低了84.95%。綠洲街道調整前社會城鎮化水平為0.040 1，調整后社會城鎮化水平為0.046 2，提高了3.80%；調整前比重為25.08%，調整后降低了81.58%。水冶鎮調整前為0.023 1，調整后提高了0.43%；調整前比重為11.48%，調整后降低了79.43%。綜上，就社會城鎮化水平而言，區劃調整后，3種調整模式鄉鎮社會城鎮化水平呈增長趨勢，其中，綠洲街道增長最大，說明鄉鎮設辦模式對社會城鎮化水平由顯著提升作用；社會城鎮化占綜合城鎮化的比重而言，3種模式均有所降低，其中，辛莊鎮降低最多，水冶鎮降低最少，相比較而言，鄉鎮撤并后，社會城鎮化的影響降低最少。

由表3可知，辛莊鎮對社會城鎮化水平影響最顯著的是醫療水平，每萬人醫療床位數年均增長了22.82%，此外，養老水平、文化水平和教育水平均有所提高，年均增長率分別為8.6%、7.34%和5.58%；水冶鎮中影響最顯著的是養老水平，每萬人養老床位數年均增長了260.34%，大大提高了水冶鎮社會城鎮化水平，此外，文化水平也略有提高，年均增長率為14.91%，醫療水平和教育水平影響略有減少，年均分別降低了4.1%和9.39%；綠洲街道中影響最顯著的是文化水平，年均增長率為66.49%，其次為養老水平，年均增長率為12.99%，教育和醫療水平變化不大，年均分別增長了1.1%和1.25%。可見，養老水平對鄉鎮撤并模式社會城鎮化水平提升作用最大，文化水平對鄉鎮設辦模式提升最大，醫療水平對撤鄉建鎮模式社會城鎮化水平有顯著提升作用。

3 鄉鎮行政區劃調整對城鎮化發展的作用機制

3.1 區劃調整強化了鄉鎮的確權賦能能力

設立街道、鎮等城鎮型政區建制，通常表明本地區具有更高的人口密度、更好的基礎設施完備程度和更高的經濟社會發展水平。對于設立的每一個行政建制，必須賦予特定的行政層級以確認社會經濟事務管理權限，并通過行政區劃明確其行使權限的空間邊界。區劃調整增強了鄉鎮的確權賦能的能力，一是可為鄉鎮地方政府向上爭取政策資源、獲取財政資金；二是可賦予鄉鎮地方政府更多的社會經濟管理權限（圖2）。例如，過去的水冶鎮和蔣村鎮是安陽縣產業集聚區的核心區域，就實際發展而言，以蔣村鎮獨立承載集聚區產業發展的能力有限，由水冶鎮共同參與，卻又受到行政區劃的分割和制約，無法統籌規劃、建設和管理。在區劃調整后，水冶鎮和蔣村鎮合并后形成的“新水冶”一方面吸引了更多的社會資本，加速了城市建設和產業發展，其綜合實力和競爭優勢得到了飛快增強，并輻射帶動周邊；另一方面，新水冶鎮對原有的行政機構和事業單位進行綜合設置，加大了編制資源傾斜力度，安陽縣為新水冶鎮增加了87名行政事業編制，同時，分兩批把項目審批、規劃建設、城鎮管理方面的137項縣級經濟社會管理權限下放給新水冶鎮，有效解決了水冶鎮權責不匹配的問題，使全鎮經濟發展和社會管理活力得到釋放。

表3 3類調整模式鄉鎮城鎮化增長水平對比表

3.2 區劃調整增強了鄉鎮的整合資源能力

人口和經濟活動空間分布的集聚水平不同形成了城市與鄉村兩種不同的社會經濟活動組織方式和居民生活方式，這種城鄉差異也是推動社會經濟不斷發展前進的動力之一[20]。行政區劃調整后，鄉鎮人口和用地規模快速增長，具備了推進城鎮化的客觀基礎，實現了鄉鎮空間整合需求。區劃調整增強了鄉鎮的整合集聚能力，對于城鎮化發展具有重要的推動作用，體現在兩個方面（圖2），一方面增強了區域的資源整合能力，統籌城鎮用地資源。調整前，安陽縣產業集聚區規劃蔣村鎮為產業發展區，將已初具城鎮雛形的水冶鎮作為建成區，但受到行政區域的分割和制約，無法統籌發展，對長遠發展不利。調整后，水冶鎮和蔣村鎮統籌規劃拉大水冶鎮城鎮框架，實現產城互動，推動城鎮向東、向北拓展延伸，解決水冶鎮發展空間不足和蔣村鎮基礎設施薄弱的難題。另一方面提升了區域的公共設施和基礎設施配置能力，提高了區域整體開發水平和服務水平。調整后，辛莊鎮在盆窯村、馮堤口村實施了整村推進工作，在柳園等村實施了胡同戶戶通工作，水源公路開始修建，農業開發項目繼續施工，制約辛莊鎮西南部多年的交通問題得到破解。同時對27個新建村室進行了配套提升，為村民議事辦事提供了方便。

3.3 區劃調整增加了鄉鎮的擴容提質能力

圖2 鄉鎮行政區劃調整對城鎮化發展作用機制圖

區劃調整增加了鄉鎮的擴容提質能力，主要表現在人口和面積規模，以及經濟發展方面（圖2）。一方面，在人口方面，由于建制變更，鄉鎮合并后，鄉鎮面積擴大，人口增多，城鎮人口增加。調整前，水冶鎮面積30 km2，總人口18.7萬人，是原安陽縣人口最多、面積最小、經濟總量最大的鄉鎮。調整后的水冶鎮面積達到97 km2，人口24.1萬人。另一方面，在經濟方面，區劃調整可有效促進企業和人群向集鎮集中，有利于形成較大規模的城鎮格局，進一步強化小城鎮的中心帶動作用，提高綜合承載能力和輻射帶動能力，創新體制機制，增強經濟實力和發展活力，加快城鄉一體化的進程，經濟運行更加發達。撤鄉建鎮后，辛莊鎮城鎮人口年均增長7.3%，城鎮人口明顯增長，同時經濟實力顯著增強，人均GDP年均提高了17.39%。水冶鎮調整后，市縣兩級財政共計向水冶鎮撥付專項資金、返還土地出讓金和各種稅收獎3.6億元，鎮級可用財力明顯增強，經濟運行趨穩向好，綜合實力不斷提升。

3.4 區劃調整提升了鄉鎮的有效治理能力

行政區劃調整不僅使得行政管理方式和人們的生活方式向城市轉變，區域間要素流動集聚，資源配置趨于合理化，同時促進了政府職能轉變，推動了政府管理制度的創新，提升了鄉鎮政府的有效治理能力，主要體現在兩個方面（圖2），一是區劃調整精簡了鄉鎮政府人員和機構，節約了財政開支。調整前，鄉鎮數量過多、干部超編嚴重、內設機構龐雜，造成政府運轉成本過高，并直接轉化為居民負擔過重。調整后，鄉鎮數量和內設機構都得以減少，降低了財政支出，行政管理成本大幅下降，有效解決鄉鎮機構臃腫、人員膨脹等問題。二是區域調整減少了區域的管理層級，促進要素流動與合理集聚，削弱了經濟社會要素流動中的門檻，使各種發展要素在市場規律的作用下實現了集聚發展和規模效益的最大化。

4 結論與討論

本文從人口、經濟、土地和社會等4個維度構建了鄉鎮城鎮化水平評價體系，并基于撤鄉建鎮、鄉鎮撤并和鄉鎮改辦3類區劃調整模式的典型鄉鎮進行實證研究，分析發現，撤鄉建鎮人口城鎮化水平顯著提高，人口城鎮化水平對綜合城鎮化影響呈降低趨勢；鄉鎮改辦經濟城鎮化水平顯著提高，經濟城鎮化水平對綜合城鎮化影響呈增長趨勢；鄉鎮改辦土地城鎮化水平顯著提高，撤鄉建鎮和鄉鎮改辦土地城鎮化水平對綜合城鎮化影響呈增長趨勢，而鄉鎮撤并土地城鎮化水平對綜合城鎮化影響有所降低；鄉鎮改辦社會城鎮化水平顯著提高，社會城鎮化水平對綜合城鎮化影響呈降低趨勢。行政區劃調整增強了鄉鎮的確權賦能、整合集聚、提質擴容和有效治理的能力。

本文在一定程度上反映出3類鄉鎮行政區劃調整模式的城鎮化效應的特征與趨勢，彌補了現有研究對行政區劃的不足，可為鄉鎮選擇區劃調整模式提供參考。但行政區劃也并非城鎮化發展的唯一方式，要真正尋找到推進我國城鎮化發展的保障機制，需要因地制宜基于鄉鎮自身條件采取不同發展模式。