上游污染殃及池魚，舉證責任由誰承擔？

案例：

王某與趙某系同村村民。王某是肉牛養殖大戶，在其養殖場北側有一個蓄糞池，牛糞在正常情況下儲存在其中。蓄糞池的北面是趙某承包的魚塘。王家養牛，趙家養魚，兩家相安無事多年。今年6月的一天，一場突如其來的大雨將王某的蓄糞池沖毀，溢出的牛糞大部分流入趙家的魚塘內，導致魚塘內的氧氣含量嚴重不足，出現大量死魚。經專業機構評估，趙某的損失在1.5萬元左右。在與王某協商未果的情況下，趙某訴至法院，請求判令被告賠償經濟損失。法庭上，王某辨稱，牛糞流入池塘是事實，但這是因自然災害導致的意外情況，自己不應承擔賠償責任。法院經審理，依法判決被告賠償原告全部損失。

點評：

環境污染屬于特殊的侵權行為，其損害賠償責任適用無過錯責任的歸責原則。我國《侵權責任法》規定，因污染環境造成損害的，污染者應當承擔侵權責任。《環境保護法》規定，禁止將不符合農用標準和環境保護標準的固體廢物、廢水施入農田。畜禽養殖場、養殖小區、定點屠宰企業等的選址、建設和管理應當符合有關法律法規規定。從事畜禽養殖和屠宰的單位和個人應當采取措施，對畜禽糞便、尸體和污水等廢棄物進行科學處置，防止污染環境。這些規定充分體現了環境污染責任歸責原則的基本精神。另外，《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第4條規定：“因環境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規定的免責事由及其行為與損害結果之間不存在因果關系承擔舉證責任。”本案中，由于原告趙某已舉證證明了污染行為和損害結果的存在，如果此時被告能舉證證明法律規定的免責事由存在，其可以不承擔責任。那么大雨是否屬于不可抗拒的自然災害呢？不可抗力，是指不能預見、不可避免、不能克服的外力，如地震、臺風、洪水、海嘯等。在氣象科技和交流通信較為發達的今天，一般的大雨、冰雹等天氣均可得到預報預警。因此，大雨顯然不屬于不可抗力的自然災害。本案中，被告王某只需平日注意及時清理蓄糞池，關注天氣預報，下雨前及時采取疏浚等合理措施，污染損害是完全可能避免的。

綜上，本案被告王某既未能夠舉證證明因果關系不存在，又不存在法律規定的免責事由，故法院判決其承擔損害賠償責任是合理的。