金斯伯格生前死后的說理玄機

舒遠

美國聯邦最高法院大法官露絲·貝德爾·金斯伯格的死訊一經公布，參議院多數派領袖、共和黨人米奇·麥康納爾便宣布：“特朗普總統的（新大法官）提名，會在參議院大廳接受投票。”

也就是說，盡管大選在即，共和黨掌控的國會參議院，依然會投票通過金斯伯格的繼任人選。

參議院民主黨領袖查克·舒默反對道：“關于下一位最高法院大法官的遴選，美國人民應該有機會發聲。所以，這次的空缺應該在我們有了新任總統以后再填補。”這兩句話，正是4年前大法官斯卡利亞死訊傳出后，麥康納爾一字不改的原話。當時離民主黨籍總統奧巴馬卸任還有10個月之久，但是，麥康納爾堅拒就奧巴馬提名的人選舉行聽證、投票，終至斯卡利亞留下的空缺直到特朗普上臺后才得以填補。

堂堂美國國會領袖，怎么可以在同類事情上如此出爾反爾、判若兩人呢？

其實，將這種轉變斥為極端虛偽的舒默及其民主黨同仁，自身也已有了180度的轉彎。他們現在堅持大法官的繼任事宜應該等新總統上任后再說，與4年前的態度正好相反。金斯伯格更不例外。她死前的熱望是自己的繼任人由新總統任命，一反4年前堅持的由在任總統任命大法官。

美國的宗旨就是為了建立一個說理的社會，怎么到頭來反倒像是大家都不講理了呢？

東海岸最聰明的人

金斯伯格大法官的傳奇人生，或許能讓我們窺見到底什么才是美國道理。

生長在紐約市的金斯伯格是個典型的學霸，中小學時因為課堂學習無法滿足其旺盛的求知欲，就把大量的時間泡在公共圖書館里。因為圖書館開在一家中餐館的樓上，她也從小就喜歡上了中國菜的香味。高中畢業時，她是4個被選作在畢業典禮上發言的學生之一。

在哈佛法學院的500多名學生中，她是僅有的9位女生之一，還因成績優異而被選為《哈佛法學評論》的編輯。頂級的研究生院里，學生就是全力以赴，往往也得褪掉幾層皮才能完成學業。但是，金斯伯格二年級時，同為法學院學生的丈夫罹患睪丸癌。她得照顧兩歲的女兒，完成編輯任務，和同學們一道為化療的丈夫抄筆記、打印作業，還照樣以優異成績完成自己的課程。

三年級時，因為尚未痊愈的丈夫受雇于紐約的律師行，她轉學至哥倫比亞法學院。消息立馬在哥大傳開：“東海岸最聰明的人轉學來了；我們都得下調讓位。”金斯伯格名不虛傳，入選《哥倫比亞法學評論》編輯，還以并列第一名的成績畢業。

從業律師時，金斯伯格在聯邦最高法院參與了6個案子，贏了5個。作為大法官，她名聲愈來愈大，幾乎成了文化偶像。死后，她引起了廣泛的謳歌和哀悼，成為美國歷史上第一個停柩國會大廈供人瞻仰的女性。

反抗意識的萌生

按常理，一個如此成功、廣受推崇的美國人，自然應該是美國體制的擁戴者和既定秩序的呵護者。然而，金斯伯格之所以如此名聲赫赫，不僅因為她成功地挑戰現狀，更在于她挑戰失敗時發出的強烈抗議。無怪乎人們充滿愛戴地稱其為“持異議的大法官”“臭名昭著的RBG（RBG為其姓名的首字母縮寫）”。

金斯伯格自幼就敏銳地意識到既定秩序所蘊含的種種歧視。她母親是個天資聰穎、熱心向學的人，然而，母親高中畢業就不得不輟學做工，為的是供養其哥哥上大學。母親47歲就被癌癥奪去了生命，但是，其延續10天的猶太教葬禮儀式非得有10位男性在場才能舉行。母親對她的忠告是：不浮躁，不暴怒，永遠做一位得體的女士。新婚當日，她深愛的婆婆對她面授機宜：在婚姻中，有時候裝裝聾子很有用處。

既然性別歧視并非因為社會懷有惡意，而是源于無知，那么，她就要想辦法一層一層剝開遮掩，讓社會、讓法庭看清楚性別歧視的存在，而性別歧視違反了憲法的平等保護原則。

哈佛法學院院長按例邀請鳳毛麟角的幾個女生去家中晚餐，并一一盯著每位新生問：“你干嗎要來哈佛，占著本該給男生的位置？”金斯伯格誠惶誠恐地起立答問時，碰翻了一只煙灰缸。她答道：丈夫是本院二年級學生，她上學是為了更好地了解丈夫的工作。金斯伯格后來試圖為當年的回答開脫，但很顯然，她為了得體而言不由衷的回答反倒促成了反抗意識的萌生。

院長的問題尖刻地反映了當時的現實：金斯伯格以優異成績畢業，卻沒有一個雇主對她感興趣，最終還是一個教授以不再輸送人才相威脅，以不能勝任就立馬換人做保證，才讓一個聯邦巡回法院法官雇她為助手。

后來，新澤西州立羅格斯大學法學院少數族裔教職空出，金斯伯格趁機填補，卻被告知薪資將低于其他教授，因為她丈夫已在賺錢養家。

一個赴瑞典研究其民法程序的機會，使金斯伯格大開眼界。上世紀50年代，瑞典女性就已經走出家庭，全面參與各種經濟、社會和政治活動。當時瑞典法學院的學生就有40%是女性，而在美國卻還不及5%。女性工作、男性分擔家務已經司空見慣。金斯伯格意識到：美國的既存秩序并不是天經地義的。

步步為營，各個擊破

美國憲法第十四修正案是南北戰爭以后，為保護獲解放的黑奴的公民權而訂立的。該修正案的重要條款之一是平等保護條款，即所有人在法律面前都必須得到同等對待。該修正案在訂立時和其后的執行過程中都沒有考慮性別，是因為人們根本就沒有意識到性別歧視的存在。

在有紳士傳統的西方社會，男女都自我感覺良好：“女士優先”；給女性開門；船沉了，讓女性上有限的救生筏。男性大多認為自己對母親尊重有加、與夫人舉案齊眉、視女兒如掌上明珠，哪里還有歧視的道理？

金斯伯格認為，表面上對女性的優待也是歧視的一種表現形式。她想象一個男女平等、法律上沒有性別差異的社會。既然性別歧視并非因為社會懷有惡意，而是源于無知，那么，她就要想辦法一層一層剝開遮掩，讓社會、讓法庭看清楚性別歧視的存在，而性別歧視違反了憲法的平等保護原則。

1972年，金斯伯格在“美國公民自由聯盟”參與創立了婦女權利工程。她認真挑選具有標桿意義，又不至于過度激進的案例，然后循序漸進，逐個擊破違反憲法平等保護原則的法規。

里德夫婦的兒子過世，留下了不足1000美元的財產。夫婦二人為誰能管理這筆財產對簿公堂。官司打到聯邦最高法院后，金斯伯格與他人共同為里德夫人準備了卷宗。最高法院一致判定，愛達荷州男性優先權的法律違憲。這是最高法院首次將平等保護條款應用到性別歧視案例上。

美國空軍中尉莎綸·弗朗鐵羅給丈夫申請住房和醫療福利未獲批準，因為軍中規定只有軍官夫人才能自動獲批，而軍官丈夫則要證明收入不夠。金斯伯格以法院之友的身份，首次在最高法院出庭辯論，最高法以8∶1裁定空軍規定違憲。

通過這些法案的成功訴訟，憲法的平等保護原則已完全適用于兩性關系。無怪有人稱贊她是“兩性平等的馬歇爾（以反種族歧視著稱的黑人大法官）”。

“臭名昭著的RBG”

至此，金斯伯格對美國法律和平權的貢獻是巨大的。而真正讓她聲名鵲起的是，她做最高法院大法官的后期，開始破例當庭宣讀她的異議。

莉莉·勒特貝特爾退休時，發現自己的月薪比同時參加工作的男同事少了數百到1500美元，于是起訴公司違反了聯邦公平薪酬法。最高法院以5∶4裁定她敗訴，原因是未能及時起訴，法律保護過期失效。金斯伯格力陳異議：原告可能根本就不知道薪酬差異，就是知道了也有可能害怕報復不敢聲張。她呼吁國會改進立法。兩年后，國會通過《莉莉·勒特貝特爾公平薪酬法案》。

金斯伯格的一系列措辭愈加強烈的異議，為她贏得了大批追捧者，使她打破了法官大多規避過多社會曝光的慣例，幾乎成了明星。“臭名昭著的RBG”就是其追捧者詼諧地套用饒舌歌手“臭名昭著的B.I.G.”之名。

法官之所以不適合做明星，是因為對明星的追捧是會讓人陶醉的。到2014年時，金斯伯格已年屆80，還患過癌癥；奧巴馬正值第二任期；民主黨尚未失去參議院多數。呼吁其退休的聲音不斷，因為那樣才能確保其繼任人是自由派同仁。然而，她不為所動，堅稱自己有未竟的事業。終于，她死在了特朗普任內。

說理社會的玄機

任命一個保守派人士來替代金斯伯格，將可能保證最高法院“右傾”長達數十年之久。如此天賜良機，共和黨真的會因為礙于4年前的言論而放棄嗎？當然不會。關鍵就看他們怎樣把背棄前言的道理說清楚。現代政治學之父馬基雅維利就諄諄告誡當權者，千萬不要受自己言論的桎梏，而要學會操縱人們大腦的權術。

到2014年時，金斯伯格已年屆80，還患過癌癥；奧巴馬正值第二任期；民主黨尚未失去參議院多數。呼吁其退休的聲音不斷，因為那樣才能確保其繼任人是自由派同仁。然而，她不為所動。

麥康納爾是這樣解釋的：4年前，白宮在民主黨手中，參議院則在共和黨手中，就算總統提名了，也無法在參議院通過。繼任人當然得等到美國人民選出了新的總統和參議院后再定。而現在，美國選民已經把白宮和參議院都交給了共和黨，那么，他們就必須即時履行憲法賦予的填補最高法院空缺的責任。

在看似沒有理由的絕境，這道理可是講得天衣無縫了。當然，民主黨也會講出自己的道理，并在參議院乃至全社會竭力抗爭。只是，特朗普提名的大法官艾米·康尼·巴雷特的通過，已沒有多少懸念，因為共和黨已經有了足夠的票數。

48歲的巴雷特，作為女性法官兼顧事業與家庭（7個孩子，其中2個收養自海地）的人設幾近完美，但民主黨依然攻擊她的虔誠天主教信仰以及對于“奧巴馬醫保”和墮胎權利的威脅。

或問，兩黨干嗎不以大局為重，任命一個絕大多數人都能接受的大法官呢？這是因為奠定了現代社會理論基礎的啟蒙哲學認為，所有局面都是個體或團體從自身視角出發認識的局面。所謂大局，就是所有局面互相競爭，達到某種妥協后的局面。沒有個體可以跳出自身局限去把握所謂大局。不讓個體宣示自己的局面而去遷就他人的局面，這樣得來的大局必然是偏頗的。這就是為什么康德說，啟蒙的口號是要大膽使用自己的判斷力。

那么，一個長期右傾的最高法院就不偏頗了嗎？別著急，共和黨若得勢不饒人，必將帶來反彈。金斯伯格死后，民主黨所有競選捐款全面破紀錄暴漲。共和黨贏得最高法院的代價，有可能是丟掉白宮和參院。而不少人已經在談論只有國會才能做到的擴充最高法院的人數，以圖達到新的平衡。何況，首席大法官羅伯茨屢有替變（轉變陣營）前兆。說不定，最高法院自身就能“再平衡”。

得此一域，極有可能失彼一城，這就是一個讓人說理的社會的妙處：允許個體的偏激，換來的往往是大局的穩定，而對大局影響的渴求，往往又軟化了個體的偏激。