釋中山器胤嗣圓壺銘文中的“佇”字

白于藍 麥茵茵

摘 ?要：戰國中山器胤嗣圓壺銘文中有一字，歷來聚訟紛紜，未有定論。在充分吸收學界以往研究成果的基礎上，本文認為該字當釋為“佇”，銘文“竹佇亡（無）彊（疆）”即《申鑒·政體》之“篤序無彊”。《中國古印·程訓義古璽印集存》著錄有一方姓名私璽，其人名用字亦當釋為“佇”。

關鍵詞：中山器;佇;篤序無疆

中圖分類號：HO28 ??????文獻標識碼：A ???????? 文章編號：1003-1332（2020）05-0086-06

一

戰國中山器胤嗣圓壺銘文中有一字，作如下之形（為行文方便，下文用“△”號代替該字）：

（《商周青銅器銘文選》882）[1]619

該字所在之辭例如下：

昔者先王，（慈）?（愛）百（博）每（敏），[2]292竹△亡（無）彊（疆），日夜不忘，大（去）型（刑）罰，以（憂）氏（是）民之隹（罹）不（辜）。[3]83

關于“竹△”之“△”字，過去有三種解釋。第一種釋為“倜”，讀“竹△”為“篤周”;[4]159、161第二種釋為“免”，讀為“勉”。[5]第三種釋為“冑”，但在“竹△”的具體讀法上則分歧較大，有“竹壽”[6]46、“篤迪”[7]235-236、“畜育”[8]181、“鞫囚”[9]44、“竺冑”或“筑冑” [10]80-81、“祝冑”[11]64、“竹周”[12]、“篤冑”[13]、“篤周”[14]57-58和“篤忱”[15]270-271等多種讀法。目前來看，第一、二兩種解釋因與字形明顯不合，故為學界所不取。第三種解釋影響較大，故筆者多作一些分析。

《說文解字》（以下簡稱《說文》）：“（冑），兜鍪也。從冃由聲。，《司馬法》冑從革。”據《說文》，“冑”字正篆是一個從冃由聲的形聲字，其來自《司馬法》之或體則從革由聲。古文字中“冑”字十分常見，商代甲骨文作“”（《合集》4078，賓組）、“”（《合集》36492，黃組）等形，西周甲骨文作“”（《周原》H11：168+268）、“”（《周原》H11：174）等形，西周金文作“”（豦簋，《集成》4167）、“”（伯鼎，《集成》2816）等形，戰國文字作“”（《侯馬》宗盟類二200·26）、“”（上博簡《緇衣》簡11）、“”（清華簡《趙簡子》簡8）等形。可以看出，《說文》正篆“冑”字寫法與商代甲骨文的寫法一脈相承。從西周甲骨文開始，“冑”字下部出現了追加“目”為表義偏旁的寫法，并在西周金文和戰國文字中得以延續。西周金文中還出現了省略“冃”旁的寫法，這種寫法亦延續到了戰國文字階段。《說文》所引《司馬法》之或體，則在清華簡《趙簡子》中即已出現。

總之，從甲骨文、金文到戰國文字再到《說文》小篆，“冑”字字形雖有所變化，出現新的異體，但所有變化均符合古文字構形規律。值得注意的是，“冑”字所從之“由”旁，則從早到晚一直存在，從未改變。至于本文所論的“△”字，其上部所從與上引諸“冑”字所從之“由”旁形體差異明顯，顯然不當釋為“冑”。其實，中山器文字材料本身即可證明該字并非“冑”字，中山王方壺銘文中有“身蒙?（甲）冑”語，其中“冑”字作：

與《說文》“冑”字正篆比較，該字唯在其下部追加了表義之“人”旁，而其上部所從則與“△”字上部迥異，可證“△”絕非“冑”字。

二

在中山器銘文當中，以“司馬”為氏的相邦之名共計出現十二次，字形作如下二形：

（大鼎、方壺和圓壺） ??（圓壺，兆域圖）

關于“”、“”二字，起初朱德熙、裘錫圭和李學勤、李零等多位先生均將之釋為“赒”，[9]、[4]李學勤、李零先生還最早指出“相邦赒”或即傳世文獻中“三相中山”的“司馬憙”。[4]169唯張守中先生據古文字中舊釋為“貯”字的寫法而將此二字并釋為“貯”。[16]59

古文字中舊釋為“貯”之字作如下諸形：[17]303-305

甲骨文

《合集》4696

《合集》

28089正

《花東》367

金文

沈子它簋蓋，

《集成》4330

頌鼎，《集成》2829

賈簋，《集成》4047

戰國文字

《侯馬》宗盟類二35·8

《包山》簡162

《包山》簡190

就字形而言，“”、“”二字與上引諸形顯然形體接近，一脈相承，張守中先生的看法并非無據。

但在上世紀八、九十年代，李學勤先生曾在多篇文章中將上引甲骨文和金文中舊釋為“貯”之字改釋為“賈”，并對相關文辭作了新的解釋。[18]在李學勤先生研究的基礎上，裘錫圭先生對中山器此二字以及古璽印、古陶文、侯馬盟書和包山楚簡中過去釋為“貯”的字進行了新的考訂，指出亦均當釋為“賈”。[19]440-443李、裘二位先生的觀點影響很大，為很多學者所信從。[20]近年來孫剛先生進一步研究指出，傳世文獻中中山國相邦私名“憙”所從之“喜”旁是當作“壴（鼓）”來用的，甲骨文中的“喜”字是在鼓的象形初文“壴”的基礎上加“口”而來，且出土和傳世文獻中均存在“喜”直接用作“鼓”以及“喜”與“壴”旁互用之例。上古音“賈”與“鼓”均為見母魚部字，音近可通。因此，“司馬憙”在中山器銘文中可寫作“司馬賈”，是音近通假的緣故。[21]291-293這一看法合理可信，可以看作是將“”、“”二字釋作“賈”之又一佐證。

平心而論，就字義而言，將舊釋為“貯”之字改釋為“賈”，的確有其合理因素，的確能夠解通很多古文字材料之文義，這是無可爭辯的事實。但就字形而言，卻存在難以疏通的障礙。《說文》“（賈），賈市也。從貝襾聲。一曰坐賣售也”，認為“賈”是一個從貝襾聲的形聲字。“賈”之字形最早見于戰國時代的秦系文字當中，一般作：

《珍秦》239

睡虎地《答問》153

《岳麓》三75

為《說文》小篆“賈”字所本。漢代文字中“賈”字作：

《銀雀山》521

《縱橫家書》213

《漢印》6·19上

與戰國秦文字和《說文》小篆字形一脈相承。但是，以上所有“賈”字上部所從，與舊釋為“貯”之字上部差異明顯，故馬承源和高明兩位先生仍堅持舊釋“貯”的觀點，并對相關文辭進行了通盤解釋。[22]

三

裘錫圭先生雖將舊釋為“貯”之字均釋為“賈”，但仍承認“貯”“賈”二字在字形上存在明顯差異，故而指出舊釋為“貯”之字與秦漢文字中的“賈”字之間不外乎存在以下三種關系：一、后者由前者訛變;二、二者是同一字改換偏旁的異體;三、二者本為不同的字，但可以通用。三種關系中，裘先生認為就秦漢文字“賈”的資料來看，“第一種可能性似可否定。實際情況究竟是第二種還是第三種，有待研究”。同時指出“有的學者釋此字為‘貯而讀為‘賈。‘貯‘賈二字古音雖同部，聲母卻遠隔，恐怕不見得能通用”。[19]443

裘先生所指出的“釋此字為‘貯而讀為‘賈”這種觀點，最早是由楊樹達先生在上個世紀四十年代提出的，其在《格伯簋跋》中指出：“氒貯卅田，貯疑讀為賈，即今價值之價，謂其價三十田也。”[23]上世紀七十年代，陳連慶先生在考釋兮甲盤銘文之“貯”字時也有相同看法，指出：“這里的‘貯假借為‘賈，‘貯、‘賈古音同屬魚部。”[24]26之后，趙光賢、周瑗、龐懷靖和連劭名等多位學者都同意楊樹達先生的看法，雖各有說解，但基本觀點是一致的。[25]客觀上來講，假如這種解釋能夠成立，則是最直接了當的解釋。但誠如裘先生所言，上古音“貯”屬端母魚部，“賈”屬見母魚部，兩字雖然疊韻，聲母卻舌喉相隔。但是換一個角度來講，倘若“貯”“賈”二字的聲母問題能夠得到合理解決，則裘先生上面所提到的問題其實也就能夠迎刃而解了。

季旭升先生在其所著《說文新證》一書中，雖將舊釋為“貯”之字均收入“賈”字頭下，但仍說“在關于‘貯的新資料出來，可供證明以前，賈和貯還是有可能由同一字形分化出來。賈和貯古音疊韻，雖然它們的聲母不同，但古文字這樣的情況很多……賈和貯的意義也非常接近。”[26]可以看出，季先生對“貯”“賈”二字的聲母問題仍持有保留意見，至少認為“賈和貯還是有可能由同一字形分化出來”。

張世超先生曾提出一種新的看法，認為：“商賈之‘賈一詞，在秦方言中是說為見紐的，在其他地區呢？應與秦方音不同，我們認為正是端紐的‘貯。這與戰國時期古文字材料中所反映的，‘貯‘賈二字形的分布情況是一致的……戰國秦系文字以另造的‘賈代替從西周傳來的‘貯寫商賈、物價等義的詞，但同時又保留了‘貯表示積貯義。在秦系文字中，‘貯‘賈已是意義不同的二字。而且‘賈本是為方音不同而造的字。所以嚴格說來，‘貯‘賈不能算是一個字。”[27]76-77這種解釋有其合理之處（詳下文），但卻忽略了一個重要問題，即秦居周人故地，周秦音系一脈相承，何以在周人故地的秦方言中，將西周時期原本讀作端紐之詞改讀成了見紐，而在戰國時代的其他地區，卻反而仍舊繼承了端紐。

在此之后，楊懷源先生從形、音、義三方面對“貯”“賈”二字進行了新的考察，特別是在字音方面指出“上古漢語中，一部分端（知）組字和見組字是相通的”，并從諧聲、注音和通假等多個方面做了大量舉證，還以音韻學界已有的研究成果與印歐語、漢語方言以及藏語中“舌喉相通”的例子相互印證，指出舊釋為“貯”原本不誤，可同音假借為“賈”。 [28]66-71其說有據，這就從根本上解決了“貯”“賈”二字的聲母不同難以相通的問題。

在以上諸家研究的基礎上，筆者認為就目前已知字形來講，“貯”“賈”二字之關系要著重考慮以下三方面的問題：一、“貯”之字形起源很早，在甲骨文和金文中已經十分常見，并在戰國時代除秦系之外的其他系別文字當中仍長期使用。二、“賈”之字形最早見于戰國時代的秦系文字當中，而在更早時期的文字以及戰國時代的其他系別的文字當中則未出現。三、“貯”“賈”二字均見于《說文》，并為后世所沿用。從以上第一點和第二點出發，則季旭升先生所指出的“賈和貯還是有可能由同一字形分化出來”這一觀點很可能是正確的。從以上第二點和第三點出發，則張世超先生所指出的“戰國秦系文字以另造的‘賈代替從西周傳來的‘貯寫商賈、物價等義的詞，但同時又保留了‘貯表示積貯義”的觀點也很可能是正確的。從以上三點出發，再結合楊懷源先生所推考之字音關系，則“貯”“賈”二字的確很可能是一字分化，最初均是用“貯”字來表示。“賈”字是戰國秦系文字中另造之新字，用以專門承擔商賈、物價等義，但同時又保留了“貯”字，用以承擔積貯義。裘錫圭先生在其《文字學概要》的第十一章“文字的分化和合并”第一部分“文字的分化和分散文字職務的其他方法”下面“文字的分化”部分中對“改換音符”以造成文字分化的現象進行過專門討論，并有大量舉證。[29]筆者認為，“貯”和“賈”的情況與之類似，可參考。

四

由字形對比可知，“△”字上部與前引甲骨文之“”、金文之“”以及中山器胤嗣圓壺銘文本身之“”等字上部寫法完全相同。[30]既然“”、“”和“”等字均當釋為“貯”，則“△”字當分析為從人寧聲，釋為“佇”。“佇”字見于典籍。《詩·邶風·燕燕》：“瞻望弗及，佇立以泣。”《爾雅·釋詁》：“佇，久也。”《楚辭·屈原〈離騷〉》：“結幽蘭而延佇。”《說文新附》：“佇，久立也。從人從寧。”均其例。

《申鑒·政體》：“故古之圣王，其于仁義也，申重而已，篤序無彊，謂之‘申鑒。”筆者認為，中山器胤嗣圓壺銘文之“竹佇亡（無）彊（疆）”即《申鑒》之“篤序無彊”。《說文》：“篤，馬行頓遟。從馬竹聲。”據此，銘文之“竹”當可讀作“篤”。《說文》：“序，東西墻也。從廣予聲。”而典籍中“予”及從“予”聲之字與“寧”及從“寧”聲之字常可相通。《史記·夏本紀》：“帝少康崩，子帝予立。”司馬貞《索隱》：“音佇，《系本》云‘季佇作甲者也。《左傳》曰‘杼滅豷于戈。《國語》云‘杼能帥禹者也。”《史記·三代世表》：“帝予。”司馬貞《索隱》：“音直呂反，亦作寧。”《史記·司馬相如列傳》：“蔣芧青薠。”《文選·司馬相如〈上林賦〉》芧作苧。均其例。據此，“佇”當可讀作“序”。總之，銘文之“竹佇亡（無）彊（疆）”即《申鑒》之“篤序無彊”當可無疑，此亦可反證舊釋“貯”諸字不誤，因為上古音“予”為余紐魚部字，聲母亦為舌音。

至于《申鑒》“篤序無彊”之句義，孫啟治《校補》：“彊借為疆。無疆，猶言無止、不已。《呂氏春秋·孝行》‘朋友不篤，高誘注：‘篤，信也。篤謂誠信。序同敘，《國語·晉語三》韋昭注：‘敘，述也。‘故古之圣王五句，謂古之圣王，其于仁義再三申告而已。誠實申述之無止，故謂之‘申鑒。”[31]1-2按，孫氏以“誠實申述”解釋“篤序”，未得確解。但其對“無彊”的解釋，則可信從。同時指出“序同敘”，亦可信。[32]

“篤敘”一詞見于典籍，義同“篤序”。《尚書·洛誥》：“篤敘乃正父，罔不若予，不敢廢乃命。”偽孔《傳》：“厚次序汝正父之道而行之，無不順我所為，則天下不敢棄汝命，常奉之。”孔穎達《疏》：“此所言皆是汝父所行，汝欲勉之，但厚次序汝正父之道而行之，無不順我所為，則天下不敢廢棄汝命，必常奉而行之。”《尚書·洛誥》：“惠篤敘，無有遘自疾。”偽孔《傳》：“汝為政當順典常，厚行之使有次序，無有遇用患疾之道者。”孔穎達《疏》：“汝王為政，當順典常厚行之，使有次序，則諸為政者無云有遇用患疾之道苦毒下民。”可見“篤敘”一詞應該是“厚次序而行之”或“厚行之使有次序”之義。中山器胤嗣圓壺銘文之“（慈）?（愛）百（博）每（敏），竹（篤）佇（序）亡（無）彊（疆）”，蓋即厚次序“慈愛博敏”這四種品德而行之不已之義。

《中國古印·程訓義古璽印集存》著錄有一方戰國姓名私璽：

（1-146）

從璽印形制和文字風格看，為晉系古璽。程訓義先生將璽印文字釋為“周”，云：“，與《說文》古文‘周相合。”[33]49湯志彪先生將該璽印讀作“冑”，[34]990、1195蓋認為該璽印是反書的璽印，“”是姓氏。按，湯先生的看法可從。羅福頤先生主編的《古璽匯編》一書中著錄有如下三方古璽：

（安，1594）

（黃，1595）

（，1596）[35]167

“”均用作姓氏，可參。古姓氏字常可追加“邑”旁，故該字當為魯姓之魯之專字。《唐韻·姥韻》：“魯，國名。伯禽之后，以國為姓。”《通志·氏族略二》：“魯氏，武王克商，封其弟周公旦于曲阜……其地本名魯，因以命國……子孫以國為氏。”

至于該璽印之右字，從人寧聲，與前面中山器胤嗣圓壺銘文之“△”字當為一字，亦當釋為“佇”，用作人名。

引書簡稱：

《合集》 郭沫若主編、胡厚宣總編輯《甲骨文合集》，中華書局，1978年以后分冊出版。

《周原》 曹瑋《周原甲骨文》，世界圖書出版公司，2002年。

《花東》 中國社會科學院考古研究所《殷墟花園莊東地甲骨》，云南人民出版社，2003年。

《集成》 ?? 中國社會科學院考古研究所《殷周金文集成》，中華書局，1984—1994年。

《侯馬》 ? 山西省文物工作委員會《侯馬盟書》，文物出版社，1976年。

《包山》 ? 湖北省荊沙鐵路考古隊《包山楚墓》，文物出版社，1991年。

《上博簡》 ? 馬承源主編《上海博物館藏戰國楚竹書》，上海古籍出版社，2001年以后分冊出版。

《清華簡》 清華大學出土文獻研究與保護中心編、李學勤主編《清華大學藏戰國竹簡》，中西書局，2010年以后分冊出版，第九冊改由黃德寬主編。

《珍秦》 ?? 蕭春源主編《珍秦齋藏印 秦印篇》，臨時澳門市政局，2000年。

《睡虎地》 ?? 睡虎地秦墓竹簡整理小組《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社，1990年。

《岳麓》 ?? 朱漢民、陳松長主編《岳麓書院藏秦簡》，上海辭書出版社，2010年以后分冊出版，第四冊起改由陳松長主編。

《銀雀山》 ?? 銀雀山漢墓竹簡整理小組《銀雀山漢墓竹簡》，文物出版社，1985—2010年。

《縱橫家書》 馬王堆漢墓帛書整理小組《馬王堆漢墓帛書（三）》，文物出版社，1983年，《戰國縱橫家書》圖版第11—24頁、釋文第21—84頁。

《漢印》 ???? 羅福頤《漢印文字征》，文物出版社，1978年。

注 釋：

[1] 馬承源主編：《商周青銅器銘文選》（二），文物出版社，1987年，882號器。

[2] “百（博）每（敏）”從白于藍：《讀中山三器銘文瑣記》（《古文字研究》第二十七輯，中華書局，2008年。

[3] “氏（是）”字從張漢之《古文字瑣記》（《考古與文物》，1984年第6期。

[4] 李學勤、李零：《平山三器與中山國史的若干問題》，《考古學報》，1979年第2期。

[5] 徐中舒、伍仕謙：《中山三器釋文及宮堂圖說明》，《中國史研究》，1979年第4期，第92—93頁;徐中舒：《徐中舒歷史論文選輯》，中華書局，1998年，第1338—1339頁。

[6] 張克忠：《中山王墓青銅器銘文簡釋——附論墓主人問題》，《故宮博物院院刊》，1979年第1期。

[7] 張政烺：《中山國胤嗣壺釋文》，《古文字研究》第一輯，中華書局，1979年。

[8] 于豪亮：《中山三器銘文考釋》，《考古學報》，1979年第2期。

[9] 朱德熙、裘錫圭：《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，《文物》，1979年第1期。

[10] 黃盛璋：《中山國銘刻在古文字、語言上若干研究》，《古文字研究》第七輯，中華書局，1982年。

[11] 陳邦懷：《中山國文字研究》，《天津社會科學》，1983年第1期。

[12] 何琳儀：《中山王器考釋拾遺》，《史學集刊》，1984年第3期;中國社會科學院考古研究所：《殷周金文集成釋文》第五卷，香港中文大學中國文化研究所，2001年。

[13] 馬承源：《商周青銅器銘文選》（四），文物出版社，1990年，第578—579頁;湯志彪：《三晉文字編》，作家出版社，2013年，第1195頁。

[14] 王穎：《戰國中山國文字研究》，華東師范大學博士學位論文，2005年。

[15] 湯志彪：《晉系銅器銘文釋讀》，《古文字研究》第三十二輯，中華書局，2018年。

[16] 張守中：《中山王器文字編》，中華書局，1981年。

[17] “貯”字最早是由阮元在《積古齋鐘鼎彝器款識》卷四《頌鼎》（1804年）所釋，之后得到王國維、郭沫若、容庚和楊樹達等很多學者的認同，參高明《西周金文“”字資料整理和研究》，《考古學研究》（一），文物出版社，1992年。

[18] 李學勤：《重新估價中國古代文明》，《人文雜志》增刊《先秦史論文集》，1982年，第6頁;李學勤：《兮甲盤與駒父盨》，人文雜志編輯部叢刊《西周史研究》，1984年，第275—276頁;李學勤：《魯方彝與西周商賈》，《史學月刊》，1985年第1期，第32—34頁;李學勤：《包山楚簡中的土地買賣》，《中國文物報》，1992年3月22日第三版。

[19] 裘錫圭：《釋“賈”》，1992年在南京召開的“中國古文字學會第九屆學術研討會”論文，后收入《裘錫圭學術文集》（第三卷·金文及其他古文字卷），復旦大學出版社，2012年。

[20] 湯余惠主編：《戰國文字編》，福建人民出版社，2001年，第401頁;彭裕商：《西周金文中的“賈”》，《考古》，2003年第2期，第57—61頁;季旭升：《說文新證》上冊，藝文印書館股份有限公司，2002年，第524—525頁;季旭升：《說文新證》，福建人民出版社，2010年，第539—540頁;李守奎：《楚文字編》，華東師范大學出版社，2003年，第384頁;李憣：《為賈證》，《考古》，2007年第11期，第71—77頁;董蓮池：《新金文編》，作家出版社，2011年，第809—811頁;劉釗：《新甲骨文編》（增訂本），福建人民出版社，2014年，第393—394頁;黃德寬主編：《戰國文字字形表》，上海古籍出版社，2017年，第848—850頁。

[21] 孫剛：《說“喜（鼓）”——兼談“嘉”、“垂”的形體流變》，復旦大學出土文獻與古文字研究中心編：《戰國文字研究的回顧與展望》，中西書局，2017年。

[22] 馬承源：《西周金文中有關貯字辭語的若干解釋》，《上海博物館集刊》第五期，上海古籍出版社，1990年，第82—91頁;高明：《西周金文“”字資料整理和研究》，第301—311頁。

[23] 楊樹達：《積微居金文說》，中國科學院，1952年，第27頁;楊樹達：《積微居金文說》，中華書局，1997年，第11頁。

[24] 陳連慶：《兮甲盤考釋》，《吉林師大學報（哲學社會科學版）》，1978年第4期。

[25] 趙光賢：《從裘衛諸器銘看西周的土地交易》，《北京師范大學學報》，1979年第6期，第16—23頁;周瑗：《矩伯、裘衛兩家族的消長與周禮的崩壞——試論董家青銅器群》，《文物》，1976年第6期，第45—50頁;龐懷靖、吳鎮鋒等：《陜西省岐山縣董家村西周銅器窖穴發掘簡報》，《文物》，1976年第5期，第26—47頁;連劭名：《〈倗生簋〉銘文新釋》，《人文雜志》，1986年第3期，第78、79—81頁。

[26] 季旭升：《說文新證》（上冊），第525頁;季旭升：《說文新證》，第540頁。

[27] 張世超：《“貯”“賈”考辯》，《中國古文字研究》第一輯，吉林大學出版社，1999年。

[28] 楊懷源：《西周金文中的“”》，《古籍整理研究學刊》，2009年第4期。

[29] 裘錫圭：《文字學概要》，商務印書館，1988年，第233—234頁;裘錫圭：《文字學概要》，（臺灣）萬卷樓圖書有限公司，1993年，第263—265頁;裘錫圭：《文字學概要》（修訂本），商務印書館，2013年，第222—223頁。

[30] 有學者早已注意到了這一點，只是由于當時并未能對“”字做出較好的解釋，因而未能正確釋出“△”字，參朱德熙、裘錫圭《平山中山王墓銅器銘文的初步研究》，第44頁;李學勤、李零：《平山三器與中山國史的若干問題》，第161頁;何琳儀：《中山王器考釋拾遺》，第10頁。

[31] 孫啟治：《申鑒注校補》，中華書局，2012年。

[32] 宗福邦、陳世鐃、蕭海波：《故訓匯纂》，商務印書館，2003年，第693、964頁;高亨：《古字通假會典》，齊魯書社，1989年，第836頁。

[33] 程訓義：《中國古印·程訓義古璽印集存》，河北美術出版社，2007年。

[34] 湯志彪：《三晉文字編》，作家出版社，2013年。

[35] 羅福頤：《古璽匯編》，文物出版社，1981年，第167頁。其中1595號印，《古璽匯編》釋為“□”，第二字當作不識字處理;陳光田《戰國璽印分域研究》（岳麓書社，2008年，第247頁）認為是“黃”字，可從。1596號印，《古璽匯編》釋為“車右”。不確。左字從車加聲，可隸定為“”字，當即車駕、駕車之“駕”字異構。

責任編輯：楊軍會

文字校對：向華武