小貫小綠葉蟬在5個茶樹品種（系）上的蜜露排泄量與茶樹葉片結構比較

劉豐靜，冉偉，李喜旺，汪素琴，孫曉玲*

小貫小綠葉蟬在5個茶樹品種（系）上的蜜露排泄量與茶樹葉片結構比較

劉豐靜1，冉偉2,3，李喜旺2,3，汪素琴4，孫曉玲2,3*

1. 福建省農業科學院茶葉研究所，福建 福州 350013；2. 中國農業科學院茶葉研究所，浙江 杭州 310008；3. 農業部茶樹生物學與資源利用重點實驗室，浙江 杭州 310008；4. 紹興市經濟作物技術推廣中心，浙江 紹興 312000

為明確茶樹葉片組織結構與小貫小綠葉蟬抗性之間的相關性，在確定小貫小綠葉蟬不同齡期和蟲態蜜露排泄量的基礎上，比較研究了小貫小綠葉蟬雌成蟲在不同茶樹品種（系）上取食24?h后蜜露排泄量的差異，進而通過比較不同茶樹品種（系）葉片的組織結構和色澤，分析了5個茶樹品種（系）葉片的組織結構與茶樹對小貫小綠葉蟬抗性能力強弱的關系。研究結果表明，小貫小綠葉蟬4齡若蟲的蜜露排泄量顯著高于1~3齡；雌、雄成蟲的蜜露排泄量之間不具顯著差異；取食中選10號的雌成蟲蜜露排泄量顯著低于取食其他品種；不同品種（系）茶樹的葉面積、葉片總厚度、上表皮厚度、下表皮厚度以及色差等指標與雌成蟲的蜜露排泄量之間無顯著相關性，而葉片茸毛密度與雌成蟲蜜露排泄量呈顯著負相關，葉片茸毛長度與蜜露排泄量呈顯著正相關。

小貫小綠葉蟬；茶樹品種（系）；蜜露排泄量；葉片結構

長期以來，我國茶園中小綠葉蟬發生的優勢種類一直被認為是假眼小綠葉蟬[(Go?the)][1-3]。然而，Fu等[4]利用和16?S RNA作為分子標記發現我國茶園中葉蟬發生的優勢種應與東亞地區的葉蟬為同一種類。直到Qin等[5]通過與模式標本的形態學比對，才將我國茶區小綠葉蟬的種名訂正為小貫小綠葉蟬（Matsuda）。小貫小綠葉蟬以成、若蟲刺吸茶樹[(L.) O. Ktze]芽、葉及嫩梢為害，嚴重影響茶葉的產量和品質。雌成蟲陸續孕卵和分批產卵的習性導致葉蟬在田間世代重疊嚴重，難于防治。據統計，小貫小綠葉蟬大暴發可引起30%~50%的茶葉產量損失[3,6]。長期以來，對小貫小綠葉蟬的有效防治主要依賴于化學農藥。然而，化學農藥的大量使用常導致環境污染、農藥殘留、害蟲抗藥性以及次生性害蟲猖獗發生等問題。王念武等[7]的研究結果表明，福建福安茶場的茶小綠葉蟬對吡蟲啉、啶蟲脒和聯苯菊酯的抗性指數已達到中抗至高抗的水平。因此，如何在科學控制小貫小綠葉蟬為害的前提下，減少化學農藥的施用量和使用次數是科研工作者及一線生產者非常關心的問題。眾所周知，抗蟲品種的選育是害蟲綜合治理系統中的一個基本且重要的方面，寄主植物抗性則被認為是最有效和經濟的抗蟲策略之一。遺憾的是，目前茶樹抗小貫小綠葉蟬品種的篩選與鑒定僅見少量報道[8-10]，其研究的深度與廣度顯著滯后于水稻、小麥和玉米等其他作物。

植物葉片的表皮毛數量、角質層厚度或蠟質層厚度等指標是植物物理抗性的重要組成部分[11-12]，相關研究在茄子（L.）、秋葵[(L.) Moench]和大豆[(L.) Merr]等植物上已有報道[13-15]。有研究發現茶樹葉片的組織結構與茶樹抗蟲性之間具有一定的相關性[16-18]。例如，白雞冠等12個茶樹品種對黑刺粉虱[(Quaintance)]的抗性與茶樹葉片組織結構之間的相關性研究結果顯示，葉片氣孔密度與黑刺粉虱的產卵量呈顯著正相關，而葉片下表皮、角質層和柵欄組織的厚度與抗黑刺粉虱的能力呈顯著正相關[16]；金珊[18]通過調查小綠葉蟬在8個不同茶樹品種上的發生量和每雌產若量，明確指出所選的茶樹品種對小綠葉蟬的抗性存在差異，進而發現抗性茶樹品種葉片的茸毛長度、密度和蠟質含量顯著高于感性品種。然而，上述考察指標是否可用于小貫小綠葉蟬抗性茶樹品種的早期鑒定尚需進一步研究。眾所周知，田間蟲口發生密度、每雌產若量和生命表是調查作物對害蟲抗感能力的直觀指標。但是，上述指標的采集不僅費時、費力，而且極易受當年害蟲發生情況和氣候因素的影響，具有很大的局限性。蜜露排泄量是衡量刺吸式口器害蟲取食量的代表性指標，而取食量的差異又直接反映了害蟲在植物被害組織上生長適合度的差異，可作為考察植物抗蟲性的重要指標之一[19-20]。鑒于此，本文在確定小貫小綠葉蟬最大蜜露排泄量蟲態的基礎上，以5個茶樹品種（系）為研究對象，研究了小貫小綠葉蟬在不同品種上取食24?h后蜜露排泄量的差異，進而通過比較不同茶樹品種（系）葉片的組織結構和色澤的差異，明確了茶樹葉片組織結構與茶樹對小貫小綠葉蟬抗性強弱之間的關系。

1 材料與方法

1.1 供試茶樹與小貫小綠葉蟬

中選2號、中選6號、中選7號、中選10號及福鼎大白茶茶樹品種（系）均種植于中國農業科學院茶葉研究所南門品系比較區（北緯30°10′53′′，東經120°5′19′′，海拔30?m），5年實生苗，外觀特征詳見表1。采用自然鑒定法，在田間發現小貫小綠葉蟬在上述品種（系）上的為害程度不同。上述品種單行雙株種植，行距1.5?m，株距0.33?m，樹高0.50~0.70?m，冠層寬度0.80~0.90?m，茶園常規管理。選擇長勢良好，無病蟲害發生的茶樹嫩梢用于生測。

供試小貫小綠葉蟬若蟲采集于中國農業科學院茶葉研究所龍井43無性系茶園，以龍井43嫩枝飼養于多功能人工氣候室[溫度(25±2)℃，相對濕度(75±5)%，光照時間L∶D=14∶10]。室內繁殖一代后，小貫小綠葉蟬雌成蟲用于蜜露排泄量測定。

表1 茶樹5個品種葉片的外觀特征

1.2 試驗方法

1.2.1 蜜露收集與排泄量測定

利用10?mL塑料指形管進行蜜露收集，采用萬分之一電子天平（奧豪斯儀器上海有限公司）對蜜露進行稱重。具體方法如下：試驗前將10?mL指形管洗凈并于60℃下烘干（4?h）后冷卻至常溫稱重，記作1。從茶園中剪取一芽四葉的健康茶樹嫩梢，剔除葉片后放入指形管。同時，放入1只饑餓2?h的小貫小綠葉蟬，底部用Parafilm M密封，茶枝插在浸過水的花泥上維持嫩梢新鮮。24?h后取出嫩梢和葉蟬并對指形管稱重，重量記作2。蜜露排泄量的計算公式如下：蜜露排泄量=2－1。每個處理30個生物學重復。

蛻皮12?h以內的1~4齡小貫小綠葉蟬若蟲和羽化12?h內的雌、雄成蟲用于測試。比較小貫小綠葉蟬若蟲不同齡期和成蟲不同性別的蜜露排泄量時，統一采用單一品種福鼎大白茶。選擇蜜露排泄量最高的蟲態用于不同品種的測試。

1.2.2 葉片組織結構觀察

分別采集5個茶樹品種（系）健康植株上的芽下第二葉，在葉背近中脈處薄切下1?cm×0.5?cm表皮，（1）置于滴加有0.01%中性紅溶液的載玻片上，在4×10倍光學顯微鏡下觀察測量茸毛密度和長度；（2）置于FAA（福爾馬林∶乙酸∶50%乙醇=1∶1∶18）中固定，番紅整染后制成常規石蠟切片，觀察并測量葉片總厚度和上下表皮厚度。另采集5個茶樹品種（系）健康植株上的芽下第二葉，用色差計（CR2331C，香港美能達有限公司）測定葉片的亮度與色度。采集芽下第三葉測量葉面積。每個處理20個生物學重復。

1.2.3 統計分析

數據分析采用SPSS Statistics 21.0進行分析。小貫小綠葉蟬雌、雄成蟲之間的蜜露排泄量差異顯著性采用Student’s test進行比較；小貫小綠葉蟬若蟲不同齡期之間、取食不同品種（系）的小貫小綠葉蟬雌成蟲之間的蜜露排泄量差異顯著性，以及各品種（系）間葉片組織結構特征和色澤的差異顯著性分析均采用單因素方差分析（ANOVA），如果方差分析差異顯著（?0.05），則采用Turkey檢驗進行多重比較。

2 結果與分析

2.1 小貫小綠葉蟬若蟲不同齡期和成蟲不同性別的蜜露排泄量比較

取食24?h后，小貫小綠葉蟬4齡若蟲的蜜露排泄量顯著高于1~3齡。雌、雄成蟲的蜜露排泄量之間不具顯著差異。各齡若蟲蜜露排泄量由大到小依次為4齡若蟲?3齡若蟲?2齡若蟲?1齡若蟲（圖1）。

2.2 取食不同茶樹品種（系）的葉蟬雌蟲蜜露排泄量比較

取食不同茶樹品種（系）葉蟬的蜜露排泄量結果表明，取食中選10號的雌成蟲的蜜露排泄量顯著低于取食其他4個品種（系），但取食中選2號、6號、7號和福鼎大白茶的蜜露排泄量之間無顯著差異（圖2）。

2.3 茶樹品種（系）葉片組織結構的差異比較

所選5個不同茶樹品種（系）的葉片組織結構存在顯著差異（表2）。中選10號的葉面積顯著小于中選6號和7號，與中選2號和福鼎大白茶之間不具顯著差異；中選10號的茸毛長度與中選6號之間無顯著差異，卻顯著低于中選2號、7號和福鼎大白茶；但是，中選10號的茸毛密度顯著高于其他4個品種（系）；并且，中選10號上、下表皮的厚度顯著高于中選2號、6號和7號，但與福鼎大白茶之間不具顯著差異；福鼎大白茶的葉片總厚度顯著高于中選2號、6號和7號，但與中選10號之間不具顯著差異；色差測定結果表明，中選2號的色差值顯著低于其他4個品種（系）。

圖1 小貫小綠葉蟬若蟲不同齡期和成蟲不同性別的蜜露排泄量比較

圖2 取食不同品種（系）小貫小綠葉蟬雌成蟲的蜜露排泄量比較

表2 5個茶樹品種（系）葉片組織結構的差異比較

注：A、L、D、T、Tupper、Tlower和C分別指葉片面積、茸毛長度、茸毛密度、葉總厚度、上表皮厚度、下表皮厚度和色差值；數據來自平均值±標準誤（n=20），同一列的不同字母表示該指標在不同茶樹品種（系）之間存在顯著性差異（＜0.05）

Note: A, L, D, T, Tupper, Tlowerand C represent leaf area, hair length, hair density, total thickness, thickness of upper epicuticle, thickness lower epicuticle and value of chromatism, respectively. Data are presented as mean±SE (n=20), the same column followed by different letters meant significant difference in the different tea cultivars (strains) (＜0.05)

3 討論

小貫小綠葉蟬在我國各大茶區均有發生，且以成、若蟲刺吸茶樹汁液為害，常給茶葉生產帶來嚴重的經濟損失。雌成蟲具有陸續孕卵和在嫩莖中分批產卵的習性，是對茶葉安全生產影響最大的蟲態。本研究結果顯示，在測試的所有蟲齡和蟲態中，小貫小綠葉蟬雌成蟲的取食量最大。因此，在小貫小綠葉蟬若蟲發生高峰期進行有效防治，將會極大減輕小貫小綠葉蟬對茶葉生產造成的經濟損失。蜜露排泄量測定結果表明，隨著蟲齡的增長，小貫小綠葉蟬若蟲蜜露的排泄量從1齡到4齡逐漸增多，此結果符合害蟲生長發育對營養物質需求量逐漸增大的規律[21]。

利用寄主植物的組成抗性進行害蟲防治，是害蟲綜合治理體系的一個重要方面。葉片的物理結構是影響植物抗蟲性強弱的重要因素之一。有研究發現，在進化過程中植物可以通過改變葉片的形態來抵御植食性昆蟲的為害[22-24]。大豆葉片茸毛的著生角度越小，大豆植株對豆卷葉螟（Fabricius）的抗性則越強[13]。此外，大量研究結果表明，植物各組織部位的顏色、形狀、大小、茸毛、刺突、角質層和蠟質層等指標都可能與植物抵御刺吸式口器害蟲的為害有關[14-15, 25-26]。前期研究發現，中選10號對黑刺粉虱的抗性與其他4個品種之間不具顯著差異[27]。本文的研究結果表明，取食中選10號的小貫小綠葉蟬雌成蟲蜜露排泄量顯著低于取食其他品種（系）的葉蟬。可見，與其他4個茶樹品種相比，中選10號對小貫小綠葉蟬的抗性可能較強。進一步的分析發現，5個不同茶樹品種（系）芽下第二葉的葉面積、葉片總厚度、上表皮厚度、下表皮厚度或色差等指標與葉蟬雌成蟲蜜露排泄量的多少不具明顯的相關性；但是葉片茸毛密度與雌成蟲蜜露排泄量呈顯著負相關（=–0.85），葉片茸毛長度與蜜露排泄量呈顯著正相關（=0.84）。由此說明，茶樹葉片上茸毛密度越大則茶樹抗葉蟬的能力越強，反之茸毛長度越長則茶樹抗葉蟬的能力越弱。這一研究結果與前人的研究結果基本相符。例如，德清、舉巖、長興紫筍和建德4個抗性茶樹品系的茸毛密度顯著高于竹山一號、恩標、藍天和斑竹園等4個感性品種[18]；西花薊馬（）通過誘導番茄（）植株腺體毛密度的增加而提高為害植株對后續西花薊馬的抗性[28]。金珊[18]研究發現，德清和舉巖等4個抗性品種的茸毛長度顯著高于恩標和藍天等4個感性品種，但是目前大部分的研究[29-30]則認為葉片的茸毛長度與植物的抗蟲能力之間無顯著相關性。由此推斷，植物對植食性昆蟲的組成抗性是由植物形態、組織結構和化學因子等多個方面組成，單一性狀指標不能作為抗性品種篩選的唯一指標。

綜上所述，與其他4個茶樹品種（系）相比，中選10號對小貫小綠葉蟬的抗性能力較強，并發現茶樹葉片的茸毛密度可能是影響茶樹對葉蟬抗性能力的重要指標之一。

致謝：本文所用茶樹品種由中國農業科學院茶葉研究所遺傳育種團隊王新超課題組提供，河南農業大學暑期實習生張孟可參與部分工作，特此感謝。

[1] 呂文明, 陳琇, 羅其忍. 小綠葉蟬發生規律及其防治研究[J]. 茶葉科學, 1964, 1(1): 45-55. Lyu W M, Chen X, Luo Q R. Research on ocurence and control of[J]. Journal of Tea Science, 1964, 1(1): 45-55.

[2] 葛鐘麟, 張漢鵠. 中國茶葉蟬種類研究(一)[J]. 茶業通報, 1988(1): 15-18. Ge Z L, Zhang H G. Research on the Cicadelidae species damaging Chinese tea shrub (I) [J]. Journal of Tea Busines, 1988(1): 15-18.

[3] 趙冬香, 陳宗懋, 程家安. 茶小綠葉蟬優勢種的歸屬[J]. 茶葉科學, 2000, 20(2): 101-104. Zhao D X, Chen Z M, Cheng J A. Belongingnes of tea leaf-hopper dominant species [J]. Journal of Tea Science, 2000, 20(2): 101-104.

[4] Fu J Y, Han B Y, Xiao Q. Mitochondrialand 16sRNA evidence for a single species hypothesis of, J. formosana andin East Asia [J]. Plos One, 2014, 9(12): e115259.doi: 10.1371/journal.pone.0115259.

[5] Qin D Z, Zhang L, Xiao Q, et al. Clarification of the identity of the tea green leafhopper based on morphological comparison between Chinese and Japanese Specimens [J]. Plos One, 2015, 10(9): e0139202. doi: 10.1371/journal.pone.0139202.

[6] 彭萍, 唐敏, 侯渝嘉, 等. 黃板誘殺茶園黑刺粉虱及假眼小綠葉蟬效果及特性研究[J]. 西南農業大學學報, 2010, 23(1): 87-90. Peng P, Tang M, Hou Y J, et al. Study on the effect and characteristics of yellow sticky trap stickingandGothe in tea garden [J]. Southwest China Journal of Agricultural Sciences, 2010, 23(1): 87-90.

[7] 王念武, 徐金漢, 陳崢, 等. 不同茶園假眼小綠葉蟬抗藥性比較[J]. 福建農業大學學報, 2004, 33(2): 169-173. Wang N Y, Xu J H, Chen Z, et al. Resistance level of(Gothe) in different tea plantations [J]. Journal of Fujian Agriculture and Forestry University, 2004, 33(2): 169-173.

[8] 劉麗芳. 茶樹不同品種和次生代謝物質對葉蟬取食行為的影響的DC-EPG研究[D]. 北京: 中國農業科學院, 2011. Liu L F. Studies on effect of various cultivars and secondary metabolites of tea plants to tea green leafhopper feeding by DC-EPG [D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2011.

[9] 金珊, 孫曉玲, 陳宗懋, 等. 不同茶樹品種對假眼小綠葉蟬的抗性[J]. 中國農業科學, 2012, 45(2): 255-265. Jin S, Sun X L, Chen Z M, et al. Resistance of different tea cultivars toGo?the [J].Scientia Agricultura Sinica, 2012, 45(2): 255-265.

[10] 王蔚, 吳滿容, 張思校, 等. 茶小綠葉蟬在福建省茶樹品種上的選擇機制初探[J]. 河南農業科學, 2016, 45(4): 80-84. Wang W, Wu M R, Zhang S X, et al. Preliminary study on selection mechanism ofon tea varieties in Fujian Province [J].Journal of Henan Agricultural Sciences, 2016, 45(4): 80-84.

[11] 趙延霞. 沙棘組織結構及對沙棘木蠹蛾的抗蟲性[D]. 北京: 北京林業大學, 2012. Zhao Y X.Tissue structure of sea buckthorn and insect Resistance to[D]. Beijing:Beijing Forestry University, 2012.

[12] 李雅菲. 菊花和除蟲菊腺體形態結構和內含物與其抗蚜性的相關性研究[D]. 武漢: 華中農業大學, 2011. Li Y F.Comparative study on the morphology and inelusions of triehomes and aphids-resistance between florist's chrysanthemum cultivars and pyrethrum [D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2011.

[13] 邢光南, 譚連美, 劉澤稀楠, 等. 大豆地方品種葉片葉柄茸毛性狀的形態變異及其與豆卷葉螟抗性的相關分析[J]. 大豆科學, 2012, 31(5): 691-696. Xing G N, Tan L M, Liu Z X N, et al. Morphological variation of pubescence on leaf blade and petiole and their correlation with resistance to Bean Pyralid (Fabricius) in soybean landraces [J].Soybean Science, 2012, 31(5): 691-696.

[14] Hasanuzzaman A T M, Islam M N, Zhang Y, et al. Leaf morphological characters can be a factor for intra-varietal preference of whitefly(Hemiptera: Aleyrodidae) among eggplant varieties [J]. Plos One, 2016, 11(4): e0153880.

[15] Halder J, Sanwal S K, Deb D, et al. Mechanisms of physical and biochemical basis of resistance against leafhopper () in different okra () genotypes [J]. Indian Journal of Agricultural Sciences, 2016, 86(4): 481-484.

[16] 王慶森, 黃建, 陳常頌, 等. 茶樹種質葉片組織結構與其對黑刺粉虱抗蟲性的關系[J]. 茶葉科學, 2009, 29(1): 60-66.Wang Q S, Huang J, Chen C S, et al. Relationship between leaf structure of tea germplasm and its resistance to(Quaintance) [J]. Journal of Tea Science, 2009, 29(1): 60-66.

[17] 葉火香, 韓善捷, 韓寶瑜. 假眼小綠葉蟬趨色性及茶梢信息物質強化其趨色性的效應[J]. 安徽農業大學學報, 2015, 42(6): 868-872. Ye H X, Han S J, Han B Y. Phototaxis of tea green leafhopper and strengthening effect of infochemicals from tea shoots on its phototaxis [J]. Journal of Anhui Agricultural University, 2015, 42(6): 868-872.

[18] 金珊. 不同茶樹品種抗假眼小綠葉蟬機理研究[D]. 西安: 西北農林科技大學, 2012.

Jin S. Resistance Mechanisms of tea plant cultivars to tea green leafhopper [D]. Xi′an: Northwest A&F University, 2012.

[19] 郭貴明, 蘇芝業, 楊倫倫, 等. 麥長管蚜蜜露分泌量與小麥品種的關系研究初報[J]. 山西大學學報, 1993, 16(2): 228-231. Guo G M, Su Z Y, Yang L L, et al. A preliminary report on the relationship between the(Fab.) honeydew secretion and wheat varieties [J]. Journal of Shanxi University, 1993, 16(2): 228-231.

[20] 周曉靜, 白素芬, 李欣, 等. 蜜露檢測法在轉基因棉抗蚜性指標中的應用[J]. 河南農業大學學報, 2012, 46(1): 53-57.

Zhou X J, Bai S F, Li X, et al. Application of honeydew colormetry in determining indexes of aphid resistance of transgenic insect resistant cottons [J]. Journal of Henan Agricultural University, 2012, 46(1): 53-57.

[21] 欽俊德. 植食性昆蟲食性的生理基礎[J]. 昆蟲學報, 1980, 23(1): 106-122. Qin J D. The physiological basis of herbivores [J]. Acta Entomologica, 1980, 23(1): 106-122.

[22] Mick E Hanley, Byron B L, Meredith M F, et al. Plant structural traits and their role in anti-herbivore defence [J]. Perspectives in Plant Ecology, Evolution and Systematics, 2007, 8(4): 157-178.

[23] Patricia G Z, Alfonso E, Josefa B. Costs of leaf reinforcement in response to winter cold in evergreen species [J]. Tree Physiology, 2016, 36(3): 273-286.

[24] Duy N, Ivo R, Celestina M. How plants handle multiple stresses: hormonal interactions underlying responses to abiotic stress and insect herbivory [J]. Plant Molecular Biology, 2016, 91: 727-740.

[25] 曹賀賀. 小麥對麥長管蚜的組成抗性和誘導抗性研究[D]. 楊凌: 西北農林科技大學, 2014. Cao H H. Constitutive and indecud defenses of wheat against[D]. Yangling:Northwest A&F University, 2014.

[26] 趙曼. 不同玉米品種（系）對玉米蚜抗性機制的初步研究[D]. 鄭州: 河南農業大學, 2013. Zhao M. Prelimiary research on the resistance mechanism of different maize hybrids (inbreds) to(Fitch) [D]. Zhengzhou:Henan Agricultural University, 2013.

[27] 李喜旺, 辛肇軍, 孫曉玲. 利用黃板監測不同茶樹品種（品系）上黑刺粉虱成蟲的種群消長及日節律變化[J]. 茶葉學報, 2015, 56(1): 51-55. Li X W, Xin Z J, Sun X L.Monitoring population dynamic and circadian rhythm ofadults on different tea varieties (strains) by using yellow sticky trap [J].Acta Tea Sinica, 2015, 56(1): 51-55.

[28] Escobar-Bravo R, Klinkhamer P G L, Leiss K A. Induction of jasmonic acid-associated defenses by thrips alters host suitability for conspecififics and correlates with increased trichome densities in tomato [J]. Plant and Cell Physiology, 2017, 58(3): 622-634.

[29] 林鳳敏, 吳敵, 陸宴輝, 等. 棉花葉片茸毛性狀與綠盲蝽抗性的關系[J]. 植物保護學報, 2010, 37(2): 165-171. Lin F M, Wu D, Lu Y H, et al. The relationship between trichome characteristics of cotton leaves and the resistance to[J]. Acta Phytophylacica Sinica, 2010, 37(2): 165-171.

[30] 桂連友, 龔信文, 孟國玲. 茄子葉片絨毛與側多食跗線螨抗性的關系[J]. 應用生態學報, 2007, 18(1): 229-232. Gui L Y, Gong X W, Meng G L. Relationship between eggplant leaf pubescent and its resistance to[J]. Chinese Journal of Applied Ecology, 2007, 18(1): 229-232.

The Comparison of Leaf Structures andMatsuda Honeydew Excretion among Five Tea Cultivars (Strains)

LIU Fengjing1, RAN Wei2,3, LI Xiwang2,3, WANG Suqin4, SUN Xiaoling2,3*

1. Tea Research Institute of Fujian Academy of Agricultural Sciences, Fuzhou 350013, China; 2. Institute of Tea Research, Chinese Academy of Agricultural Sciences, Hangzhou 310008, China; 3. Key Laboratory of Tea Biology and Resources Utilization, Ministry of Agriculture, Hangzhou 310008, China; 4. Shaoxing Economic crop Technology Extension Center, Shaoxing 312000, China

The food consumptions offemale adults feeding on the leaves of five tea cultivars (strains) were compared by weighing the honeydew excretion after 24?h. The leaf structures and colors of five tea cultivars (strains) were also compared. Further analysis illustrated the relationship between plant resistance toand leaf structures. The results show that: (1) the food consumption of female adults feeding onZhongxuan 10 was significantly lower than those feeding on other cultivars (strains), and there was no significant difference between the male and female adults. (2) The leaf area, blade thickness, upper skin thickness, lower skin thickness and chromatic aberration of different tea cultivars (strains) had little effect on’s honeydew excretion. The density of leaf pubescence was negatively correlated to the honeydew excretion, but the length of leaf pubescence had a positive correlation with the honeydew excretion.

Matsuda, tea cultivars (strains), honeydew excretion, leaf structure

S571.1；S435.711

A

1000-369X(2020)05-625-07

10.1371/journal.pone.0153880.

2020-07-23

2020-08-24

國家茶葉產業技術體系咀嚼式害蟲防控（CARS-19）

劉豐靜，男，助理研究員，主要從事茶樹害蟲防控研究。*通信作者：xlsun1974@163.com