新見漢律律名疏證①

張忠煒 張春龍

內(nèi)容提要：有關(guān)漢律考古新資料的成批出現(xiàn)，為漢代法律研究注入了源源不斷的新活力，所見律名的種類遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出此前所知的范圍。本文就首次出現(xiàn)或有待解說的律名進(jìn)行簡(jiǎn)單疏證，并嘗試指出今后可能的研究方向。疏證或是側(cè)重于既有研究現(xiàn)狀及今后應(yīng)關(guān)注的問題，如告律、行書律；或是結(jié)合文獻(xiàn)記載揣測(cè)律篇可能包含的內(nèi)容，如臘律、祠律、治水律等。在此基礎(chǔ)上，重新審視“蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀”記載的可能含義，從而解答漢律究竟出自何人之手的根本問題。

云夢(mèng)睡虎地77號(hào)漢墓有律簡(jiǎn)39種(以下簡(jiǎn)稱睡虎地漢簡(jiǎn))，(1)熊北生，陳偉，蔡丹：《湖北云夢(mèng)睡虎地77號(hào)西漢墓出土簡(jiǎn)牘概述》，《文物》2018年第3期，第47頁(yè)；湖北省文物考古研究所，云夢(mèng)縣博物館(執(zhí)筆熊北生、蔡丹)：《湖北云夢(mèng)睡虎地M77發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，《江漢考古》2008年第4期，第35頁(yè)。按，最初的發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)說收錄漢律40種，新近又說是39種且詳細(xì)列出漢律律名，從新說。為避免文繁，將前者省稱為《睡虎地77號(hào)西漢墓概述》，后者省稱為《睡虎地M77發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》，若無(wú)特別情況，不另出注。荊州胡家草場(chǎng)12號(hào)漢墓有律簡(jiǎn)45種(以下簡(jiǎn)稱胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn))。(2)李志芳，蔣魯敬：《湖北荊州胡家草場(chǎng)西漢墓出土大批簡(jiǎn)牘》，國(guó)家文物局官網(wǎng)，http://www.sach.gov.cn/art/2019/12/12/art_723_157844.html(2019/12/12)；“文博中國(guó)”(《中國(guó)文物報(bào)》微信公眾號(hào))推出2019年度“十大考古候選項(xiàng)目”中，有“湖北荊州胡家草場(chǎng)西漢墓地發(fā)現(xiàn)大量秦漢簡(jiǎn)牘”的報(bào)道(2020/1/13)，公布較為詳細(xì)的發(fā)掘信息，還公開了不少資料的圖版。關(guān)于胡家草場(chǎng)漢墓的信息，若無(wú)特別說明，均出自以上報(bào)道，不另出注。湊巧的是，在整理益陽(yáng)兔子山遺址七號(hào)井所出簡(jiǎn)牘時(shí)，整理小組綴合了一方律名木牘(以下簡(jiǎn)稱律名木牘)，有律名44種，且絕大多數(shù)與睡虎地漢簡(jiǎn)及胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)所見同，使得我們有可能重新審視漢律律名問題。(3)張忠煒：《秦漢律令法系研究初編》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012年，第99～108頁(yè)。秦漢律篇的設(shè)篇標(biāo)準(zhǔn)是“集類為篇，結(jié)事為章”，雖說律篇條文可能帶有某種不成熟性，亦即，“一章之中或事過數(shù)十，事類雖同，輕重乖異。而通條連句，上下相蒙，雖大體異篇，實(shí)相采入。盜律有賊傷之例，賊律有盜章之文，興律有上獄之法，廄律有逮捕之事。若此之比，錯(cuò)糅無(wú)常”，(4)《晉書》卷三十《刑法志》，中華書局，2011年(點(diǎn)校本二十四史精裝版)，第923頁(yè)。但由篇名揣測(cè)律篇的主要內(nèi)容仍是可行的。故而，凡是律名同于睡虎地秦簡(jiǎn)或張家山漢簡(jiǎn)的，內(nèi)容可參照兩者而窺見一斑，略去。此處僅就首次出現(xiàn)或有待解說的，簡(jiǎn)單疏證如下。

遷律按，作為律名系首見，應(yīng)與遷刑有關(guān)。遷或徙是將犯人強(qiáng)制性移處他地的刑罰，可以單獨(dú)使用，也可與其他勞役刑結(jié)合使用。(12)〔日〕辻正博：《遷刑·“徒遷刑”·流刑——“唐代流刑考”補(bǔ)論——》，載〔日〕冨谷至編：《江陵張家山二四七號(hào)墓出土漢律令の研究·論考篇》，朋友書店，2006年,第305～339頁(yè)。盡管在秦及西漢的刑罰序列中應(yīng)該占有一定地位，但它還不是以次于死刑一等的重刑或替代刑的面目出現(xiàn)。(13)〔日〕冨谷至：《漢唐法制史研究》，創(chuàng)文社，2016年，第272～319頁(yè)。遷刑作為秦制而沿用至漢。從《法律答問》“加罪”條看，遷作為刑罰要輕于黥城旦；(14)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問》，文物出版社，1990年，第93頁(yè)。從漢初贖刑的律文看，贖(遷)作為懲罰輕于贖耐。(15)張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本》，第25頁(yè)。關(guān)于秦時(shí)的遷刑資料，呂不韋遷蜀之事廣為人知，而卓氏之遷尤值得注意。卓氏本為趙國(guó)人，以冶鐵富，秦滅趙而被遷。被遷之人或賄賂官吏，“求近處，處葭萌”，卓氏“乃求遠(yuǎn)遷，致之臨邛”(16)《史記》卷一二九《貨殖列傳》，中華書局，2011年，第3277頁(yè)。彭浩，陳偉，〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號(hào)墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，上海古籍出版社，2007年，第269、274頁(yè)。按，是書據(jù)紅外線圖版補(bǔ)釋出“葭明”，亦即“葭萌”，另補(bǔ)釋出“陽(yáng)陵”。。由此或可知，秦及漢初的遷處點(diǎn)應(yīng)不止一處。漢高祖廢梁王彭越為庶人而徙蜀郡青衣，漢文帝廢淮南王劉長(zhǎng)為庶人而處蜀郡嚴(yán)道邛郵，兩地較之臨邛而更位于蜀郡僻遠(yuǎn)之西南。就彭越或劉長(zhǎng)而言，極可能是因?yàn)樯矸萏厥猓仕苓w刑是“用于特赦本刑為死刑情況下的代刑”，(17)〔日〕大庭脩著；徐世虹等譯：《秦漢法制史研究》，第113頁(yè)。蘊(yùn)含的法理是“廢放之人屏于遠(yuǎn)方，不及以政”，(18)《漢書》卷六八《霍光傳》，中華書局，2011年，第2946頁(yè)；〔日〕久村因：《前漢の遷蜀刑に就いて——古代自由刑の一側(cè)面の考察——》，《東洋學(xué)報(bào)》第37卷第2號(hào)(1954.9)。與庶人犯罪或俘虜之遷所蘊(yùn)含的法理未必相同。(19)邢義田：《從安土重遷論秦漢時(shí)代的徙民與遷徙刑》(1986)，載氏著：《治國(guó)安邦：法制、行政與軍事》，中華書局，2011年，第62～88頁(yè)。按，邢氏從安土重遷的社會(huì)習(xí)性和心理入手，來(lái)解釋“民之于徙，甚于伏法”，這極可能是遷徙刑所蘊(yùn)含的一般法理。對(duì)特殊身份而言，則如久村氏所言。

朝律作為律名，最早見于張家山336號(hào)漢墓律令簡(jiǎn)。彭浩說道，“現(xiàn)在發(fā)現(xiàn)的《朝律》與叔孫通制定的朝見禮儀相近”，“《朝律》與其他律文統(tǒng)一編排，因此，‘傍章’之說似乎也有再研究的必要”。(20)彭浩：《湖北江陵出土西漢簡(jiǎn)牘概說》，載〔日〕大庭脩編輯：《漢簡(jiǎn)研究の現(xiàn)狀と展望》，關(guān)西大學(xué)出版部，1993年，第171頁(yè)；荊州地區(qū)博物館(院文清執(zhí)筆)：《江陵張家山兩座漢墓出土大批竹簡(jiǎn)》，《文物》1992年第9期，第4頁(yè)。這是迄今為止我們所知道的關(guān)于朝律的信息。胡平生據(jù)荊州博物館陳列照片而釋出四條簡(jiǎn)文，長(zhǎng)久以來(lái)，因無(wú)圖版公布而無(wú)從檢驗(yàn)釋文是否準(zhǔn)確。(21)胡平生：《中國(guó)湖北江陵張家山漢墓出土竹簡(jiǎn)概述》，載《漢簡(jiǎn)研究の現(xiàn)狀と展望》，第273頁(yè)。經(jīng)比對(duì)館藏陳列展板可知，有一枚簡(jiǎn)與胡氏釋文可相參看。此簡(jiǎn)存三道編繩痕跡，據(jù)此可知胡氏釋文有脫漏，釋文當(dāng)作“后五步北上謁者一人立東陛=者南西面立定典客言具謁者以聞皇帝出房奉常賓九賓及朝者”。(22)按，文字下加橫線者，胡氏釋文中漏釋，重文符號(hào)亦漏釋。此簡(jiǎn)前后應(yīng)接續(xù)文字，故此處暫不標(biāo)注句讀。如彭氏所言，簡(jiǎn)文與《史記·叔孫通傳》所載朝儀相近，(23)曹旅寧，張榮芳：《張家山336號(hào)漢墓〈朝律〉的幾個(gè)問題》，載本書編委會(huì)編：《安作璋先生史學(xué)研究六十周年紀(jì)念文集》，齊魯書社，2007年，第349～350頁(yè)。制朝儀的目的是“以正君臣之位”。(24)《漢書》卷二二《禮樂志》，第1030頁(yè)。從內(nèi)容看，記載的是某種情形下的朝賀之儀：謁者要講究站立的方位、儀態(tài)，要與典客、奉常配合行禮——由典客告知謁者朝賀之人站定，謁者稟告而皇帝(始乘輦)出房，由奉常引導(dǎo)九賓及朝者成禮。蔡質(zhì)《漢儀》、司馬彪《續(xù)漢書·禮儀志》所載“朝會(huì)”禮，(25)《續(xù)漢書志》第五《禮儀中》，第3130～3131頁(yè)。按，蔡質(zhì)《漢儀》之文，亦參見劉昭注補(bǔ)。以及應(yīng)劭《漢官儀》所載“正月朔賀”禮，(26)孫星衍等輯；周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，中華書局，1990年，第183頁(yè)。衛(wèi)宏《漢官舊儀》中有“皇帝見諸侯王、列侯”“皇帝見丞相”及后宮之儀，(27)孫星衍等輯；周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，第35、44頁(yè)。等等，大概都是漢初朝律之孑遺。

市販律《睡虎地77號(hào)西漢墓概述》中披露市販律條文一條，“販布、毳布、絲、絮、絲綿、、緒、紴、絲組糹罽(罽)、臘肉、月責(zé)膏、脂、鮨、炨(灺？)，癘(厲)劍，劍室，染羽，羽成葆，比余、冠、矛蛉(矜)，材(裁)牘，鐵，櫌，為人衣、布旃、絲縷，翳鼠尾、鼦(貂)尾，門、戶、底、假材，租月金各十朱。”(28)按，對(duì)所載物品的初步考釋，參見羅小華：《睡虎地77號(hào)西漢墓出土〈市販律〉雜識(shí)》，載簡(jiǎn)帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3043(2018/4/3)；“”字的釋讀，參見伊強(qiáng)：《小議睡虎地77號(hào)墓西漢墓出土〈市販律〉中的“”字》，載簡(jiǎn)帛網(wǎng)http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=3046(2018/4/9)。按，關(guān)于“”的考釋，亦承郭永秉先生指教(2019年2月11日)。按，核對(duì)圖版及釋文可知，簡(jiǎn)119末三字為“租月金”，“各十朱(銖)”一句不見于圖版，疑此句應(yīng)在簡(jiǎn)120(未公布圖版)。若“租月金各十朱(銖)”簡(jiǎn)文接續(xù)無(wú)誤，則羅列種種商品或勞作名的目的，恐意在確定需征收的市租額度。無(wú)獨(dú)有偶，上述條文羅列的不少物品名，也見于《二年律令·□市律》：販賣繒布要合乎法定尺度(盈二尺二寸)，否則要被(官府)沒收；抓捕此類違法者或告發(fā)不法行為的，不法之物歸捕告者所有；“緒、縞繙、纔緣、朱縷、(罽)、布、孛殳(縠)、荃蔞，不用此律。”(簡(jiǎn)258-259)(29)張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本》，第44頁(yè)。按，此篇律名未釋字，疑即睡虎地秦簡(jiǎn)所見關(guān)市律之“關(guān)”字。也就是說，諸如緒等物品的法定尺度和繒布有別，與繒布相關(guān)的懲處規(guī)定不適用于此類物品。從這個(gè)角度看，漢初涉及市場(chǎng)交易的，除已知的“□市律”外，還有市販律勃。彼此規(guī)范的重心是什么，還不清楚。

司空律睡虎地秦簡(jiǎn)中有司空律一篇，被認(rèn)為是“關(guān)于司空職務(wù)的法律”。(30)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·秦律十八種》，第49、48頁(yè)。司空一職從先秦就存在，而戰(zhàn)國(guó)以來(lái)分化劇烈：從先秦時(shí)代的文獻(xiàn)看，司空主要負(fù)責(zé)土木、治水等事，伴隨著司空之職的演化，如《二年律令·秩律》有中司空、郡司空、宮司空、縣司空等，若僅稱引舊注“主水及罪人”“主刑徒之官”或“主行役之官”，可能并不合適。為此，宮宅潔結(jié)合秦簡(jiǎn)說道，司空的職掌是以負(fù)責(zé)諸如城墻建筑等大型土木工程為重心，所役使或統(tǒng)率之人包括刑徒、庶人等，由此衍生對(duì)役使群體(尤其是刑徒)的日常管理等事務(wù)；此外，“與財(cái)物的調(diào)動(dòng)、運(yùn)送，甚至與整個(gè)物資輸送都有關(guān)系”，還涉及公車牛的假用、損害(賠償)及公車的修繕、保養(yǎng)，等等。(31)〔日〕宮宅潔著；楊振紅，單印飛等譯：《中國(guó)古代刑制史研究》，廣西師范大學(xué)出版社，2016年，第188～211頁(yè)。從陸續(xù)公布的里耶秦簡(jiǎn)看，如8-481題為“司空曹計(jì)錄”，(32)湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)(壹)》，文物出版社，2012年，第34頁(yè)；陳偉主編；何有祖，魯家亮，凡國(guó)棟撰著：《里耶秦簡(jiǎn)牘校釋(第1卷)》，武漢大學(xué)出版社，2012年，第164頁(yè)。按，本文所引里耶秦簡(jiǎn)均采用出土登記號(hào)，下同。內(nèi)含船計(jì)、器計(jì)、贖計(jì)、貲責(zé)計(jì)、徒計(jì)等五種：船計(jì)、器計(jì)，涉及諸如公器之類的物資記錄或管理；贖計(jì)、貲責(zé)(債)計(jì)、徒計(jì)，分別針對(duì)以勞役代替贖金刑者、抵償債務(wù)者(居貲贖責(zé))及徒隸而言，是關(guān)于徒隸記錄或管理的。由此，亦約略可見縣司空的日常職掌。睡虎地漢簡(jiǎn)司空律的內(nèi)容為何，如何因襲或改變秦律，漢文帝刑罰改制后又會(huì)有何種改變，尚不可知。

臘律、祠律兩者作為律名，亦見于《睡虎地77號(hào)西漢墓概述》。它們應(yīng)該都與祭祀相關(guān)，可能是各有側(cè)重而獨(dú)立成篇。

臘律按，《說文解字》曰：“臘，冬至后三戌，臘祭百神。從肉，巤聲。”(33)〔漢〕許慎著；〔清〕段玉裁注：《說文解字注》四篇下，“臘”，上海古籍出版社，1981年，第172頁(yè)。《風(fēng)俗通》曰：“臘者，歲終祭眾神之名。臘，接也，新故交接，故大祭以報(bào)功也。漢火行，衰于戌，故臘用戌日也。”(34)《后漢書》卷四六《陳寵傳》，章懷太子注，第1548頁(yè)。按，關(guān)于《風(fēng)俗通》的這段引文，不同典籍文字或有差異，此處引自《后漢書》，段注略去“臘者，歲終祭眾神之名”一句。今本《風(fēng)俗通》之文，“臘者，獵也，言田獵取獸以祭祀其先祖也。”(35)〔漢〕應(yīng)劭著；吳樹平校釋：《風(fēng)俗通義校釋》第八《祀典》，“臘”條，天津人民出版社，1980年，第316頁(yè)；〔漢〕應(yīng)劭著；王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》卷八《祀典》，“雄雞”條，中華書局，1981年，第379頁(yè)。臘律可能源于臘祭而與歲末祭祀眾神有關(guān)。臘祭最初的對(duì)象是自然神、祖先神，(36)陳侃理：《秦漢的頒朔與改正朔》，載余欣主編：《中古時(shí)代的禮儀、宗教與制度》，上海古籍出版社，2012年，第452頁(yè)；〔日〕冨谷至編：《漢簡(jiǎn)語(yǔ)匯考證》Ш《語(yǔ)匯考證》，“臘肉”(宮宅潔執(zhí)筆)，巖波書店，2015年，第467頁(yè)；中文本由張西艷譯，中西書局，2018年，第280頁(yè)。按，此處系轉(zhuǎn)引中村喬氏之論斷；下文所見“臘錢”簡(jiǎn)，亦參見此宮宅文，不另出注。后擴(kuò)展至“古圣賢有功于民者”。(37)孫星衍等輯；周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，第57頁(yè)。臘日祠宗廟，根據(jù)衛(wèi)宏《漢官舊儀》可知，用二太牢。(38)《漢書》卷七三《韋玄成傳》，“晉灼注”，第3116頁(yè)。漢高帝十年(前197)，有司請(qǐng)令縣常以春二月及臘祠社稷以羊豕，民里社各自財(cái)以祠。(39)《史記》卷二八《封禪書》，第1380頁(yè)。此奏請(qǐng)有“制曰可”的著令語(yǔ)，與律具有同等的效力，可知臘日祠社稷時(shí)用少牢。應(yīng)劭《漢官儀》所載“臘賜”(40)孫星衍等輯；周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，第183頁(yè)；劉善澤：《三禮注漢制疏證》卷十五《禮記·月令》，岳麓書社，1997年，第481～483頁(yè)。及漢簡(jiǎn)中所見的“臘錢”，似乎均淵源有自；祭祀眾神之后，也是難得的節(jié)慶日，故有“田家作苦，歲時(shí)伏臘，亨羊?yàn)涓幔肪谱詣凇?41)《漢書》卷六八《楊惲傳》，第2896頁(yè)。之說；此外，還衍生出勞農(nóng)犒賞之意，(42)彭衛(wèi)，楊振紅：《中國(guó)風(fēng)俗通史：秦漢卷》，上海文藝出版社，2002年，第639～644頁(yè)。甚至被賦予某種神秘色彩，(43)〔漢〕應(yīng)劭著；吳樹平校釋：《風(fēng)俗通義校釋》第八《祀典》，“雄雞”條，第312頁(yè)；〔漢〕應(yīng)劭著；王利器校注：《風(fēng)俗通義校注》卷八《祀典》，“雄雞”條，第374頁(yè)。不贅。

祠律按，在許慎的《說文解字》中，稱引“祠宗廟丹書告”“祠司命”“見姅變不得侍祠”(44)程樹德：《九朝律考》卷一《漢律考三》，中華書局，1963年，第81頁(yè)。等文字。他明確稱為漢律，或許就是祠律遺文。不僅如此，文獻(xiàn)所見“諸侯王、列侯使者，侍祠天子歲獻(xiàn)祖宗之廟”“坐為太常，乏祠，免”“坐為詹事，侍祠孝文廟，醉歌堂下，大不敬，自殺”(45)程樹德：《九朝律考》卷一《漢律考一》，第21頁(yè)。按，程樹德將這四個(gè)記載視為“祠令”，除“坐為太常，祠不如令”條可能為祠令外，其余三條記載是祠律或祠令遺文，尚難斷定。等記載，可能也是祠律內(nèi)容的反映。高帝初，廢秦社稷而立漢社稷，令祠官以時(shí)祀天地、四方上帝、山川，還在長(zhǎng)安新立了眾多的祭祀對(duì)象，如梁巫、晉巫、秦巫、荊巫、九天巫、河巫、南山巫等，而諸巫祭祀的對(duì)象有重疊、也有差異。(46)田天：《秦漢國(guó)家祭祀史稿》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2015年，第90～101頁(yè)。祠律可能是以上述祭祀對(duì)象為中心并記載祠祀形式(禮儀)等方面的規(guī)定，可能也會(huì)涉及與祠祀相關(guān)的罪名。睡虎地秦簡(jiǎn)中亦見到與“祠”相關(guān)的記載，整理小組指出，“秦奉祀天地、名山、大川、鬼神都稱為祠”；(47)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·法律答問》，第99頁(yè)。與漢初所見祠祀活動(dòng)相近，這恐是漢初祠律之源頭。(48)彭浩：《睡虎地秦簡(jiǎn)“王室祠”與〈赍律〉考辨》，載《簡(jiǎn)帛(第1輯)》，第239～243頁(yè)。里耶秦簡(jiǎn)中有關(guān)于祠祀的記載，且尤以祠先農(nóng)簡(jiǎn)最為突出，(49)張春龍：《里耶秦簡(jiǎn)祠先農(nóng)、祠和祠隄校券》，載武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心主辦：《簡(jiǎn)帛(第2輯)》，上海古籍出版社，2007年，第393～396頁(yè)。或許秦時(shí)就有類似法律規(guī)定：是否有祠律之名，至今仍不可知。(50)按，或據(jù)上引張春龍文披露的簡(jiǎn)文，把“□□律曰祠□□”一句，徑直改為“律曰祠律”，寫道，“由此可知秦王朝有專門處理宗教祭祀事務(wù)的法律，稱為《祠律》，這是我們以前所不知道的。”此說不可從：即便秦時(shí)存在祠律，也不可由此殘簡(jiǎn)推出，更不可粗率臆改釋文。參見曹旅寧：《里耶秦簡(jiǎn)〈祠律〉考述》，《史學(xué)月刊》2008年第8期，第39頁(yè)。漢代亦祠先農(nóng)，“祠以一太牢，百官皆從。”(51)孫星衍等輯；周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，第102～103頁(yè)。

臘祭或祠祀時(shí)，儀式不可或缺，參照司馬彪《續(xù)漢書·禮儀志》所載即可知。那么，秦時(shí)也罷，漢初也罷，既然重視種種祭祀，與祭祀相關(guān)的齋戒、輿服、犧牲、站位、行禮等，大概也會(huì)有所規(guī)范。衛(wèi)宏《漢官舊儀》記載，大祀齋五日，小祀齋三日；有所謂的“齋法”，“齋則食丈二尺旋案，陳三十六肉，九穀飯”；不同祭祀場(chǎng)合，著裝亦有差別，“凡齋，紺幘；耕，青幘；秋貙劉，服緗幘”；少牢、太牢有分別外，珪幣俎豆亦有等差；是皇帝親祭，還是祠官祭，哪些官員可參加祭祀，祭祀場(chǎng)合又如何布置，等等，均有不同規(guī)定。(52)孫星衍等輯；周天游點(diǎn)校：《漢官六種》，第97～102頁(yè)。與此可相參照的內(nèi)容，或多或少的又見于《史記·封禪書》。太史公司馬遷寫道，“余從巡祭天地諸神名山川而封禪”，故得以“論次自古以來(lái)用事于鬼神者，具見其表里”；“若至俎豆珪幣之詳，獻(xiàn)酬之禮，則有司存。”(53)《史記》卷二八《封禪書》，“太史公曰”，第1404頁(yè)。揆諸漢律篇目，不論是《漢官舊儀》所載，還是所謂的“有司存”，極可能均源自臘律或祠律。

治水律現(xiàn)存古代中國(guó)關(guān)于治水或水利的全國(guó)性法律，似以敦煌文獻(xiàn)所見《水部式》為最早(P.2507)，(54)劉俊文：《敦煌吐魯番唐代法制文書考釋》，中華書局，1989年，第326～337頁(yè)。而治水律的出現(xiàn)或?qū)⒏淖兗韧恼J(rèn)知。奉常下設(shè)都水官，如淳注曰，“律，都水治渠堤水門”，(55)《漢書》卷一九上《百官公卿表上》，“如淳注”，第727頁(yè)。不知是否出自治水律。奉常之外，少府及三輔也設(shè)有都水官(郡國(guó)特種官)，(56)〔日〕藤田勝久：《漢代水利事業(yè)的發(fā)展》(1983)，載劉俊文主編；徐世虹譯：《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史·上古秦漢卷》，上海古籍出版社，1995年，第456～460頁(yè)。〔日〕冨谷至編：《江陵張家山二四七號(hào)墓出土漢律令の研究·譯注篇》，第291頁(yè)。職能恐如郡縣水官，“有水池及魚利多者置水官，主平水，收漁稅。”(57)嚴(yán)耕望：《中國(guó)地方行政制度史甲部：秦漢地方行政制度》，中研院史語(yǔ)所，1990年，第132、191頁(yè)；《續(xù)漢書志》第二八《百官五》，第3625頁(yè)。中尉屬官有都船令，如淳注曰，“都船獄令，治水官也”，或許也與治水有關(guān)。六輔渠修建時(shí)，兒寬“定水令以廣溉田”，顏師古注曰，“為用水之次具立法，令皆得其所也。”(58)《漢書》卷五八《兒寬傳》，“顏師古注”，第2630頁(yè)。之所以如此，一如召信臣“為民作均水約束，刻石立于田畔”(59)《漢書》卷八九《循吏傳》，第3642頁(yè)。，目的是以防分爭(zhēng)。若將兒寬、召信臣之舉視為“地方長(zhǎng)官和民眾之間的法律規(guī)范”，那么，是否存在“國(guó)家法令對(duì)基層社會(huì)的要求”法律規(guī)定，(60)〔日〕藤田勝久：《漢代水利事業(yè)的發(fā)展》(1983)，載《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史·上古秦漢卷》，第461頁(yè)。按，藤田氏認(rèn)為，漢代“并不存在如后世那樣國(guó)家通過水令直接給百姓以法的限制的的狀況”，恐不確。亦即，諸如水利設(shè)施的修建、維護(hù)及水資源的合理、公平分配等規(guī)定，亦不妨拭目以待。以治水律的出現(xiàn)為契機(jī)，也有助于審視“治水社會(huì)”理論：因?yàn)橹嗡喔仍诠糯袊?guó)乃至世界都是重要的公共事務(wù)，故20世紀(jì)以來(lái)，受馬克思、韋伯等學(xué)說的影響而誕生了魏特夫的“治水社會(huì)”理論，亦即，思考控水的生產(chǎn)方式與社會(huì)秩序有何種關(guān)聯(lián)，主張東方專制主義的產(chǎn)生即源于大型水利工程的修建。(61)按，除冀朝鼎、木村正雄等個(gè)別學(xué)者外，漢語(yǔ)、日語(yǔ)世界對(duì)此說多傾向于否定。支持此說的，參見冀朝鼎，朱詩(shī)鰲譯：《中國(guó)歷史上的基本經(jīng)濟(jì)區(qū)與水利事業(yè)的發(fā)展》(1936)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1981年；〔日〕木村正雄：《中國(guó)古代專制主義的基礎(chǔ)條件》(1965)，載劉俊文主編；黃金山、孔繁敏等譯：《日本學(xué)者研究中國(guó)史論著選譯》第3卷《上古秦漢》，中華書局，1993年，第682～782頁(yè)。反對(duì)此說的，參見〔日〕增淵龍夫著；呂靜譯：《中國(guó)古代的社會(huì)與國(guó)家》，上海古籍出版社，2018年(1960年初版，1996年新版)，第3～6、27～29頁(yè)；黃耀能：《中國(guó)古代農(nóng)業(yè)水利史》，六國(guó)出版社，1978年，第6～8頁(yè)。又，或站在為魏特夫辯護(hù)的立場(chǎng)上指出，“控水與社會(huì)權(quán)力之間的聯(lián)系也可能發(fā)生在文明古老起源之外的地方，而過去的一百年間，見證著比以往任何時(shí)候都要多的灌溉發(fā)展。”參見〔美〕唐納德·沃斯特著；侯深譯：《帝國(guó)之河：水、干旱與美國(guó)西部的成長(zhǎng)》，譯林出版社，2018年，第16～51頁(yè)。

均輸律張家山漢簡(jiǎn)中載有均輸律兩條，涉及車船運(yùn)輸通過津關(guān)之事，及官吏坐臧(贓)為盜而被懲處等事。(62)彭浩，陳偉，〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第181～182頁(yè)。按，此本采用紅外線圖版，釋讀文字較其他本為多；“坐臧(贓)為盜”一句，是否屬于《均輸律》，紅外線本存疑。傳世文獻(xiàn)所見多以“均輸”官為主：中央層面，治粟內(nèi)史(大司農(nóng))屬官有均輸令丞；地方層面，郡國(guó)或亦置均輸官，稱均輸長(zhǎng)。比如，循吏黃霸“以廉稱，察補(bǔ)河?xùn)|均輸長(zhǎng)”；(63)《漢書》卷八九《循吏傳》，第3628頁(yè)。另外，居延漢簡(jiǎn)中亦有“均輸長(zhǎng)”的記載(509.19)。(64)簡(jiǎn)牘整理小組編：《居延漢簡(jiǎn)(肆)》，中研院史語(yǔ)所，2017年，第169頁(yè)。新近刊布的里耶秦簡(jiǎn)中有如因坐罪而“當(dāng)均輸郡中者六十六人”的記載(9-23)，(65)湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)(貳)》，文物出版社，2017年，圖版第16頁(yè)、釋文第6頁(yè)。“均輸”者的身份為刑徒。由此，自會(huì)聯(lián)想到另外一組史料中的記載，“傳送委輸，必先悉行城旦舂、隸臣妾、居貲贖責(zé)(債)”(9-2289、16-5、16-6)。(66)里耶秦簡(jiǎn)博物館等編著：《里耶秦簡(jiǎn)博物館藏秦簡(jiǎn)》，釋文第207～208頁(yè)；湖南省文物考古研究所編著：《里耶秦簡(jiǎn)(貳)》，圖版第249頁(yè)、釋文第85頁(yè)；對(duì)這三方木牘關(guān)系的討論，參見張忠煒：《里耶秦簡(jiǎn)9-2289的反印文及相關(guān)問題》，待刊稿。從以上資料看，均輸之意似如《九章算術(shù)》所載，“以御遠(yuǎn)近勞費(fèi)”，亦即，平均徭賦之征。(67)李東閔：《〈九章算術(shù)〉導(dǎo)讀與譯注》，陜西科學(xué)技術(shù)出版社，1998年，第496、500頁(yè)。鹽鐵會(huì)議上，文學(xué)“蓋古之均輸，所以齊勞逸而便貢輸，非以為利而賈萬(wàn)物”之語(yǔ)，(68)〔漢〕桓寬著；王利器校注：《鹽鐵論校注》卷第一《本議第一》，中華書局，1992年，第5頁(yè)。或許正可揭示出早期的“均輸”制度，經(jīng)桑弘羊之創(chuàng)造而衍生出“均輸平準(zhǔn)”制，從而使中央政府壟斷物資供給(及販運(yùn))，獨(dú)占利源。(69)按，關(guān)于武帝時(shí)期的“均輸平準(zhǔn)”制，參見〔日〕山田勝芳：《均輸平準(zhǔn)與桑弘羊》(1981)，載《日本中青年學(xué)者論中國(guó)史·上古秦漢卷》，第406～436頁(yè)。均輸律與興律、徭律之區(qū)別何在，是需要繼續(xù)解答的問題。

工作課律按，此律名不見于傳世文獻(xiàn)及此前公布的出土文獻(xiàn)。睡虎地漢簡(jiǎn)及律名木牘均作工作課，看來(lái)是工作課律的省稱，因?yàn)楹也輬?chǎng)漢簡(jiǎn)所見作“工作課律”。在睡虎地秦簡(jiǎn)中，“工人程”與秦律并列，被整理小組視為“秦律十八種”之一。參照此處所論“工作課”，則“工人程”可能亦是省稱，全名恐當(dāng)作“工人程律”。就工作課而言，大概是屬于程式之類的規(guī)定，與工作(或勞動(dòng))考核或檢驗(yàn)相關(guān)。等睡虎地漢簡(jiǎn)或胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)的內(nèi)容公布后，便可水落石出。新見里耶秦簡(jiǎn)有“課”之文，“課：得錢過程四分一，賜令丞、令史、官嗇夫吏各襦，徒人酒一斗，肉少半斗；過四分一到四分二，賜襦绔，徒酒二斗，肉泰半斗；過四分二，賜衣，徒酒三斗，肉一斗。·得錢不及程四分一以下，貲一盾，笞徒人五十；過四分一到四分二，貲一甲，笞徒百；過四分二，貲二甲，笞徒百五十”(10-91+10-133)，(70)湖南省文物考古研究所(張春龍、龍京沙執(zhí)筆)：《里耶秦簡(jiǎn)中和酒有關(guān)的記錄》，載吳榮曾、汪桂海主編：《簡(jiǎn)牘與古代史研究》，北京大學(xué)出版社，2012年，第15頁(yè)。按，釋文據(jù)“小城故事——湖南龍山里耶秦簡(jiǎn)文化展”(2019年8月6日至9月6日，中國(guó)國(guó)家博物館)展示實(shí)物而有校訂。亦屬于程式之類的規(guī)定。如此一來(lái)，工作課律所載的程式類規(guī)定，與課、程、式等法律載體的規(guī)定，(71)徐世虹等著：《秦律研究》，武漢大學(xué)出版社，2017年，第126～148頁(yè)。按，關(guān)于“課”的學(xué)術(shù)研究回顧，以及研究中的爭(zhēng)議點(diǎn)，均參見此書，不一一出注；再次引及此文時(shí)，僅標(biāo)注作者。有何異同，有何關(guān)聯(lián)，就不得不面對(duì)了。

赍律按，睡虎地秦簡(jiǎn)的部分條文中不止一次的出現(xiàn)“赍律”之名，故整理小組認(rèn)為“《赍律》當(dāng)為關(guān)于財(cái)物的法律”，后來(lái)論者多在此基礎(chǔ)上進(jìn)行補(bǔ)充論說或闡發(fā)。(72)中國(guó)政法大學(xué)中國(guó)法制史基礎(chǔ)史料研讀會(huì)：《睡虎地秦簡(jiǎn)法律文書集釋(四)》，載中國(guó)政法大學(xué)法律古籍整理研究所編：《中國(guó)古代法律文獻(xiàn)研究(第9輯)》，社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2015年，第58～59頁(yè)。不過，在沒有充足證據(jù)的情況下，“某某律”究竟是不是律篇題并不能一概而論；《睡虎地M77發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中公布了部分律文圖版，其中題為“赍律”的篇題，整理小組的這一論斷至此被證實(shí)。(73)張忠煒：《秦漢律令法系研究初編》，第104頁(yè)。彭浩據(jù)睡虎地秦簡(jiǎn)的間接記載，推斷“赍律”的主要內(nèi)容是“記錄府庫(kù)內(nèi)各類公物(或稱‘公器’)的價(jià)值，也可稱作法定價(jià)值”(74)彭浩：《睡虎地秦簡(jiǎn)“王室祠”與〈赍律〉考辨》，載《簡(jiǎn)帛(第1輯)》，第245頁(yè)。。是否如此，有待睡虎地漢簡(jiǎn)赍律的檢驗(yàn)，其與《效律》等篇的關(guān)系，亦有待后續(xù)觀察。

外樂律作為律篇名，亦見于胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)。按，外樂作為職官名，不僅見于秦封泥，亦見于張家山漢簡(jiǎn)《二年律令·秩律》及《奏讞書》所載秦王政二年(前245年)案例。整理小組注曰：“外樂，疑為奉常屬官，主管樂人。”(75)張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本》，第72～73、100頁(yè)。這是文獻(xiàn)中對(duì)外樂的記載及學(xué)界的基本理解。或推論道，“(外樂)或如‘左樂’，‘外’為區(qū)別字，指樂府的分支機(jī)構(gòu)，主管宮外音樂事務(wù)”，恐誤。(76)王輝，程學(xué)華：《秦文字集證》，藝文印書館，2010年，第166頁(yè)。秩律中外樂秩八百石、樂府秩六百石，外樂顯然不是樂府的分支機(jī)構(gòu)。從《百官公卿表》看，奉常屬官有太樂等六令丞，不見外樂，疑漢初所見的“外樂”，即傳世典籍中的“太(大)樂”。(77)《漢書》卷一九上《百官公卿表上》，第726頁(yè)。“外樂律”之名，可能隨著官名的變更，后似改作“太(大)樂律”。無(wú)獨(dú)有偶，文獻(xiàn)中有“大樂律”佚文，即，“卑者之子，不得舞宗廟之酎。除吏二千石到六百石，及關(guān)內(nèi)侯到三大夫子，先取適子，高七尺已上，年二十到三十，顏色和順，身體修治者，以為舞人”，(78)劉善澤：《三禮注漢制疏證》卷六，“大胥”條鄭司農(nóng)注，第185頁(yè)。或許就是外樂律之孓遺。故而，它不僅可能涉及宗廟之類的雅樂，大概還涉及樂舞人員的遴選及役使等內(nèi)容。武帝時(shí)，太常杜相“坐擅繇大樂令論”，(79)《漢書》卷十六《高惠高后文功臣表》，第601頁(yè)；《漢書》卷十九下《百官公卿表下》，第780頁(yè)。按，前者作“坐為太常與大樂令中可當(dāng)鄭舞人擅繇，闌出入關(guān)，免”，顏師古注曰，“擇可以為鄭舞而擅從役使之，又闌出入關(guān)。”即指因擅自役使大樂令所屬樂舞生員而被免職，似可與上述論斷相參照。

諸侯秩律按，作為漢律名屬首見，是相對(duì)于秩律而言的。或依據(jù)張家山漢簡(jiǎn)及傳世文獻(xiàn)記載，認(rèn)為漢代雖存在許多與諸侯相關(guān)的法律規(guī)范，除了“酎金律”外，“漢代似乎也沒有出現(xiàn)其他與諸侯直接相關(guān)的律文篇目”，并由此解釋未出現(xiàn)之成因。(80)王安泰：《西晉〈諸侯律〉的制定及其意義》，《法制史研究》第22期(2012.12)，第12頁(yè)；王安泰：《中國(guó)中古的〈諸侯律〉與諸侯犯罪》，《興大歷史學(xué)報(bào)》第26期(2013.6)，第73～96頁(yè)。現(xiàn)在看來(lái)，相關(guān)論說均無(wú)法成立。相比之下，或依據(jù)“晉律注”殘文而推論“晉朝的諸侯法禁亦多沿自秦漢制度”，(81)曹旅寧，張俊民：《玉門花海所出〈晉律注〉初步研究》，《法學(xué)研究》2010年第4期，第190頁(yè)。或許是可以成立的；然而，這并不是意味著秦漢制與晉“諸侯律”殘文可一一對(duì)應(yīng)，而僅僅是說某些懲治措施漢晉所見似曾相識(shí)而已。與漢《諸侯秩律》不同的是，晉“諸侯律”是依據(jù)《周禮》而制成，亦即“撰《周官》為《諸侯律》”。(82)《晉書》卷三十《刑法志》，第927頁(yè)。從疑似晉“諸侯律”遺文“諸侯應(yīng)八議以上，請(qǐng)得減收留贖，勿髡鉗笞”看，(83)程樹德：《九朝律考》卷三《晉律考上》，第244頁(yè)。源自《周禮》的“八議”正式入律，為《晉書》所載《周官》與“諸侯律”之關(guān)系提供一堅(jiān)實(shí)例證。

尉卒律、奔命律按，在傳世文獻(xiàn)及考古發(fā)掘所見的簡(jiǎn)牘資料中，沒有見到與尉卒律相關(guān)的記載，不知內(nèi)容所載；奔命律的情況略有不同，睡虎地秦簡(jiǎn)中有“魏奔命律”一條，是以“王命”形式發(fā)布的告令文書。律文大意是說，針對(duì)“叚(假)門逆呂(旅)、贅壻后父”等特定人群，魏王不忍將其殺戮或連累其族屬，故命其從軍，并規(guī)定他們的飲食待遇及所從事的具體勞作。睡虎地77號(hào)漢墓所見漢律中，亦有奔命律，內(nèi)容不詳。就“奔命”而言，與其說是“軍隊(duì)的名稱”，(84)睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《睡虎地秦墓竹簡(jiǎn)·為吏之道》，第175頁(yè)；武漢大學(xué)簡(jiǎn)帛研究中心等編；陳偉主編：《秦簡(jiǎn)牘合集·壹(上)》，武漢大學(xué)出版社，2014年，第347頁(yè)。倒不如說是某類兵卒——一旦有事態(tài)發(fā)生，聞命而赴急難。“當(dāng)奔命而逋不行，完為城旦”(簡(jiǎn)399)，懲治重于一般的逋逃行徑。(85)張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本》，第63頁(yè)。就目前所見資料看，郡國(guó)大概均有奔命卒，除應(yīng)對(duì)郡國(guó)內(nèi)部的緊急事態(tài)外，邊塞或新開拓疆域有警事告急時(shí)，(86)蔡萬(wàn)進(jìn)：《〈奏讞書〉釋文補(bǔ)證舉隅》，載氏著：《張家山漢簡(jiǎn)〈奏讞書〉研究》，廣西師范大學(xué)出版社，2006年，第23頁(yè)；彭浩，陳偉，〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第364、368頁(yè)。需發(fā)“奔命書”，或上奏朝廷尋求應(yīng)對(duì)舉措，或申請(qǐng)征發(fā)鄰郡之奔命卒。(87)《漢書》卷七四《丙吉傳》，第3146頁(yè)。沈家本、程樹德將與“奔命”相關(guān)的事目，歸入“廄律”，恐不確。(88)沈家本：《漢律摭遺》卷一三《廄律》，載氏著；鄧經(jīng)元，駢宇騫校點(diǎn)：《歷代刑法考》，中華書局，1982年，第1618、1623～1624頁(yè)；程樹德：《九朝律考》卷一《漢律考三》，第58～59頁(yè)。從尉卒律、奔命律的篇題看，兩者恐怕都是與軍事相關(guān)的條文規(guī)定，或即漢代典籍所說的“軍法”。文獻(xiàn)中與“軍法”相關(guān)的記載，沈、程及黃今言均有輯佚或研究，(89)沈家本：《漢律摭遺》卷二一《軍法》，載《歷代刑法考》，第1753～1766頁(yè)；黃今言：《漢代軍法論略》，《江西師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1990年第4期，第83～94、133頁(yè)。不贅。

行書律睡虎地秦簡(jiǎn)及張家山漢簡(jiǎn)中均有行書律之文，而《睡虎地M77發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中也公布了行書律的四枚圖版。這四枚竹簡(jiǎn)所見律文，大體同于張家山漢簡(jiǎn)，值得留意處有二。其一，“過縣輒劾印”一句(簡(jiǎn)275)，“過”字原存疑(原釋為“過”)，“輒”字為鄔文玲所釋(原釋為“□”)，現(xiàn)均被證實(shí)可從。(90)彭浩，陳偉，〔日〕工藤元男主編：《二年律令與奏讞書：張家山二四七號(hào)漢墓出土法律文獻(xiàn)釋讀》，第202、205頁(yè)。按，“過”字系張家山漢簡(jiǎn)研讀班的意見，“輒”字系鄔文玲在《張家山漢簡(jiǎn)〈二年律令〉釋文補(bǔ)釋》文中提出，均為紅外線圖版所驗(yàn)證；《睡虎地M77發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》所載，為上述諸觀點(diǎn)提供了新證據(jù)。其二，律文的接續(xù)問題。“書不當(dāng)以郵行者，為送告縣道，以次傳行之”一句(簡(jiǎn)274)，在睡虎地漢簡(jiǎn)行書律中是單獨(dú)書寫，簡(jiǎn)面有余白，但并不直接接續(xù)“諸行書而毀封者”條書寫，而張家山漢簡(jiǎn)“以次傳行之”一句后則徑直與“諸行書而毀封者”句接續(xù)書寫(簡(jiǎn)274)。如何克服律條的分合書寫對(duì)律文意義的理解，也會(huì)涉及律章句問題，而這類問題已見于睡虎地秦簡(jiǎn)或張家山漢簡(jiǎn)了。(91)張忠煒：《秦漢律令法系研究初編》，第154～162頁(yè)。從這個(gè)角度看，睡虎地漢簡(jiǎn)也是漢律抄本之一，可以與張家山漢簡(jiǎn)進(jìn)行互校；兩個(gè)抄本恐會(huì)互有優(yōu)劣，故不能預(yù)設(shè)此優(yōu)彼劣之意。

葬律《睡虎地M77發(fā)掘簡(jiǎn)報(bào)》中首次公布葬律的五枚圖版，彭浩據(jù)此做出釋文，并認(rèn)為五枚簡(jiǎn)編次相連，“內(nèi)容是對(duì)徹侯的埋葬葬制的規(guī)定”；具體而言，涉及衣衾、祭奠、棺槨、墓園制度等。(92)彭浩：《讀云夢(mèng)睡虎地M77漢簡(jiǎn)〈葬律〉》，《江漢考古》2009年第4期，第130～134頁(yè)。在此基礎(chǔ)上，高崇文進(jìn)一步結(jié)合相關(guān)考古資料指出，漢文帝時(shí)徹侯一級(jí)的墓葬所用鼎制，“印證了《葬律》規(guī)定的徹侯大殮祭、遷祖祭、大遣祭時(shí)使用‘大牢’的祭奠制度”；他還引用“坐葬過律，國(guó)除”的例子，指出“西漢前期的《葬律》還是有一定約束力的”。(93)高崇文：《論漢簡(jiǎn)〈葬律〉中的祭奠之禮》，《文物》2011年第5期，第83頁(yè)。作為規(guī)范性質(zhì)的法律條文，葬律內(nèi)容應(yīng)當(dāng)不局限于徹侯；似會(huì)一如張家山漢簡(jiǎn)戶律所見，因身份之別而存在等級(jí)性的規(guī)定。漢初，是以律的形式規(guī)定喪葬事宜；諸如此類的規(guī)定，在后世或見于禮儀志(喪禮)，如《續(xù)漢書志·禮儀》；或見于令文中，如唐之“喪葬令”。這就為考察漢唐間律、禮、令三者之關(guān)系及其演變提供了有力的切入點(diǎn)。

此外，胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)中尚有蠻夷律、蠻夷雜律、蠻夷復(fù)除律、蠻夷士律、上郡蠻夷間律五種。張家山漢簡(jiǎn)《奏讞書》中有“律變(蠻)夷男子歲出賨錢，以當(dāng)(徭)賦”(簡(jiǎn)4)一句，整理小組認(rèn)為此即“蠻夷律”。(94)張家山漢墓竹簡(jiǎn)整理小組編著：《張家山漢墓竹簡(jiǎn)〔二四七號(hào)墓〕：釋文修訂本》，第91頁(yè)。這可能是迄今為止所見的一條律文。“上郡蠻夷間律”似適用于特定區(qū)域(上郡)，應(yīng)是防范、嚴(yán)懲蠻夷人做“間諜”的，或可窺見漢朝與匈奴關(guān)系之一斑；其余四種大概是普遍適用的。從整理者披露的信息看，涉及分封、拜爵、徭役、賨賦、除罪、朝見等諸多事項(xiàng)；從公布的個(gè)別律文看，或涉及基層組織設(shè)置(根據(jù)戶口多少而分大邑、中邑、小邑)，或涉及受田(以戶受田，平田、山田各有數(shù))、戶籍、析戶、葬俗(根據(jù)所轄蠻夷戶多少，入不等禾粟而戎葬)等。雖如此，已足以大豁閱者之目，也使得考察漢廷如何管理蠻夷成為可能，而這基本上是此前我們無(wú)法想象到的。

以上，簡(jiǎn)單疏證諸律篇名研究中可能存在的問題，具體內(nèi)容均有待于睡虎地漢簡(jiǎn)及胡家草場(chǎng)漢簡(jiǎn)的公布。

行文至此，在驚嘆漢律篇名如此之多的同時(shí)，不得不思考漢律出自何人之手的問題。“蕭何次律令，韓信申軍法，張蒼為章程，叔孫通定禮儀”(95)《史記》卷一三〇《太史公自序》，第3319頁(yè)。一句，是理解漢律成于何人之手的關(guān)鍵。一般來(lái)說，多將蕭何視為漢律的制定者，或者說視蕭何為漢律之代稱。如論者所言，“這似乎是在強(qiáng)調(diào)蕭何在其中發(fā)揮主導(dǎo)作用”，但并不意謂著漢初律令的制定出自其一人之手。(96)張忠煒：《秦漢律令法系研究初編》，第26頁(yè)。本文討論的朝律、祠律、臘律、葬律，也許還有外樂律，與朝聘、禮樂、喪葬、祭祀相關(guān)，似出自叔孫通之手，此即所謂的“叔孫通定禮儀”。工作課，也許還有均輸律，(97)鄒大海：《從出土竹簡(jiǎn)看中國(guó)早期委輸算題及其社會(huì)背景》,《湖南大學(xué)學(xué)報(bào)》2010年第4期，第6～10頁(yè)。按，在《九章算術(shù)》及睡虎地漢簡(jiǎn)《算術(shù)》“均輸章”中，均有重車日行五十里、空車日行七十里的記載，與《二年律令·徭律》所見“事委輸,傳送重車重負(fù)日行五十里，空車七十里”一致(簡(jiǎn)412),這恐怕不是偶然的。張蒼與今本《九章算術(shù)》有密切關(guān)系，故此處疑“均輸律”亦與之有關(guān)。似即所謂的“張蒼為章程”一類的規(guī)定，或出自張蒼之手。尉卒律、奔命律，與軍法相關(guān)，或出自韓信之手，似即所謂的 “韓信申軍法”——此處所見的“申”，似取“序次”意，一如“蕭何次律令”，而并不僅指校理兵書之事。(98)沈家本：《漢律摭遺》卷二一《軍法》，載《歷代刑法考》，第1753頁(yè)；余嘉錫：《目錄學(xué)發(fā)微》(《目錄學(xué)發(fā)微》、《古書通例》合訂本)，中國(guó)人民大學(xué)出版社，2004年，第85頁(yè)。按，《藝文志》載：“漢興，張良、韓信序次兵法，凡百八十二家，刪取要用，定著三十五家。”故此，沈家本、余嘉錫以為漢初曾有校理兵書事，并將之視同為“韓信申軍法”。從《藝文志》記載看，張良、韓信校理兵書事殆無(wú)疑義；許是因此緣故，漢初律篇中與軍法制定相關(guān)的內(nèi)容，可能是出自兩者或主要是韓信之手。從《太史公自序》看，似意在表彰蕭何、韓信、張蒼、叔孫通諸人在典章制度奠定方面的貢獻(xiàn)，故似不宜將“申軍法”狹隘地理解為校理兵書事。漢律并非成于一時(shí)、也非出于一人之手，一如余嘉錫《古書通例》之歸納。(99)余嘉錫：《古書通例》(《目錄學(xué)發(fā)微》《古書通例》合訂本)，第197頁(yè)。《太史公自序》所載雖簡(jiǎn)約至極，卻將漢初典章制度之制作點(diǎn)明，上述律名或成為解讀太史公話語(yǔ)之有力佐證。