區塊鏈金融監管模式研究：問題、借鑒、路徑

王艷梅 李澤昱

內容提要：區塊鏈技術蓬勃發展的背景下，現有的監管體系面臨巨大挑戰，區塊鏈金融監管中，無論是監管理論基礎與監管模式都需要與區塊鏈金融技術發展同步創新。不同于以往的監管制度，沙箱監管創設了一種合作型監管關系，我國可以在吸收沙箱監管模式和“試驗區”經驗上進行續造式發展。具體而言，應當在秉承包容性監管理念的同時對于區塊鏈金融技術企業的不同發展情況施行針對性的合作型監管，并設立具備技術性監管手段專屬監管機構，實現技術發展效率與監管嚴格度之間的平衡。

關鍵詞：區塊鏈金融;沙箱監管模式;包容性監管;合作型監管;技術性監管

中圖分類號：DF438文獻標識碼：A文章編號：1001-148X（2020）03-0145-08

收稿日期：2019-10-26

作者簡介：王艷梅（1973-），女，遼寧營口人，吉林大學法學院教授，法學博士，研究方向：商法學、金融法學;李澤昱（1996-），男，遼寧昌圖人，吉林大學法學院研究生，研究方向：金融法學、商法學。

基金項目：國家法治與法學理論研究項目“全球治理視閥下供應鏈穿透式監管的立法表達”，項目編號：19SFB2039。

以區塊鏈金融為代表的新興金融科技具有多樣性、科技性、虛擬性、業務開放性、風險隱蔽性等特點及特有的風險特征[1]，并隨著區塊鏈技術的加入，使金融業務領域得到拓展，支付結算、財富管理都極大地提高了金融效率，金融服務得到優化升級[2]。區塊鏈金融在我國的起步較晚，相關的應用領域主要集中在社交金融、征信融資、電商支付、股權交割、時間戳和數字貨幣等方面[3]。 “區塊鏈金融”理念頻繁出現于互聯網金融變遷的各個階段，并不斷地優化和升級。證券行業專家甚至認為區塊鏈將動搖并最終取代目前現有的證券登記結算系統[4]。而缺乏監管的區塊鏈等金融科技技術會在競爭政策和系統性風險之間建立新的聯系。區塊鏈等新興的金融科技手段所帶來的主要問題便是難以對其進行有效的監管，保守的監管思路趕不上金融科技激進的發展潮流，這便意味著監管制度也需要隨著區塊鏈等金融科技的發展進行相應的監管創新。當前世界上采用的監管模式大體可以分為四種：放任自由發展，個案分析監管，單獨改變規則式監管，嚴格監控型[5]。其中備受推崇的是英國率先推出的沙箱監管模式，即綜合個案分析并針對不同企業類型而單獨制定相應監管規則的全新監管模式。我國就曾經在上海自貿區試行了改革制度，試點改革制度的包容性理念無疑為沙箱監管模式的本土化提供了理念的適應性、體制的兼容性以及規則的合法性基礎[6]。但是試點模式又不完全與金融沙箱監管模式一致。我國區塊鏈金融監管制度的探索應當結合國際上已經試用若干年的“監管沙盒”和中國的“試點”機制，推出中國特色的監管沙盒制度。因此本文以我國目前區塊鏈金融監管存在的問題為切入點，對英國監管沙箱模式的特點進行本土化分析，并以區塊鏈金融監管制度構建的邏輯為主線展開論述。

一、問題：我國區塊鏈金融監管面對的挑戰

在區塊鏈金融技術迅猛發展的今天，中國必須構建既不阻礙發展和創新，又能保障消費者和維護金融穩定的監管制度，保持區塊鏈技術發展效率與監管政策之間的平衡。從立法的功能分析，金融類法律結構上一類是鼓勵、促進型規范，另一類是限制、禁止型規范，這兩類規范“雙向并用”。我國目前為了規避金融風險對區塊鏈金融采取了強硬的規制措施，但一味采用緊縮型監管政策并非長久之計，不僅難以實現規避金融風險之目的，還將抑制金融創新。如何對區塊鏈金融適當規制，防范并化解其潛在風險，使科技創新更好地為我國金融與經濟發展服務，維護我國在國際金融科技領域的話語權，無疑是當前亟待解決的問題。當前我國對金融科技監管制度主要面臨如下不適應的問題。

（一）監管立法反應滯后于區塊鏈金融科技的發展，對金融消費者保護不足

以百度、阿里巴巴、京東、騰訊為代表的中國互聯網企業極大地促進了區塊鏈技術的發展，阿里巴巴甚至持有322項區塊鏈專利，位居全球第一[7]。截止至2018年3月底我國以區塊鏈業務為主營業務的公司數量已經達到了456家，產業已經初步形成規模[8]。在金融科技發展的過程中，金融風險的類型也有所變化。既往的金融風險多是基于中心化金融危機的系統性風險，而所謂區塊鏈技術本身是一種去中心化、無需權威機構驗證的、公開透明的信息開放的平臺，已無系統性風險可言。但是很多由區塊鏈金融技術產生的如“數字貨幣”劍走偏鋒，事實上取代了銀行的位置，變成了不再公開透明的“銀行”角色。由于我國既往的金融寬松政策，導致這些金融創新企業沒有任何風險預案，亦沒有相關民事賠償責任的法律規則，導致消費者無法通過適當的途徑救濟自己權利。實際上區塊鏈金融技術確有存在突破傳統金融監管體制的監管模式的可能，并由此產生一系列的相關風險。有相關實證研究表明，區塊鏈的風險會隨著意外事件、技術能力以及市場價格波動[9]。在2018年P2P企業的跑路、暴雷也正說明了采取寬松金融監管模式所帶來的金融風險亦更加凸顯了適應區塊鏈金融科技技術模式監管的必要性。

區塊鏈技術提供的其實是一個記錄和傳輸數據的平臺，該平臺透明、安全、可審計，并且由于其采用了一種區別于既往中心服務器存儲模式的分布式存儲模式從而能夠抵御停機。區塊鏈技術與加密貨幣相結合，使得使用它的組織變得更加分散、透明和高效。區塊鏈技術所使用的分布式存儲技術采用了一種特殊的激勵機制——由于不再采用傳統的中心服務器式的存儲，因此不得不采用激勵機制從而使用戶“協助”其進行數據的存儲。如比特幣和以太坊采用的“挖礦”獎勵機制[10]。由于區塊鏈技術所具有的諸多特性，使得消費者作為金融服務合同中弱勢的一方，對于區塊鏈過強的技術性缺乏了解，當區塊鏈技術留了代碼“后門”而不是完全基于分布式分類賬技術的情況下更容易發生金融消費者利益風險。區塊鏈金融所采用的技術特殊性不同于以往固定模式結構的證券信托股票等市場，區塊鏈等技術所帶來的是全新的技術和金融產品服務模式，不適用目前監管體制的商業模式[11]。對于既有金融類型的消費者事前、事中權利保護尚且不足，更不必說難以適用現有的規制方法的區塊鏈金融中消費者的權利保護。由于區塊鏈技術的代碼不透明等問題，區塊鏈金融與傳統金融類型相比存在更大的消費者利益風險，消費者作為不公開透明的市場里的信息獲取較少的一方更容易遭受潛在的風險。在對于區塊鏈等金融科技企業規制的過程中應當吸取證券股票市場立法上的經驗，不僅僅需要加強對于消費者權利的事后救濟，更應當注重對于消費者權利的事前、事中保護，設立相應的消費者權利保護和權利救濟機制。

（二）多頭分業監管無法適應快速增長的區塊鏈金融發展

我國傳統的金融監管主體仍是一行三會。雖然國務院于2018年3月13日提出了機構改革方案，將中國銀行業監督管理委員會和中國保險監督管理委員會的職責整合，組建中國銀行保險監督管理委員會。此舉減少了政府監管部門之間的職能沖突與冗雜，但是仍難以準確把握區塊鏈金融核心技術的發展動態。雖然我國為追趕金融科技的發展成立了金融穩定發展委員會，但是該機構的具體職能仍不甚明確。區塊鏈金融技術具有區別于傳統金融產品的科技性、去中心化、虛擬性、業務開放性等特點，同時區塊鏈金融技術又能完美的與證券銀行保險等傳統金融業務相融合。對于區塊鏈金融的監管不再適用于傳統的機械式的分類，正因如此也導致了對于區塊鏈技術的監管政策具有嚴重的滯后性，其產生往往出現在創新服務之后。隨著金融服務模式的創新，金融監管主體也應當進行適時的調整。

在當下區塊鏈技術手段與技術企業層出不同的背景下，對于區塊鏈等技術尚無任何一個現有的合適的金融監管主體對其進行監管，對其僅僅是進行一般的金融企業類型監管。同時由于區塊鏈等技術的科技專業性，也使監管主體對于被監管的企業難以進行明確的定位劃分。雖然有一些國家如美國將金融部分的區塊鏈視為證券進行監管[12]，但實際上區塊鏈技術不僅僅可以應用于證券領域，甚至可以應用到銀行轉賬等領域。如果將區塊鏈金融區分證券或銀行監管，那么相關技術人員亦需要分散到各個監管部門，如此分散的資源調配將不利于金融科技的發展。區塊鏈相關的金融企業不是單純意義上新興的科技型企業，亦有部分傳統金融與科技相結合的公司或傳統金融借助科技手段進行拓展。如美國SEC通過了Overstock公司的S-3申請，允許其通過區塊鏈公開發行證券，這無疑是一種利用新興的科技手段發行傳統證券的行為[13]。這時難以界定適用傳統分類模式界定其為銀行營業模式、證券營業模式或是保險營業模式。傳統的金融機構監管分類不僅容易使監管部門產生迷惑從而難以對其實施有效監管，也會讓企業陷入進退維谷的狀態，最終極大地影響金融科技的發展。因此，單純地依靠傳統的金融監管部門分類，難以對區塊鏈金融形成有效的監管。

（三）猶豫不定的周期性監管政策難以有效應對區塊鏈金融的技術創新

事實上2015年之前我國對于區塊鏈等新興金融服務類型采取“自由放任”（laissez-faire）式監管，即不再明確監管產品的定位和地位，對其按照一般的金融企業實行最寬松的監管政策。但從2015年后我國要求新的行業準入者必須完全遵守現有法規的司法管轄區的限制緊縮性監管[14]。由于我國傳統監管方式的透明度較低，導致我國目前對于區塊鏈等新興金融科技企業監管力度強弱難以把握，于是便出現了“緊縮—寬松”監管政策反復變動的監管周期。傳統立法所遵循的立法穩定性蕩然無存，即使區塊鏈金融產品公司意欲遵守立法，但是立法的朝令夕改的法律亦使得法律的尊嚴受到了損害。

如此往復周期變動的監管模式不利于區塊鏈金融技術的發展。但是過于寬松難免產生像P2P企業爆雷、跑路等現象，過于嚴格又會嚴重抑制區塊鏈金融技術的發展，如我國對于區塊鏈產生的數字貨幣采取持續性的嚴格監管政策[15]。實際上我國現有的監管相關法律法規已經極大地抑制了金融科技的發展[16]。單純的抑制政策或者綏靖政策都無法正面的解決這些復合型問題。

二、借鑒：英國沙箱監管模式的應用、特點與本土化

金融科技監管沙箱（Regulatory Sandbox）是指為金融科技企業測試創新型產品、服務、商業模式和發行機制而提供的安全空間。建立金融監管沙箱目的是能夠使企業在進行測試活動過程中遇到問題時不會立即受到以往的監管規則的約束，在風險可控的前提下促進金融創新;更加重要的是金融沙箱監管制度能夠在對企業實施有效監管的條件下同時確保企業和消費者獲得應有的保障。2015年11月英國金融服務監管委員會（FCA）率先發布了可行性報告之后，在英國政府的支持下促進以保護消費者利益和企業間有效競爭的目標，英國建立了金融沙箱制度。

（一）沙箱監管模式實現了金融穩定與技術效率之間的平衡

對金融科技發展的具體規制，涉及發展規劃、金融、競爭、消費者保護等整體性的法律規制。以往的法律規制多是基于穩定考量而輕視技術發展和消費者的保護，而金融沙箱制度很好地平衡了制度的監管與技術發展之間的矛盾。

我國現階段相關法律的出臺大多是在基于事實層面科技發展風險造成了結果后而采取的事后管控，相關立法也是“偏重穩定型的金融監管”，秉持金融穩定性大于金融發展效率的理念。而區塊鏈金融技術作為金融科技發展的引領型技術更加迫切的需要一種與之相適應的監管模式與監管制度。英國沙箱監管制度更加注重在避免與現有法律框架沖突下實現區塊鏈金融技術的發展效率及各價值主體之間的平衡。例如，創設了先行部分限制性授權、根據不同發展情況進行個別指導，對在符合流程的管控下仍然出現了風險的企業進行特殊豁免;并在相關文件中明確限制性授權以及超出權限經營的后果，同時對于歐盟法及國際法框架內的授權進行了說明;對于企業與消費者之間的權利平衡亦寫入了授權許可內[17]。即英國沙箱監管模式的監管法律在保證風險可控的前提下給予企業適當的豁免規則，同時在宏觀的法律框架內對不同企業進行微觀調整，以求達到法律規制與技術發展的平衡。

其他一些國家和地區亦仿照英國沙箱監管模式紛紛建立了本土化沙箱監管制度。澳大利亞證券和投資委員會于2017年2月頒布了《監管指南257： 在未持有澳大利亞金融服務和信貸執照的情況下測試金融產品和服務》，新加坡金融監管局于2016年11月頒布了《金融科技監管沙盒指南》，中國香港地區亦分別于2016年至2017年間相繼出臺了《金融科技監管沙盒》、《證監會監管沙盒》、《保險科技監管沙盒》[18]，我國臺灣地區亦頒布了“金融科技創新試驗條例”[19]。2018年由FCA發起，數十個國家地區的主要金融機構參加的全球金融創新網絡也悄然興起，各個國家和地區在推進金融科技監管制度前行的同時也在注重消除金融科技創新的全球的差異性，從而減少監管的差異化給企業帶來的不確定性。FCA于2018年2月提出了“全球監管沙箱”（Global Sandbox）的構想，即允許跨國家地區管轄區域的企業同時參與監管沙箱測試[20]。同時于2018年8月7日，包括FCA和香港金融管理局等11家來自各個國家和地區的金融機構簽署了全球金融創新網絡備忘錄[21]。通過加入全球性金融沙箱服務組織，可以使各個國家或者地區的監管者在測試過程中共同合作，從而能讓監管者在進行金融沙箱測試的過程中能更好地發現和解決跨境監管問題。

區塊鏈金融技術的特點決定了其作為金融科技發展的核心，更加需要一個包容性的交流監管平臺。全球性金融沙箱監管組織建立了一種新的方式來促進金融科技企業之間的技術交流以及解決對其監管過程中出現的問題。通過國家地區之間的交流，更好地讓國家把握自己的立法與科技發展的動態前言。金融沙箱監管更加注重金融科技進步與金融科技監管政策的同步發展，并在監管與科技發展的平衡之間提供了一種全新的出路。

（二）沙箱監管模式創設了監管部門與監管對象之間合作型監管關系

傳統的規制理論認為法律對于科技發展的管制模式是一種理解和處理法律與技術之關系的模式，主要體現在國家通過法律對技術發展進行管制，其背后的核心預設在于法律是對技術發展進行管制的必要手段[22]。但是金融沙箱監管制度突破了該項傳統規制，英國所采取的并不是單純意義上的“規制”式監管，而是“合作”型監管。即根據企業事實類型的不同，對其“量體裁衣”定做不同的監管規則。2008年金融危機后各國都在嘗試進行金融去中心化，以減少金融危機所帶來的損失。作為金融科技發展主力的區塊鏈技術和分布分類賬技術的發展使無須中央權力機構驗證存儲的數字貨幣成為可能。各個國家或地區特別重視對于區塊鏈核心技術的爭奪，企業皆因為掌握了核心的技術而處于貿易優勢地位。于是便有了通過新干預主義從而培養出處于競爭優勢地位的企業的新型監管模式說[23]。在這種背景下，金融沙箱制度創設了一種新型的合作型監管模式，這種合作關系利于在保障金融消費者權利的前提下培養出具有技術優勢的企業先行占領市場份額。

截止至2018年7月3日，英國FCA公布了最新了沙箱監管企業名單，共計69個企業申請參加第四批金融沙箱模式監管測試，28家企業成功通過各項測試進入第四批企業名單。28個企業中，7個企業使用了分布式分類賬技術;5個企業使用了其他類型區塊鏈相關技術;6個企業使用了大數據分析進行金融產品的分析投放;4個企業采用了類似于P2P的點對點貸款平臺模式;4個企業使用了其他目前金融產品未曾使用的方法或技術，如心理學的投資博弈方法等。其中采用區塊鏈技術的企業占比高達46%。從中我們可以直觀地看出英國監管部門并沒有采用類似于美國的傳統分類式監管，其突破了銀行、證券、保險的傳統監管分類式監管模式，采用了由單一中央權力機構對泛屬于金融科技類企業進行大類監管與調控。這種單一機構監管能更加直接地了解企業發展的具體情況，根據企業不同發展時期的不同問題進行針對新監管調整，從而增強企業資源調配效率。

在區塊鏈技術發展現階段，使用區塊鏈技術進行跨國支付具有高效性等特點，無需通過傳統的國際結算西聯銀行等進行結算，也因此不再需要幾個工作日的耗時，僅僅幾秒鐘就能完成跨國支付。在對一些沙箱測試中使用了區塊鏈的企業監管過程中，FCA拋棄了以往的“命令式”監管模式，選擇了與企業合作一同進行創新的全新模式。例如，英國FCA與研究使用區塊鏈技術來結算跨境支付的Epiphyte公司展開了合作，從參與沙箱測試的區塊鏈企業中選取企業進行跨境轉賬研究[24]。并且英國服務商已經使用Ripple旗下的區塊鏈技術完成了跨境支付功能的部署[25]。

金融沙箱監管模式更加符合“基于市場約束的金融監管理論”，而合作型監管模式能使企業的發展較少受制于框架的規制而更多地服從于市場發展本身的規律，同時在保證企業風險可控的前提下增強企業能動性。

（三）沙箱監管模式相比于我國的“試驗區”模式的比較

自貿區無論是強調自由化必要性，還是強調救濟的必要性，金融界其實始終在致力于建立這樣一種體制，可以更充分保持微觀自由，也可以在特定瞬間得到政治權力的及時庇護。自2013年上海自貿區成立以來，我國以“暫停相關法律實施”為基礎的自貿區已經形成由點到線再到面的格局，成為先行先試的典范。“試驗區”制度為金融沙箱監管制度提供了借鑒，但是金融沙箱監管制度亦不簡單與我國試點制度相類似，金融沙箱監管制度與我國既往的試點制度存在如下區別：

首先，以往的改革“試點”往往針對的地域范圍過于狹窄，地方保護型政策問題也十分突出。而沙箱監管政策采用了由單一的直屬的專門機構指導監督，更容易達到資源最優配置。若在具體方法上由國務院直屬的金融穩定委員會下設立金融創新中心負責管理沙箱監管的運行，從而突破區域性的結構限制。其次，金融科技不僅僅影響某一具體金融類產業的發展進程，甚至還會帶來金融產業整體的產業革命，引發現有經濟和金融的體系性巨變。因此對此類技術的發展與應用更加需要做出有效制度安排，把技術開發、技術管理、技術成果納入到法律規制的道路上，對于金融科技活動實施體系化的法治監管。金融沙箱監管可以與既有的法律理論分析框架相融合，從而尋求技術發展與制度監管的平衡點。最后，“試點”改革秉持穩定優于發展，本身就具有了制度與技術發展之間的價值判斷。現有試點制度依然是縱向的層層監管，監管機構是縱向結構設置，很多決策需要經過層層審批最后落實的時候已經失去了技術的時效性。但是區塊鏈技術的發展過程無疑需要爭分奪秒搶占市場。沙箱監管采取的監管者與參與企業共同制定政策的模式具有十分靈活的特點，監管者可以針對企業的優勢或不足進行相應的政策調整，以做出及時的反饋，從而達到高效性、高穩定性及高保障性相結合的結果。金融沙箱可以有效減少企業從產生創新理念到形成完整的模式從而推向市場所需要的成本和時間。

但是我國的“試點”模式與沙箱監管模式的運作基本理念是相同的，都是為了解決新的現實與法律規定滯后性之間的矛盾。這為我國通過監管試驗對金融科技企業并進行有效監管提供了理念基礎。 因此在確定實施單一監管主體的基礎上申請測試授權模式的監管沙箱試點測試十分符合我國以往的金融監管發展路線。

我國于2019年7月13日正式提出了建立中國版監管沙盒，央行會同相關部委在北京、上海、廣州等十個省市開展金融科技應用的試點。中國版的監管沙盒設計了風險補償和退出機制，在企業可能出現重大風險的情況下依舊可以“推倒重來”。金融發展依靠科技驅動，科技進步也離不開金融的反哺。金融機構通過新技術合理運用，完善金融產品供給，提升金融服務效能，實現應用促創新。通過中國版監管沙盒試點的多地區同步試驗模式，總結中國沙盒發展經驗，最終建立和完善適應金融科技發展機制的政策措施，探索符合中國國情的監管沙盒。

三、路徑：構建促進科技進步與金融穩定的良性治理模式

區塊鏈金融需要一種新型的更靈活更容易被接受的監管方式，從而推動金融創新。而監管沙盒制度正提供了這樣一種全新的監管模式。監管沙盒制度在采用單一監管機構進行監管的條件下實現了消費者權益與監管制度的穩定性及可靠性之間的平衡，并且根據金融科技企業不同的成長規律發揮市場本身在優化資源配置等方面的作用，最終推動科技成果轉化。但是監管沙盒亦非“萬能良藥”，具體道路應當結合我國現有法律體系及法律框架建設符合中國國情的監管沙盒。

（一）樹立促進金融發展與安全的包容性監管理念

對區塊鏈金融恰當的規制，不僅是由于區塊鏈本身所具有的去中心化等特點而對金融安全保證的特別需要，也是國家對區塊鏈金融發展中的效率與公平、安全、秩序等重要價值的考量，更是促進金融科技健康發展的制度路徑，充分體現包容性監管的理念。金融沙箱可以有效減少企業從產生創新理念到形成完整的模式從而推向市場所需要的成本和時間，并且更適應企業發展的市場性特征。在科技發展的過程中，偏重于政府“管理”或“管制”的立法思想必須改變，并在相關的立法宗旨、基本原則和具體規則等各個方面加以體現。金融沙箱監管制度在兼顧利益平衡的基礎上，實現了發展與規制之間的平衡，金融沙箱監管模式亦充分考慮，各類主體尤其是市場參與者的權利、利益及消費者權利保障之間的相關博弈。改革開放以來，我國的金融服務產業持續處于高速發展階段，并由此累積了大量的金融財富。但是與金融財富累積不均相適應的金融利益均衡立法卻相應滯后，從而加劇了金融服務領域的利益沖突與失衡。在法律看來無論是金融財富與金融資源都是利益的一種形態[26]，因此金融沙箱制度的實施，可以從法律層面優化投資結構，從而實現金融財富利益分配的均衡，最終實現國家層面對于金融服務產業發展中效率、公平與正義的宏觀調整。金融服務監管機構必須重新設計監管方式，以平衡金融創新所帶來的潛在利益即金融穩定性、金融誠信、金融包容性、金融競爭和消費者保護等方面與傳統的政策監管的一致性。

（二）確立服務于金融發展的動態合作型監管關系

區塊鏈金融與傳統金融的最大區別在于，技術因素在金融發展過程中對法律規制效果可能產生超出人們通常預期的反饋。從一般意義上講法律應當是相對確定、具有可預見性，而法律所指向的企業特別是創新型科技企業是時刻動態變化的。傳統上的立法反饋模式難以追上技術的發展速度，同時技術的發展反過來亦要求監管制度有所變革與創新。沙箱監管正是適應了對這種金融科技企業動態監管的需要，為其提供了一個柔性的創新環節。事實上除去沙箱準入要求屬于嚴格意義上的規制性條款以外，再無其他規制性要求。即在單一的專門監管機構進行監管的條件下金融沙箱監管的政策亦隨進入沙箱測試企業的不同而進行動態調整。根據沙箱準入企業類型和規模的不同“因材施教”，對于區塊鏈金融技術企業業務與技術的差異而進行差異性監管，在充分尊重企業自主參與權的條件下實施有效的合作型監管，從而更能促進有效競爭，推動實用性創新，大幅提升市場的有效性。

在準入企業方面審核方面，可以采用類似于英國金融沙箱監管機構創新評審模式。凡申請進入金融沙箱模擬測試的公司必須符合以下五個基本要求：第一，申請金融沙箱測試的企業必須是適用金融沙箱的企業類型并且是本土化的企業，即創新的金融模式是符合本土市場需求，所針對的市場必須包含本土市場，杜絕騙取沙箱測試補貼福利。第二，要求該項創新是真正的創新而不是新瓶裝老酒，即企業需要通過進行一定的實證調查研究來證明當前市場中沒有或者幾乎沒有類似的產品。第三，企業的金融產品或技術必須是趨利于消費者的，即申請金融沙箱的企業的創新性產品需要直接或間接的利于消費者，這種利于消費者不僅是經濟上的對于消費者有利可圖，亦是法律上要求的消費者保護工作。第四，企業不適用當前已經存在的各種監管模式，即該項金融創新在現有監管模式體系下無法得到監管，或者采用金融沙箱監管模式更能發揮企業的能效。第五，沙箱準入企業必須有符合未來可預期的市場推廣可行性報告，在沙箱測試結束后企業將面對一個完全開放的競爭性市場，因此沙箱測試結束后面向于全部市場的可行性市場推廣報告不可或缺[27]。符合上述要求的企業申請沙箱準入成功后，被授權的沙箱企業要在一年內進行兩個為期六個月的測試。

對準入企業的進一步要求。對創新評審范圍加以約束，如與傳統金融企業現有的產品、模式和服務具有明顯區別的相關業務等;要求申請沙箱測試的企業必須考慮消費者的權益保護問題，并設置適當的風險預防機制來降低對于消費者的風險，至于測試時限則測試期間為一期一年的模式更加符合中國現實狀況。

由金融改革發展委員會成立相關的金融沙箱監管小組并組建金融科技專家評審委員會，除了機構常設人員外還可以建立相應的評審專家庫，由政府部門相關責任人員、金融監管部門專業人士、事務中金融機構的工作人員、高等院校及科研機構的有關金融科技領域專家和學者組成評審專家庫，以達到理論與實踐的統一性。統籌金融沙箱準入企業的評審工作，負責確立和改進、審定評審結果、同時負責在企業沙箱測試中出現的重大問題進行動態協調，以求根據不同的企業發展模式而區分規制，最終達到不同企業不同發展模式的效率最大化。

對于風險補償，參與沙箱測試的企業可以選擇多種模式。第一種模式可以采用對于每進入沙箱測試的企業中實施的每一筆金融產品交易皆進行審核的監管。第二種模式可以采用同時對于購買沙箱測試企業產品的消費者同時進行嚴格限制的模式，如在消費者選擇購買產品時對產品的金融風險進行足夠的提示。第三種模式亦可采用傳統的風險保證金的方式，保證企業有足夠的資金進行風險補償。

企業的退出機制，可以參考英國FCA要求沙箱中的所有企業都必須制定在無法繼續完成沙箱測試時的退出計劃，以確保沙箱測試可以在任何時候結束并最大限度地減少消費者的損害;亦可設立相關的評審指標與方法，在企業完成一期沙箱測試后對企業的發展效率和風險進行評估，評估合格的企業可以允許其進入完全市場，對于不具有進入完全市場能力的企業可以繼續對其進行沙箱監管。

合作型監管模式為監管主體與沙箱企業的積極互動提供了一種全新的模式，在積極促進金融科技創新的同時及時發現金融市場過限行為及金融風險，并對于監管制度進行及時的調整與完善。

（三）完善開發專屬機構的技術性監管手段

我國目前 “一行兩會”監管主體難以適應區塊鏈金融的專業性技術監管。區塊鏈金融技術具有不同于以往金融服務的專業性技術特點。由于區塊鏈代碼技術的隱蔽性，往往難以將金融科技企業明確劃分到具體的監管機關權屬，如難以將一些企業劃分到證券類或是銀行類。因為一些新型的區塊鏈金融服務企業的產品兼具多種屬性，單純地依靠“一行兩會”難免造成監管的空白區域或重疊區域[28]。區塊鏈金融技術在現有的金融服務上與高科技相結合，一些區塊鏈金融技術公司出于便利性等因素考慮不得不在銀行監管和非銀行監管之間做出的戰略選擇而決定不尋求銀行牌照[29]。例如，移動支付技術類似于舊式的銀行服務，其吸納存儲的行為無區別于銀行，但是不同于銀行的是移動支付具有銀行所不具備的高效和便捷，同時一些移動支付軟件發行的“數字類貨幣”亦可視為證券的發行。傳統的監管分類結構無法對于此類新興金融產品進行準確的定位。而區塊鏈金融技術的科技性所需要的并不是在現有的“一行兩會”監管體制內單純地加入科技部門對區塊鏈金融服務企業進行監管分類，若此難免會導致一行兩會與科技審查部門之間聯動不暢以及部門設置繁雜等問題。

金融沙箱監管模式采取不同于我國現行的一行兩會分離式監管模式，選擇了單一監管機構與進入沙箱企業合作的方式，針對不同類型的企業和發展情況制定相應“法規”的模式。對準入企業的優勢予以鼓勵和促進，對預防風險具有更好的能動性。金融沙箱監管模式提供了一個監管機構與創新型金融企業合作的機會，這種單一機構的監管模式極大地減少難以界定監管范圍及監管主體所帶來的不確定性，同時給予參與金融沙箱測試的創新性區塊鏈金融公司有更多的選擇，從經濟學上的資源調配與吸收的角度更可以為創新型金融企業提供更多的融資渠道[30]。設立一個垂直管理的單獨負責區塊鏈專業性代碼監管的技術性部門，可擺脫中國的層級式的監管體制，使監管更有效率、更具專業性和靈活性。因此，引進沙箱監管并且探索建立新的專門技術性監管部門符合我國區塊鏈技術發展現階段的狀況。

在區塊鏈金融時代，金融監管技術對于數據的需求量和數據安全性的要求越來越高，金融企業加載了大量的基于專業性計算機技術作為底層數據技術支持的數據，對于區塊鏈金融的監管行為判斷亦高度依賴于金融企業的行為數據，對于數據挖掘和分析的深度要求更加決定了在監管過程中必須采取更加嚴格與科學的手段與標準。同時借助專門的監管機構的力量使用機器學習、集成學習等多種算法實時了解相應的數據動態使監管更加便利、更具效率。

四、結語

科學技術的發展，會促使一套全新的制度發生[31]。金融沙箱監管制度就是基于區塊鏈金融技術發展誕生的全新的監管模式。“他山之石可以擊玉”，在我國現有的制度體制框架內結合英國金融沙箱監管模式進行區塊鏈金融監管模式本土化建設，以尋求在技術發展與監管的可靠性之間的平衡，兼顧區塊鏈金融發展的同時注重消費者的保護與金融市場的穩定性，最終實現區塊鏈金融的良性監管，本文沿此目標邏輯的探討也只是初淺的、表而化的。當然，區塊鏈金融監管模式的改變發展、優化應當是漸進式的發展模式，不僅僅是理論的借鑒與完善，也需要企業發展競爭環境的改變，而更需要將理論意義上的研究轉化為具體的監管制度。

參考文獻：

[1]?邊衛紅，單文. Fintech發展與“監管沙箱”[J].金融監管研究，2017（7）：88.

[2]?周昆平. 如何通過發展金融科技優化金融服務[J].銀行家，2017（1）：117-117.

[3]?蔡恒進，郭震.供應鏈金融服務新型框架探討：區塊鏈+大數據[J].理論探討，2019（2）：94-101.

[4]?陶勝琴. 區塊鏈對證券結算及監管帶來的變革——來自美國證券法域的觀察與研究[J].證券法律評論，2019：228.

[5]?李敏. 金融科技的監管模式選擇與優化路徑研究——兼對監管沙箱模式的反思[J].金融監管研究，2017（11）：71.

[6]?劉志云，劉盛. 金融科技法律規制的創新——監管沙盒的發展趨勢及本土化思考[J].廈門大學學報（哲學社會科學版），2019（2）：28.

[7]?新浪財經網. 阿里巴巴區塊鏈專利數量322項 位居全球第一[EB/OL].[2019-09-06].https：//finance.sina.com.cn/stock/relnews/us/2019-09-05/doc-iicezueu3671042.shtml.

[8]?中商情報網. 2018年阿里巴巴區塊鏈專利全球第一，中國區塊鏈發展如何？[EB/OL].[2019-04-17].http：//www.askci.com/news/chanye/20180903/0900431130765.shtml.

[9]?趙蕾，陳曉靜，戴敏怡. 區塊鏈技術風險監管實證研究[J].上海對外經貿大學學報，2019（3）：96.

[10][法]Primaverra De Filippi.區塊鏈與法律：程式碼之治[M].王延川，譯.臺北：元照出版社，2019：55.

[11]Christopher G. Bradley. Fintech′s double edges [J].Chicago-Kent Law Review， 2018（91）：77.

[12]陶勝琴. 區塊鏈對證券結算及監管帶來的變革——來自美國證券法域的觀察與研究[J].證券法律評論，2019：228.

[13]Josh Beckerman. Overstock Launches Corporate Bond Billed as World′s First Cryptocurrency[EB/OL].[2015-06-05].http：//www.wsj.com/articles/overstock-launches-corporate-bond-billed-as-worlds-first-cryptosecurity-1433549038.

[14]Dirk A. Zetzsche， Ross P. Buckley， Janos N. Barberis& Douglas W. Arner. Regulating a Revolution： form regulatory sandboxs to smart regulation[J].Fordham Journal of Corporate & Financial law， 2017（23）：100.

[15]鄧建鵬. 區塊鏈的規范監管困境和出路[J].東方法學，2019（3）：38.

[16]尹振濤，范云朋. 監管科技（Regtech）的理論基礎、實踐應用與發展建議[J].財經法學，2019（3）：102.

[17]FCA. Sandbox tools[EB/OL].[2017-12-15].https：//www.fca.org.uk/firms/regulatory-sandbox/sandbox-tools.

[18]香港金融管理局. 金融科技監管沙盒[EB/OL].[2015-04-20].https：//www.hkma.gov.hk/chi/key-functions/international-financial-centre/fintech-supervisory-sandbox.shtml.

[19]林盟翔. 我國臺灣地區監管沙盒的“立法”構造與法制動向[J].證券法苑，2017（21）：357-400.

[20]FCA. Global Financial Innovation Network consultation[EB/OL].[2019-01-31].https：//www.fca.org.uk/publications/consultation-papers/global-financial-innovation-network.

[21]FCA. Global Financial Innovation Network （GFIN） [EB/OL].[2019-01-31].https：//www.fca.org.uk/firms/global-financial-innovation-network.

[22]鄭玉雙. 破解技術中立難題——法律與科技之關系的法理學再思[J].華東政法大學學報，2018（1）：90.

[23]張鵬飛，徐朝陽. 干預亦或不干預-圍繞政府產業政策有效性的爭論[J].經濟社會體制比較，2007（4）：30.

[24]搜狐新聞網. 英國的金融行為監管局正在測試比特幣跨境交易[EB/OL].[2019-04-14].http：//www.sohu.com/a/118652705_325319.

[25]網易新聞. 英國國際支付商使用xRapid完成匯款[EB/OL].[2919-05-07].http：//dy.163.com/v2/article/detail/DJ0RPN3T0514832I.html.

[26]李安安. 邏輯與進路：金融法如何實現收入分配正義[J].法商研究，2019（4）：33.

[27]FCA. Applying to the regulatory sandbox[EB/OL].[2019-02-20].https：//www.fca.org.uk/firms/regulatory-sandbox/prepare-application.

[28]劉帆. 沙盒監管：引入邏輯與本土構造[J].西南金融，2019（3）：59.

[29]Rory Van Loo. Making Innovation More Competitive：The Case of Fintech[J].UCLA Law Review， 2018（91）：244.

[30]吳京輝，胡蘭.區塊鏈技術助推中小企業票據融資的法律完善[J].江西社會科學，2019（12）：158-168.

[31]蘇力. 法律與科技問題的法理學重構[J].中國社會科學，1999（5）：66.

Research on Blockchain Financial Supervision Mode： Problems，References and Paths

WANG Yan-mei，LI Ze-yu

（School of Law，Jilin University，Changchun 130012，China）

Abstract：Under the background of the vigorous development of blockchain technology， the existing regulatory system is facing great challenges. In the blockchain financial supervision， both the theoretical basis and the regulatory model need to be innovated simultaneously with the development of blockchain financial technology.Different from the previous supervision system， Sandbox supervision has created a cooperative supervision relationship. China can continue to build on the experience of absorbing sandbox supervision mode and “experimental area”.Specifically， it is necessary to carry out targeted cooperative supervision for different development situations of blockchain financial technology enterprises while adhering to the concept of inclusive supervision， and set up exclusive supervision institutions with technical supervision means to achieve the balance between technical development efficiency and supervision strictness.

Key words：blockchain finance; Sandbox supervision mode; inclusive supervision; cooperative supervision; technical supervision

（責任編輯：李江）