“套路貸”案件定性評析

陳斌

一、基本案情

（一）2017年9月25日，犯罪嫌疑人毛某、郭某、王某、王某某、應某在某投資公司以隱瞞真相的方式欺騙前來借款人民幣2萬元的被害人黃某，使黃某在不知道借款合同具體內容及法律后果的情況下，簽訂車輛質押借款合同等明顯不利于其的書面材料。在扣除“GPS安裝費”“中介費”“家訪費”等費用后，黃某實際收到借款本金人民幣17350元。2017年11月份的一天，犯罪嫌疑人單方面認定黃某違約，將黃某的大眾轎車私自開走，并以賣車作威脅要求黃某支付“拖車費”“違約金”等費用，黃某支付人民幣21500元后贖回車子。

（二）2017年12月4日，犯罪嫌疑人毛某、郭某、王某、王某某、應某在某投資公司以隱瞞真相的方式欺騙前來借款人民幣5萬元的被害人戚某，使戚某在不知道借款合同具體內容及法律后果的情況下，簽訂車輛質押借款合同等明顯不利于其的書面材料。在扣除“GPS安裝費”“中介費”“家訪費”等費用后，戚某實際收到借款本金人民幣4萬元。2017年12月31日，犯罪嫌疑人單方面認定戚某違約，將戚某的寶馬轎車私自開走，并要求戚某支付“拖車費”“違約金”等費用。在與戚某協商過程中，毛某、郭某、王某、王某某、應某又單方面認定戚某欠款逾期，將浙J8PG57寶馬轎車變賣，所得資金人民幣13萬元被5人平分。經估價，浙J8PG57寶馬轎車價格為人民幣27萬元。

（三）被害人屠某借款5萬元，實際收到4.6萬元，后犯罪嫌疑人單方面認定屠某違約，將屠某的豐田轎車私自開走，并以賣車作威脅要求屠某支付“拖車費”“違約金”等費用，屠某支付人民幣6萬元，另出具了1張5000元的借條后贖回車子。

二、分歧意見

該案在辦理過程中存在三種意見：

第一種意見認為犯罪嫌疑人構成詐騙罪一罪。此種觀點認為，“套路貸”就是詐騙，至于后期催債索債過程中侵犯了其他法益，只是如何處斷或者是如何整體評價問題，若無詐騙之基礎，后期行為縱使涉及犯罪，也不應屬于“套路貸”范疇。

第二種意見認為犯罪嫌疑人構成敲詐勒索罪一罪。犯罪嫌疑人雖最初欲采用詐騙的方式實施犯罪，但在對被害人實施犯罪時，后續采用了威脅的方式，強行索要財物，已超出了詐騙罪的范疇，應認定其行為構成敲詐勒索罪。

第三種意見認為犯罪嫌疑人分別構成敲詐勒索罪和詐騙罪，應數罪并罰。

三、評析意見

筆者同意第三種觀點：

（一）“套路貸”犯罪案件的概念

“兩高兩部”《關于辦理黑惡勢力犯罪案件若干問題的指導意見》（以下簡稱《指導意見》）第20條雖然沒有明確使用 “套路貸”這一稱謂，但對 “套路貸”犯罪的認定和處理作出了初步規定。2019年4月，“兩高兩部”《關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡稱《意見》），將 “套路貸”定義為：是對以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等相關協議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約、毀匿還款證據等方式形成虛假債權債務，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財物的相關違法犯罪活動的概括性稱謂。

朱和慶、周川、李夢龍所著的《〈關于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見〉的理解與適用》認為，“套路貸”既不是一個法律概念也不是一個政策概念，而是在辦案實踐中對假借民間借貸之名非法占有他人財物的類型化違法犯罪的概括性稱謂，并明確 “套路貸”的概念主要包括以下三個方面：一是行為目的非法性，即犯罪分子是以非法占有被害人財物為目的實施“套路貸”;二是債權債務虛假性，即犯罪分子假借民間借貸之名，通過使用“套路”，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔保”等相關協議，進而通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認定違約等方式形成虛假債權債務;三是“討債”手段多樣性，即在被害人未按照要求交付財物時，“套路貸”犯罪分子會借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段向被害人強行“討債”，以此實現對被害人財物的非法占有。從《指導意見》《意見》及其解讀可以明確，認定“套路貸”的三個關鍵點是：非法占有目的、虛假債權債務、實現非法占有目的方式多樣。從現有掌握的“套路貸”案件看，犯罪分子主觀上具有非法占有被害人財產的目的是一致的，不同之處在于設置虛假債權債務時會使用不同的“套路”，在被害人未按照要求交付財物時，“套路貸”犯罪分子會通過不同手段向被害人強行“討債”，以此實現對被害人財物的非法占有。但只要同時符合非法占有目的、虛假債權債務、實現非法占有目的方式多樣這三個關鍵點的，均可認定為“套路貸”。

司法實務中一種觀點認為，“套路貸”案件通常伴有非法討債的情形，但不是“套路貸”的構成要素。“套路”多少不影響“套路貸”的認定。也就是說，這種觀點已將“套路貸”的構成要素從三個關鍵點減少為二個關鍵點，將在被害人未按照要求交付財物時，“套路貸”犯罪分子通過不同手段向被害人強行“討債”，以此實現對被害人財物的非法占有這一關鍵點排除在“套路貸”的構成要素之外。此外，還有一種觀點認為，在“套路貸”案件中只要有“套路”，就可認定非法占有目的。張明楷教授認為，“一般來說，行為人沒有占有他人財產的合法根據，或者說沒有使他人轉移財產給行為人或第三者的合法根據，卻具有占有他人財產的目的的，就屬于非法占有目的。這里的合法依據，通常是指具有相關財產法的根據（但也要考慮到刑法的特別規定）。例如，如果行為人沒有轉移財產的民法根據或者民法上的權利，就可以認定行為人占有目的的非法性”[1]。非法占有目的與“套路”不能直接劃等號。例如，通過“套路”，形成了虛假債權債務，且索要虛假債權債務的，可以認為沒有占有他人財產的合法根據卻具有占有他人財產的目的。但如果形成了虛假債權債務卻不去索要的，難以認定嫌疑人具有非法占有目的。再例如，簽訂借款合同時，在貸款金額之外約定“手續費”“安裝費”“中介費”等不符合民間借貸習慣或行業規則的費用，但該費用加上約定的借款利息總和，總數未超過以年利率36%計算的數額，看似有“套路”，但也難以認定嫌疑人具有非法占有目的。

由于這樣一些認識，容易將“套路貸”這種在辦案實踐中對假借民間借貸之名非法占有他人財物的類型化違法犯罪簡單化，從而得出“套路”=非法占有目的=詐騙罪的結論，只要找到一種以上“套路”，就可以定詐騙罪。但事實并非如此。首先，“套路”與非法占有目的不能直接劃等號，雖然一定程度上可以從“套路”推定嫌疑人具有非法占有的主觀故意，但認定非法占有目的應當結合全案證據綜合把握，對于確有證據證明嫌疑人不具有非法占有目的的，應當不予認定。其次，認定了非法占有目的，還要看是以哪一種非法手段實現虛假債權債務，非法占有被害人財物，結合手段才能確定罪名。

（二）“套路貸”案件構罪要件分析

辦理“套路貸”犯罪案件要從“套路貸”概念入手。正如上文引用的《意見》起草人對“套路貸”的概念的闡述，其認為概念主要三個方面：一是行為目的非法性;二是債權債務虛假性;三是“討債”手段多樣性。此三方面應當全面把握，而不能將其簡單化。這三方面的關系，本文認為，債權債務虛假性是基礎，行為目的非法性是本質，罪名確定看“討債”手段。

1.債權債務虛假性是基礎。任何“套路貸”案件，均存在虛假債權債務。例如，簽訂借貸合同時虛增貸款金額;借貸合同上的出借人和實際出借人不一致;出借人交付貸款本金時收取“砍頭息”且不將“砍頭息”部分從出借本金中扣除;出借人要求借款人向第三方支付本息但不將該部分本息計入已付本息;惡意制造違約、肆意認定違約等等。這些均可稱之為“套路貸”中的“套路”。這些“套路”的存在，已從一定程度上推斷出借人存在非法占有的故意。如無非法占有的故意，何須處心積慮地設置這些“套路”呢？概言之，這些“套路”的存在是“套路貸”區別于民間借貸的顯著特征。

2.行為目的非法性是本質。犯罪嫌疑人處心積慮通過設置“套路”設定虛假債權債務后，是否存在非法占有的故意還要看他以何種手段來實現虛假債權，對已采取的“套路”是否加以掩飾、隱瞞等等，綜合判斷其是否具有非法占有被害人財物之目的。正如司法實務中對詐騙罪、合同詐騙罪非法占有目的的認定一樣，采取的是綜合認定的方法，而非只要有“套路”就可認定非法占有目的。另外，從非法占有目的看，“套路貸”案件一般屬于侵財類犯罪。

3.罪名確定看“討債”手段。如上文所述，行為人總是要通過一定的手段將虛假債權“變現”以達到非法占有被害人財物之目的。這些手段，包括暴力、威脅的手段;“軟暴力”手段;虛構事實、隱瞞真相的手段;訴訟、仲裁、公證等手段。分析罪名時，看這些手段與哪類犯罪的客觀方面相符，就確定應屬于哪類犯罪。如前所述，犯罪嫌疑人設置虛假債權債務時使用了很多套路，但實質上這些討債手段也是“套路”，犯罪嫌疑人往往謀劃周全，有一套完整的計劃，會綜合運用各種“套路”，一環套一環，最終達到非法占有被害人財物的目的。

（三）本案應當對犯罪嫌疑人分別以敲詐勒索罪和詐騙罪定性，數罪并罰。

1.本案犯罪嫌疑人設置了虛假債權債務。犯罪嫌疑人所開的投資公司辦理車貸時，除了看征信、身份證、行駛證、機動車登記證以外，還要收取GPS安裝費、中介費、家訪費等額外費用，扣除上述費用后客戶實際到手的貸款金額遠低于合同簽訂的貸款金額，但仍需要按照合同上的貸款本金還款。此外還約定受害人違約要支付高額違約金（借款本金30%）、上門催收費等甚至直接處置被害人車輛。這些也反映出犯罪嫌疑人以各種名目積極獲取被害人財物的主觀目的。

2.本案犯罪嫌疑人具有非法占有目的。應綜合全案證據來認定犯罪嫌疑人是否具有非法占有目的。從本案來看，犯罪嫌疑人綜合運用了各種“套路”：

一是犯罪嫌疑人事前簽訂合同時隱瞞合同不利條款。三名被害人一致陳述稱，毛某讓他們簽訂合同的過程很快，他們沒有時間看清合同內容并且毛某等人沒有主動告知合同內容，其在毛某等人指定的地方簽字之后合同就被收走，也沒有給他們一份合同留存，因此他們都不清楚合同內容。犯罪嫌疑人供述，為了賺取更多的錢，對被害人違約是積極追求的，只有認定被害人違約，才能以違約為名進行扣車，要求被害人繳納所謂的違約金和拖車費，在被害人不愿意或者無力繳納本金、違約金、拖車費等情況下，再依據合同處置被害人的車輛。在這種認識支配下，犯罪嫌疑人等人首先向被害人提供了借款合同和承諾書等文件，其中有大量不利于被害人的條款，如承諾書的內容對認定違約非常容易（手機不通、車輛離開本市未經公司許可、市區道路行駛時速超過50公里每小時、備用鑰匙不可用等均視為違約），違約便不退還保證金并承擔違約金或將車輛以一定價格交嫌疑人處理等。依據合同法第39條規定，對于本案合同中的不利條款，嫌疑人一方有告知的義務，但嫌疑人卻沒有履行該告知義務，且故意誘導被害人不仔細看，主觀上具有隱瞞合同不利條款的故意。

二是事中惡意認定被害人違約。在犯罪嫌疑人有預謀的讓被害人簽訂含有不利條款的各種合同后，想方設法認定被害人違約：被害人黃某提出寬限幾天還款時，嫌疑人一方面同意寬限，另一方面又在第二天馬上將被害人黃某的車子開走，認定黃某超過還款日未還款就是違約。被害人戚某陪同他人到方林二手車市場購買車輛時，雖然被害人有叫人估價的行為，但也沒有足夠的證據證實其構成違約，嫌疑人就以被害人出售車輛為由進行單方認定扣押車輛。被害人屠某只是將車停放很長時間沒有移動，嫌疑人就在無依據的情況下就認定其構成違約。這些認定不是建立在合理懷疑的基礎上，與正常的為維護自己合法利益出于謹慎的認定不相符合。

有觀點稱，嫌疑人認定違約進而扣車、賣車屬于自助行為。自助行為是指權利人為保護自己的權利，在情勢緊迫而又不能及時請求國家機關予以救助的情況下，對他人的財產或自由施加扣押、拘束或其他相應措施，而為法律或社會公德所認可的行為。構成自助行為須具備：第一，須為保護自己的合法權利;第二，須情況緊迫而來不及請求有關國家機關的援助;第三，自助方法須為保障請求權所必需;第四，須為法律或社會公德所許可;第五，不得超過必要限度。本案中，犯罪嫌疑人的法益尚未受到現實侵害，其借款根本不需要運用自助行為來維護，其完全可以通過法律程序來維護自己的合法權益。而且，合同中受害人違約就將車輛委托嫌疑人出售，出售價格系設定的虛假債權且超出部分歸嫌疑人所有的約定，實質上是認定違約后就將質押車輛的所有權轉移給犯罪嫌疑人，違反了《物權法》第211條、《擔保法》第66條、《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第57條、第96條的規定，是無效的。

三是事后索取高額違約金等費用甚至直接處置被害人車輛。通過惡意認定違約，又形成了新的虛假債權債務：高額違約金（逾期還款按借款本金30%支付）、上門催收費（借款50000元上門催收費6000元）、拖車費等。被害人在車輛被犯罪嫌疑人扣留后上門協商，犯罪嫌疑人不告知其具體違反了合同哪條，就直接要求其付清借款及違約金和拖車費（犯罪嫌疑人承認只是用備用鑰匙將車開回來，卻要按“行規”向被害人索取高額拖車費），并告訴被害人如果超過一定時間不還錢，他們就根據協議變賣扣押的車子。被害人戚某因為嫌疑人提出的金額大，不符合常理，與嫌疑人進行協商，在協商過程中嫌疑人又以合同有約定為由，將車輛出賣，出賣所得13萬元自己瓜分，沒有將超出部分還給被害人。事后種種行為，也反映出對占有被害人的違約金、拖車費甚至是賣車所得是積極追求的。

綜合以上分析，可以認定犯罪嫌疑人具有非法占有他人財物的主觀目的。

3.從“討債”手段分析本案犯罪嫌疑人分別構成敲詐勒索罪、詐騙罪。案例中第一、三部分事實中，犯罪嫌疑人以賣車相威脅，使被害人產生恐懼心理，被迫處分自己的財產，從而將虛假債權“變現”以達到非法占有被害人財物之目的，故應定敲詐勒索罪。

案例中第二部分事實中，被害人戚某“自愿”交付車輛的鑰匙是基于被害人與犯罪嫌疑人的協議，而犯罪嫌疑人隱瞞非法占有被害人財物的真實意圖，利用被害人的信任簽訂協議收取車輛鑰匙，卻虛構被害人違約的事實，肆意認定被害人違約，直接將被害人的車輛當作黑車賣掉，使被害人遭受重大財產損失。被害人因為簽訂合同受到蒙蔽，沒有仔細看合同條文，無法確定自己是否違約以及違約后果，基于對犯罪嫌疑人的信任錯誤同意嫌疑人占有車輛，從而處分了車輛的占有權，屬于受蒙蔽而自愿處分財產。該節事實符合詐騙罪的基本構造，即行為人實施欺騙行為—被害人陷入錯誤認識處分財產—行為人取得財產—被害人遭受財產損失，應以詐騙罪定性。

注釋：

[1]張明楷著：《刑法學》，法律出版社2016年版，第959頁。