從現(xiàn)代邏輯主義看愛情命題

摘要：現(xiàn)代邏輯主義的興起使人們將目光投入到了語言命題的合理性和邏輯可分析，提出了發(fā)展哲學(xué)的另一種可能路徑。然而其理論中的對形而上學(xué)問題的粗暴排斥使其存在哲學(xué)層面上對人生問題、倫理問題等思考的缺失，無法完全否定形而上學(xué)問題，甚至產(chǎn)生脫離日常經(jīng)驗(yàn)的固化思維。日常生活中，作為人際交往的最高吸引，愛情，一直是人們談?wù)摬恍荨反瞬黄５脑掝}。文學(xué)、繪畫、詩歌、音樂常常通過各種形式表達(dá)人類對愛情主題的恒久追求和理想。本文嘗試以生活中的愛情問題為切入點(diǎn)，從以羅素為代表的邏輯原子主義和以卡爾納普為代表的邏輯實(shí)證主義兩大學(xué)派的思想體系出發(fā)討論戀愛命題的分析可能性，尋找邏輯主義和人生情感命題的缺失原因和兼容可能。

關(guān)鍵詞：現(xiàn)代邏輯主義;羅素;愛情;卡爾納普

一、羅素的摹狀詞理論

現(xiàn)代邏輯主義以羅素為先驅(qū)者，呈現(xiàn)出一種重視語言系統(tǒng)自身合理性的語義研究趨勢。這正是現(xiàn)代邏輯主義反對形而上學(xué)問題的開端。在羅素看來，以往的哲學(xué)問題充滿了虛構(gòu)的無意義命題，真正的哲學(xué)問題都是可以借助經(jīng)驗(yàn)或邏輯檢驗(yàn)回答的;而過去數(shù)千年人們所陷入的哲學(xué)困境，根本上是由于哲學(xué)家們誤用不當(dāng)?shù)脑~匯語言、研究表意不明的所謂“哲學(xué)命題”所造成的。

例如，羅素認(rèn)為許多過去曾充滿爭議的哲學(xué)命題中就使用了大量的摹狀詞而非具有現(xiàn)實(shí)指稱的專有名詞，這就為其命題的混亂無效埋下了隱患。我們嘗試以愛情相關(guān)命題來說明羅素的論證邏輯。

我們常常能聽到剛墜入愛河的人發(fā)出這樣喜悅的感慨：“我遇見了愛情！”然而斟酌詞義，我們卻發(fā)現(xiàn)該語句無法確定準(zhǔn)確的含義。“愛情”是一個(gè)無法觸及的抽象概念，無法如專有名詞那樣在現(xiàn)實(shí)世界找到專有的具體指稱。當(dāng)事人生活中遇見的不是愛情概念本身，而是某人或某事、甚至引起的某種情感。比如心儀的對象、或是令人感動(dòng)的相濡以沫的情侶，亦或者只是一句單純抒發(fā)情緒的感慨。所以，“愛情”無法在這里找到確切的現(xiàn)實(shí)指稱對象，我們無法根據(jù)現(xiàn)實(shí)的經(jīng)驗(yàn)直接判斷它的意義，必須要依賴語境獲得該詞在本句中的真實(shí)意義。

那么，假如某人明確說：“我遇見了讓我心動(dòng)的某人！”我們是否可以認(rèn)為這命題準(zhǔn)確不模糊？答案依然是否定的。假使這奪取了芳心的人是麥克，完整的命題包括：

（1）“我遇見了一個(gè)使我心動(dòng)的人。”

（2）“這個(gè)人是麥克。”

這樣兩個(gè)命題。但是在初始命題中，假如告知者出于羞澀，謊稱這人并非麥克，這也并不和他之前的命題自相矛盾，即使他在說謊。而如果將命題修改為：“我遇見了讓我心動(dòng)的麥克。”同樣的謊言就會(huì)因?yàn)橄嚆Ｓ诿}而產(chǎn)生真假檢驗(yàn)。

因此在本質(zhì)上，命題一“我遇見了使我心動(dòng)的人。”和命題二“我遇見了使我心動(dòng)的麥克。”這是兩個(gè)完全不同的命題。

第一個(gè)命題本質(zhì)是“我遇見了X且X是麥克，這命題函項(xiàng)有時(shí)真。”顯然，它無法像第二個(gè)命題那樣排除掉“X是約翰、X是瓊斯”等其他命題的存在。而后者其實(shí)包含“X使我心動(dòng)”、“X至少有一個(gè)”“X至多有一個(gè)”這樣三個(gè)命題。

羅素批評說，混亂用詞帶來的這種“虛構(gòu)的事物”導(dǎo)致了過去許多哲學(xué)家提出一些無法論證的偽命題，因?yàn)橐徊涣羯衩}就會(huì)陷入模糊意義的泥沼。他的思想已經(jīng)隱隱透露出排斥模糊心理概念的傾向，而這一傾向又經(jīng)卡爾納普的主體間性論證到達(dá)頂峰。

二、詞與語句的意義無意義——愛情的詞匯無意義

在繼承早期邏輯原子主義的語義學(xué)觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，卡爾納普也認(rèn)為傳統(tǒng)命題中詞的意義是需要商榷的。由于卡爾納普贊成石里克的“全部哲學(xué)問題只是邏輯問題”的觀點(diǎn)，他將人類的問題分為自然科學(xué)上的問題和哲學(xué)命題，反對（與日常經(jīng)驗(yàn)的脫節(jié)）形而上學(xué)的命題，并提出了“證實(shí)原則”，即“命題的意義在于它能否被經(jīng)驗(yàn)證實(shí)”，在此基礎(chǔ)上來討論詞語的意義。

依據(jù)卡爾納普的早期意義標(biāo)準(zhǔn)，愛恨問題中許多詞匯幾乎不具有合格的定義。假如人們談及“喜歡”、“愛”和“討厭”這些詞匯，并且斷言有人是被喜歡的，有一些人不是，那么為了分析“喜歡”的真正意義，就需要考察“喜歡”的應(yīng)用標(biāo)準(zhǔn)。但是日常生活中每個(gè)人的心理閾值差別使得人們很難為“喜歡”制定一個(gè)普適的經(jīng)驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，也就是沒有一個(gè)人們普遍認(rèn)同的事實(shí)經(jīng)驗(yàn)可以幫助我們厘清“喜歡”的真正意義。也許會(huì)有人說，“喜歡”畢竟是一種感覺，對于產(chǎn)生這種情感的人來說，他自然而然就會(huì)獲得這方面的體會(huì)。但是事實(shí)上人們?nèi)匀粵]有獲得任何新的知識(shí)，只能了解到一個(gè)心理事實(shí)：這種理解已經(jīng)將情感和某種形象混合在一起了，但這個(gè)詞卻并未因這種混合獲得自己的意義、依然因人而異。

因而，在涉及到關(guān)于“喜歡”這個(gè)詞的句子，就可以認(rèn)為它是沒有真值含義的假陳述。

除了詞的無意義的假陳述，還有句子的無意義假陳述，即有意義的詞以不適當(dāng)?shù)木浞ㄐ问浇M合在一起，而且在愛恨問題中，這類假陳述往往更容易使人們陷入陷阱。

“婚姻是愛情的墳?zāi)埂！边@是現(xiàn)實(shí)生活中人們常常聽到的一個(gè)命題，并且某些語境下，頗能引起一些共鳴。然而實(shí)際上這根本是個(gè)混亂組合詞匯的無意義句子。“婚姻”是一種社會(huì)關(guān)系，“墳?zāi)埂笔且粋€(gè)具體名詞，雖然在長久的歷史發(fā)展過程中它獲得了一些模糊的象征意義。但是抽象的東西怎么會(huì)變成具象的東西呢？這句話除了表達(dá)出某種似是而非、模棱兩可的態(tài)度外，沒有表現(xiàn)任何東西。

卡爾納普將無意義句式的問題歸結(jié)為日常語言的句法形式存在缺陷，不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼Z言系統(tǒng)允許了這種對形容詞、名詞、連詞等詞類不加以區(qū)分的句子組合形式存在，并且缺少對每一類詞匯做進(jìn)一步的邏輯區(qū)分的情況。他提出建立理想語言體系來避免這種錯(cuò)用。但是在卡爾納普所建立的科學(xué)語言中，形而上學(xué)問題包括愛情問題是無法使用它們表達(dá)出來的，因?yàn)樗鼈儽旧砭褪侨鄙僖饬x或者真值判斷的假陳述。所謂的科學(xué)語言直接將它們踢出了哲學(xué)或某種科學(xué)的可能行列。

三、命題的意義在于證實(shí)——愛情命題無法證實(shí)

愛情問題中除去一些讓邏輯學(xué)家摸不著頭腦的假陳述及重言反復(fù)外，還存在很多可以通過某些途徑在日常經(jīng)驗(yàn)中得到驗(yàn)證的問題。這似乎讓我們試圖用邏輯分析愛情有了些思路。卡爾納普認(rèn)為：命題的意義在于其可被檢驗(yàn)為真或?yàn)榧俚淖C實(shí)性（后期修改為確證性），也就是說，命題的意義最終都要回到經(jīng)驗(yàn)的層面通過檢驗(yàn)獲得。

卡爾納普針對檢驗(yàn)命題提出了“定義”和“還原”兩種方法。被定義者的每一子集都包含在定義者這一集合內(nèi)，要定義什么狀況就必須完整羅列出所有子集的狀況;而還原則只需要列出成立的條建，然后填充事實(shí)。卡爾納普在后期逐漸認(rèn)識(shí)到完全定義的不可能，因此轉(zhuǎn)向了部分經(jīng)驗(yàn)證實(shí)的還原觀點(diǎn)，即不同程度的確證度。卡爾納普將證實(shí)方式分為兩種：直接證實(shí)和間接證實(shí)。直接證實(shí)可以用于證明能夠直接被觀察到的經(jīng)驗(yàn)命題，比如：麥克今天給約翰打了一通電話。可以直接根據(jù)通訊公司提供的記錄得到命題真假的判斷。一般來說，直接命題往往在現(xiàn)實(shí)世界有實(shí)指，因此可信度最高。

而間接證實(shí)則是因?yàn)槊}無法直接觀察到，因而需要向下還原成一些可證實(shí)的命題再經(jīng)過邏輯推理得出新的命題輔以論證。例如在兩人關(guān)系中設(shè)定這樣一個(gè)命題：“麥克在意瑪麗。”“在意”并非有具體定義的行為詞，這個(gè)命題無法直接根據(jù)行為證實(shí)，所以我們通過間接觀察，比如麥克的言語承諾、麥克主動(dòng)給瑪麗打電話、麥克為瑪麗送禮物等一系列行為推論出麥克對瑪麗是優(yōu)待于其他人的。似乎我們已經(jīng)可以得出“麥克在意瑪麗”的命題判斷了。然而間接證實(shí)前提的真結(jié)論不一定真，每個(gè)人都有自己的行為范式，我們經(jīng)驗(yàn)判斷的在意標(biāo)準(zhǔn)未必適用于麥克。這就有可能導(dǎo)致命題檢驗(yàn)的出錯(cuò)。另一方面，我們也無法透過行為明白麥克心理所懷持的情感。

在這里的主要問題，是我們對于麥克的判斷永遠(yuǎn)無法連結(jié)到麥克的內(nèi)心，我們無法始終將命題擴(kuò)大出單獨(dú)個(gè)體的范圍，甚至由于情感的私密性難以感同身受。針對此，卡爾納普進(jìn)行了他的主體間性的設(shè)計(jì)。

四、卡爾納普的主體間性設(shè)計(jì)在現(xiàn)實(shí)生活的應(yīng)用

卡爾納普最初的主體性設(shè)計(jì)是建立在他的證實(shí)性原則理論上的。他將證實(shí)性原則建立在自我心理基礎(chǔ)之上，認(rèn)為自我心理可以構(gòu)造出完全證實(shí)的科學(xué)命題。但是批判繼承了休謨的歸納觀點(diǎn)后，卡爾納普發(fā)現(xiàn)無法從有限的單稱命題推出法則（內(nèi)涵全稱），依靠經(jīng)驗(yàn)的歸納法無法為命題提供必然性的證實(shí)可能，后期就轉(zhuǎn)向了弱的證實(shí)性即確證性。于是同時(shí)，他也放棄了將證實(shí)可能建立在自我心理的觀點(diǎn)。因?yàn)樗庾R(shí)到自我心理只能屬于單獨(dú)的主體，而命題的確證則必須是主體間可以相互理解的（主體間性）。

為了在邏輯范圍內(nèi)解決語言意義問題，卡爾納普提出了可觀察謂詞的概念。可觀察謂詞為科學(xué)陳述提供經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，因此必須是主體間可理解的。為了獲得這樣一種意義準(zhǔn)確、且主體間可以相互理解的科學(xué)語言，卡爾納普寄希望于物理學(xué)語言，期待由于物理學(xué)語言的主體間可實(shí)現(xiàn)，其他的語言都可以翻譯成物理學(xué)的語言，以獲得準(zhǔn)確的命題。但是邏輯語言畢竟不能包含所有的概念，尤其是情感概念，這就導(dǎo)致卡爾納普總是試圖在邏輯的范圍內(nèi)解決語言的意義問題，而忽視其與心理學(xué)結(jié)合的可能。

卡爾納普的可觀察謂詞分為心理學(xué)謂詞和物理學(xué)謂詞。物理學(xué)謂詞可以用四維的時(shí)空坐標(biāo)標(biāo)示，是主體間可以觀察到的存在于事物語言中的。心理學(xué)謂詞則包括了現(xiàn)象學(xué)語言的心理學(xué)謂詞和物理學(xué)語言的心理學(xué)謂詞。現(xiàn)象學(xué)語言的特點(diǎn)是借助時(shí)間的流動(dòng)來表現(xiàn)個(gè)體的經(jīng)驗(yàn)體驗(yàn)，現(xiàn)象學(xué)語言中的心理學(xué)謂詞的最大特點(diǎn)即：只有說話者本人可以體會(huì)這種狀態(tài)，也就是主體間性的缺失。而物理學(xué)語言中的心理學(xué)謂詞則添加了空間的概念，也是四維的。既然是四維的那么就有被他人理解并確證的可能，因而具備主體間性。

但是卡爾納普也承認(rèn)這種確證本質(zhì)上是外在的，真實(shí)的情感往往只能存在個(gè)體的內(nèi)心深處。因此，即使是物理學(xué)語言上的心理學(xué)謂詞也缺失人們能夠普遍認(rèn)同的主體間性。正如愛一個(gè)人的感受無法傳播，痛苦也是一個(gè)人永遠(yuǎn)無法言說的秘密。

如何辨別人們的內(nèi)心？卡爾納普借鑒行為主義中觀察身體行為的方式，提出了觀察語言的語言行為主義，即從人們的語言中獲得判斷內(nèi)心命題真假的依據(jù)。

然而這種方式注定不具備實(shí)操性。然而卡爾納普希望通過人們之間的語言交流獲得較為明確的命題判斷，卻忽視了心理因素。比如，一個(gè)人說自己頭疼，也許他只是在裝病，用語言表達(dá)一種虛假的狀態(tài)。正如現(xiàn)在流行的網(wǎng)戀，有些線上的甜言蜜語也許并非出自真心。所以，卡爾納普的語言的行為主義不僅無法滿足科學(xué)驗(yàn)證的需要，甚至也不能解決日常生活中可能存在的隱瞞、誤解，因?yàn)閮H僅通過語言，人們依然難以建立起互相理解的橋梁。瑪麗所煩惱的“麥克是否喜歡我”，其實(shí)永遠(yuǎn)無法從語言或行為中得到準(zhǔn)確的答案——因?yàn)槿藗冇肋h(yuǎn)無法抵達(dá)的地方是他人的內(nèi)心。從這個(gè)角度看，這個(gè)問題的解決完全回到了“瑪麗相不相信麥克喜歡她。”因?yàn)楝旣愔荒艽_定自己的感受，而無法通過邏輯分析得到麥克的真實(shí)想法。

綜上，邏輯原子主義及邏輯實(shí)證主義所秉持的以邏輯分析為上的哲學(xué)觀點(diǎn)完全無助于解決愛情問題。這是由于：

（1）、由于無法確定愛情命題的意義，必然導(dǎo)致對大量愛情問題的否定和證偽;

（2）、由于人工語言學(xué)派試圖用理想語言來取代日常語言、脫離日常經(jīng)驗(yàn)語境，否定心理因素所導(dǎo)致主體間性認(rèn)識(shí)的缺失，不僅無助于人們?nèi)粘５膼矍閱栴}，對于更廣泛的倫理學(xué)、認(rèn)識(shí)論、形而上學(xué)問題也束手無策，因而只能拒斥或者強(qiáng)行修正。

五、結(jié)束語

眾所周知，以羅素、石里克、卡爾納普為代表的現(xiàn)代邏輯主義開啟了完全不同于舊哲學(xué)的現(xiàn)代哲學(xué)的新的道路，他們的思想在哲學(xué)史上具有里程碑式的意義。其對形而上學(xué)的反思與批判有其合理性，但是同時(shí)也要承認(rèn)，過于注重語義和邏輯、導(dǎo)致對形而上學(xué)的絕對拒斥和對人生問題的忽視也限制了邏輯主義進(jìn)一步的發(fā)展。結(jié)合日常生活，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，形而上學(xué)領(lǐng)域并不如邏輯主義學(xué)派所認(rèn)為的那樣對人們的知識(shí)豐富毫無益助，相反，生活中總有諸多被邏輯實(shí)證主義認(rèn)為缺乏意義的“雞湯”假陳述，但是它在日常生活中真的毫無幫助嗎？卡爾納普否定將認(rèn)識(shí)論和心理結(jié)構(gòu)結(jié)合起來的形而上學(xué)命題形式、拒斥這方面的問題討論，但是剩下的語言形式和命題就真的涵蓋人生的所有問題了嗎？

好的哲學(xué)體系，不僅僅出彩在于其嚴(yán)謹(jǐn)性、創(chuàng)新性，更在于其對生命價(jià)值的好奇與追問、對人文的關(guān)懷與尊重。我們不可能僅僅在科學(xué)探索中運(yùn)用哲學(xué)進(jìn)行分析，而在日常生活里失去方向和工具。現(xiàn)代邏輯主義已經(jīng)缺失了這一環(huán)。對于理性的刻板固執(zhí)，使他們那一套思維方式既不能解決愛情等情感問題，也難以解決人生中面臨的價(jià)值問題、倫理問題。所以，并非“哲學(xué)不能解決愛情問題”，而是現(xiàn)代邏輯主義并不適于解決價(jià)值問題。

參考文獻(xiàn)：

[1]《邏輯經(jīng)驗(yàn)主義》（上卷）[M].洪謙主編，北京：商務(wù)印書館，1982

[2]王紅娟.早期卡爾納普的意義標(biāo)準(zhǔn)和局限性[A].，商業(yè)文化，2011（4）

作者簡介：劉卓，安徽大學(xué)哲學(xué)系本科生。