民事債務虛假訴訟的規制研究

張秦瑜 張寧朗 何姝瑤

摘要：債務虛假訴訟是指民事訴訟雙方當事人惡意串通，通過虛構債權債務法律關系，提供虛假證據，進行虛假陳述等方式向法院提起訴訟，騙取法院生效裁判文書，以求獲得非法利益，損害他人合法權益的行為。近年來隨著我國經濟飛速發展，這一亂象與日俱增，嚴重擾亂了我國司法秩序。本文擬通過對債務虛假訴訟的現狀、成因等因素進行研究，結合我國社會現狀，參考域外國家立法經驗進行研究，提出對債務虛假訴訟的規制建議。

關鍵詞：債務虛假訴訟;法律規制

前言

1.選擇債務虛假訴訟作為研究對象的原因

所謂虛假訴訟指雙方當事人捏造事實提起訴訟，侵害案外人合法權益的一種司法亂象，形象說來就是“以行使訴權之名行損人利己之實”。近年來在我國司法實務中廣泛存在。債務虛假訴訟屬于虛假訴訟的一種，指訴訟雙方當事人惡意串通，捏造債權債務糾紛，提起的將使法院作出會侵害案外人合法利益的裁判的訴訟。

就實務中的現狀而言，大部分虛假訴訟案件中行為人捏造的事實屬債權債務事實，我們稱其為債務虛假訴訟，另外一小部分以虛假物權行為為核心的虛假訴訟，我們將其稱為物權虛假訴訟。通過對比可以發現合法權益受后者侵害之案外人救濟手段更為完備，如可以通過對物本身主張權利，以有獨立請求權的第三人身份參與訴訟，而受前者侵害之人目前則很難以此種方法維權;其次，后者因我國對物權行為尚存在爭論，且各類物又應適用不同規則，對其處理需考量更多因素，另作文章單獨研究為宜;另外，后者較前者數量更少，影響有限。

綜合考慮，本文選擇債務虛假訴訟作為研究對象。

2.研究意義

有人認為債務虛假訴訟僅僅是一種普通的侵權行為，卻沒有意識到其對第三人利益的損害只是一個方面，其危害更多體現在其對司法秩序的破壞和對司法資源的浪費，以及降低民眾對司法機關的認可度和司法公信力，損害社會的公平正義。就目前而言，債務虛假訴訟仍然非?；钴S，數量巨大自不必多說，另外其增長速度亦在加速，頗有愈演愈烈之勢，若不盡快找出問題所在，完善債務虛假訴訟的遏制途徑，已經進行過債務虛假訴訟的人可能再次進行，潛在的債務虛假訴訟行為人難免按捺不住，債務虛假訴訟數量增速加快在所難免。若能通過對債務虛假訴訟的規制進行研究，使債務虛假訴訟問題得到解決，在保護案外人利益的同時，也使司法尊嚴得到維護。

一、債務虛假訴訟的現狀

1.債務虛假訴訟的界定

訴權本是一個人在其合法權益受到侵犯或權利義務發生爭執時，請求人民法院給予司法救濟的主要途徑，也是當事人的一項最基本的權利。但這種途徑和權利經常受到一種非法行為的破壞與侵害，此種非法行為，就是債務虛假訴訟。具體而言，債務虛假訴訟是指民事訴訟雙方當事人惡意串通，通過虛構債權債務法律關系，提供虛假證據，進行虛假陳述等方式向法院提起訴訟，騙取法院生效裁判文書，以求獲得非法利益，損害他人合法權益的方法。形象說來，就是“以行使訴訟權利之名行損人利己之實”。其性質是一種侵權行為，是當事人惡意利用訴訟程序，獲取法院的裁判，進而侵害對方或者第三人的合法權益，而使自己獲得利益。

2.債務虛假訴訟的特點

通常來說，債務虛假訴訟具有如下幾種特征：（1）具有較強的隱蔽性，債務虛假訴訟本身之所以較難確認，其主要原因在于債務虛假訴訟的背后常常是雙方簽署了所謂“真實”、“有效”的“債權債務合同”，從表面上看的確是債務人與債權人的關系，完全符合相關法律的規定。而且雙方通常事先精心策劃布置、捏造證據，這同樣進一步提高了債務虛假訴訟的隱蔽性。（2）雙方當事人之間具有較密切的人身關聯性。大體上凡是能夠被認定為是“債務虛假訴訟”的案件，往往雙方當事人之間關系都比較緊密，例如原被告雙方是親屬關系，通常前夫妻、父母子女、兄弟姐妹等。其次就是交往甚為密切的好友。最后就是盡管不存在親緣或朋友關系，但在事實上存在有利害關系的原被告雙方當事人。（3）案情簡單性。即債務虛假訴訟的案情較為簡單、明晰，多數“案件事實”通過一方當事人自認而被認定，庭審過程中的質證階段通常流于形式甚至不存在。（4）較高的調解率。由于雙方當事人合謀串通，在案件事實上幾乎沒有實質性上的爭點。因此，法官往往稍作調解就能促使雙方當事人達成調解協議。（5）債務虛假訴訟的高發性。近年來債務虛假訴訟數量不斷增加且其速度處逐年遞增之勢。（6）債務虛假訴訟的地域性。就目前而言，東南沿海經濟發達省份、北上廣等特大城市以及一些國有企業密集的地區均屬于債務虛假訴訟的集中發生區域。

3.對債務虛假訴訟的法律規制

早在2008年浙江省就發布全國首份對虛假訴訟的規制意見《浙江省高級人民法院關于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》。黑龍江也在2010年公布了《黑龍江省高級人民法院關于處理虛假訴訟行為若干問題的指導意見》。2012年，國家在民訴法第一百二十二條首次對虛假訴訟行為進行了界定，并確定了配套的民事制裁措施，在第五十六條新增了第三人撤銷之訴制度，建立了專門的案外人救濟渠道，各地法院也紛紛開始正視虛假訴訟問題，出臺相應的指導意見，較為典型的有2012年《江蘇省高級人民法院關于在民事審判中防范和查處虛假訴訟若干問題的討論紀要》等;但虛假訴訟問題仍未得到明顯遏制，而后2015年刑法修正案九正式通過新增第三百零七條之一將虛假訴訟列入刑法，2016年《最高人民法院關于防范和制裁虛假訴訟的指導意見》（下稱《指導意見》），進一步體現了國家層面對虛假訴訟現象的高度重視，至此，一套包括識別、認定和制裁三部分的虛假訴訟的規制系統已經初步形成。之后，全國對抗虛假訴訟最有經驗的浙江省高院，在2017、2018和2019年連續出臺《浙江省高級人民法院關于防范和打擊虛假訴訟的若干意見》、《浙江省高級人民法院關于進一步完善防范和打擊虛假訴訟工作機制的若干意見》、《浙江省高級人民法院關于進一步防范和打擊虛假訴訟有關問題的解答》三份文件，對規制系統進行補充。

4.債務虛假訴訟在實踐中的具體表現

主要有如下兩種：（1）雙方當事人制造虛假的債權債務合同。制造虛假債權債務合同是虛假民事訴訟“造假”的慣用手段，就是利用假合同制造虛假的債權債務關系，捏造不存在的債權債務糾紛，進而制造虛假的債權債務訴訟，通常表現為當事人之間互相串通，偽造贈與、買賣合同，想盡辦法將自己的財產轉移到對方名下。其目的往往是通過債務虛假訴訟獲得的勝訴判決或調解協議來合法地轉移一方當事人的財產導致案外人對該當事人的債權無法實現。（2）雙方當事人偽造借據。隨著民間借貸的興起，虛假民間借貸糾紛訴訟成為了現實中常見的債務虛假訴訟類型，虛假民間借貸糾紛案件的主要證據就是欠條，而偽造欠條對于相互勾結的當事人來說就是小事一樁。也正因為如此，虛假民間借貸糾紛訴訟才能在整個債務虛假訴訟中占據半壁江山。典型之一即企業主在企業已經倒閉或“行將就木”的情況下，往往與他人虛構債務，由虛假債權人提起債務虛假訴訟，以逃避債務、減少損失。

二、債務虛假訴訟的成因

1.制度層面

（1）當事人主導訴訟

當事人主義模式和職權主義模式是當前世界最主要的兩種民事訴訟模式，兩者的區別之一就在于前者“當事人主導訴訟”而后者“法官主導訴訟”。受前蘇聯法律體制模式的影響，我國傳統的民事訴訟模式的表現較職權主義更強調法官地位，通常被認為是強職權主義模式或超職權主義模式，但隨著市場經濟對計劃經濟的逐漸取代，對該模式的徹底堅持已不能適應現實需求，1991年民訴法首先開始強化當事人在訴訟中的地位，經過到如今近三十年的不斷改革，越來越多當事人主義模式中的元素如辯論原則、處分原則等在民訴法此后的幾次修改中得到體現。到目前，雖然不能說我國民事訴訟模式有如何本質性的改變，但不可否認的是當事人在訴訟中的主導地位已越來越明確，誠然，出于學習目的從其他訴訟模式處取長補短無可厚非，但我們也要意識到它帶來的諸多弊端。首先，當事人在缺乏法官引導的情況下，很難保證會將自己的訴訟權利約束在合理范圍內行使;第二，某些情況下，如果法官發現了債務虛假訴訟的端倪卻受到向吸收當事人主義模式這一改革背景的限制而無法落實自己的職權去調查和收集證據，恐怕會讓行為人更加大膽的為了謀取不當利益而虛構債權債務關系進行訴訟。

（2）行為人違法成本過低

貝卡利亞在《論犯罪與刑罰》中提出“對于犯罪最強有力的約束力量不是刑罰的嚴酷性，而是刑罰的必定性。”這句名言雖然以犯罪為例，但若將其討論的范疇加以擴大，改為“對于違法最強有力的約束力量不是制裁的嚴酷性，而是制裁的必定性?！彼坪跬瑯舆m用，那么可以將違法成本的期望值可以粗略的認為是違法受到制裁力度與制裁的必定性的乘積。對債務虛假訴訟的制裁如上述包括民事制裁與刑事處罰，然而在具體案件中，民事制裁的適用上仍然存在著較多缺陷，對適用程序和方法的改進有必要提上日程，另外，刑罰力度似乎也明顯小于刑九頒布前征求意見稿之所載，能否起到對行為人的威懾作用，恐怕仍需持續觀察，謹慎考量;值得注意的是，某些包括當事人主導訴訟、對債務虛假訴訟認定標準過高等多項在宏觀法律制度體系中顯然合理的現象，卻在債務虛假訴訟問題中起到了一定的消極作用，直接導致了對債務虛假訴訟制裁必定性的下降。以上原因，讓債務虛假訴訟行為人的違法成本極低，在面對高額利益時，甚至常常被忽略不計。

2.司法層面

（1）各司法機關之間缺乏必要的聯動性

各司法機關之間長期各自為政，缺乏必要的交流與合作，未能起到對債務虛假訴訟的遏制作用。本文認為，必要的聯動包括，第一，各人民法院之間信息的互通，尤其是同一座城市、同一省份甚至全國各法院的案件信息應當實現共享，這樣在當事人提起訴訟時，可以發現其在其他法院有無其他訴訟，有助于法院對債務虛假訴訟的識別，在當前時代，技術層面沒有明顯問題，而在實踐中，這樣的信息共享并沒有實現，存在同一座城市不同基層法院信息不互通的現象;其次，人民法院與人民檢察院之間的交流與合作，若法院與檢察院針對民事債務虛假訴訟案件建立一個法院發現債務虛假訴訟嫌疑案件后通知檢察院進行民事監督的渠道，一方面可以減輕法官壓力，一方面可以落實檢察院的民事監督職能，但實踐中缺乏這樣的渠道，常常只有當某案件涉及到虛假訴訟罪時，人民檢察院才會因債務虛假訴訟現身法院。

（2）法院對調解的過度追求

調解原則的存在加之案多人少的壓力，法院也往往會為了提高調解率而選擇讓雙方當事人進行調解。這正好讓債務虛假訴訟行為人鉆了空子，他們早已私底下商量好了對策，不用進行訴訟也可以減少他們露出破綻的機會。因為不需要在庭上進行對峙，所以調解過程往往很和諧，他們通過調解早日且更輕松的拿到了調解書。從而債務虛假訴訟能夠較輕易的達成目的。

（3）人民檢察院對虛假訴訟的重視程度不夠

《民事訴訟法》第二百零八條明確規定：“地方各級人民檢察院對同級人民法院已經發生法律效力的判決、裁定，發現有本法第二百條規定情形之一的，或者發現調解書損害國家利益、社會公共利益的，可以向同級人民法院提出檢察建議，并報上級人民檢察院備案;也可以提請上級人民檢察院向同級人民法院提出抗訴?！边@也就說明，檢察院對法院的判決裁定負有檢察的職能。當虛假訴訟本身第三人認為本案件的審判結果損害了自己的合法權益時，可以向人民檢察院申請抗訴，人民檢察院應當認真審查案件，認為判決確實存在錯誤的應向人民法院提起抗訴。但是在司法實踐中人民檢察院往往對于當事人的申請審查力度不夠，草草了事，導致很多案外人的利益沒辦法得到保障，也導致很多虛假訴訟沒辦法得到規制。

3.當事人層面

然而債務虛假訴訟的成因，在根本上還是要歸咎于當事人本身。當事人作為債務虛假訴訟的主體，在整個過程中起主導性作用，幾乎決定了債務虛假訴訟的產生和發展。在市場經濟的浪潮下，我國經濟雖取得了巨大成就，但人們的價值觀念也逐步發生變化，“拜金主義”、“金錢至上”等道德滑坡現象愈演愈烈，缺乏誠信、漠視法律等現象普遍存在。我國目前處于社會主義初級階段，社會主義精神文明建設有待進一步發展，相當一部分公民的價值觀被資本利益所扭曲，而債務虛假訴訟所帶來的巨大利好又符合其錯誤的價值判斷、價值取向，滿足了其對于資本的貪婪，誘使他們無視誠信原則甚至鋌而走險違反法律。

三、債務虛假訴訟的規制

1.制度層面

（1）引入獨立參加制度

如果單純為了解決債務虛假訴訟問題就主張削弱當事人在訴訟中的主導地位，甚至回歸徹底的職權主義訴訟模式，顯然是矯枉過正的做法，既不經濟，也不合理，本文認為，也許應當在一般訴訟的三方之外引入新的一方以達成制衡債務虛假訴訟雙方當事人，遏制債務虛假訴訟的目的。本文認為，引入獨立參加制度或許是最為妥當的途徑。

要介紹獨立參加制度，首先要了解傳統的主參加制度，它是德國等大陸法系國家賦予案外人訴權的一項重要制度，德國民事訴訟法第六十四條規定：“某人對于他人間已系屬的訴訟標的（物或權利）的全部或一部，為自己有所請求時，在該訴訟受到確定裁判前，有權在訴訟所系屬的第一審法院，對訴訟雙方當事人提起訴訟而主張自己的請求?！?主參加人在本訴訟中具有獨立的訴訟地位，享有等同于當事人的訴訟權利。而獨立參加制度（也稱改良的主參加制度），則建立在對傳統主參加制度的擴充上，增設了案外人因本訴訴訟結果而致合法權益受侵害時，參加訴訟的可能性?？梢园l現，獨立參加制度即域外國家對虛假訴訟的規制手段，將其引進我國民事訴訟制度，或許會對控制債務虛假訴訟起到理想的作用。

有觀點認為，我國已經存在案外人獲得訴權的途徑，即有獨立請求權的第三人和無獨立請求權的第三人制度，通過合理的解釋，或許可以將債務虛假訴訟的受侵害人納入第三人的范圍，無需為了規制債務虛假訴訟建立一個新制度，但是經分析對比可以發現，第三人制度與獨立參加制度因立法目的不同，存在諸多差異，無法起到對債務虛假訴訟的防治作用。

有獨立請求權的第三人制度即案外人對當事人雙方的訴訟標的認為有獨立請求權的，有權提起訴訟的制度，但在債務虛假訴訟案件中，行為人虛構的債權債務關系通常以金錢為標的，而金錢作為種類物，案外人很難對其主張權利，以至于無法作為有獨立請求權第三人參加訴訟，維護自己的合法權益。

無獨立請求權第三人制度即案外人因案件處理結果同其有法律上的利害關系而得以參加訴訟的制度，但“與案件處理結果有法律上的利害關系”不同于“因訴訟結果而致合法權益受侵害”，尤其在債務虛假訴訟問題中，這點不同尤為突出，債務虛假訴訟行為人捏造債權債務關系以逃避對債權人的責任，雖然在事實上對債權人造成了損害，但該損害卻很難被認定為與案件處理結果有“法律上的利害關系”，即使法官根據案情靈活試用法律，案外人得以無獨三身份參加到訴訟中去，也沒有完整的訴訟權利，甚至必須依托訴訟一方當事人，即虛假訴訟行為人之一進行訴訟，這顯然無法達到案外人維權目的，亦難以達到遏制債務虛假訴訟的目的。

因此，獨立參加制度的建立有其必要性，但并不代表一定要另起爐灶，如上述，獨立參與制度是對傳統主參加制度的擴充，而主參加制度在我國體現為有獨立請求權的第三人制度，本文認為，我國獨立參加制度可以作為有獨三制度的一個分支存在，即允許“因訴訟結果而致合法權益受侵害”的案外人以獨立的訴訟地位參加訴訟，在訴訟中享有完整的訴訟權利，換言之，即將“因訴訟結果而致合法權益受侵害”的案外人納入到有獨立請求權的第三人范圍內，體現在現行民訴法中，就是將第五十六條第二款后增加一款“第三人雖對當事人雙方的訴訟標的沒有獨立的請求權，且同案件處理結果沒有法律上的利害關系，但因訴訟結果而致合法權益受侵害的，具有與第一款規定的第三人相同的訴訟地位”、現第四款，修改后的第五款中“前兩款規定的第三人”改為“前三款規定的第三人”。這樣的處理也可以解決當前第三人撤銷之訴制度中廣為詬病的適格原告范圍過窄問題，原本的第三人范圍，確實會導致因訴訟結果而致合法權益受侵害的案外人不能作為原告提起撤銷之訴，但獨立參加制度建立后這類案外人將被歸于有獨立請求權的第三人，從而獲得第三人撤銷之訴的原告資格。

（2）追究債務虛假訴訟行為人侵權責任并對其進行懲罰性賠償

可以發現，我國對債務虛假訴訟的民事制裁主要依靠民事訴訟法的規定，在民事實體法領域缺少對債務虛假訴訟的相關規定，若能將債務虛假訴訟作為一種侵權行為，并對其行為人予以追責，并要求其進行懲罰性賠償，一方面將實體法與程序法相勾連，共同打擊債務虛假訴訟，另一方面則大幅提高了行為人的違法成本，達到對債務虛假訴訟的遏制目的。那么，能否將債務虛假訴訟認為是侵權行為呢？

如果債務虛假訴訟屬于侵權則一定屬于一般侵權行為的范疇，而認定一般侵權行為通常需要符合四個要件，即行為、過錯、損害結果與因果關系，下面與債務虛假訴訟行為進行對應逐一分析：首先，行為人確實實施了侵權行為，行為人惡意串通，通過虛構債權債務法律關系，提供虛假證據，進行虛假陳述等方式向法院提起訴訟，騙取法院生效裁判文書，以求獲得非法利益，損害他人合法權益本身就是一種侵權行為;其次行為人主觀上純屬故意，行為人直接意圖即通過提起訴訟來追求對他人權益的損害這一結果;再次，關于損害結果，需要強調的是并不一定所有債務虛假訴訟都會產生損害結果，對于沒有產生損害結果的債務虛假訴訟當然沒有必要討論其侵權問題，而其他債務虛假訴訟，行為人則都會在成功騙取法院生效裁判后，通過以此申請執行或作為他案證據來造成他人的損害，損害又包括直接損害與間接損害，財產損害與非財產損害;最后，行為人正是通過債務虛假訴訟來造成他人損害的，自然存在因果關系。綜上，債務虛假訴訟屬于一種一般侵權行為。

要追究侵權責任，必須要確定侵權責任主體，需要明確的是，雖然債務虛假訴訟侵權人看似只有參與到訴訟中雙方當事人，但不能忽略其他參與串通、出謀劃策甚至偽造證據的其他參與人，以上主體都應該被視為侵權責任主體;賠償金額也應謹慎確定，首先，基于債務虛假訴訟行為本身惡意侵權的性質，以及立法層面對提高此行為違法成本的要求，要確定對其進行懲罰性賠償的基調，但同時又要保證不能懲罰過度，本文認為，也許在返還侵權所得后，再賠償侵權所得利益的一到三倍是一個適當的范圍。

2.司法層面

（1）加強對證據的審查力度。

由于債務虛假訴訟中的訴訟標的也就是債權債務關系是虛構的，那么證明債權債務關系存在的證據一般也都是虛假的。所以從審查債權債務相關的證據入手，非常容易發現破綻。比如說當事人提供的一張借據，我們可以通過筆跡，觀察筆跡是否是當事人親筆所寫;借據成績的時間，在這次債權債務成立的時間附近當事人是否還存在另外一筆債權債務;借據雙方關系如何，最近是否有密切聯系;并且可以審查雙方之間是否在銀行或者手機轉賬業務或者通過現金交易進行了實質性借款，如果發現只是存在一張借據，而沒有任何證據可以去證明這次借款實際存在，那么本案就很有可能為債務虛假訴訟。此外，對于當事人無正當理由拒不提交原始證據，或者證人無正當理由拒不出庭作證的，人民法院可以依法認定當事入主張的事實證據不足。對于識別出來為虛假證據的，將該證據進行排除。

（2）加強法官的調查職權

法官作為虛假訴訟案件中的審判員，在其中起著很重要的作用。法官不能總是作為被動的第三方，對當事人提交的證據進行審查。因為在訴訟中，法官所能看到的都是當事人想給法官看到的，這些是沒辦法幫助法官識別出虛假訴訟的。所以法官應該主動去調查那些當事人不想讓法官看到的、能夠讓法官識別出來是否在進行虛假訴訟的關鍵證據。除了對于當事人雙方提交的證據進行審查外，法官也可以根據自己的需要對案件進行深入的調查。當法官發現雙方當事人在庭上對抗性明顯不強，低于普通案件時，就應該有所警惕。具體表現在，一方當事人對對方當事人主張的具體案件事實放棄爭議，進行自認。甚至承認對方的訴訟請求進行認同，自己承擔敗訴的風險，也就是認諾的時候。這樣的案件通常與正常案件存在較大差距，雙方對于明明是涉及自身權益的案件事實、證據和訴訟請求而不加以對抗，而是承認對方在其中的利益，損害自身利益。在這種情況下法官就應該去對方雙當事人的相關情況進行調查，以查證雙方是否在進行債務虛假訴訟。

（3）落實人民檢察院民事監督職能

檢察院的監督職能主要是通過抗訴和檢察建議的形式。如果人民檢察院認為人民法院審理的案件存在重大失誤的可以提出抗訴，讓人民法院啟動再審程序。從而可以加大力度識別債務虛假訴訟。也可以通過提出檢察建議的形式提醒法院，讓法院自行啟動再審程序。

3.社會層面

（1）提升公民法律素養

法律只有被人們廣泛的知曉和了解，法律的最大效用才能發揮出來，所以必須加強對法律的宣傳，如果法律不為公眾所知曉，那么法律的價值及其功效是難以實現的，行為人根本不認為自己的行為是違反法律的，那么將會產生眾多的違法事件，將對社會秩序、司法資源等產生極大的不良影響。因此司法行政機關應立足于本職工作，發揮其宣傳教育的職能，加強與新聞媒體的宣傳配合，將普法工作深入貫徹落實到基層。大力宣傳關于虛假訴訟的法律知識以及真實案例，并且強化法制輿論宣傳力度，利用標語、報紙、刊物等作為宣傳識別和懲治債務虛假訴訟的前沿陣地。各級政府同時應該重視法治文化建設，塑造良好的法治文化，廣泛開展群眾性文化活動，將法治元素融入群眾文化生活中。

（2）提升公民道德修養

應當逐步完善社會誠信體系建設、提升社會誠信氛圍。充分利用社會誠信體系來記錄債務虛假訴訟當事人信用狀況，揭示其信用優劣，警示各方其信用風險。不僅可以使其暴露于社會公眾面前，還利于法官在審理案件時收集當事人相關信息，提高有效識別債務虛假訴訟的幾率。同時還要對債務虛假訴訟當事人實行信用懲戒，將債務虛假訴訟當事人列入失信名單，進而影響其其他民事活動，讓社會進入到制裁當中去，增加其違法成本。讓誠實守信良好品德融入到社會主義市場經濟的發展過程之中，讓誠信蔚然成風，提升人們的思想 道德品質讓人們自覺的抵制虛假訴訟行為，進而從道德層面規制債務虛假訴訟。

參考文獻

[1]林占宇.民事虛假訴訟特征及其解決對策[J].法制博覽，2015.10.

[2]樊永強.虛假民事訴訟的困境與規制[J].法制博覽，2019.12.

[3]溫延新.民事虛假訴訟的認定與規制[D].北京：中國青年政治學院，2017.

[4]熊躍敏，梁喆旎.虛假訴訟的識別與規制——以裁判文書為中心的考察[J].國家檢察官學院學報，2018，26（03）：158-169+175.

[5]張艷.虛假訴訟類型化研究與現行法規定之檢討——以法院裁判的案件為中心[J].政治與法律，2016（07）：151-160.

[6]王雄飛.論強化對虛假訴訟的檢察監督[J].暨南學報（哲學社會科學版），2015，37（10）：60-68+162.

[7]牛穎秀.民事虛假訴訟識別的二元控制模式研究[J].北京社會科學，2019（01）：99-107.

[8]周靈靈.民事虛假訴訟的規制[D].上海：上海師范大學，2017.

[9]相蒙.建立案外人詐害防止參加之訴制度分析[D].沈陽：遼寧大學，2007.

基金項目：“本項目來源于大學生創新創業訓練計劃項目支持（項目編號：S201910656109）”