公司資本多數決原則與小股東權益保護的沖突與解決

摘要：在PPP模式中，項目公司進行新一輪社會資本股權融資時，由于被融資企業所有權的更迭，原股東與后加入并形成控股狀態的股東容易產生所有權糾紛。這種糾紛不僅是股東身份權的糾紛，更是企業控制權的糾紛。這種糾紛更多地體現在有限公司階段。這種糾紛體現于公司股東會、董事會、監事會運行或決議時出現的沖突，這些沖突能夠在《公司法》及《公司章程》中體現，具體為公司資本多數決原則與小股東權利保護的沖突，即公司資合性與人合性的沖突。為了追求更大的股東利益，抗衡控股股東，在公司股價上升的情形下，原股東會積極主股東會議決的缺陷，從而形成引進新股東的決議無效或可撤銷的結果。對此，法院傾向于資本多數決原則，以保持企業的穩定性。

關鍵詞：資本多數決;股東知情權;優先認繳權;股權融資

中圖分類號：F831??文獻識別碼：A??文章編號：

2096-3157（2020）01-0160-02

一、問題的提出

在基礎設施建設、公益設施建設領域中，通過PPP模式引進社會資本、吸引社會資金參與供給，是企業的新型融資模式。在這種模式下，標的企業可以提供更優質的社會公共服務、優化財政支付，也可以發揮社會資本的效率優勢，優化社會資源配置。但目前還存在很多問題。在PPP模式下，標的企業多次融資，必將導致股權等一系列變動，也就是股權融資后企業控制權的糾紛。本文以最高院審理的、具有指導性意義的綿陽市紅日實業有限公司、蔣洋訴綿陽高新區科創實業有限公司案為例，揭示在有限公司階段，公司資本多數決原則與小股東權益保護的沖突情形，嘗試探討此問題的解決方法。

二、案情簡介

綿陽市紅日實業有限公司、蔣洋訴綿陽高新區科創實業有限公司股東會決議效力及公司增資糾紛案，表面上是公司內部行為與外部行為的糾紛，實質是公司資本多數決原則與小股東權利保護的沖突，以及公司人合性與資合性的沖突。此案件的緣由是科創公司增資行為，即外部投資者固升公司及其法定代表人陳木高通過認繳紅日公司及其法定代表人蔣洋所擁有的科創公司的股份并增資，從而獲得對科創公司的控制權。

該案涉及到綿陽高新區管理委員會與科創公司以PPP模式合作開發建設的石橋鋪項目。

在運營過程中，科創公司資金短缺，欲以增資擴股的形式吸引投資者。陳木高及其控制的固生公司欲對科創公司增資。2003年12月16日，科創公司召開股東會，審議了吸納陳木高為新股東的議案，對此議案，蔣洋和紅日公司均投了反對票，但由于持有股份達不到表決權的多數，股東會仍審議通過了吸納新股東的議案。后續陳木高成為公司股東，并通過股權收購成為公司第一大股東。

增資導致蔣洋喪失公司控制權，其一直排斥陳木高作為新股東但最終無法阻止公司控制權的變更。最終，蔣洋和紅日公司向法院提起訴訟，請求確認吸納陳木高為新股東的公司股東會的決議無效。

三、議決程序瑕疵與議案無效化

蔣洋方提出公司議決程序瑕疵。按照《公司法》規定，公司召開股東會會議，應當于會議召開十五日前通知全體股東，但科創公司只提前十一日通知。蔣洋方認為公司決議程序違反強制性規定，因此股東會召集違法，形成的吸納陳木高為公司新股東的決議無效。而一審法院判定決議有效，法院認為股東會議通知的時間及內容并不能決定公司決議的效力。陳木高的加入已經經過代表2/3以上表決權的股東通過，應為有效決議。

筆者認為法院完全否定程序的意義欠妥，程序具有其獨立的價值。在類似案件中，多數案件把《公司法》第二十二條看做程序性條件。二審法院將《公司法》第二十二條第一款視為公司的內容性通知義務，第二款的十五日時間限制視為公司的限制性義務。將兩個義務進行衡量之后，認為通知義務比十五日時間限制義務更加重要，更有利于保護股東的知情權，于是把兩個義務進行價值上的分離，把十五日時間限制義務歸為程序性義務，當違反該條規定的內容時只發生可撤銷的效力。

《公司法》第二十二條的本質是保護股東的知情權和參與權，《公司法》規定會議召開前十五日向股東發送會議通知書是給予股東知曉并對議案做出判斷，行使臨時提案權等其他相關權利的緩沖期。法律推定在十五日內股東可以對股東會事宜做出合理判斷。因此，十五日是充分條件，不是必要條件。因為股東會召集違法就判決議案無效，不利于公司內部有效率地做出決策，是一種把“法律當作目的，把公司治理當作手段”的行為。

五、優先認繳權與資本多數決

對于優先認繳權，從法院判決看，在科創公司召開股東會的當天，蔣洋和紅日公司沒有明確放棄優先認繳權，股東會也沒有以恰當的、能夠使蔣洋、紅日公司知曉的方式征詢蔣洋和紅日公司的意見，以明確兩者是否放棄優先認繳出資權。如果股東會沒有履行對小股東的提示義務，則默認小股東沒有因為議決程序的完成而喪失法律賦予的權利，這種通過股東身份而派生的優先權因為議決程序的部分缺失而獲得永久性存續，以用來保障優先權不被侵犯。因此，筆者認為，應判定蔣洋和紅日公司沒有放棄優先認繳權。

關于法律適用方面，本案采取“增資+吸納新股東”融資方案的情形，即適用將股份對外轉讓的情形，而不適用股份于內部認購、內部轉讓的情形。因此在法律適用上存在差異，即存在適用《公司法》第三十五條還是第七十二條的疑問。筆者認為，在保護原有股東優先認繳權方面應適用《公司法》第三十五條還是第七十二條，取決于兩個法條的規范對象。

兩者規范對象不同，第三十五條保護原股東股權不會被稀釋，第七十二條通過賦予股東優先認繳權保護公司的人合性。為防止股東濫用該權利公司法第三十五條明確規定無特別約定時，有限責任公司新增資本時股東優先認繳出資的權利以及該權利的行使范圍以實繳的出資比例為限。第七十二條如果適用于股東認繳公司新增資本的情況，傾斜保護少數股東權益，可能不利于公司整體利益。原股東為維護公司控制權，導致無法進行股權變更或增資，不利于公司經營。相比于股份公司，有限公司更強調人合性，這也是股東優先認繳權立法的理論基礎。通過保持公司內部原有的平衡與和諧，穩定已建立起來的法律關系，從而最終維護公司的利益。

本案中，科創公司股東會對優先認繳的問題形成了決議，即由陳木高認繳公司增發的股份。本案蔣洋、紅日公司并沒有放棄優先認繳權，沒有放棄優先認繳權的原因一是股東會并沒有詢問蔣洋、紅日公司是否放棄優先認繳權，其對科創公司享有的支配權和財產權仍然繼續維持在原有狀態，唯一受到侵害的是科創公司沒有保障其在出資范圍內的新股優先認繳權。因此，依據公司法的相關規定并結合公司法的基本精神，有理由認為在公司新增資本時，股東可以按照其出資比例優先認繳，對于其他股東不能出資認繳的部分，有能力認繳出資的股東較股東之外的第三人享有優先認繳的權利。只有在原股東均不能認繳出資的情況下，股東之外的第三人才能認繳有限公司的新增資本，成為有限公司的新股東。本案中，甲公司依法享有按持股比例優先認繳增資的權利，在其不同意吸收新股東進入公司并有能力認繳公司所需注冊資本的情況下，其對于乙、丙公司不能認繳的增資部分，較股東之外的第三人應享有優先認繳權。

股東會決議是否可以剝奪優先認繳權？本案中，科創公司召開的股東代表大會試圖剝奪蔣洋、紅日公司的優先認繳權。最高院判定股東會無權剝奪優先認繳權，原因在于優先認繳權是形成權，是股東的法定權利，只受到除斥期間的限制。對優先認繳權的保護就是對公司人合性的保護。但是，對于公司人合性保護的同時，難以對公司的資合性進行保護。

進一步講，雖然優先認繳權與股份轉讓權不同，但比較兩種權利，股份轉讓權由于其權利有一部分是自內向外的發出，是公司原有股東將權利向公司以外的人轉讓，因此更能體現公司人合性，應該受到股東會的約束。由于股份轉讓權能夠受到股東會的約束，按照“舉重以明輕”的原則，優先認繳權也應該受到股東會約束，即股東會有權按照法定程序限制股東的優先認繳權。

六、公司內部文件的對內與對外效力

對于科創公司來講，因為入股協議書具有相對獨立性，公司股東會的議決程序瑕疵不會影響入股協議書的效力，因此，由陳木高簽訂的《入股協議書》有效。但問題是，當《入股協議書》中記載的內容與公司股東會內部形成的決議內容相沖突時，以哪一方內容為準？結合本案來看，本案中《入股協議書》和內部股東會決議的沖突點在于法律企圖對蔣洋、紅日公司之類的小股東的優先認繳權進行保障，但小股東的出資份額較低，在資本上難以抵擋大股東的沖擊。另外，在《入股協議書》中沒有對蔣洋、紅日公司的優先認繳權的安排，使得陳木高、蔣洋、紅日公司和科創公司對于是否行使優先認繳權沒有形成合意。在最高院的判決中，法院認可了蔣洋、紅日公司的優先認繳權，而且這種優先認繳權是在陳木高加入公司后所形成的總的股本倒擠出來的出資份額內的優先認繳權。因此，本案雖然確定了“公司內部意思形成過程雖存在瑕疵，但只要對外的表示行為不存在無效的情形，公司就應受其表示行為的制約”的規則，但“受其制約”的程度到底有多少，當內部決議和外部協議產生重大分歧時，是以內部決議為準調整外部協議，還是以外部協議為準調整內部決議？以本案的指導性影響來看，應該是以內部決議調準外部協議，從判決的傾向性上來看，法院更希望公司行為的發生是一種由內而外的驅動力，而不是從外向內的壓迫力。

參考文獻：

[1]劉薇?PPP模式理論闡釋及其現實例證[J].改革，2015，（01）

[2]蘇新建.程序正義對司法信任的影響——基于主觀程序正義的實證研究[J].環球法律評論?2014（05）

[3]陳建勛?未通知股東的股東會之決議效力[J].人民司法，2014，（08）

[4]趙旭東?股東優先購買權的性質和效力[J].當代法學，2013，（05）

[5]劉俊海?論有限責任公司股權轉讓合同的效力[J].法學家，2007，（06）

作者簡介：

朱力寧，供職于福建遠大聯盟律師事務所，專職律師（四級律師），碩士研究生;研究方向：公司法，金融法。