維權不可任性

蔣逸飛

前不久，一個叫茍晶的人發帖舉報自己當年高考被冒名頂替。她的悲劇讓人們義憤填膺，不少網友懷著滿腔熱忱在網上乘風破浪，追求正義。不久后，官方調查結果出爐，人們發現，事情并不是完全如茍晶所講的那樣，她有不少不實的言論。由此，人們對茍晶的態度和評論便產生了分歧。

有人從茍晶這些年的人生軌跡來推斷，被頂替這件事對茍晶來說幾乎沒有什么影響。她當年高考的成績并不好，復讀是她自己的選擇。即使復讀了，她的大學夢依舊難圓。工作后，她進入電商行業并小有成就。就算沒有當年的頂替事件，她的生活未必會有現在的如意。我認為，這種從結果推測當年事件的危害的說法純屬無稽之談。還有人作了一個類比：“1997年，茍晶有一輛破自行車，自己不要了扔了，邱印林拿去給女兒騎了。結果，到了2020年6月22日，茍晶對外宣布：1997年我的勞斯萊斯被偷了，而且1998年又被偷了一次！”這個類比實際上是為違法行為作詭辯，不知是何居心。我認為，無論如何，只要冒名頂替這一事實存在，那么傷害就是發生了，茍晶作為當事人自然是受害者，這一點毋庸置疑。

茍晶被欺騙，被利用，她成了規則破壞者、漠視公平者鉆的空子。那些人為了自身利益，破壞原則，毀壞公正。正因如此，那些人受到了有關部門的嚴懲。但是，在無意有意間，茍晶在某種程度上的確扮演了一個“施害者”的角色。

茍晶施的“害”首先在于她言論的不盡真實。人們之所以同情茍晶，是因為相信她所說的，成績優異的她兩次高考都被頂替的悲劇刺痛了多少人的神經。然而，調查結果告訴人們，茍晶第一次高考時并未填報志愿，其分數連中專線都沒達到。也許對茍晶來說，夸大其詞甚至撒謊只是種策略——悲劇越大，越能引發輿論關注，越有利于自己的維權。問題是，如此行為，給廣大網友帶來了傷害，他們覺得自己被騙了。更嚴重的是，此舉傷害了人們的積極性與正義感，會讓網友以后在面對別人的求助和維權時選擇不相信并冷漠以對，導致求助者的維權變得困難重重。

維權不可任性，真實是第一要求。對于網絡空間的建設而言，真實是一項基本原則，因為謊言會帶來極大的負面影響。對于不實的消息，網友會和對待冒名頂替一樣義憤填膺。所以作為維權者，無論受到的傷害有多大，心情有多么急切，都應該提供真實信息，進行客觀陳述，而不能成為“撒謊者”。

其次，茍晶的帖子引起的巨大輿論風暴轉移了公眾的注意力。她占有的平臺優勢以及人們對她本人的關注削弱了人們對陳春秀事件的關注。陳春秀是農家女，因為被頂替她失去了上大學的機會，也失去了多彩的青春，被迫改寫了自己的命運。也許對于陳春秀們這樣的弱者來說，她們的維權更需要公眾的支持，然而，客觀上茍晶就像半路殺出的程咬金，搶占了公眾資源。因此，可以說茍晶之“惡”在于間接地影響了他人的維權。

這兩點“惡”，前者是有意為之，是維權策略；后者是無意為之，屬于無心之過。可是隨著事件的發展，罵茍晶的人越來越多。人們對茍晶的關注超過了對冒名頂替事件的關注，這一“害”的影響就比較大了。強大的輿論力量可以推動對體系進行改革與完善。此事件中，人們本應探討的是如何使高考錄取工作更公平、如何完善師德建設體系、如何培養人們的維權意識。然而現在人們都在議論茍晶這個人，那些最根本、最有用的東西卻被拋之腦后。這是我們不愿看到的結果。

茍晶事件給我們的教訓是，作為維權者，維權時不可任性，不能通過散布虛假消息來綁架輿論，不能從受害者主動或被動地變成“施害者”，而應陳述事實，依法維權。作為網友，則要盡力弄清楚事情的原委，不能偏信一方，而應公正評判。

【簡評】“受害者”“施害者”這兩種角色怎能共存？作者用獨特的眼光、清晰的思維展現了兩者的演變過程。其中有主動為之，也有無心之過。本文立足事實，從“受害”“施害”兩方面展開論證，論證“受害”時，對網友的“自行車失竊”類比進行批駁，形象生動；論證“施害”時，從主觀意愿和客觀效果上開展，從主體（茍晶）和客體（網友）兩方面展開，有理有據，引人深思。（指導老師：朱前珍）