清代嚴刑峻法的制度性缺陷

禾刀

《鐵齒銅牙紀曉嵐》中有這樣一個橋段：巡城御史海昇當街毀了權臣和珅家的馬車，和珅為圖報復，唆使海珅的妻舅貴寧指其殺妻。在紀曉嵐的保護周旋下，海昇被無罪釋放。

真相是，該案經刑部、都察院和戶部三次驗尸，最終坐實海昇殺妻事實，海昇按律被擬為絞監候。而那個銀屏上人見人愛的紀曉嵐，因暗中幫襯內閣和軍機兩個中樞的首席大臣阿桂被乾隆痛斥為“無用腐儒”。

專業研究清代制度史、政治史的北大博士鄭小悠，此前因推出《年羹堯之死》一書而頗受好評。本書中，鄭小悠重現了雍正末年麻城涂如松妻子失蹤案，道光年間遂寧諱良誣盜案，乾隆年間海昇殺妻案，嘉慶年間知縣李毓昌被殺案、徐文誥京控案和直隸遲孫氏京控案，道光年間宛平傅大唆使毆打他人致死案、德清名門徐氏案，光緒年間河南鎮平王樹文頂兇案等九件大案，探討了清代法律制度中刑訊逼供、諱盜誣良、辦人情案等弊病。

要說，九起大案一開始便漏洞百出，參與驗尸的仵作，審案的官員等諸多人士，無一不心知肚明。連皇帝這個不食人間煙火的“局外人”閱完案卷后，也會因為這些案件太缺乏技術含量而勃然大怒。

然而，正如紀曉嵐在《閱微草堂筆記》所述，清代官場斷案向來有“四救四不救”之說，即救生不救死，救官不救民，救大不救小，救舊不救新。一旦鍥入利益的考量，案情走勢就不再是真相。

“根據清代律例和處分條例，地方如果發生強盜案，地方大小官員又沒能在一定期限內將盜賊抓獲，就有‘疏防之罪，要省督撫題參，由吏部給予處分。”基層官員大都數年寒窗，好不容易才混了個功名，自然對頂戴花翎特別看重。避免處分的辦法就那么幾個，要么抓住強盜，要么逼報案者主動撤訴，更有甚者諱良誣盜。

諱良誣盜之所以屢成現實，這與當時過于看重口供不無關系。一些所謂的“能吏”，或者“自定供招，誘之伏法”;或者“故生枝節，刻意株連”，迫其接受;或者“以嚴刑”侍候，屈打成招……

需要指出一點的是，雖然大多數人情案的背后都有金錢交易，但也不盡然，比如前面所提到的海昇殺妻案。出于對位高權重阿桂大人的呵護，先后參與該案辦理的一干人士要么因為同阿桂熟絡，要么此前受其恩澤，要么畏其權勢，總之人未到案已定，早就在心底達成了某種默契，根本無須阿桂過問。“在許多驚天大案里，真正收受賄賂的官員并不多，大都是囿于親戚、同鄉、科舉同年、官場同僚等千絲萬縷的人情關系，而陷入其中。這是傳統中國人情社會的寫照”。

“在清代的法制體系中，一件地方的死刑案，其審轉必須要經縣、府、司、撫、刑部五個衙門”，實際在此之上還有終審，即皇帝。在道統與政統合一的清代，皇帝手執終審大權。只要控辯雙方未能達成一致，都有可能“申冤”至皇帝，這也是“京控”屢見不鮮的深層原因。“京控”的存在，表面上為百姓申冤提供了更多上訴可能，實則會大大加大社會成本，耗時耗力不說，對于社會的正面導向也極其有限。

雖然較明朝略有減輕，清朝依然推行嚴刑峻法，對審案作弊官員的處理也非常之重。盡管這樣，仍未能阻遏一些官員的鋌而走險，究其原因，不是他們不怕死，而是律法早就讓渡于“四救四不救”這樣的潛規則。潛規則的背后，本質上還是對權力合法運行缺乏合理的制度設計，比如對“疏防”之罪的認定明顯過于機械。另一方面，在上訴問題上，案件一旦被“上控”或者“京控”，原來審理的地方官員因此可能背上“失察”之罪一同被告，這必定會加大案件審判的阻力。至于仵作、禁卒、書吏等底層腐敗，根本原因在于編制人員過少、薪酬過低，以及監管不力。

制度性缺陷，實際就是違法犯罪的沃土，鄭小悠筆下的這些冤案錯案，本質上是這片“沃土”上結的果，雖然昭雪，但無法根絕。