新車售前修復之欺詐認定及懲罰性賠償問題研究

摘 ?要：隨著建設法治社會進程推進，《消費者權益保護法》對消費者保障更全面，同時，消費者維權意識逐步提高，對于經營者銷售汽車過程中的欺詐行為，消費者愈發傾向啟動司法訴訟、投身司法程序來保障自身權益。新車售前修復是汽車銷售欺詐涉訴最多的一種行為類型，但司法裁判時卻無統一欺詐認定標準及懲罰性賠償標準可供參照。通過對裁判案例進行實證分析，提出對售前修復認定欺詐和確定懲罰性賠償數額時，根據具體瑕疵修復的面積大小和更換配件的重要程度，分別認定是否構成欺詐，區別適用不同的懲罰性賠償基數。

關鍵詞：售前修復;欺詐;懲罰性賠償

一、司法現狀實證分析

選取裁判文書網上37個再審案件和23個2020年最新二審案件，共計60個汽車銷售欺詐案例進行統計分析，其中涉及新車售前維修、修復的案例27個，占到總案例數的45%。27個售前維修、修復案例中，涉及漆面修復19件，占比70.37%;涉及更換配件9件，占比33.34%。可見，售前修復是新車銷售欺詐的訴訟多發領域，漆面修復則是售前修復中消費者和經營者發生爭議的主要“陣地”。

上表對27個售前修復案例的71份裁判文書中欺詐認定及懲罰性賠償情況進行統計。由該表可推知，實務界對于新車售前修復適用懲罰性賠償制度存在較大分歧。各地區法院對該問題存在差別認識，導致相似案件獲得不同的裁判結果;各級別法院對該問題未形成統一裁判標準，導致相同案件事實在不同審判程序中獲得相左裁判。

二、經營者對售前修復的告知義務

售前修復認定欺詐的爭議焦點在于該修復行為是否屬于消費者知情權的范疇應予告知。新車售前修復不同于修復車，修復車做新車銷售，明顯是銷售者主觀故意隱瞞應告知消費者的車輛真實信息、欺詐消費者的行為。新車售前修復是在車輛組裝完好后，成品車通過板車運輸或自主行駛等運輸方式從生產地運往各地進行銷售，在運輸和保管過程中可能造成磕碰、損壞，銷售前對車輛進行PDI檢測（Pre-Delivery Inspection），即新車售前質量檢測，對運輸和保管過程中造成的外觀碰撞、刮蹭等瑕疵進行修復，維修更換由磨損、損壞的配件。該修復行為應否告知消費者，社會各界尚無結論。

信息不對稱是消費者處在弱勢地位的最大因素。[1]消費者保護領域中對欺詐進行認定時，采用過錯客觀化證明方式認定欺詐行為，須以明確經營者應當向消費者提供信息的告知義務為必要條件，這就需要嚴格汽車銷售方真實準確告知的義務。消費者有權了解可能影響其無誤的判斷、選擇、使用商品或服務的信息。消費者的知悉權與經營者的信息提供義務是相對的。[2]經營者應真實、充分、全面的提供車輛信息，全面告知消費者所售車輛真實信息是對消費者知情權的保護，也是對自身信息披露義務的踐諾。

經營者在與消費者締結車輛買賣合同時，具有明示信息告知義務，不得偽造、提供虛假信息。同時，具有默示信息告知義務，不得隱瞞影響消費者選擇交易的重要信息。當然，汽車屬于構造復雜的特殊商品，經營者無法將汽車從生產到銷售的全部信息不加選擇的告知消費者。若要求經銷商在交易過程中將全部信息不加區分地告知消費者，不僅會導致交易成本的不必要增加，而且不利于消費者知情權的實質性保護。[3]所以，經營者向消費者負有告知信息義務的是可能影響其安全權、選擇權的重要信息，以獲得質量保障、價格合理的交易條件。

三、經營者售前修復欺詐界定

欺詐行為歸根結底是侵犯了消費者的知情權，對于售前修復是否構成欺詐，我國現行法律法規對此未予明確，亦無可供參考的國家規定或行業標準，社會各界存在爭議。中國汽車流通協會于2017年發布《乘用車新車售前檢查服務指引（試行）》對經銷商應告知消費者的11種情形進行了列舉，對于未列舉部分則推定為無需告知內容。由于該指引是汽車流通協會發布，更多考慮的是市場交易活躍和經營者積極性，認為：PDI檢測發現問題并對問題進行修復旨在向消費者交付一輛外觀和性能等方面均達到質量標準的合格新車，是為消費者提供更好的服務，而非隱藏瑕疵目的。PDI修復均上傳至廠家維修記錄系統，不存在欺詐消費者的隱瞞不告知行為。而消費者協會站在消費者保護的立場，與汽車流通協會持相反態度，認為：消費者購買預期是無瑕疵無缺陷的全新車輛，花費的也是新車價格，一旦發現所購新車存在補漆或更換零部件的瑕疵，必然認為自己買到的并非新車而是翻新車，認定經營者售前未告知車輛曾維修的情況構成欺詐。法官在審判這類案件時，對新車售前檢測未形成統一的認識，沒有明確的書面文件可以遵照，也沒有確切的判斷界限可供參考，多是依照對立法精神的理解與裁判經驗來判斷。

筆者認為，對于售前檢測中發現的問題，要分情況處理。對于新車整車在運輸和保管過程中難以避免的小面積外觀瑕疵，進行漆面修復后若不仔細觀察看不出瑕疵，且不危及車輛的安全性能和降低車輛價值，屬于PDI項目，不予告知消費者不構成欺詐;對于大面積漆面修復或更換車輛零部件，未告知消費者構成欺詐。如在最高院對楊代寶案[4]所作判決，更換窗簾總成是對車輛零部件的更換和修理，是應當告知消費者的信息，而對車輛外觀部分瑕疵的噴漆修復，屬于可不告知消費者的范圍。所以，驗車時應全面、謹慎，消費者與經營者均應對車輛的外觀、配件等仔細查驗，并查驗車輛登記、首保等信息，一旦發現有瑕疵等質量問題，消費者應及時向經營者提出，經營者也應告知提醒消費者，并在雙方購車合同上注明，消費者提出異議的，經營者可與消費者協商，置換車輛或予以價格上優惠，消除了后期涉訴需承擔懲罰性賠償的后顧之憂。

四、售前修復欺詐的懲罰性賠償適用

消費者在購買汽車時遭遇欺詐行為，不論欺詐行為類型，均會提出購車款三倍的懲罰性賠償。法官在判決時，要結合欺詐事實、經營者主觀惡性大小、車輛修復程度等因素，計算出合法合理的懲罰性賠償數額。

汽車銷售欺詐分為整車欺詐與局部欺詐，汽車具有可分性，由多個零部件組裝而成，各部分構件可以修理更換，可單獨計價，具有相對獨立性。售前修復一般都屬于局部欺詐，只是對部分零部件進行更換或者對車輛漆面做部分或整體修復。對于局部欺詐，以整車購車款為賠償基數計算三倍賠償雖利于懲治欺詐行為人，但有失公允。車輛局部修復，且該部分可獨立分割的，則可以該獨立部分價款做懲罰性賠償基數計算賠償金。這樣消費者損失不僅得到彌補，同時不會獲得高于損害過多的賠償，對經營者即發揮了懲處遏制的作用，同時不至于產生天價賠償造成嚴重不公。

參考文獻

[1] ?河山.消費者權益保護法詮釋.北京：法律出版社2014：48。

[2] ?李昌麒.經濟法學.北京：法律出版社，2016：262。

[3] ?冉克平.論汽車經銷商的締約欺詐及懲罰性賠償.廣東社會科學，2020（2）：215。

[4] ?楊代寶與貴州新貴興汽車銷售服務有限責任公司買賣合同糾紛案。

作者簡介：劉文昭（1994—），女，漢族，河南安陽，學生，碩士研究生在讀，民商法。

基金項目：校級研究生創新資助項目，汽車銷售欺詐與懲罰性賠償責任之適用