相對貧困標準劃定的國際經驗與啟示

周力

【摘要】本文重點論述了歐盟和美國相對貧困線的設定及配套政策。借鑒國際經驗，本研究基于CFPS數據試算了中國相對貧困線。推薦方案為：根據家庭規模加權，家庭中第一個成年人賦予權重為1.0，之后的每一個14歲及以上的家庭成員賦予0.5的權重、每一個14歲以下的家庭成員賦予0.3的權重。基于此計算的（成人等效）人均家庭可支配收入低于（成人等效）全國居民可支配收入中位數的50%，可視為相對貧困。試算結果表明，2018年相對貧困發生率為22.2%，農村地區為32.4%。由于地區經濟發展水平和財政實力的差異，有條件的地區可以適度提高標準。

【關鍵詞】相對貧困? 歐盟標準? 美國標準? 相對貧困線

【中圖分類號】C913? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.30.019

引言

2020年是中國全面建成小康社會目標實現之年，是脫貧攻堅收官之年。當前，中國農村貧困的性質發生了根本性變化，解決相對貧困問題，已經成為中國反貧困政策設計中的新議題。世界銀行統計數據顯示：2015年中國的基尼系數為38.6，高于世界平均水平。解決相對貧困、避免貧富差距進一步擴大，已然成為我國扶貧事業的新挑戰。

識別貧困是解決相對貧困長效機制所需考慮的首要問題。絕對貧困和相對貧困是衡量收入貧困的兩個基本概念。前者是指生存概念，即個人收入不能滿足其基本生存需要（例如：得不到足夠營養）;后者是指社會包容概念，即個人收入不能保障其從事正常的社會生活（Townsend，1979;Sen，1983）。世界銀行在《1981年世界發展報告》中指出：“當某些人、某些家庭或某些群體沒有足夠的資源去獲取社會公認的、一般都能享受到的飲食、生活條件、舒適和參加某些活動的機會，就是處于貧困狀態。”這是一種相對貧困的描述。簡單來說，相對貧困是指在特定的社會生產方式和生活方式下，個人或家庭所擁有的資源，雖然可以滿足其基本的生活需要，但是不足以使其達到社會的平均生活水平，通常只能維持遠低于平均生活水平的狀況。

相對貧困線的收入閾值一般是平均收入或中等收入的恒定分數。Fuchs（1967）提出了明確的相對貧困線，他建議將美國貧困線定為當前收入中位數的50%。雖然在美國沒有正式采用，但Fuchs提案已經成為經濟合作與發展組織（OECD）以及歐盟統計局最常見的官方方法，OECD許多國家都在使用（盡管60%的中值比50%更常見）。此外，Ravallion and Chen（2011）還提出了弱相對貧困線（weakly relative poverty line）。

基于這一背景，本研究將梳理國際相對貧困線劃定及配套政策，并在此基礎上為我國相對貧困線劃定提出政策建議。

國際經驗借鑒

世界上大多數國家采用絕對貧困線測算其貧困率，只有少數國家選擇采用相對貧困線測算其貧困率。OECD和世界銀行分別統計了一些國家的相對貧困發生率（如圖1所示）。南非最高（26.6%），13個國家的相對貧困發生率在15%以上（約占OECD國家三分之一），美國、以色列、韓國、日本皆位列其中。

從圖1統計數據可以看出，多數國家相對貧困發生率較高。以日本為例，六分之一的人口生活在相對貧困之中。日本厚生勞動省2015年7月公布的統計數據顯示，2012年日本國民收入的中位數為244萬日元，人均收入低于該數值一半即為相對貧困人群。據統計，日本國民收入低于122萬日元的人群比例高達16.1%。但是，這些國家往往將相對貧困標準作為一個統計指標，并未依據相對貧困標準設定相應政策。

官方設定相對貧困線這一做法在歐洲國家尤為普遍。依據歐盟統計局的做法和《歐洲2020戰略》，大多數歐洲國家把面臨貧困風險的人口定義為生活在經平均加權后的可支配收入低于貧困風險線的家庭中的人們。下文將以歐美貧困線為例展開說明。

（一）歐盟相對貧困政策。1.政策背景。2003年，歐盟統計局（Eurostat）與奧地利、比利時、丹麥、希臘、愛爾蘭、盧森堡、挪威達成協議，啟動了歐盟收入和生活條件統計（The European Union Statistics on Income and Living Conditions，簡稱EU-SILC）。該統計旨在及時收集有關收入、貧困、社會排斥和生活條件等方面的多維微觀數據。2004年，15個歐盟成員國正式開始收集這些統計數據。2005年，參加這項統計項目的國家擴大到歐盟25個成員國以及冰島和挪威。此后，保加利亞和土耳其于2006年、羅馬尼亞于2007年、瑞士于2008年，克羅地亞和北馬其頓則于2010年，塞爾維亞于2013年分別開始了這項統計調查。

2.歐盟相對貧困線的劃定。歐盟統計局測算的相對貧困發生率，也稱為“貧困風險率”（at-risk-of-poverty rate）是指人均可支配收入低于貧困風險閾值的人群所占比重。該閾值設定為經平均加權后全國人均可支配收入中值的60%。根據歐洲理事會的決定，貧困風險率是根據每個歐盟成員國的實際情況來衡量的，而不是采用一個共同的歐盟閾值。

家庭可支配收入是來自每個家庭成員貨幣收入的加總（包括了工資性收入、經營性收入、財產性收入和轉移性收入等），并扣除所繳納稅款等。值得注意的是養老金，被算作收入（在社會轉移之前），而不是社會轉移。為了反映家庭規模和結構的差異，歐盟統計局基于修訂的OECD標準將人均可支配收入除以“等效成年人”數量。具體而言，家庭中第一個成年人賦予權重為1.0，之后的每一個14歲及以上的家庭成員賦予0.5的權重、每一個14歲以下的家庭成員賦予0.3的權重。由此，計算出每個家庭成員的等價可支配收入（每個家庭內部的成員都有一樣的折算收入）。應當指出，歐盟的貧困風險率并不衡量財富，而是衡量低收入水平的相對標準（與同一國家的其他人相比），這種收入不平等往往被視為與犯罪、貧窮和社會排斥有關。

所有國家的收入參考期都是前一年的數據。但英國和愛爾蘭例外，前者是參考調查當年的數據、后者是參考調查前12個月的數據。為統計持續的貧困風險率，它的計算需要跟蹤家庭及個人超過4年時間。

3.相對貧困測算結果。2010年，歐盟的貧困風險率（at-risk-of-poverty rate [after social transfers]）為16.5%;2011年至2013年期間變化不大;2014～2016年達到高峰水平，分別為17.0%、17.2%和17.3%;2017年下降至16.9%。

歐盟國家的貧困風險率存在顯著差異。其中，很多國家有五分之一以上的人口面臨相對貧困風險，包括羅馬尼亞（23.6%）、保加利亞（23.4%）、立陶宛（22.9%）、拉脫維亞（22.1%）、西班牙（21.6%）、愛沙尼亞（21.0%）、意大利（20.3%）、希臘（20.2%）和克羅地亞（20.0%），塞爾維亞（25.7%）、北馬其頓和土耳其（22.2%）。而相對貧困風險率較低的為捷克（9.1%）、芬蘭（11.5%）以及冰島（8.8%，2016年數據），如圖2所示。

為了進行國別間比較，將歐盟各國的貧困風險閾值根據2007年歐盟統計局公布的購買力標準（PPS，Purchasing Power Standards）調整。2017年，歐盟成員國的貧困風險閾值差別很大，從羅馬尼亞的PPS 3，182到奧地利的PPS 14，006不等。塞爾維亞（PPS 3，087）、北馬其頓（PPS 3，179）和土耳其（PPS 3，987）的貧困門檻相對較低，冰島（PPS 13，116，2016年數據）、挪威（PPS 15，740）和瑞士（PPS 16，225）的貧困風險閾值相對較高。[1]

貧困風險率測算可以顯示個人層面的異質性，主要表現為：

（1）女性的貧困風險率高于男性。2017年，歐盟各國男性的貧困風險率（社會轉移后）為15.5%，而女性為17.1%。2017年，男女之間貧困風險率之差在如下這些國家較大：愛沙尼亞（6.0%）、拉脫維亞（5.8%）、立陶宛（5.0%）、捷克（4.0%）、保加利亞（3.8%）和斯洛文尼亞（3.2%）。

（2）失業者是一個特別脆弱的群體。2017年，在歐盟各國的所有失業者中，幾乎有一半（47.8%）面臨貧困風險，德國失業人群的相對貧困率最高。其他10個歐盟成員國（立陶宛、保加利亞、馬耳他、拉脫維亞、盧森堡、英國、羅馬尼亞、匈牙利、瑞典和愛沙尼亞）報告顯示在2017年至少有一半的失業者面臨貧困風險。與此相反，就業往往是消除相對貧困的重要途徑，就業者面臨貧困風險的可能性要小得多（2017年整個歐盟各國就業者的貧困風險率為9.4%）。

（3）2017年，歐盟各國中約七分之一（14.2%）的退休人員面臨貧困風險，特別是東歐國家。退休人員的貧困風險率在愛沙尼亞（46.1%）、拉脫維亞（43.7%）、立陶宛（36.7%）和保加利亞（32.4%）最高，他們約為歐盟各國平均水平的兩倍。

（4）獨居者最有可能面臨貧困風險。2017年歐盟各國沒有受撫養子女的家庭中，26.0%的獨居者面臨這種情況。相比之下，有兩個或兩個以上成年人的家庭的貧困風險率縮小一半，為11.1%。

4.反貧困措施。歐盟高度發展了社會保障體制（social protection systems），包括老年（退休）和遺屬（寡婦和鰥夫）養恤金;失業救濟金;與家庭有關的福利;病殘津貼;與教育有關的福利;住房津貼;反社會排斥等。社會轉移支付包括中央、州或地方機構單位提供的社會救助（見圖3）。

社會保障福利（social protection benefits）是指以現金或實物形式直接轉移給家庭和個人，以減輕其一項或多項明確的風險或需求的負擔（通過財政制度獲得的福利除外）。社會福利由社會保障基金、其他政府單位、為家庭服務的非營利機構、管理無基金社會保險計劃的雇主、保險企業或管理私人投資社會保險計劃的其他機構單位支付給家庭。福利按照八項社會保護職能（代表一系列風險或需求）進行分類：（a）疾病/醫療福利：包括帶薪病假、醫療和藥品供應;（b）殘疾津貼：包括殘疾撫恤金和向殘疾人提供的商品和服務（醫療保健除外）;（c）老年福利：包括養老金和向老年人提供商品和服務（醫療保健除外）;（d）遺屬津貼：包括與家庭成員死亡有關的收入維持和支持，如遺屬撫恤金;（e）家庭/兒童福利：包括與懷孕、分娩、生育和照顧其他家庭成員有關的支持（醫療保健除外）;（f）失業救濟金：包括由公共機構資助的職業培訓;（g）住房福利：包括政府當局的干預措施，以幫助家庭支付住房成本;（h）社會排斥福利：包括收入支持、酒精和藥物濫用者康復以及其他雜項福利（醫療保健除外）。社會保障福利凈額衡量社會保障福利支出減去為這些福利支付的稅款和社會繳款（social contributions paid）。

社會保障體系所取得的效果在歐盟成員國之間有一定差異。2017年，社會保障體系將歐盟各國人口的貧困風險率從轉移支付前的25.6%降低到轉移支付后的16.9%，從而將8.7%的人口提高到貧困風險線以上。但是，社會轉移的影響對不同國家的影響也是差異化的。比如，芬蘭、丹麥和挪威在社會轉移之后，一半或更多比例的貧困風險人口由于社會轉移而超過了門檻;而對于另一些國家，社會轉移的影響效果稍弱，由社會轉移而邁過相對貧困線的比例未超過6%，具體為：保加利亞（5.8%）、葡萄牙（5.3%）、斯洛伐克（5.1%）、意大利（4.9%）、羅馬尼亞（4.7%）和希臘（3.8%）以及塞爾維亞（5.9%）、北馬其頓（3.7%）和土耳其（2.1%）。

（二）美國政策。1.政策背景。美國在過去的55年間，大幅增加了用于反貧困的聯邦開支，總福利費從1963年的每人671美元增加到2018年的每人19，355美元。對于一個四口之家來說，雖然貧困門檻是26，200美元，但總福利費共計有77，418美元。聯邦福利總成本包括13個大型政府項目的支出以及向低收入美國人提供醫療保健的醫療補助計劃。即使不包括醫療費用（medicaid），1963年，美國為貧困人口每人花費是631美元，這一數字穩步上升。到2018年，美國政府為貧困人口每人花費了9，152美元，四口之家共計36，607美元。

2.美國貧困線的劃定。美國的貧困線40多年前由聯邦政府劃定。劃定的標準是一個家庭為獲得基本的食物、住房、以及其他基本品的最低收入，且每年都會根據通貨膨脹適度調整門檻。貧困門檻（Poverty Threshold，也稱Poverty Line）是指一個人或一個家庭的年收入水平，它決定了一個人或一個家庭是否處于貧困狀態。美國的貧困門檻是以家庭規模為基礎的，其固有假設是，兩個或更多的人住在一個家庭中更為經濟，因為他們可以分擔一些費用。美國的貧困線以絕對收入為基礎，并根據家庭規模進行調整，每新增一人，皆按0.3511權重進行加權。

人口普查局將用于確定貧困狀況的家庭收入定義為“貨幣收入”，其包括了個人或家庭的工資性、經營性和財產性的年收入，不包括大多數福利，如來自于食物券計劃（SNAP， Supplemental Nutrition Assistance Program）、住房援助、和所得稅抵免（EITC， Earned Income Tax Credit），但包括了社會保障和失業金。2020年，美國一個四口之家的貧困線為年收入26，200美元。貧困線如表1所示，阿拉斯加和夏威夷的指數更高。

3.貧困測算結果。據美國人口普查局（U.S. Census Bureau）報告，2018年美國有11.8%的人口處于貧困狀態。人口普查局沒有報告社會福利如何增加個人或家庭的收入或生活水平，因為人口普查局報告中的收入不包括社會福利（社會福利可以使大多數低收入美國人擺脫貧困）。2018年，美國分類群體的貧困情況為：

（1）老年人貧困率為9.8%，低于總人口的貧困發生率（11.8%）。這得益于社會保障和醫療保險計劃發揮了保護老年人免受貧困困擾的作用。處于貧困狀態的老年人一般是那些不工作十年或十年以上的，他們沒有繳納社保款以產生足夠的退休養老金。

（2）兒童貧困率為16.2%，約六分之一的兒童處于貧困狀態，其中許多孩子來自單親家庭。對許多美國人來說，這是一個令人不安的貧困數據。

（3）在美國，不同種族的貧困發生率差別很大。黑人貧困率最高，為20.8%，非西班牙裔白人最低，為8.1%。黑人和西班牙裔的貧困率是非西班牙裔白人的兩倍多。

（4）以單身女性為戶主的家庭貧困率為24.9%，是已婚夫婦家庭貧困發生率（4.7%）的5倍多。美國有1510萬個單親家庭，占美國家庭總數的18%。在這些單親家庭中，有370萬個處于貧困之中，占所有貧困家庭的50%。由此可見，婚姻是抵御貧困的辦法之一。

（5）全職工作的成年人貧困率很低，只有2.3%。美國18至64歲（工作年齡）的成年人中有4490萬人沒有工作，他們占勞動適齡成年人的23%，但占貧困勞動適齡成年人的63%。

（6）1480萬勞動適齡成年人有殘疾，占勞動力的8%。他們的貧困率為25.7%。雖然這是一個很高的貧困率，但其低于29.7%的不工作成年人。

（7）城市居民的貧困率略低于農村居民。許多美國人會猜測低收入的美國人來自美國大都市地區的比例更高，但事實并非如此。

（8）外國出生的非公民的貧困率為17.5%，幾乎是外國出生的歸化公民的兩倍。外國出生的非公民占美國人口的7%，但占美國貧困人口的11%。外籍歸化公民的貧困率為9.9%，略低于11.8%的總人口。

（9）個人受教育水平對貧困有著巨大的影響。25歲以上沒有高中文憑的成年人中有24.9%處于貧困狀態，而擁有大學學位的成年人中只有4.4%。

4.基于絕對貧困線調整的相對貧困。據估計，實際生活在貧困中的美國人口可能不到3%。這個數字是通過三種方式得出的：

（1）赤貧者調查。據人口普查局統計，美國大約有3%的個人和家庭每年收入低于2500美元（這是衡量美國絕對貧困人口的標準）。如果他們都不參加福利制度，或者他們的參與沒有使他們超過貧困線，那么我們將有3%的人口生活在貧困之中。

（2）消費貧困測度。美國企業研究所（American Enterprise Institute， AEI）報告稱，預計2018年“消費貧困”占美國人口的2.8%。根據American Enterprise Institute（2019）報告，“消費貧困率低”有三個原因：（a）收入不包括社會安全網的凈福利。換言之，像SNAP這樣為窮人購買食品提供電子借記卡的程序不包括在收入中，而是包括在消費中。（b）在作為人口普查報告基礎的調查中，收入通常被低估，而消費則報告得更準確。（c）由于多年來通貨膨脹的影響，作為收入衡量基礎的貧困線被高估了。

（3）無家可歸人口統計。美國人憑直覺知道無家可歸的人生活在赤貧之中。官方統計的無家可歸者總數約為55萬人，占總人口的1.5%。

根據以上三點可以推測，實際上生活在貧困中的美國人口可能不到3%（社會安全網政策使得8.8%的貧困者擺脫了赤貧）。

為何說美國的貧困戶并不貧困，而是相對貧困？人口普查局報告了以下關于美國所有貧困家庭狀況的統計數據。例如，93%的貧困家庭都有微波爐;對住房的總體滿意度達93%;81%的家庭人均居住面積大于一個房間;73.5%的家庭食品安全;68%的家庭在基本生活需求方面（租金、抵押、水電費、電話費、醫生和牙醫費用）沒有欠款。從家電擁有量也可以看出來，貧困家庭的電器擁有率分別：冰箱98%、壁爐97%、電視96%、微波爐93%、錄像機83%、空調83%、手機81%、洗衣機69%、干衣機65%、計算機58%、洗碗機45%。由此可見：大多數處于貧困狀態的美國人并不生活在貧困之中。在上述11.8%的貧困人口中，大約70%～80%人口的最低幸福感表明他們沒有生活在貧困之中。因此只有大約3%的人口實際上生活在絕對貧困（赤貧）之中，美國實行的實際上是一個相對貧困線。

根據CEIC數據庫統計，2018年美國家庭人均純收入31，454美元。如果用1人家庭的貧困線（12，760美元）來對比，其約為人均純收入均值的40%，為赤貧線（家庭每年收入低于2，500美元）的5倍。可見，美國貧困線雖是基于絕對收入水平調整的，但亦可視為基于人均收入均值40%的相對貧困線。

5.反貧困措施。貧困的美國人有資格享受13項大型福利計劃（見表2）。前三個項目（Negative Income Tax、SNAP和Housing Assistance）可以幫助美國人幾乎擺脫貧困。

然而，由于教育水平低、殘疾、精神疾病、酗酒、吸毒成癮等多種原因，許多美國人沒有參加福利制度。街上無家可歸的人顯然生活在貧困之中，盡管他們可以得到的福利計劃會緩解貧困。因此，盡管美國的福利計劃支出很大，但往往會忽略那些真正處于貧困、最需要關注的貧困人群，這是其復雜福利制度的悲劇之一。

美國人口普查局還測算貧困差距（U.S. Poverty Gap），其是使個人或家庭擺脫貧困差距所必需的年收入。根據統計，2018年美國所有貧困人口的貧困差距總計為1720億美元。貧困差距等于貧困線與個人或家庭收入之間的差距。例如，一個四口之家年收入為2萬美元，比26200美元的貧困線低6200美元（6200美元被視為這個家庭的貧困差距）。美國人口普查局報告稱，2018年全國貧困差距達到1720億美元。

2018財年，美國聯邦、州和地方政府在貧困項目上的總開支為9710億美元（包括醫療補助）。這是2018年1720億美元貧困差距的五倍多。盡管支出有所增加，貧困率仍相當穩定，占人口的11%～15%之間。可見，美國花了越來越多的錢，但并沒有減少貧困人口的數量。原因可能在于，美國的福利制度設計在減少貧困方面是低效的。這些獨立項目是在50年的時間里創建的，各項目之間缺乏統一協調，也沒有總體規劃。這個復雜的系統以實物利益為中心，而不是現金，并且忽略了許多最需要的人。此外，福利系統助長依賴。在實物福利上花費了數萬億美元，使許多人的生活更加舒適。許多美國貧困人口并非一貧如洗，向這些家庭支付福利會助長依賴性。

國際經驗對中國的啟示

國內學界僅有零星的幾篇文章對相對貧困線進行了討論。例如，孫久文、夏添（2019）推薦的農村相對貧困標準方案是：2021年選用2020年農村居民中位數收入的40%為相對貧困線，以5年為調整周期。筆者認為，這一方案存在兩個問題：一是以農村居民中位數40%為標準，設定門檻過低。2018年農村居民人均可支配收入的中位數為13066元，按50%估算門檻值為6533元，若如此，多數東部省份基本沒有相對貧困群體。例如，江蘇省2020年之前的絕對貧困線為年人均收入6000元，據江蘇省扶貧辦統計，截至目前還剩6戶、17人未脫貧。如果采用農村居民人均可支配收入來計算相對貧困線對于東部地區而言意義不大。此外，解決相對貧困必然要統籌城鄉來看問題，若采用農村居民人均可支配收入來衡量，從出發點可能悖離了相對貧困線的設計初衷。二是采用5年前的收入中位數可能不夠合理。2018年全國居民人均可支配收入中位數比2014年上漲38.5%，扣除價格因素，實際增長29.1%。考慮到統計數據的滯后，2021年相對貧困線設定可以采用2020或者2019年的數據為參考。

因此，筆者建議參考歐盟貧困線的設計中國標準：根據家庭規模加權，家庭中第一個成年人賦予權重為1.0，之后的每一個14歲及以上的家庭成員賦予0.5的權重、每一個14歲以下的家庭成員賦予0.3的權重。基于此計算的（成人等效）人均家庭可支配收入低于（成人等效）全國居民可支配收入中位數的50%，可視為相對貧困。相對貧困線可以一年或者兩年一調。

本文基于中國家庭追蹤調查（China Family Panel Studies，CFPS）數據展開試算。其中，（成人等效）全國居民可支配收入中位數采用樣本數據計算。研究發現，2018年相對貧困率發生率為22.2%，比2012年下降了3.3個百分點。農村地區相對貧困發生率基本穩定在30%左右，2018年，農村地區相對頻率發生率為32.4%;而城市地區相對貧困發生率呈現逐步下降的趨勢，2018年，農村地區相對頻率發生率為11.5%（見表3）。

同時，本文基于CFPS數據測算，2018年，處于絕對貧困中（人均純收入低于3200元）的群體占6.6%，那么，則存在15.6%的人口處于相對貧困、但非絕對貧困之中。

此外，相對貧困發生率存在明顯區域異質性。例如，2018年，江蘇省相對貧困發生率為6.1%，而云南省為27.3%。可見，對于財政困難省份，仍需要中央統籌安排扶貧資金。從國際經驗來看，歐盟是在各國內部設置標準（而非歐盟統一標準），美國區分出比聯邦標準更高的阿拉斯加和夏威夷。可見，在中國的實踐中，也可以省為單位設置相對貧困線。對于中國經濟發達省份而言，可以推行比國家標準更高的相對貧困線。比如，上海、北京、天津、浙江、江蘇、廣東等人均可支配收入明顯高于國家平均水平的省份，建議采取更高標準開展先行試點。

（本文系國家社科基金重大項目“新時代我國農村貧困性質變化及2020年后反貧困政策研究”的階段性成果[項目編號：19ZDA117]，并受到江蘇省高校優勢學科建設工程資助項目[PAPD]的資助）

注釋

[1]eurostat， "Income poverty statistics"， https：//ec.europa.eu/eurostat/statistics-explained/index.php？title=Income_poverty_statistics#At-risk-of-poverty_rate_and_threshold.

參考文獻

Townsend， P.，1979， Poverty in the United Kingdom： a Survey of Household Resources and Standards of Living， University of Berkeley Press.

Fuchs，Victor， 1967， "Redefining poverty and redistributing income"， Public Interest， （8）， pp， 88–95.

Ravallion M.， Chen S.， 2011， "Weakly Relative Poverty"， Review of Economics and Statistics， 93（4）， pp. 1251-1261.

U.S. Census Bureau， 2013， Extended Measures of Well-Being： Living Conditions in the United States： 2011， Detail Tables， 1，2，3 & 8， September.

American Enterprise Institute， 2019， Annual Report on U.S. Consumption Poverty： 2018， October 18.

孫久文、夏添，2019，《中國扶貧戰略與2020年后相對貧困線劃定——基于理論、政策和數據的分析》，《中國農村經濟》，第10期。

責 編/張 曉