《社會契約論》勾勒的“理想國”

陳聰

【摘要】作為古典自然法學派巨擘，盧梭一生著述頗多。《社會契約論》是盧梭最重要的也是最閃耀其思想光輝的著作，它之所以享有如此盛譽，很大程度上因為它對當時法國大革命的醞釀及隨后美國革命戰(zhàn)爭的發(fā)展都提供了思想指引。雖然《社會契約論》立基于十八世紀中后期黑暗腐敗的法國，對舊秩序進行了全面批判和抨擊，但實際上其不僅是破壞性的，而且是建設性的，本文從《社會契約論》的“建設性”出發(fā)，試圖還原盧梭以“主權在民”為綱要的“理想國”。

【關鍵詞】公意? 主權在民? 主權不可轉讓? 主權不可分割? 邦聯(lián)

【中圖分類號】B5? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ? ?【文獻標識碼】A

【DOI】10.16619/j.cnki.rmltxsqy.2020.13.013

盧梭在《社會契約論》中認為，人們一旦締結社會契約便形成一種公意，所以社會契約本質上是公意。所謂公意，即只要有若干人結合起來自認為是一個整體，就只能有一個意志，這個意志關系著共同生存以及公共幸福，也就是公共利益。既然公意是整體的意志，是整體都應追尋的目標，那么整體中的人們怎樣才能實現(xiàn)這一目標呢？答案是開會。并且在《社會契約論》第四卷第二章的《論投票》一文中，盧梭還指明會議的決策方式——在大會里，人們越能和衷共濟，意見越趨于全體一致，則公意也就越占統(tǒng)治地位。換言之，公意本應該是全體一致性的決定，只不過在一切問題上都求得全體一致顯然不現(xiàn)實。因而，盧梭退而求其次，認為多數人的一致同樣可以構成公意。綜上，因為公意是握有主權的人民的意見表達，所以“主權在民”是實現(xiàn)公意的唯一途徑。

既然“主權在民”是達成公意的關鍵，為確保這一思想能夠得以真正貫行，盧梭為其提供必要的理論基礎作為支撐。《社會契約論》認為，主權在民思想主要圍繞三個問題展開：主權是否可以轉讓，主權是否可以被分割，主權如何得到保障。為解決這些問題，盧梭分別提出了主權不可轉讓理論、主權不可分割理論以及邦聯(lián)方案。

主權不可轉讓理論

盧梭曾說，“主權既然不外是公意的運用，所以就永遠不能轉讓”，[1]“正如主權是不能轉讓的，同理，主權也是不能代表的”。[2]他之所以持有如此觀點，是因為主權體現(xiàn)的是公意，公意作為全體人民意志的集合，對外無法被轉讓給其他主體。歷史無次數地證明，在主權被君主或是貴族竊取之時，人民整體的意志就會被個人或小團體的意志所淹沒;主權只有牢牢地掌握在全體人民手中，國家才能避免專制與腐敗。同理，即便是在人民內部，意志也絕對不可以被轉讓給他人來代表。每個人的意志都只能代表他自己，同樣每個人都是自身意志的最佳代表。因此，盧梭認為，議員既不是、也不可能是人民的代表，他們充其量不過是人民的辦事員。并且，盧梭還以英國為例，進一步揭示了議員和人民之間的虛假代表關系：英國人民只有在選舉議員的時候才是在真正表達自己的意志，因為這時他們實際參與并決定了議員的產生;而議員一旦被選出，在特定期限內，人民的意志便無法直接對議員產生影響，議員們實際上是在按照自己所理解的“選民意志”，本質上也就是議員自己的意志來“代表”人民行使職權。

正是基于這些認識，即便是在人民掌握主權的共和國，盧梭也強烈地反對代議制，他認為只有類似古希臘城邦的公民大會才能產生真正的公意，因為希臘人不斷地在廣場上集會，在那里凡是人民所需要做的事情，都由人民自己來做，這樣的直接民主能夠保證主權真正掌握在主權者（全體人民）手中。但是，這種要求全體公民直接參與其中的公民大會自誕生之日起，就帶有深刻的局限性——它僅僅適用于人少地狹的小國家。而盧梭心目當中的“理想國”恰恰就是這樣一個城邦大小的微型國家，他曾在《懺悔錄·1756年》中寫道：它（《社會契約論》）是為它的祖國（日內瓦共和國）并為像它祖國那樣體制的小國家而寫的。國家的規(guī)模一旦突破了城邦的界限，作為主權者的人民就不能再在這個國家繼續(xù)直接表達自己的意志，他們不得不通過選舉出來的議員“代表”自己的意志，這樣一來，主權和公意的原有內涵就全部變質了。

主權不可分割理論

關于主權不可分割理論，盧梭認為，正是因為主權是不可轉讓的，所以主權也是不可分割的。主權體現(xiàn)的是公意，公意是全體人民意志的集合，假如公意是可以被分割的，它就不再體現(xiàn)全體人民的意志，而僅僅表達一部分人的意志。盧梭把這些被分割成不同部分的“公意”稱為“眾意”。眾意與著眼于公共利益的公意截然不同，它只著眼于私人利益，是特定團體內個別意志的總和。由此可見，主權一旦被分割，眾意便會堂而皇之地打著公意的旗號，用個別意志來“代表”全體意志。這樣一來，“主權在民”就會變成主權在私，國家也將不可避免地走向專制與腐敗。

盧梭的這一理論可以看作是對以洛克（John Locke）和孟德斯鳩（Charles de Secondat， Baron de Montesquieu）為代表的分權學說（Power Separation Doctrine）的正面回應。在盧梭看來，無論是將主權劃分為立法權、執(zhí)行權和對外權的洛克，還是將主權劃分為立法權、行政權和司法權的孟德斯鳩都犯了一個錯誤——沒有對主權權威有一個正確的概念，“把僅僅是主權權威所派生的東西誤以為是主權權威的構成部分”[3]。換言之，這些被洛克和孟德斯鳩看作是主權組成部分的各種權力僅僅是主權的派生物，它們的存在以公意為前提，作用不過是落實公意。

盧梭之所以要把立法權、執(zhí)法權、對外權、司法權統(tǒng)統(tǒng)變成主權的下位概念，是因為他要確保主權能夠始終掌握在人民手中。無論是在君主專制的國家，還是在洛克和孟德斯鳩向往的君主立憲制國家，它們的行政權都掌握在君主手中。有所不同的是，在前一類國家中，君主不但享有行政權，還享有其他各種特權，單就行政權而言，他受到的限制也極為有限;在后一類國家中，君主僅保有行政權，并且這一權力還要受到其他權力的限制。毫無疑問，同中世紀黑暗的君主專制相比，洛克和孟德斯鳩提倡的君主立憲制是具有強烈的進步意義的。但是君主對行政權的保留，還是讓徹底的“主權在民”者盧梭感到惴惴不安。為了從根本上杜絕君主專制，盧梭在理論上將國家主權歸于全體人民，使全體人民意志的集合即公意，在一國之內享有至高無上的地位。這樣一來，即使是在推行君主立憲制的國家，君主掌控下的政府不過是主權者即全體人民的執(zhí)行人;君主保有的行政權也不過是主權者即全體人民委托其行使的。同理，在不存在君主的共和國，行政官掌控下的政府只是全體人民的執(zhí)行人，行政官享有的行政權也只是全體人民委托其行使的。正是在這樣的理論推演下，盧梭最終得出結論：君主或行政官僅僅是主權者的官吏，是以主權者的名義在行使著主權者所委托給他們的權力，而且只要主權者高興，他就可以限制、改變和收回這種權力。這從而在根本上使主權牢牢地掌握在全體人民手中。

邦聯(lián)方案

雖然盧梭十分向往古希臘式的“小國寡民”，但他還是清醒地認識到這種體制的致命缺陷——每一個城邦都相對弱小，十分容易被強敵擊垮。為保證唯一能夠實現(xiàn)“主權在民”的小共和國不至于亡于外敵，盧梭師古法今，主張效仿古希臘的提洛同盟（公元前478～公元前404年）和伯羅奔尼撒同盟（Peloponnesian League，公元前6世紀中葉～公元前 366年），將各個城邦聯(lián)合起來，組成統(tǒng)一的邦聯(lián)來抵御強大的外敵。

盧梭在《社會契約論》中曾提到，他要說明人們怎樣能夠把一個大民族的對外力量與一個小國的簡便制度和良好秩序結合在一起。但遍觀全書，并沒有發(fā)現(xiàn)與之相關的制度設計。結合譯者的注釋及李平漚教授編寫的《主權在民VS“朕即國家”——解讀盧梭〈社會契約論〉》才發(fā)現(xiàn)，原來《社會契約論》是盧梭未完成的巨著《政治制度論》的組成部分，并且根據李平漚教授的推測，《政治制度論》很有可能分成兩部分：第一部分論述政治權利的原理，主要內容就是《社會契約論》;第二部分的內容十分廣泛，涉及到各種對外的關系問題。[4]而盧梭在《社會契約論》中為解決城邦共和國的缺陷時就提到，他準備在本書完成后，在探討對外關系時再對邦聯(lián)制進行闡釋。由此可見，關于小共和國可以結合成邦聯(lián)而與大國共處的見解本應該出現(xiàn)在《政治制度論》的第二部分，可惜的是，盧梭最后放棄了這部書的寫作，在把可以獨立的部分抽出來之后，其他付之一炬，使得后人無法對他設計的邦聯(lián)方案形成一個比較清晰的認知。

雖然有關邦聯(lián)方案的一手材料已不復存在，但依然可以從盧梭的《論波蘭的治國之道及波蘭政府的改革方略》中發(fā)現(xiàn)他關于邦聯(lián)方案的一些設想。十八世紀中后期的波蘭由北部的大波蘭、南部的小波蘭及東北部的立陶宛三個國家組成。彼時的波蘭面臨十面埋伏、四面楚歌，內部各地方互相傾軋，時有摩擦，無政府狀態(tài)盛行;外部各強國虎視眈眈，干預內政，瓜分之勢越演愈烈。面對這樣的內憂外患，為保護波蘭的共和制（盧梭認為一切按公意即法律治理的政府都是共和制，波蘭雖然設有國王，但依然是共和國），應韋洛爾斯基伯爵的請求，盧梭為危在旦夕的波蘭提出了政治改革的建議：將這三個國家合而為一，建立邦聯(lián)制政府。唯有如此，才能在保障國內共和制度的同時，避免小國被其他國家征服。具體的方案如下。

對內。立法方面：國會應當定期集會，但會期不能太長，過長的會期會給國家財政帶來嚴重的負擔;國會代表由邦聯(lián)下的各成員國選出的代表組成，并且定期更換，每屆任期不宜過長，以此來增加人民大眾被選為代表的機率，使主權不至于過分脫離群眾。

行政方面：取消行政官員世襲制，堅持政府在主權者的指導下開展行動;統(tǒng)一邦聯(lián)法律，要求法官依法裁判，凡法律不能解決的問題，由法官憑借自身的良知與廉明秉公處理。

對外。軍隊方面：取消常備軍，培養(yǎng)公民美德與國家榮譽感，推行義務兵役制。

最后，一切職位都必須在得到公眾的贊同之后才能擔任;實行一切成員都逐級升遷的制度。意味著，要讓所有公民始終感覺到處于公眾注視之下，除非得到公民的認可，沒有人會獲得提升或成功;沒有人民的意愿，任何職位都不會授命于人。每一個人，下至微不足道的平民，上至位高權重的貴族或國王，都要如此依賴于公眾的尊重，以至于沒有它，沒有人能夠做任何事情、獲得任何事物、達成任何目標。

綜上所述，即使到了18世紀中后期，盧梭以“主權在民”為綱要建立起來的“理想國”依然是雅典式的“古代小共和國”。這種“理想國”固守城邦政治，主張直接民主;反對分權學說，堅持人民主權;注重公共利益，強調公民美德。這些思想，在當時不僅強烈地沖擊了法國專制君主的統(tǒng)治，有力地推進了法國人民思想的解放，極大地加速了法國大革命的爆發(fā);幾十年后，還被大洋彼岸的反聯(lián)邦主義者奉為抵制美國憲法中建立“大型共和國”制度的圭臬——首先，反聯(lián)邦主義者延續(xù)了盧梭的“直接民主”思想，他們主張：一個善治的政府是與其公民的身份緊密相連的，直接民主制是保證公民身份充分實現(xiàn)的最佳途徑。顯然，直接民主制只有在類似雅典城邦的小型共和國內才能得以實現(xiàn)。其次，反聯(lián)邦主義者繼承了盧梭的公民美德觀，他們堅持共和國的良好運行需要公民美德的保障。公民只有形成對共同體的真正認同，才能自覺自愿地踐行公民美德，履行公民義務。很明顯，這樣強烈的榮譽認同感只存在于小型同質化的共和國之內。最后，反聯(lián)邦主義者順應了盧梭關于邦聯(lián)方案的看法，他們認為強敵環(huán)伺，將多個小型共和國聯(lián)合成為一個聯(lián)盟共和國是必要的。但在本質上，他們仍然一以貫之地堅持原有的小型共和國方案，所謂聯(lián)盟共和國，只不過是扣在眾多相互獨立的小型共和國頭上的一頂“帽子”。這頂“帽子”的主要功能是“抱團取暖”，因防御外敵而聯(lián)合在一起的各個成員國之間實際上是相互平等、互不隸屬的。

雖然《社會契約論》立基于十八世紀中后期黑暗腐敗的法國，對舊秩序進行了全面批判和抨擊，但實際上“《社會契約論》不僅是批判性的、否定性的、破壞性的，而且是建設性的，它在突破舊的政治制度、法律制度框架的同時，更著重探索新的制度建設問題，試圖勾畫未來社會的藍圖，為社會變革鳴鑼開道”[5]。

（本文系2018年甘肅省社科規(guī)劃項目“一帶一路建設中英語+法律復合型涉外法律人才培養(yǎng)研究”階段性成果，項目編號：YB086）

注釋

[1][2][3][法]盧梭：《社會契約論》，何兆武譯，商務印書館，2017年，第31、120、34頁。

[4]李平漚：《主權在民VS“朕即國家”——解讀盧梭〈社會契約論〉》，濟南：山東人民出版社，2001年，第84頁。

[5]李龍主編：《西方法學名著提要》，南昌：江西人民出版社，1999年，第168頁。

責 編∕郭 丹