認(rèn)罪認(rèn)罰無禁區(qū)

《法治無禁區(qū)》

作者：劉哲

出版：清華大學(xué)出版社

法治是不應(yīng)該設(shè)定禁區(qū)的，這是“法律面前人人平等”原則深刻的含義。“刑不上大夫，禮不下庶人”不是法治。不能給予每一名被告人公正的審判和辯護(hù)權(quán)，也不是法治。

——中國政法大學(xué)國家法律援助研究院名譽院長、教授 樊崇義

“認(rèn)罪認(rèn)罰”到底有沒有禁區(qū)？是不是所有案件都能夠適用？——這成為“認(rèn)罪認(rèn)罰”推廣過程中困擾不少司法人員的難題。這個難題本身又包含了諸多更深層次的問題。

一

法律明明沒有設(shè)定禁區(qū)，為什么我們還有很多人認(rèn)為“認(rèn)罪認(rèn)罰”可能有禁區(qū)？究其根源是我們對法治的理解存在誤區(qū)。

法治是文明社會的產(chǎn)物，平等適用于每一個人。犯罪嫌疑人不能因為罪大惡極就可不接受審判、直接判決;被告人不能因為社會危害性大就不能得到辯護(hù)。這些是公民的基本權(quán)利，我們現(xiàn)在都理解了，但曾幾何時我們也不十分理解。不少重大敏感案件的辯護(hù)人也曾背負(fù)過為壞人說話的罵名。

坦白、立功、自首這些法定情節(jié)，也不是就犯罪類型和嚴(yán)重程度的異同而加以選擇性適用吧？只是在應(yīng)當(dāng)從輕、減輕的時候有所限制;在可以從輕的時候，可以聲明不足以從輕。但提還是要提的，提和不提是完全不一樣的。提的意思是你認(rèn)可這個情節(jié)，至于從不從輕那是另外一回事。

目前，很多人以為“認(rèn)罪認(rèn)罰”的禁區(qū)一類是復(fù)雜敏感案件，一類是重罪案件。比如目前我們正在開展的掃黑除惡專項斗爭過程中，部分司法人員就認(rèn)為可能不太適合適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”，雖然兩高兩部在《關(guān)于辦理惡勢力刑事案件若干問題的意見》中又再次重申了可以適用，但還是有些人存在思想顧慮，擔(dān)心適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”的規(guī)定是不是就是態(tài)度上顯得不堅決？

這首先是對寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的誤解。寬嚴(yán)相濟(jì)首先要辯證理解“寬”和“嚴(yán)”。一概從嚴(yán)，實際上是不講策略、不講政策，只表決心、不敢擔(dān)當(dāng)。只是怕自己擔(dān)責(zé)任，而沒有考慮事情是否真正做好。事實上，只有區(qū)別對待，才能真正體現(xiàn)分化瓦解，才能更好地實現(xiàn)教育轉(zhuǎn)化，才能收到事半功倍的效果。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度就是使寬嚴(yán)相濟(jì)原則予以制度化和穩(wěn)定化。

還有就是重罪案件，極端的就是命案。不少司法人員認(rèn)為，對這些人適用“認(rèn)罪認(rèn)罰”是便宜他們了，就應(yīng)該槍斃。當(dāng)然，在我們國家依然存在死刑制度的情況下，對于一些罪大惡極的罪犯適用極刑也符合公眾的價值觀。

對于那些罪行極其嚴(yán)重但能坦白交代、充滿悔意的被告人，與死不悔改、毫無悔意的被告人相比，是不是應(yīng)該有所區(qū)別？

我們現(xiàn)在的政策是“少殺慎殺”，對于這些認(rèn)罪且能誠懇面對刑罰的被告人是不是應(yīng)該優(yōu)先考慮？即使其罪行不足以免除死刑，我們又有什么理由阻止他們真誠地面對罪行、作出懺悔、對被害人的家屬致以真誠地歉意呢？

對于那些存在一定思想顧慮的犯罪嫌疑人、被告人，在認(rèn)罪認(rèn)罰的背景下，我們也應(yīng)該對其進(jìn)行充分的教育轉(zhuǎn)化，幫助其打消思想顧慮，引導(dǎo)其走上悔改和救贖之路。

二

筆者有一個上訴人，搶劫兩次，均致人死亡，有兩條人命在身。該上訴人是因為第二次搶劫被抓的，在審理過程中主動交代了第一起犯罪事實。到我這已經(jīng)是第二次二審了，我說你的情況可能免不了一死了，但是你自己爭取了一個好的態(tài)度可能還有一線希望。我很坦率地告訴他，希望不大。在提訊中我了解到一點，他走上犯罪道路的直接原因是因為微信群賭博，短短一個月的時間就輸?shù)袅藥资f，我說這是一個害人的源頭，死刑可能沒有辦法了，但我?guī)湍惆押θ嗽搭^打掉，你愿不愿意配合，他說愿意。最后提訊三分之二的時間就是在核實微信群賭博的方法、人員情況和組織方式。

最后我們也確實將犯罪線索和追訴函轉(zhuǎn)給了相關(guān)單位。我在法庭上將線索移轉(zhuǎn)情況進(jìn)行了說明，并結(jié)合上訴人的罪行和態(tài)度發(fā)表了意見。我說這個案子檢察員反復(fù)權(quán)衡、頗費思量，一方面上訴人始終認(rèn)罪，這一點法庭也看到了，檢察官是認(rèn)可的，而且他還主動坦白了一起搶劫事實，如果不是他，那個案子不知何時才能真相大白，并能夠配合司法機關(guān)展開對微信賭博犯罪的調(diào)查，雖然目前還沒有結(jié)果但是態(tài)度很積極;另一方面，兩條人命在身，雖然他自己主動交代了一起，但也不能改變這個犯罪事實，在我們這個依然還存在死刑制度的國家，考慮到公眾的接受程度，可能對這種情況還是難以避免要判處極刑的。綜合權(quán)衡，還是建議維持原判。作為檢察員想說的是，雖然改變不了死刑的判決結(jié)果，但是你的認(rèn)罪態(tài)度不是沒有意義的，對被害人的家屬是一個極大的撫慰，對你的家人、你的子女，在你犯了重大錯誤之后，你能夠給他們樹立一個坦然面對的榜樣，即使在你臨死之前，你也可以走得更加心安一些。你并不是一個天生的壞人，你也在幫助司法機關(guān)摧毀犯罪源頭。這些看似虛無，但是其價值是實實在在的。

在最后陳述的時候，上訴人說希望法庭能給自己一個機會，將來一定好好重新做人。但是如果依然判自己死刑，自己也認(rèn)，并愿意將遺體捐獻(xiàn)給國家。

三

那么，我們能說“認(rèn)罪認(rèn)罰”對重罪沒有價值嗎？

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的意思，不是必然從寬，是可能從寬，認(rèn)罪之后，雖然罪大惡極，但是愿意接受死刑立即執(zhí)行的判決，為什么不可以？

也就是你認(rèn)為他認(rèn)罪認(rèn)罰，但依照法律還是需要判處一個比較重的刑罰，只要犯罪嫌疑人、被告人能夠認(rèn)可這個刑罰，我們又有什么理由不能接受？

雖然結(jié)果與不認(rèn)罪一樣，但是真的一樣嗎？

首先，判決應(yīng)該認(rèn)可，至少承認(rèn)了他的配合態(tài)度，這是一種精神上的肯定。

其次，認(rèn)罪認(rèn)罰在程序上應(yīng)該加快、從簡，使被告人得到相對快速的司法處理，也就是來個痛快，也是實實在在的。

再次，認(rèn)罪認(rèn)罰減少了犯罪嫌疑人與司法機關(guān)的對抗，在整個處理過程中，相對平和、心理沖擊更小。

最后，認(rèn)罪認(rèn)罰更加容易彌合被害人及其家屬、被告人家屬，以及社會公眾由于訴訟帶來的傷痛，這些寬恕、諒解對被告人而言也是一種精神解脫。

這些精神上的價值我們很容易忽略，我們有時候比犯罪嫌疑人、被告人還要功利地考量“認(rèn)罪認(rèn)罰”的價值。其實對于絕大部分重罪案件、復(fù)雜敏感案件的犯罪嫌疑人、被告人，由于其自愿認(rèn)罪認(rèn)罰從而產(chǎn)生的“修復(fù)性司法效果、對司法資源的節(jié)約以及分化瓦解共同犯罪”的作用，都應(yīng)該因此得到相對從寬的刑罰。

對其他犯罪嫌疑人、被告人可以的，對于這些人為什么不可以？這是法律面前人人平等的基本原則。

對于司法人員其實是法治原則的樹立問題，“‘認(rèn)罪認(rèn)罰是否有禁區(qū)”是法治精神的試金石。法治沒有禁區(qū)，認(rèn)罪認(rèn)罰也就沒有禁區(qū)。

編輯：黃靈? yeshzhwu@foxmail.com