基層矛盾協(xié)商化解的基本類型與實踐樣態(tài)

□張 君

（中國社會科學院 政治學研究所，北京 100028）

近些年來，伴隨著我國經濟結構的不斷調整，整個社會的轉型速度大大加快，利益主體多元化、訴求多樣化局面已然形成，基層矛盾糾紛呈現(xiàn)出數(shù)量增加、類型多樣、成因復雜、燃點降低等諸多特征，社會秩序的構建面臨著一系列嚴峻挑戰(zhàn)，社會治理體系和治理能力的現(xiàn)代化命題提上議事日程。在社會治理難題的倒逼作用下，國內很多地區(qū)加大了實踐創(chuàng)新和制度創(chuàng)新的力度，針對愈發(fā)常態(tài)化的基層矛盾探索出各具特色的協(xié)商化解方式，取得了良好的化解效果和社會反響。為此，從學理角度總結分析不同地方的基層矛盾協(xié)商化解實踐，自然具有重要的理論和現(xiàn)實意義。本文所要探討的具體問題是：基層矛盾的協(xié)商化解在理論層面可作何種類型劃分？在實踐層面又有哪些樣態(tài)呈現(xiàn)？

一、基層矛盾協(xié)商化解的研究與不足

就基本含義而言，協(xié)商等同于商量，是指以達成合意為目標取向的言說行為，這種商量既包括面對面的直接協(xié)商，也包括有中立第三方介入下的間接調解。在基層社會，協(xié)商化解矛盾所指涉的情形是，矛盾糾紛的相關方通過直接或者間接的共同商量，形成比較一致的解決意見，以此消除彼此間既有的關系緊張和利益沖突。

（一）協(xié)商化解的特點和作用

協(xié)商化解方式具有一些共通的特點和優(yōu)勢：首先，協(xié)商化解的正當性來自當事人的自愿性和自治性，而不能是被強制或脅迫的。這就意味著，其過程啟動和化解結果必須建立在當事人自愿的基礎上，所依據(jù)的規(guī)則必須內含著一定程度的心理認同。其次，協(xié)商化解的必要前提在于當事人地位的平等性，不能允許參與過程中的實質不平等。當事人在社會地位上固然有高低之別，但其不能影響到協(xié)商化解過程中的平等性，否則將不利于互惠性原則下給出充足的理由及有力的論證。最后，協(xié)商化解的突出優(yōu)勢在于溝通策略的靈活性。它在缺少一些剛性制約的同時，卻又蘊含有柔性治理的優(yōu)勢，能夠結合基層矛盾的類型及沖突程度采用不同的對話策略，由此保證了協(xié)商化解的推進。其中，調解是一種最為常見的矛盾化解方式，本質和價值在于自愿與自治，調解的開始與達成只能是取決于當事人的自愿行為，而在調解依據(jù)的選擇上則是開放的[1](p173-176)。從協(xié)商民主理論的視角出發(fā)，協(xié)商過程應體現(xiàn)平等性、公共性和說理性，強調必須以公開講理的方式來證成各種解決方案的合法性[2](p12-18)。

由于自身具有的鮮明特點和優(yōu)勢，協(xié)商過程對于基層矛盾的有效化解發(fā)揮著不可或缺的重要作用，這同時得到了中國傳統(tǒng)“和”文化與源自西方的協(xié)商民主理論的學理支撐。一方面，協(xié)商從屬于中國傳統(tǒng)的“和”文化，追求多樣性的和諧統(tǒng)一，與古代的“和而不同”“和為貴”等理念一脈相承。受“和”文化的深刻影響，“無訟”成為傳統(tǒng)社會一以貫之的治理追求，在一些時期和地區(qū)代表了當時真實的歷史狀態(tài)[3](p1-14)，有中立第三方介入的調解制度在共同體內部或者說在基層自治層面長期發(fā)揮著基礎性的解紛作用。從公元前1世紀起，基于道德規(guī)范的調解方式就已經成為基層社會的通用準則[4](p86)。另一方面，源自西方的協(xié)商民主也被國內外很多學者認為具有突出的柔性治理優(yōu)勢，能夠有效地應對社會沖突與緊張關系，有助于矛盾沖突的化解。特別是在基層治理層面，大量經驗事實表明，協(xié)商民主有利于擴大公民有序政治參與，最大限度地包容和吸納各種利益訴求，成為基層化解矛盾糾紛的一種新思路[5](p39-46)[6](p60-63)[7](p2-8)。

（二）協(xié)商化解的若干研究重點

在社會科學的不同學科內部，基層矛盾的協(xié)商化解有著不同的視角和側重。就政治學、社會學而言，其研究重點至少包括以下三個方面：

一是形式視角下關注協(xié)商民主內含的協(xié)商面向。協(xié)商民主植根于民主理論的發(fā)展脈絡，更加強調協(xié)商的一面。這里的協(xié)商假定了人們的偏好不是既定的而是可以改變的，集體決策的過程依賴于深思熟慮之上的理性討論，共識的達成盡可能地摒除了權力或者財富的影響，協(xié)商的力量和更佳的論證受到推崇。在基層矛盾糾紛中，群體性矛盾或者說群體性事件是備受關注的熱點問題，很多學者認為協(xié)商民主同樣具有獨特的治理優(yōu)勢。比如說，強調協(xié)商式決策可以提升決策質量及民眾對公共決策的認同度，有助于預防群體性事件的發(fā)生；協(xié)商式談判通過構建政府威信空間及嵌入?yún)f(xié)商治理技術，能夠維系理性化的溝通氛圍，有助于遏制群體性事件的發(fā)展[8](p101-110)。何包鋼通過協(xié)商民意測驗方法，研究了協(xié)商民主如何有利于解決“出嫁女”的上訪問題，認為協(xié)商民主有助于減少或解決上訪問題，是一種有效的協(xié)商治理制度[9](p23-36)。還有不少學者從浙江基層協(xié)商民主的實踐經驗出發(fā)，認為民主懇談提供了矛盾化解的契機，形成了以協(xié)商化解基層矛盾、協(xié)調沖突利益的新路徑新機制，對各地有著積極的借鑒意義[10](p13-16)[11](p24-29)[12](p46-52)。

二是形式視角下關注傳統(tǒng)治理資源的現(xiàn)代再造。一個國家的治理體系和治理能力與其歷史傳承和文化傳統(tǒng)密切相關，傳統(tǒng)治理資源由此獲得了轉換再造的意義和價值。在基層矛盾協(xié)商化解過程中，很多地方主動激活傳統(tǒng)治理資源，鼓勵支持基層社會有威望的精英群體參與治理，特別是充分發(fā)揮老黨員、老干部、老法官、老教師、老同志“五老”人群的特殊作用，以此推動基層矛盾糾紛的就地化解[13](p15-20)。以鄉(xiāng)賢為例，經過近年來的創(chuàng)造性激活和再造，不少地方的鄉(xiāng)賢隊伍能夠彌補現(xiàn)行鄉(xiāng)村治理體系的不足，成為鄉(xiāng)村矛盾化解的重要力量，在多元化治理格局中發(fā)揮出日益重要的作用[14](p82-87)[15](p8-14)。在協(xié)商化解過程中，“基層調解最大的特點是利用地方資源，包括人際關系、公共道德、習慣和鄉(xiāng)規(guī)民約等規(guī)則，以及特定的人際關系及環(huán)境等條件促成和解的氛圍”[16](p55-62)。

三是內容視角下關注傳統(tǒng)社會的秩序維持。道德規(guī)范是傳統(tǒng)社會的行為依據(jù)和維系力量。費孝通認為，鄉(xiāng)土社會是一種禮治社會，依賴社會經驗累積而成的傳統(tǒng)規(guī)則來維持秩序。禮是社會公認合式的行為規(guī)范，不是靠外在的權力來推行的，而是借重于身內的良心。在鄉(xiāng)土社會，禮治秩序的維持不是靠打官司，而是靠長期的教化。對于發(fā)生的矛盾糾紛，鄉(xiāng)土社會慣用的是帶有教化性質的調解也就是說理過程[17](p58-69)。傳統(tǒng)的客家村落比較完整地保留了這種社會秩序，依據(jù)鄉(xiāng)規(guī)民約、祖訓家規(guī)等當?shù)丶s定俗成的規(guī)定來維系，同一宗族內部的矛盾沖突主要是依靠族中長老來處理，村際或族際紛爭的處理主要靠當?shù)氐墓H來調處[18](p54-63)。

應該說，學界對于基層矛盾的協(xié)商化解的關聯(lián)做了許多研究，對形式視角下調解與協(xié)商的獨特作用和意義形成了一定的研究積累，對內容視角下傳統(tǒng)社會的行為規(guī)范和維系力量也形成了一定的共識，這些都有助于該領域的研究走向深入。然而，現(xiàn)有研究中對于基層矛盾協(xié)商化解的探討，尚存在提煉歸納不夠的問題。一方面，學界對于協(xié)商化解的類型劃分缺乏整體性理論視角，不利于分類指導下開展特定類型的研究；另一方面對于各地創(chuàng)新實踐的系統(tǒng)性挖掘不夠，在協(xié)商化解研究中有所偏重，有關案例分析大多限定于一時一地，缺乏綜合性的多案例呈現(xiàn)。

二、基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角與基本類型

（一）基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角

對基層矛盾協(xié)商化解的理論解釋，需要采取一種整體性視角（見表1），有效整合協(xié)商化解的內容和形式兩大方面。一是從內容視角出發(fā)，主要考慮由規(guī)范特點和維系力量構成的化解依據(jù)類型；二是從形式視角出發(fā)，主要考慮由協(xié)商方式和操作程序構成的協(xié)商程序種類。從實質指向來看，前者是對治理理念或精神的反映和體現(xiàn)，后者是對治理方式或技巧的展示和呈現(xiàn)。

基層矛盾協(xié)商化解的內容視角，觀察分析的是協(xié)商化解的依據(jù)，這里的化解依據(jù)包括了規(guī)范特點和維系力量，回應的具體問題是遵循何種規(guī)范來化解矛盾糾紛以及化解結果依靠什么力量落到實處，它背后的實質指向是依何而治的治理理念。眾所周知，道德和法律是人們建立和維持社會秩序的最基本、最重要的兩種規(guī)范。從社會起源看，道德是在某一共同體內部自然而然形成的，有著長期演化、逐步認同的漸進過程，它具有明顯的自發(fā)性特點；法律規(guī)范是公權力在某些特定時刻擬制出來的，帶有很強的人為性。從調整范圍看，道德規(guī)范包括了價值觀念和行為規(guī)則，既規(guī)范人們的行為，也約束其意識領域；法律規(guī)范是一種行為規(guī)范，調整的邊際限度是有意識支配的行為，而無行為載體的意識不在其內[19](p3-7)。規(guī)范特點是與強制程度、維系力量緊密相關的。道德規(guī)范是軟規(guī)范，它需要借助共同體內部的道德輿論壓力，并借助于人們內心的羞恥感、罪惡感來維持秩序；法律規(guī)范是硬規(guī)范，背后有國家強制力作后盾來確保實施。

基層矛盾協(xié)商化解的形式視角，觀察分析的是協(xié)商化解的程序，這里的化解程序包括了協(xié)商方式和操作程序，回應的具體問題是化解過程采用怎樣的協(xié)商以及依托何種程序來有序推進，它背后的實質指向是以何致治的治理方式。從直接與間接角度看，協(xié)商方式可以概分為調解與協(xié)商兩大類。前者帶有較強的間接性，強調中立第三方的介入作用，也就是說由中立第三方在協(xié)商化解中唱主角，當事人的這種間接協(xié)商與是否面對面無關。相比之下，后者更強調當事人面對面的直接商量，即便有主持人的參與，其也僅僅是起到維持協(xié)商秩序的作用，當事人需要在協(xié)商化解過程中做出更多的努力。操作程序是與協(xié)商方式相關的，調解傾向于方便靈活的簡易程序，協(xié)商傾向于規(guī)范、正式的復雜程序。其中，簡易程序通常無需事先選定協(xié)商化解的時間與場合，也沒有相對固定的基本流程，化解過程限于簡單的擺事實、講規(guī)則、說道理；復雜程序需要事先約定協(xié)商化解的時間，并且注重化解地點的選擇，化解過程有著相對固定的流程和步驟，并且注意營造出較強的儀式感和嚴肅感。

表1 ：基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角

（二）基層矛盾協(xié)商化解的基本類型

從基層矛盾協(xié)商化解的整體性視角出發(fā)，我們選取化解依據(jù)和化解程序兩個維度進行審視，將化解依據(jù)簡化為道德規(guī)范和法律規(guī)范、化解程序簡化為簡易調解和復雜協(xié)商，由此組合形成以下協(xié)商化解的四種基本類型（見表2）。

表2 ：基層矛盾協(xié)商化解的基本類型

I 型是道德性調解，類型特點是依據(jù)道德規(guī)范、遵循簡易調解程序來化解矛盾。這種類型通常出現(xiàn)在傳統(tǒng)的地域生活共同體內部，由于人們世代生活在一起，彼此熟悉到不假思索的地步，這樣的社會環(huán)境依賴教化性權力，注重運用道德輿論的影響力。在這樣的共同體里，矛盾糾紛主要發(fā)生于鄰里之間和家庭內部，往往屬于個體性、生活性矛盾糾紛。對此，通常由群體內部的有德長者出面調解，調解的依據(jù)是當?shù)仄毡檎J同的傳統(tǒng)規(guī)則、道德規(guī)范及常情常理，調解結果需要借重于道德輿論的無形壓力來推行。有德長者是居中調解的主持人，化解方式是在道德輿論壓力下進行公開評理。評理過程中，有德長者居間協(xié)調當事雙方表達和傾聽各自的意見及訴求。當事雙方基本上擁有平等的協(xié)商地位，既可以面對面溝通商量，也可以經由調解者傳遞彼此的內心意思。

II 型是道德性協(xié)商，類型特點是依據(jù)道德規(guī)范、遵循復雜協(xié)商程序來化解矛盾。在相對傳統(tǒng)的地域生活共同體內部，除了個體性矛盾糾紛外，傳統(tǒng)社會也會有少量的群體性矛盾糾紛，其中的當事者大多具有相同的身份特征或者存在利益上的某種關聯(lián)。這些矛盾糾紛的協(xié)商化解，需要按照約定俗成的程序，共同訴之于本圈子的老傳統(tǒng)、老觀念。這些老傳統(tǒng)、老觀念是人人認同并服膺的規(guī)則習慣，孰是孰非要看哪一方更契合共享的老傳統(tǒng)、老觀念，而化解結果的執(zhí)行靠的是長期的教化過程而非外在的權力。在協(xié)商化解時，當事雙方都有著平等的對話地位和機會，并且需要按慣例事先約定時間和地點。拿地點來說，為鄭重起見，當事雙方往往會選擇祭祀祖先和神靈的地方。協(xié)商化解的過程是按照傳統(tǒng)的處置程序來推進的，其間充滿了儀式感和嚴肅感，有些地方會有朗誦祖訓家規(guī)、祭祀祖先神靈或者賭咒發(fā)誓等程序，這些程序有著增強協(xié)商化解約束力和警示效果的作用。

III 型是法律性調解，類型特點是依據(jù)法律規(guī)范、遵循簡易調解程序來化解矛盾。伴隨著現(xiàn)代化、城鎮(zhèn)化進程的不斷加快，社會的開放性和流動性日漸增強，人際之間的社會關系類型、關系性質愈加復雜，基層社會不僅有常見的生活性矛盾糾紛，還有一些隨社會轉型而發(fā)生的結構性矛盾糾紛[20](p96-95)。在熟人社會日漸解體、陌生人社會日趨形成之際，個體之間缺乏足夠的熟識度和相互信任，人人都有較強的防范戒備心理。在發(fā)生矛盾糾紛時，當事人之間基本上互不相識，至少是不夠熟悉，彼此自然缺乏應有的共識和信任，難以按照熟人社會的辦事法則來化解矛盾。因此，在產生矛盾糾紛后，雙方都會訴諸于超越地域范圍的法律規(guī)范，尋求于己有利的法律規(guī)定，而法律規(guī)范背后的國家強制力則成為化解結果得以執(zhí)行的保障。在化解方式上，當事人會尋求掌握法律知識的中立第三方的介入調解，這是因為其既具有與雙方利益無涉的中立性，也具有熟悉法律規(guī)范的專業(yè)性。由于矛盾糾紛的成因相對簡單、沖突程度比較有限，這種調解不需要復雜繁瑣的程序，當事人更多的是希望得到一種客觀中立而又有法律根據(jù)的快速處理。

IV 型是法律性協(xié)商，類型特點是依據(jù)法律規(guī)范、遵循復雜協(xié)商程序來化解矛盾。在現(xiàn)代化社會中，基層社會的很多矛盾糾紛涉及人數(shù)比較多，具有多樣性、復雜化的特點，比如征地拆遷、民間借貸、工程建設、勞動爭議、醫(yī)療糾紛、交通事故等。這些矛盾糾紛涉及的權力關系、利益關系都是法律規(guī)范調整的重要內容，因此，當事人選擇依據(jù)有國家強制力作后盾的法律規(guī)定進行協(xié)商，不僅是可行的也是必要的。由于矛盾糾紛的涉及面廣、成因復雜，協(xié)商化解的難度往往很大。在發(fā)生矛盾糾紛后，為避免信息的不對稱，當事人傾向于面對面地公開協(xié)商，還會采取相對規(guī)范正式的化解程序和步驟，并且注重協(xié)商化解過程的規(guī)范性和儀式感。

三、基層矛盾協(xié)商化解的實踐樣態(tài)

從基層矛盾協(xié)商化解的基本類型出發(fā)，我們分別從江蘇、江西、四川、浙江四個省份各選取一個具體案例（見表3），以此分析協(xié)商化解不同類型的具體特點和運作過程。所選取的四個案例都是近年來基層協(xié)商化解的創(chuàng)新性實踐，并且各案例都發(fā)生在鎮(zhèn)域范圍內，案例之間存在比較明顯的共性基礎，可比性較強。從所處的地理區(qū)域看，有兩個案例來自我國東部，另兩個案例分別來自中部和西部，對于基層矛盾的協(xié)商化解來說具備較強的代表性和典型性。

（一）梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢調解：道德性調解

梁寨鎮(zhèn)隸屬于江蘇省徐州市豐縣，自2015 年起全力培育鄉(xiāng)賢文化，分批推選出一批輩分長、經驗足、德高望重的人物，在鎮(zhèn)、村兩級分別成立了鄉(xiāng)賢理事會和鄉(xiāng)賢工作室，化解基層矛盾是其主要職能之一。

從化解依據(jù)看，梁寨鎮(zhèn)的鄉(xiāng)賢調解主要依據(jù)道德規(guī)范。梁寨鎮(zhèn)是當?shù)赜忻那旯沛?zhèn)、農業(yè)大鎮(zhèn)，絕大多數(shù)人在本地務農為生，延續(xù)著世代聚居的傳統(tǒng)，屬于自然形成的共同體。當?shù)厣鐣Y本比較豐富，內部有著長期共享的價值觀念和行為法則。梁寨鎮(zhèn)的鄉(xiāng)賢調解依據(jù)的是熟人社會中不可或缺的常情常理，也就是常說的老傳統(tǒng)、老觀念。其調解結果是靠熟人社會的道德輿論作保證的，同時借重于熟人社會中鄉(xiāng)賢們的德行威望。

從化解程序看，梁寨鎮(zhèn)的鄉(xiāng)賢調解遵循簡易調解程序。鄉(xiāng)賢是村里選出的名人，在群眾中的地位和威望都比較高，并且有著人熟、事熟、村情熟的獨特優(yōu)勢。從梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢們的值班日記來看，當?shù)鼗鶎用芑旧隙紝儆诩议L里短的瑣事，大多是家庭矛盾和鄰里糾紛，比如夫妻矛盾、贍養(yǎng)老人矛盾、彩禮爭議、蓋房或者種地的邊界沖突等[21]。在這些矛盾糾紛的背后，當事人的利益沖突程度相對有限，有些甚至僅僅屬于一時意氣而已。對此，鄉(xiāng)賢們主要是居中調解，利用自身的威望和教化性權力，通過樸實易懂、貼地氣的話語，對矛盾糾紛的當事人開展勸和式說服，大多數(shù)矛盾在調解一兩次后就可以順利化解。因此，鄉(xiāng)賢的協(xié)商化解工作比較簡單，沒有什么復雜繁瑣的環(huán)節(jié)，也不需要規(guī)范正式的程序步驟。

（二）蘆洲鄉(xiāng)祠堂說事：道德性協(xié)商

蘆洲鄉(xiāng)隸屬于江西省宜春市上高縣，自2019年起推行“祠堂說事”試點工作，在三個試點村組建立了祠堂說事理事會制度，協(xié)助村兩委干部調解各類矛盾糾紛，短期內就取得了較為明顯的治理效果，引起宜春市、上高縣兩級政法委的重視。2019年12月以來，“祠堂說事”已在上高縣全面推廣。

表3 ：四個協(xié)商化解案例的分類比較

從化解依據(jù)看，蘆洲鄉(xiāng)的祠堂說事主要依據(jù)道德規(guī)范。蘆洲鄉(xiāng)是傳統(tǒng)的農業(yè)鄉(xiāng)，農業(yè)人口占了絕大多數(shù)。該鄉(xiāng)祠堂文化底蘊深厚，很多村莊都有規(guī)模較大的祠堂和較強的宗族觀念。因此，一方面密切的血緣關系限制著人們之間的沖突和競爭；另一方面，宗族觀念、道德倫理發(fā)揮著顯著的影響力。祠堂說事正是在這種熟人社會氛圍中，依據(jù)各村的村規(guī)民約推行的。在發(fā)生矛盾糾紛時，人們一般不會直接訴諸于法律規(guī)范，而是首先依據(jù)道德規(guī)范進行協(xié)商化解。由于顧忌道德輿論的無形壓力，當事人基本上都會按照達成的化解協(xié)議來化解沖突。

從化解程序看，蘆洲鄉(xiāng)的祠堂說事遵循復雜協(xié)商程序。蘆洲鄉(xiāng)一直有著村民議事、村老調解的傳統(tǒng)，但卻長期缺乏固定的流程和規(guī)范，化解效果差強人意。蘆洲鄉(xiāng)在推行祠堂說事試點過程中，建立了祠堂說事理事會制度，確定了說事原則、程序和紀律，為村民祠堂說事劃了范圍、立了規(guī)則。在化解較為復雜的矛盾糾紛時，蘆洲鄉(xiāng)傾向于選擇較為正式規(guī)范的面對面協(xié)商程序，并且將當事人聚攏到祭祀祖先和先賢的祠堂，力求為協(xié)商化解創(chuàng)造有利的條件和氛圍。以2019年江口村村組間高標準農田建設引發(fā)的土地歸屬爭議為例，十余名村民齊聚該村的鄒氏宗祠，先是當事雙方面對面提供各自的解決意見并提供證據(jù)支持，之后經過村組協(xié)商、村民當場舉手表決，針對爭議土地簽訂了置換協(xié)議[22]。

（三）沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)：法律性調解

沙渠鎮(zhèn)隸屬于四川省成都市大邑縣，自2016年起被大邑縣列為“無訟社區(qū)”創(chuàng)建的四個試點鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一?！盁o訟社區(qū)”創(chuàng)建，意在引導社區(qū)運用法治思維和法治方式，依托人民調解、強化司法確認，著力提升人民調解協(xié)議的法律效力和解紛作用，致力于推動基層矛盾糾紛化解的無訟化[23]。

從化解依據(jù)看，沙渠鎮(zhèn)的無訟社區(qū)主要依據(jù)法律規(guī)范。近年來，在工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的強力推動下，沙渠鎮(zhèn)社會轉型的速度大大加快，基本上形成了新的陌生人社會，個體之間缺乏密切的橫向互動，也沒有長期以來累積形成的信任，社會資本相對欠缺。比如，沙渠鎮(zhèn)建成了全縣第一個萬人安置小區(qū)即東岳花苑社區(qū)，主要安置本鎮(zhèn)六個村（社區(qū)）的拆遷農戶，搬遷時沒有按照原有村組整建制入住，鄰里之間的熟識度大大降低。在協(xié)商化解時，沙渠鎮(zhèn)缺乏共同體所特有的、共享的道德規(guī)范，更加依賴法律的明文規(guī)定，尤其是在化解協(xié)議經過司法確認后，更是有國家強制力作為化解結果的執(zhí)行保證。

從化解程序看，沙渠鎮(zhèn)的無訟社區(qū)遵循簡易調解程序。沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)建設的重心在社區(qū)，基本上都是化解相對簡單的矛盾糾紛，主要包含家庭內部婚姻矛盾、財產糾紛以及工業(yè)化、城鎮(zhèn)化帶來的個體性勞動爭議、交通事故糾紛等。這些矛盾內含的利益糾纏比較少，涉及人員一般都不多，化解難度也就相對小得多。沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)建設的真正亮點，是通過大量扎實便捷的人民調解來減少對現(xiàn)有司法資源的需求，這樣的人民調解在程序化和規(guī)范化方面自然相對有限，也不會將復雜的化解程序作為追求目標。在這種調解過程中，中立第三方的介入不是靠熟人社會中的德行威望，而是依靠調解組織成員的特定身份以及對相關法律知識的熟悉。

（四）松門鎮(zhèn)民主懇談：法律性協(xié)商

松門鎮(zhèn)隸屬于浙江省臺州市的溫嶺市，是民主懇談的發(fā)源地。自20世紀90年代末以來，該鎮(zhèn)持續(xù)開展民主懇談活動，面對面的對話協(xié)商成為化解基層矛盾糾紛、增進干群互信的新機制新途徑。

從化解依據(jù)看，松門鎮(zhèn)的民主懇談主要依據(jù)法律規(guī)范。松門鎮(zhèn)長期位居全國綜合實力千強鎮(zhèn)行列，是名副其實的工業(yè)強鎮(zhèn)、人口大鎮(zhèn)。鎮(zhèn)域內市場經濟發(fā)達，外來人口眾多，民眾有著較強的現(xiàn)代法律意識和契約意識，對法律法規(guī)及政策有著很高的心理認同度。在發(fā)生矛盾糾紛后，當事人習慣于尋求法律和政策方面的支持，而非求助于傳統(tǒng)社會的道德倫理，化解結果也需要有國家強制力作為執(zhí)行保障。以2013年松門鎮(zhèn)L教堂歷史遺留問題民主懇談會為例，當事雙方在主要訴求和理由陳述中使用了很多法律用語和政策語言，比如依法辦教、法人資格、違法建筑、農保地、公建用地等，并且雙方主要依據(jù)以往的縣委辦文件和市民宗局文件分別展開論辯[11](p24-29)。

從化解程序看，松門鎮(zhèn)的民主懇談遵循復雜協(xié)商程序。經過20 多年的不斷發(fā)展，松門鎮(zhèn)的民主懇談從一種基層政權組織與群眾面對面的對話活動逐步拓展為一種廣受認可的民主決策機制，制度化、規(guī)范化和程序化水平持續(xù)提升。在此過程中，當?shù)厝罕姷膮f(xié)商意識和協(xié)商能力有了明顯提升，面對面對話協(xié)商的社會氛圍已經形成。在化解相對復雜的矛盾糾紛時，民主懇談成為當事人的首選，這種懇談活動具有平等參與、理性討論、程序規(guī)范等突出特點。這里仍以2013年化解L教堂歷史遺留問題為例，當時的民主懇談活動慎重確定了懇談的時間和地點，將懇談地點安排在松門教堂會議室舉行，同時選取了與該歷史遺留問題相關的各類參會代表。懇談過程中，不僅當事雙方即“老堂”代表和“新堂”代表充分地表達了本方觀點和理由，松門鎮(zhèn)的規(guī)劃分局和國土分局也從政策角度談了教堂建設的意見。在懇談基礎上，雙方多數(shù)代表達成了新老教堂分開的共識，這一共識由溫嶺市宗教主管部門的領導當場宣讀，長達20 多年的歷史糾紛就此基本得到解決[11](p24-29)。

四、進一步的討論與思考

黨的十九大報告提出，“健全自治、法治、德治相結合的鄉(xiāng)村治理體系”[24](p32)。自治、法治、德治三治融合，不僅是鄉(xiāng)村治理體系的目標取向，也應該是當前基層治理的努力方向。其中，自治回答的問題是誰是治理載體或者執(zhí)行主體，與之對應的是他治，德治、法治回應的都是依何而治、以何致治的問題，談的是治理體系或者說治理的體制機制所遵循的理念?；鶎用軈f(xié)商化解的依據(jù)維度正是對治理理念的反映和體現(xiàn)。梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢調解和蘆洲鄉(xiāng)祠堂說事，所依據(jù)的主要是道德規(guī)范，體現(xiàn)了一種對德治秩序的追求。在這種社會氛圍和秩序下，人們從屬于自然形成的共同體，彼此知根知底，血緣關系、婚姻關系盤根錯節(jié)，個體之間有著密集的社會互動網絡，這就決定了協(xié)商化解時不可能無視人人熟稔的道德觀念和行為準則，而道德輿論仍然對人們的行為保有很強的影響力。沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)和松門鎮(zhèn)民主懇談，所依據(jù)的主要是法律規(guī)范，體現(xiàn)了對法治秩序的追求。在這樣的社會里，人們之間缺乏持久的共同生活和密集的社會網絡，其行為規(guī)則是公權力擬制出來的，并且處于不斷的更新完善之中，這種情況下的協(xié)商化解方式需要依據(jù)法律規(guī)范，同時借助于國家強制力作后盾來確?；饨Y果落到實處。

除了治理理念外，治理路徑同樣是基層治理過程中值得認真考慮的問題。治理路徑雖然是治理理念的某種體現(xiàn)和反映，但它又在一定程度上具有相當?shù)莫毩⑿?。因此，同樣的治理理念下可能會采取不同的治理路徑，而同樣的治理路徑也可能會被不同的治理理念所吸收?；鶎用艿膮f(xié)商化解案例，在一定程度上反映出不同的治理路徑選擇。梁寨鎮(zhèn)鄉(xiāng)賢調解和沙渠鎮(zhèn)無訟社區(qū)遵循的是簡便易行的調解程序，蘆洲鄉(xiāng)祠堂說事和松門鎮(zhèn)民主懇談遵循的是更復雜一些的協(xié)商程序。相對來說，調解程序適用于簡單清晰的矛盾糾紛，利益糾纏的程度比較低，此時化解方式的靈活性和便捷性成為重要考慮因素；協(xié)商程序適用于更為復雜繁瑣的矛盾糾紛，相關利益糾纏的程度一般都更高，雙方當事人更擔心因信息不對稱或者私下交易所引發(fā)的利益損失，因此傾向于選用正式規(guī)范的化解方式。

在本文中，基層矛盾協(xié)商化解的基本類型是從思辨性和理論性角度來簡約描述的，主要是為了討論的方便和分析的深入。應該說，四種基本類型沒有優(yōu)劣之分，也不可能存在一種放之四海而皆準的普適性處方。為此，應從本地實際出發(fā)，選擇符合自身特點的某種協(xié)商化解方式或者說某些協(xié)商化解方式的組合?，F(xiàn)實中，各地情況都是復雜多變的，所采用的協(xié)商化解方式很難純之又純，往往你中有我、我中有你，必須始終抱有一種相互學習、相互借鑒的態(tài)度來應對。當然，這并不等于說無需對發(fā)展趨勢加以概括與總結。事實上，從當前基層矛盾協(xié)商化解的實踐看，各地的協(xié)商化解方式呈現(xiàn)出兩種比較明顯的趨勢，也就是化解依據(jù)的法治化和化解程序的規(guī)范化。一方面，隨著改革開放事業(yè)向縱深發(fā)展，我國的現(xiàn)代化進程進一步提速，卷入工業(yè)化、城鎮(zhèn)化的地區(qū)越來越多，社會轉型的速度不斷加快。這就導致原有的村落共同體及單位社區(qū)等大量消解，長期共同生活的群體被打散重組到陌生人組成的社會中，小共同體的密集社會網絡快速走向消亡，這就必然引發(fā)個體行為規(guī)則隨之轉變，人與人之間的社會交往轉而更加依賴法律規(guī)范的硬約束。在此過程中，矛盾糾紛背后的權力關系和利益關系越來越難以僅通過道德輿論就得到必要的恢復和調整，當事人之間的化解依據(jù)必然走向法治化。另一方面，在社會整體環(huán)境發(fā)生急劇變化的大背景下，基層矛盾糾紛的涉及領域迅速擴大，矛盾糾紛的數(shù)量和類型也在大幅增多，復雜程度同樣不斷加深。這些不同類型、不同成因的矛盾糾紛，意味著有著不同的強度和烈度，化解成本和潛在風險也各不相同，這就推動相關部門采用程序化、規(guī)范化水平高的化解方式。因此，今后各地在健全矛盾糾紛的協(xié)商化解機制時，既需要重點考量本地的社會性質和矛盾狀況，精心選取適宜的治理理念和治理路徑，同時還應精準把握社會轉型的具體進程，適時地推進化解依據(jù)的法治化及化解程序的規(guī)范化。