對康德宇宙論證明批判中使用的依賴論證的質疑和回應

由煜堃

摘要：康德在《純粹理性批判》中對宇宙論證明進行了批判，他的主要觀點為宇宙論證明實際上仍然依賴本體論證明，這種觀點被叫做依賴論證。James Van Cleve、J. William Forgie認為康德的依賴論證忽略了宇宙論證明的第一部分中使用了經驗證出絕對必然的存在者，而這正是宇宙論證明與本體論證明的不同之處。然而這所謂的經驗證明實際上也是從概念推出實在的把戲，其使用的方法與本體論證明并無兩樣。

關鍵詞：純粹理性批判;宇宙論證明;依賴論證

中圖分類號： B516.31? 文獻標識碼： A

一、康德對宇宙論證明的重構和批判

康德在《純粹理性批判》中對上帝存在的宇宙論證明進行了重構和批判，在此之前他已經對本體論證明完成了這項工作。康德對于宇宙論證明的重構分為八步，但這并不是一種經典的宇宙論證明。其實完成下列步驟中的前四步就可以說是一個版本的宇宙論證明了，但是前四步并不能推出上帝具有實在性，而只能推出有一個絕對必然的存在者實存，也就是說并沒有沒有進一步證出它具有什么其他概念可以使這個絕對必然的存在者也是上帝。有些人認為這對于宇宙論證明來說已經足夠了，但是康德為了對上帝在真實的意義上是實存的這個觀點進行反駁，他在重構宇宙論證明時還接著進行了（Ⅴ）到（Ⅷ）步，這四步的作用就是為了證明絕對必然的存在者是最高實在的存在者，即絕對必然的存在者必然存在。前四步可以看作康德重構的宇宙論證明的第一階段，后四步可以看作是第二階段。康德對宇宙論證明的重構可以分為以下八步：

人們有對如下先驗自然律的共識：

（Ⅰ）[ 除了第一部分對于康德對宇宙論證明的重構所使用的羅馬數字對全文通用以外，以下各部分中作者對康德對宇宙論證明批判的重構所使用的阿拉伯數字都只限于該部分之內使用。]一切偶然之物都有其原因，這個原因如果又是偶然的，同樣也必須有一個原因，直到相互隸屬的原因序列不得不在一個絕對必然的原因那里終結為止。

基于這個共識，可以得出

（Ⅱ）如果某物實存，那么也必定會有一個絕對必然的存在者實存

（Ⅲ）至少我自己實存

（Ⅳ）因此，一個絕對必然的存在者實存

（Ⅴ）這個絕對必然的存在者只能以唯一一種方式，也就是在一切可能的對立謂詞方面只通過其中一個謂詞得到規(guī)定

（Ⅵ）只有唯一一個有關一物的概念是有可能對該物作先天通盤規(guī)定的，這就是最高實在這個概念

（Ⅶ）因此最高實在這個概念就是某個絕對必然的存在者借以思維的唯一概念

（Ⅷ）因此，有一個最高存在者以必然的方式實存著，每個絕對必然的存在者又同時是最高實在的存在者。

而后，康德對這個宇宙論證明進行了批判：

如果“每個絕對必然的存在者都同時又是最實在的存在者”這一命題是正確的（這是宇宙論證明的主要證明依據），那么這個命題就必須像一切肯定的判斷一樣至少能夠偶然地來換位，于是就有：有些最實在的存在者同時又是絕對必然的存在者。但現(xiàn)在，一個最實在的存在物與另一個這種存在物絲毫也沒有區(qū)別，而凡是適用于包含在這個概念之下的一些東西的，也適用于包含在其下的一切東西。因而我就有可能（在這種情況下）甚至進行絕對的換位，就是說，每個最實在的存在者都是一個必然的存在者。既然這個命題只是從它的概念中先天地被規(guī)定的，所以這個最實在的存在者的單純概念也就必然帶有這個存在者的絕對必然性;而這正是本體論證明所主張而宇宙論證明所不愿意承認的，然而宇宙論證明卻用它作為自己推論的基礎，雖然是以隱蔽的方式。（B636-B637）

康德認為宇宙論證明是暗含著本體論證明為前提的，也就是宇宙論證明的依賴于本體論證明，他的這種觀點被叫做依賴論證。但是在他對宇宙論證明的批判中，這種依賴關系并沒有明顯地體現(xiàn)出來。他在對宇宙論證明的最后一步進行一個邏輯換位的變換以后，得出了這樣一個結論：“每個絕對必然的存在者都同時又是最實在的存在者”就意味著“每個最實在的存在者都是一個必然的存在者”，后一句是本體論證明的結論，而后他的證明就到此為止了。這種論證方式雖然在結果上確實論證出了宇宙論證明與本體論證明擁有相同的結論，并依次反推出宇宙論證明暗含著本體論證明為自己的前提，但是這并不是一個直接論證，即康德并沒有論證出本體論證明在哪里幫助了宇宙論證明，而只是發(fā)現(xiàn)了本體論證明可能幫助了宇宙論證明的證據。這使人們在理解這個依賴論證的有效性上出現(xiàn)了困難。如果兩個證明可以獲得相同的結論，那么這并不足以說明一個證明就暗含著另一個證明為前提，正如Jonathan Benertt所說，宇宙論證明的第二階段可以說證出了本體論證明是有效的，但是無法證出宇宙論證明預設了本體論證明。康德在這里似乎還有一些說明和論證沒有完成，這也就給后人的質疑留下了空間。

二、Cleve對于康德依賴論證的質疑

James Van Cleve認為，雖然宇宙論證明可以推出與本體論證明相同的結論，但它們是以截然不同的路徑得出的，這使得宇宙論證明與本體論證明的結論意義有所不同，因此依賴論證無法成立。康德的失誤體現(xiàn)在他對宇宙論證明的結論進行的邏輯換位中。Cleve認為康德在這個邏輯換位中沒有注意到宇宙論證明實際上已經通過第一階段獲得了“絕對必然的存在者存在”的結論，而本體論證明并沒有獲得“最高實在者存在”這個結論，這使得宇宙論證明和本體論證明有著不同的性質。

Cleve把康德對宇宙論證明的批判重構為七步：

（1）每個絕對必然的存在者都是最高實在的存在者

（2）一些最高實在的存在者是絕對必然的存在者

（3）任何一個最高實在的存在者和另一個最高實在的存在者沒有什么不同

因此“一些”的含義就與“所有”、“每個”所指代的對象相同了，就可以得出

（4）每個最高實在的存在者都是絕對必然的存在者

（5）這也就是說，僅僅從最高實在的存在者的概念中，就可以推斷出絕對必然存在者這個客體（That is to say， from the mere concept of an ens relissimun， the necessary existence of its object may be inferred）

（6）第（5）步完全是本體論證明的主張

（7）因此，宇宙論證明的有效性依賴于本體論證明

Cleve對依賴論證的反駁在第（5）步。他認為對于宇宙論證明來說，從第（4）步到第（5）步應該只能得出一個假設性的表述，第（5）步應該被換為（5）：如果某物是最高實在的存在者，那么它就也同時是一個絕對必然的存在者。（5）并不是要從一個概念中推出實在，而只是表述了一種假言推理關系，即如果有最高實在的存在者，那么它就也是絕對必然的存在者。因此單從（5）自己是無法推出絕對必然的存在者存在這一結論的。但是本體論證明與之不同，本體論證明是想要通過最高實在的存在者的概念推出絕對必然的存在者是存在的。因此，本體論證明是一個從概念推出存在的證明，而宇宙論證明的結論推到第（5）步只是一個推出邏輯上的可能性。因此，從（4）到（5）的論證是錯誤的，而憑借（5）也不能得出宇宙論證明依賴于本體論證明這一結論。

但是第（4）步確實證出了與本體論證明相同的結論，對此Cleve的解釋是宇宙論證明在第（4）步中不是靠思考證出了絕對必然存在者的存在（因為在宇宙論證明的第一階段已經通過經驗證出來了），而本體論證明僅僅依靠思考證出了最高實在者具有絕對必然的存在性。因此宇宙論證明不依賴于本體論證明。Cleve發(fā)現(xiàn)了康德在對宇宙論證明的結論進行邏輯換位時忽視了經驗的因素，這導致了他在第（4）步從字面上證出了本體論證明的結論，并以此為依據認為依賴論證成立。Forgie也發(fā)現(xiàn)了康德對經驗因素的忽視，他從相反的路徑展開論證，對本體論證明的結論進行邏輯換位，提出了對康德依賴論證的質疑。

三、Forgie對于康德依賴論證的質疑

J.William Forgie與Cleve具有同樣的觀點，但是他們論證的思路不同。Forgie通過對本體論證明也做了一個與宇宙論證明相同的邏輯換位，展示出了宇宙論證明這個邏輯換位確實預設了絕對必然的存在者已經存在的結論在其中。

Forgie把康德對宇宙論證明的批判重構為八步：

（1）每個絕對必然的存在者都是最高實在的存在者根據一個換位，就可以得出

（2）一些最高實在的存在者是絕對必然的存在者

（3）隨機一個最高實在的存在者都與另一個最高實在的存在者沒有不同因此“一些”的含義就與“所有”、“每個”所指代的對象相同了，就可以得出

（4）每個最高實在的存在者都是絕對必然的存在者上句只有在下句成立的情況下才是真的：

（5）僅僅從最高實在者的概念中就可以推出最高實在者的主體必然存在。

（6）僅從概念中推出最高實在的存在者的主體必然存在是本體論證明的做法

（7）因此宇宙論證明的有效性依賴于本體論證明

（8）因此在宇宙論證明中加入經驗因素實際上是多余的。

這個邏輯換位發(fā)生在（1）到（2）步，F(xiàn)orgie認為這個換位確實是成立的，如果給（1）加上如下的前提，那么這個換位也仍然成立。

（a）絕對必然的存在者是存在的

條件（a）并不是憑空加進去的前提，事實上條件（a）是康德所暗含的一個前提。因為經過前面宇宙論證明第一階段的論證，已經可以得出（Ⅳ）一個絕對必然的存在者實存的結論，因此在宇宙論證明這里直接使用這個前提與（1）一起進行換位是可以的。但是如果換一種思維方式，把宇宙論證明的結論不變，對本體論證明進行換位，那么本體論證明是否可以得到與宇宙論證明相同的結論呢？如果可以，那么就可以進一步驗證康德的依賴論證是成立的。如果不能，那么就證明宇宙論證明與本體論證明的結論含義不同，宇宙論證明是否依賴于本體論證明就值得懷疑。Forgie對于本體論證明做了如下的重構：

（i）如果一個東西是最高實在的存在者，那它必須有絕對必然的存在性，即最高實在的存在者必然存在，最高實在的存在者是絕對必然的存在者。

（ii）一些絕對必然的存在者是最高實在。

其中（i）是一個全稱命題，對于全稱命題的直言命題推理存在一個困難，就是全稱命題的主項存在問題。如果這個全稱命題的主項存在，即“最高實在的存在者”確實是存在的，那么（i）到（ii）的轉換就沒有問題。但是我們現(xiàn)在并不知道最高實在的存在者是否存在，我們只能說，如果這個最高實在的存在者存在，有一個東西是最高實在的存在者，那么它就會具有必然存在的性質。但是如果沒有一個最高實在的存在者，那么命題（i）就不能轉換到命題（ii）。因為如果全稱命題沒有主項，那么它的謂項是否存在我們就無法知曉。即如果沒有最高實在的存在者，那么不能確定是否有絕對必然的存在者。在沒有最高實在的存在者的前提下，那么無論絕對必然的存在者是否存在，（ii）就是不成立的。因為

①如果存在絕對必然的存在者，那么因為沒有最高實在的存在者存在，所以（ii）是錯的;

②如果不存在絕對必然的存在者，那么也當然就不存在“是最高實在存在者的絕對必然存在者”，所以（ii）還是錯的。

因此，在（i）的主項“最高實在的存在者”不存在時，（i）是無法推出（ii）的。然而在本體論證明中，論證時并不知道最高實在的存在者是否存在，因此就不能保證（i）可以推出（ii）。即本體論證明無法推出宇宙論證明的結論。但是為什么宇宙論證明是可以推出本體論證明的結論呢？因為宇宙論證明在進行換位時，已經獲得了（1）的主項存在的證據（a），這個（a）是從宇宙論證明的第一階段，即經驗中的出來的，因此康德對宇宙論證明的反駁其實是在接受了宇宙論證明所使用的經驗因素的有效的前提之下進行的反駁。Van Cleve評論康德的這種做法是在“恰恰在反駁中使用了自己想要反駁掉的觀點”。

如果（ii）是成立的，那么它也可以像宇宙論證明那樣經過一個量詞替換的過程變成宇宙論證明的結論（1）。但本體論證明無法推出（i），也就無法推出宇宙論證明的結論（1），因此當（1）對宇宙論證明成立時，對本體論證明不成立，如果宇宙論證明真的依賴于本體論證明，那么它們至少在結論上不應該是相矛盾的。因此宇宙論證明依賴于本體論證明的觀點不成立。

四、對以上質疑的嘗試回應

康德的依賴論證是以宇宙論證明依賴于本體論證明為論點，但是如果去細致地考察宇宙論證明是在哪一步依賴本體論證明的就會陷入死結。因為康德也沒有能夠從正面證出這一點，而只是從反面通過一個邏輯換位才能得到這一結論。因此如果聚焦于依賴論證在細節(jié)上是怎樣操作的，反駁者就總能找到理由來反駁這一觀點。因此以上對于依賴論證的反駁是有意義的，但是康德想要敘述的論點可能不在于此。

康德對于本體論證明的批判的主要觀點是，本體論證明通過概念得出了實在，用一種存在的邏輯必然性證出了它的實在必然性，而這條鴻溝是不能被跨越的，無論是人的理性還是邏輯必然性的規(guī)則都不允許從概念中推出一個實在來。而在宇宙論證明中，這個跨越鴻溝的把戲也再度上演。

首先是在第（Ⅰ）步：一切偶然之物都有其原因，這個原因如果又是偶然的，同樣也必須有一個原因，直到相互隸屬的原因序列不得不在一個絕對必然的原因那里終結為止。這個規(guī)則是與我們的日常經驗相符的，比如我是由我的母親生出來的，我的母親又是由她的母親生出來的，這個原因序列不斷追溯可以追到人猿時期，再往上就又可以追溯到最初的生物始祖，而這個第一原因是誰呢？沒人知道也沒人說得清楚，但是這條規(guī)則告訴我們它是必須要存在的，因為它是第一原因它就必然存在。

我們使用溯因推理，期望從一個“我存在”的經驗能夠推出絕對必然存在者的實存，但是需要注意的是我們的經驗有其邊界。從我存在，進而推到我的母親存在，進而再往前推我們可以推到類人猿甚至遠古的生物、細胞，這些都是可以通過溯因推理推到，而且這些推理所得之物都可以被我們的經驗所認識，因此當我們在尋找第一原因的過程中通過推理推出一個我們能夠經驗到的實存都是沒有問題的。但是因為絕對必然的存在者是一個抽象的東西，沒有人知道它什么樣子、具有哪些屬性，因此我們的推理必然就會走入一段沒有經驗支撐的“無人區(qū)”，才能達到絕對必然存在者這個終點。比如我們往前一直追溯，發(fā)現(xiàn)一種遠古的單細胞生物A是我們已知的能夠推到的人類的始祖，這個時候我們的經驗就到達邊界了。但是這個遠古的單細胞生物A肯定不能滿足人們對于絕對必然存在者的需求，因此人們繼續(xù)往前推理出，認為這個生物A也有它的原因B，這個原因B也有它的原因C等等，一直推到最終的絕對必然的存在者。這個過程作為溯因推理在邏輯上是允許的，一個絕對必然的存在者是可以在邏輯上作為一種概念被推出。但是由于從A開始我們的經驗就已經到達了它的邊界，我們無法用經驗來驗證B和C是否具有真正的實存性，因為我們無法知道。這也意味著，B和C不具有實存性是可能的。如果在世界之初A就存在于世界上，它并沒有任何原因，它自己就是自己的原因，那么就我們現(xiàn)在的經驗來看這也能說的通。因此從B、C到絕對必然的存在者，我們只能在概念上推出它們的存在，不能在實存上推出它們的存在。從A開始的往后一直到絕對必然存在者的推理，都僅僅是概念的推理，這種推理不能賦予任何結果以實存性。絕對必然的存在者只具有邏輯必然性，不具有實在的必然性。宇宙論證明的第一階段從一個“我存在”的經驗推出了絕對必然存在者的實存，這其實是從“我存在”推到了單細胞生物A的實存，再從經驗的邊界A從邏輯上推出絕對必然存在者的概念，然后就直接把絕對必然者的概念當作實存了。所以這條“常識”其實也是一個用概念推出實在的過程，即我們僅僅通過思維形成了第一原因的概念，認為它必然存在，所以它就成了絕對必然的存在者。這個推理與本體論證明唯一的不同，就是本體論證明的目的是證出了上帝的存在，而這個推理證出了絕對必然的存在者實存。到這步絕對必然的存在者還可以不是上帝，因為它還沒有被賦予最高實在性，還可能有其他絕對必然的實在者存在。

其次是第（Ⅵ）步和第（Ⅶ）步：只有唯一一個有關一物的概念是有可能對該物作先天通盤規(guī)定的，這就是最高實在這個概念，因此最高實在這個概念就是某個絕對必然的存在者借以思維的唯一概念。這兩步直接把最高實在的概念和絕對必然的概念聯(lián)系起來，先構建它們在概念上的聯(lián)系，再通過已經證出來的絕對必然的實在性而把這種實在性傳遞給最高實在的存在者。即先通過概念得出絕對必然的存在者是最高實在的存在者，再因為絕對必然的存在者已經證出了實在性因此最高實在的存在者也具有了實在性。這還是一個通過概念證出存在的把戲，而且使用的還是在第一部分中已經證出來的絕對必然存在者的實在性。

宇宙論證明也跨越了這個從概念推實在的鴻溝，雖然是以“隱秘的方式”，即它包含在一個常識中，并且它所證明的路徑與本體論證明相反，即本體論證明通過最高實在的存在者證明它也是絕對必然的存在者;宇宙論證明通過絕對必然的存在者證明它是最高實在的存在者。但是它們都用了同樣的把戲，可以說宇宙論證明使用了本體論證明的核心思想。因此在這種意義上來說，康德的依賴論證仍然成立。

參考文獻

[1] 純粹理性批判 / （德） 康德著 ; 鄧曉芒譯.? 北京 ： 人民出版社， 2004

[2]Smith， Donald P. "Kant on the Dependency of the Cosmological Argument on the Ontological Argument." European Journal of Philosophy 11.2（2003）：206-218.

[3]Forgie， J. William. "Kant on the relation between the cosmological and ontological arguments." International Journal for Philosophy of Religion 34.1（1993）：1-12.

[4]John， Peterson. "Does Kant Reduce the Cosmological Proof to the Ontological Proof？" The Thomist： A Speculative Quarterly Review 58.3（1994）：463-469.

[5]Cleve， James Van. "Problems from Kant." Oxford University Press （1999）. ： 202-204.

[6]Bennett， Jonathan.? Kant's Dialectic. London： Cambridge University Press （1974）.

Questions and Responses to the Dependency Argument Used in Kant's Critique of Cosmological Argument

YOU Yukun

（ School of Philosophy，Wuhan University，Wuhan，Hubei 430072，China）

Abstract： Kant criticizes the cosmological argument in The Critique of Pure Reason， and his main point is that cosmological argument is still relies on the ontological argument， which is called dependency argument. James Van Cleve and J. William Forgie argues that Kant's dependency argument ignores the ens relissimun is deducted by experience in the first part of the Cosmological argument， which is the difference between the cosmological argument and the ontological argument. However， this so-called empirical argument is in fact a trick from the concept to the reality， using the same method as the ontological argument.

Key words： Critique of Pure Reason; Cosmological argument; Dependency argument