論史蒂文·盧克斯對馬克思主義道德觀的詮釋及其困境

宮維明

(上海外國語大學 馬克思主義學院，上海 201600)

馬克思主義究竟是贊成道德還是反對道德？對于分析馬克思主義學者來說，這是一大難題。從20世紀70年代開始，英美一些分析馬克思主義學者就針對這一問題展開了熱烈討論。艾倫·伍德、理查德·米勒和安德魯·科利爾等人以馬克思主義著作中多次出現批判道德的語句為由，斷言馬克思主義是反對道德的，而凱·尼爾森、柯亨和羅德尼·佩弗等人則針鋒相對，堅稱馬克思主義是贊成道德的，由此形成了一場延續至今、影響深遠的激烈論戰。史蒂文·盧克斯(1)史蒂文·盧克斯(1941-)，現任紐約大學社會學教授，其研究主要涉及了政治學、道德哲學、社會學和人類學等領域。他還曾任教于牛津大學貝利奧爾學院、錫耶納大學與倫敦經濟學院。(Steven Lukes，以下簡稱盧克斯)在這場論戰中獨辟蹊徑，他提出：馬克思主義既反對道德，又贊成道德，而且這兩者并不矛盾，因為它反對的是法權的道德，而贊成的是解放的道德。盧克斯這種獨具匠心的闡釋令人耳目一新，并迅速在分析馬克思主義學界掀起一波研究熱潮，不少學者還就此將他納入“馬克思主義道德論派”的陣營中，但這在某種程度上是對盧克斯的誤讀。盧克斯對于馬克思主義道德觀的態度是比較復雜的，很難給他貼上任何一派陣營的標簽，因此有必要對他的研究成果展開深入辨析。

一、盧克斯對馬克思主義道德觀的二維闡釋

作為一名長期研究馬克思主義道德觀的學者，盧克斯很自然地投入到分析馬克思主義學界的這場論戰中，他以《馬克思主義與道德》這本書為主要武器，公開發表對馬克思主義道德觀的獨到見解。

盧克斯開篇就提出部分學者的困惑：“馬克思主義對道德的態度是矛盾的……一方面，把道德本身解釋、揭示和譴責為過時的概念；另一方面，又把道德看作是與政治運動和政治斗爭相關之物，敦促他人要信仰和呼吁它。”[1]1-4為了展現這一矛盾，盧克斯選取了一個頗具代表性的例證：馬克思1864年在起草《國際工人協會共同章程》(2)盧克斯在此犯了一個錯誤，他在原文中這樣表述“It is true that in 1864 he helped draft the General Rules of the International Working Men’s Association”，而問題在于，1864年馬克思幫助起草的是在倫敦發布的《協會臨時章程》，而非《國際工人協會共同章程》(General Rules of the International Working Men’s Association)，后者是1866年才在日內瓦大會上批準公布的。時要求協會成員承認：“這個國際協會以及加入協會的一切團體和個人，承認真理、正義和道德是他們彼此間和對一切人的關系的基礎，而不分膚色、信仰或民族。”[2]但同年稍晚些時候(3)馬克思在1864年10月21日至27日間完成了對《協會臨時章程》的修訂，而給恩格斯的這封信寫于1864年11月4日，前后只有一個星期左右的時間差。，馬克思又在給恩格斯的一封信中這樣寫道：“在《章程》引言中采納‘義務’和‘權利’這兩個詞，以及‘真理、道德和正義’等詞，但是，這些字眼已經妥為安排，使它們不可能為害。”[3]顯然，在盧克斯列舉的這一例證中，馬克思幾乎在同一時間段內對道德采取了截然不同的評價，盧克斯指出在馬克思主義著作中還能找到很多這樣的例子。正因為如此，在不少分析馬克思主義學者看來，馬克思主義對于道德的態度是自相矛盾的，它似乎有時會激烈地批判和譴責道德，但有時又會飽含熱情地呼吁和頌揚道德。

盧克斯堅定認為這種所謂的矛盾只是表面現象，實際上兩者并不相互抵觸，他這樣寫道：“我相信，解決這一矛盾的關鍵在于把法權的道德與解放的道德區別開來，這是我依據馬克思的本意在他那里找到的。”[1]27顯然，盧克斯認為只要對馬克思主義著作中的道德概念進行二維劃分，認識到馬克思主義所批判的道德是法權的道德(4)需要注意的是，馬克思主義著作中有很多種關于道德的文字表述，但并沒有直接出現過“法權的道德”和“解放的道德”這兩種概念，它們是盧克斯自認為在依據馬克思本意的前提下總結出來的。，而所頌揚的道德是解放的道德，就可以破解所謂的矛盾現象。

(一)批判法權的道德

盧克斯首先引用了《德意志意識形態》中的一段話：“至于談到權利，我們和其他許多人都曾強調指出了共產主義對政治權利、私人權利以及權利的最一般的形式即人權所采取的反對立場。”[4]在盧克斯看來，這段文字就是馬克思主義對法權的道德采取批判立場的最準確表述。

那么，馬克思主義為什么要批判法權的道德呢？盧克斯認為基于兩點理由：第一，馬克思主義認為資產階級所標榜的權利、公平和正義等道德概念在本質上是意識形態的，其真實功能在于維護統治階級的利益，因此要批判和揭露它們；第二，資產階級認為物品匱乏、利己主義盛行、善惡不分和信息混亂這幾大因素導致了人類社會的沖突，所以需要一套權威規則(包括權利、公平和正義等道德概念)來維持秩序。而在馬克思主義看來，導致沖突的這些因素是階級社會所特有的產物，在共產主義社會中則會消失殆盡，因此，它們不是證明法權的道德得以存在的充分條件，法權的道德并非是永恒不變的價值[1]30-34。

值得關注的是，盧克斯在近期(5)盧克斯2015年在《新勞工論壇》(New Labor Forum)上發表Marxism and Morals Today一文，在文章中首次提出馬克思主義對于法權的道德展開過“三層批判”，這再次引起分析馬克思主義學界的關注和討論。又對馬克思主義為何要批判法權的道德進行了更深入的剖析，在他的最新研究成果中，他認為馬克思主義對法權的道德所開展的批判是多維度的，可以劃分為三個層面。第一層批判，馬克思主義直接對權利、公平和正義等道德概念展開批判，譴責它們已經淪為虛偽的道德說教，所擔負的真正功能就是維護資產階級的既得利益。第二層批判則更加深入，馬克思主義開始批判法權的道德得以存在的環境條件，即資產階級所宣揚的物品匱乏、利己主義盛行、善惡不分和信息混亂四大因素。馬克思主義認為這是一種理論上就站不住腳的虛假宣傳，因為導致沖突的這些要素只是暫時的外在條件，隨著人類社會的進步和發展，它們都將逐步消亡，從而無法證明法權的道德必須要永久存在下去。顯而易見，資產階級之所以強調導致社會沖突的幾大因素，主要是為了掩蓋導致沖突的內在根源。第三層批判是根本性的批判，馬克思主義挖掘出導致社會沖突的根本原因是階級對立，反推過來，資產階級宣揚法權的道德實質上是為了掩蓋階級對立這一內在根源，讓無產階級迷失在虛偽的道德說教中，從而忘卻自身尋求解放的神圣使命。因此馬克思主義要大力批判法權的道德，促發無產階級意識的覺醒[5]。盧克斯所論述的“三層批判”可以用表1來表示(6)該圖表是筆者結合盧克斯的原文所繪制，文字和單詞之間不是嚴格的一一對應關系，只是為了更清晰地再現盧克斯的論證過程。。

表1 盧克斯的“三層批判”

(二)頌揚解放的道德

盧克斯接著指出，馬克思主義對法權的道德進行批判，主要是為了頌揚解放的道德。那什么是解放的道德呢？

盧克斯指出：“對馬克思來說，人類解放預示著擺脫人類奴役的史前時期，其通過工資束縛和剝削而達到頂點，因此，解放就是完成透明的社會統一和個人自我實現的理想。”[1]29也就是說，馬克思主義所呼吁的解放的道德是一種擺脫奴役、實現個人自我發展的道德。那么人類被奴役的具體表現是什么呢？盧克斯從異化這個概念入手，他這樣寫道：“到底要從什么中解放出來？異化是這個問題最基本、最常見的答案……一方面，異化可能被視為人的潛在發展的壓制或阻礙……另一方面，異化存在于阻礙或抑制那種自由發展的東西中，即對馬克思主義所獨稱的‘真正的自由’的限制。”[1]80-84也就是說，盧克斯認為馬克思主義想表達的是，異化阻礙人的自由發展，使得人在精神上和肉體上遭受雙重奴役，但人們還被蒙蔽在法權的道德的抽象宣傳中，意識不到自身的真正使命。因此，馬克思主義要積極頌揚解放的道德，最終締造一個不存在任何階級對立的世界，使得個人徹底擺脫異化，并獲得全面而自由的發展。

在盧克斯看來，分析馬克思主義學界爭論不休的馬克思主義道德觀問題已經得到徹底解決，他自信地宣稱：“一旦我們領會到馬克思主義譴責為意識形態的、過時的是法權的道德，而采納為自己的是解放的道德，馬克思主義對于道德態度的矛盾就解決了。”[1]29盧克斯的這一見解非常有啟發性，也促發學界要多維度地研究馬克思主義道德觀。但必須要注意的是，區分兩種道德只是盧克斯論證版圖中的一塊，如果就此認定他屬于“馬克思主義道德論派”就有點草率了，盧克斯接下來要論證的內容更能反映他的真正立場和用意所在。

二、盧克斯對馬克思主義道德觀的質疑

盧克斯在區分了法權的道德和解放的道德后，進一步提出，如果批判法權的道德，否認它存在的合理性，那么解放的道德何以可行呢？盧克斯就這個問題展開了兩方面的質疑。

(一)解放的道德何以想象

盧克斯問道：“如果不認可正義與權利原則，解放還可以想象嗎？”[1]94在他看來，如果一個社會中沒有法權的道德，那就很難想象人與人之間的共同關系是如何構建的。人們對于公共資源的需求、意見分歧和信息混亂這些因素會完全消失嗎？如果它們不可避免地導致沖突，那么在一個摒棄了法權的道德的社會中，究竟依靠什么去協調人們之間的關系？對于這一問題，盧克斯說：“當然，可能有人會反擊稱，這些原則將是社會主義的正義原則和社會主義的權利原則。”[1]95但如果說存在這樣的正義原則和權利原則，那么“它似乎預設了這樣一種社會，生活在其中的人(天使？圣人？)和諧相處，他們的個人利益既不相互沖突，也不和公共利益或集體利益發生沖突”[1]95，這種社會消滅了私有制、異化和剝削等因素，使得人們不再因此而產生利益沖突，從而能夠和諧相處，乃至不需要任何法權的道德。但盧克斯接著提出質疑：“在消滅資本主義特有的利益沖突時，不會相應地引起其他的利益沖突嗎？……除了訴諸于規定權利和義務的審慎性道德原則，那將是正義原則，還能怎么解決個體和公眾層面的這種沖突？”[1]98-99盧克斯的不斷質疑其實想表達的就是：“如果回避這些問題，那么馬克思主義的解放愿景就只能是一種不明確的、因而站不住腳的社會和政治目標。”[1]99也就是說，盧克斯認為如果拒絕認同法權的道德(7)筆者認為，盧克斯在此似乎有偷換概念的嫌疑，他認為馬克思主義批判法權的道德，就是否認法權的道德具有現實性。實際上，如果說法權的道德包含權利、公平和正義等概念，那么馬克思主義對它們展開批判，并不是否認這些道德概念本身，而是否認被遮蔽本源意義的所謂“權利、公平和正義”等道德概念。，那么就無法想象解放的道德。

(二)解放的道德何以可行

再者，如果不認可法權的道德，那么解放的道德可以實現嗎？盧克斯把它細化為兩個小問題：“沒有對正義與權利原則的認同，解放的道德能在實踐中存在嗎？它能實現嗎？”[1]94對于該問題的第一小問，盧克斯態度十分明確，他認為物品匱乏、利己主義盛行、善惡不分和信息混亂等因素還會持續存在，因此，法權的道德就還有存在的必要性。如果拒絕認同法權的道德，那么解放的道德也不會在實踐中存在。盧克斯近期再次重申了這一觀點：“在二十一世紀，我們所說的根本性批判面臨著不可逾越的挑戰，無論是從世界、地區、國家還是地方范圍上來看，對于權利原則的吁求顯得愈發急迫。”[5]在盧克斯看來，在現如今全球化大背景下，人類社會對于自然資源的掠奪變本加厲，致使水和燃料資源日益枯竭，再加上各種利益沖突、軍事碰撞和種族仇視等不安定因素，這些都使得馬克思主義所說的階級對立問題愈發激烈，人與人之間的沖突更為凸顯，因此更不能輕易否定法權的道德。對于該問題的第二小問，盧克斯考察了一大批學者(包括盧森堡、考茨基、托洛茨基、盧卡奇、薩特和梅洛·龐蒂等人)對于國際共產主義運動史的研究成果，認為要想實現解放的道德所呼吁的目標，就不能放棄法權的道德這種合法性手段，否則只會使得權利和正義原則在實踐中被扭曲，進而導致社會主義事業因此而遭受挫折。對于解放的道德何以可行的問題，盧克斯的答案是：“特別是，盡管馬克思主義有豐富的自由觀和引人入勝的人類解放愿景，但它沒能詳述正義、權利和手段-目的問題，因而對我們必須生存于其中的世界的非正義、侵權和不擇手段等無法做出足夠的回應。”[1]141一言以蔽之，盧克斯認為否認法權的道德，解放的道德就不可能在實踐中存在，也不可能會實現。

至此，盧克斯解讀馬克思主義道德觀的完整意圖才顯現出來，實際上他的論證過程是分兩步走的。第一步，首先對馬克思主義道德觀進行二維演繹，目的是解決馬克思主義道德觀被指摘的矛盾現象。盧克斯通過把馬克思主義的道德概念區分成法權的道德和解放的道德，指出馬克思主義批判的是前者，頌揚的是后者，兩者沒有任何矛盾之處，反而具有邏輯上的內在一致性。第二步，盧克斯在前述論證的基礎上提出質疑，即馬克思主義道德觀雖然在理論上沒有矛盾，但它沒有處理好法權的道德和解放的道德之間的關系，使得兩者處于非此即彼的對立關系中。在這種情況下，如果批判法權的道德，進而否認其具有存在的合理性，就會致使頌揚解放的道德成為一種空洞的幻想，并最終在實踐中造成偏差。不少學者在評述盧克斯對馬克思主義道德觀的研究時，往往只關注他的第一步辯護，卻忽略了他的第二步質疑，從而造成對盧克斯思想的誤讀，把他看作是“馬克思主義道德論派”的堅定支持者。

三、盧克斯二維詮釋法的理論困境及其破解

在分析馬克思主義學界針對馬克思主義道德觀的這場論戰中，盧克斯獨樹一幟的解釋促使大家認識到馬克思主義所論述的道德是一個非常復雜的概念，如果不作多維度和多層次的區分和梳理，就輕易得出馬克思主義贊成道德或反對道德的結論只會曲解馬克思主義的本意。但是，盧克斯對于馬克思主義的道德概念進行二維劃分還是過于簡單和絕對了，再加上他沒有厘清法權的道德和解放的道德的內涵以及兩者間的邏輯關系，以致陷入進退兩難的理論困境中。

(一)法權的道德和解放的道德的內涵反思

究竟法權的道德和解放的道德涵蓋了哪些概念？如前所述，盧克斯認為法權的道德涵蓋了正義、公平、權利和義務等概念，而解放的道德則包含自由、和諧和解放等概念。但問題在于，這種簡單的兩重性劃分會人為地導致這些概念之間的對立，難道法權的道德不可以包括自由、和諧和解放等概念嗎？難道正義、公平、權利和義務等概念不可以納入解放的道德中嗎？實際上，盧克斯自己也受困于這種劃分而不自知，他在宣稱破解了馬克思主義道德觀的矛盾后，重點提到了一個令他感到困惑的問題：“如果法權的道德是意識形態的和即將過時的，而解放的道德被馬克思主義視如己出，那么，我們該如何解釋這一事實，即馬克思和恩格斯有時似乎在譴責資本主義的不正義和不平等？”[1]46也就是說，盧克斯的困惑在于，馬克思主義既然批判了資產階級的正義概念(批判法權的道德)，為何又會站在正義的立場(贊成法權的道德)上譴責資本主義呢？其實，破解這一困惑的關鍵就在于，正義這個概念既可以屬于法權的道德，又可以屬于解放的道德，如果把盧克斯在這個問題中提到的第一個正義歸結為法權的道德，而把第二個正義納入解放的道德，不就沒有他為之困擾的矛盾了嗎？如果盧克斯非要把馬克思主義的道德概念劃分為法權的道德和解放的道德，那么他也應該意識到，正義、公平、自由和解放等一系列概念并非要么屬于法權的道德要么屬于解放的道德，而是可以同屬于兩者，只不過同一個概念在屬于前者和后者時所體現的內涵不同。不難從上述內容中看出，盧克斯之所以在對法權的道德和解放的道德的內涵界定上出現混亂，主要原因就在于他恰恰犯了自己所強調的不能對馬克思主義的道德概念進行簡單推斷的錯誤。眾所周知，馬克思主義著作中并沒有專門的篇章來系統闡釋道德理論，大部分的相關論述都散見于各個章節中，因而牽涉到很多種關于道德的表述，包括不同階段的道德、資產階級的道德、道德說教和真正人的道德等，如果要進行劃分的話，那應該是一個需要多維度闡釋的系統工程，而不是簡簡單單一分為二就可以解決的。

(二)法權的道德和解放的道德的邏輯關聯

在盧克斯看來，如果拒斥法權的道德，那么解放的道德就不可能存在，法權的道德是解放的道德得以存在的必要條件。盧克斯也正是從這一點出發，質疑馬克思主義道德觀在實踐中的可行性。但問題在于，法權的道德和解放的道德之間到底是什么邏輯關系？這首先需要在唯物史觀的視域中剖析道德這一概念。馬克思曾在1859年《政治經濟學批判·第一分冊》序言中概述式地總結過唯物史觀：“人們在自己生活的社會生產中發生一定的、必然的、不以他們的意志為轉移的關系，即同他們的物質生產力的一定發展階段相適合的生產關系。這些生產關系的總和構成社會的經濟結構，即有法律的和政治的上層建筑豎立其上并有一定的社會意識形式與之相適應的現實基礎。物質生活的生產方式制約著整個社會生活、政治生活和精神生活的過程……”[6]在唯物史觀看來，道德是建立在一定經濟基礎之上的一種意識形態，它屬于特定物質生產方式的產物，是對經濟基礎比較直接的反映。這就決定了道德具有歷史性，不同時代具有不同的道德觀念，不存在所謂永恒不變的道德。而盧克斯并沒有認識到這一點，只是糾結于邏輯層面的概念辨析，缺乏從生產方式的層面去深入挖掘道德的內涵和本質。進一步來看，唯物史觀視域中的馬克思主義道德觀還可以從恩格斯的這段話中得到清晰展示：“一切以往的道德論歸根到底都是當時的社會經濟狀況的產物。而社會直到現在還是在階級對立中運動的，所以道德始終是階級的道德；它或者為統治階級的統治和利益辯護，或者當被壓迫階級變得足夠強大時，代表被壓迫者對這個統治的反抗和他們的未來利益。”[7]也就是說，道德實質上是一種社會意識形態，其決定于具體的物質生活生產方式，本質上是為維護統治階級的利益而服務的。顯然，盧克斯所說的法權的道德屬于意識形態式的道德，它在階級社會中只能成為虛偽的道德說教，功能就在于維護統治階級的利益，其在形式上和實質上發生了分裂，所以馬克思主義要對它進行批判，唯有如此，才能避免無產階級被統治階級包裝的道德意識形態所蒙蔽，才能喚醒和保持他們的斗爭意識。而盧克斯所說的解放的道德實質上屬于真正的人的道德，它在共產主義社會中可以得到完全意義上的實現，此時階級和國家都已消亡，人與人之間和諧相處，每個人都能獲得自身全面而自由的發展，其在形式上和實質上獲得了真正統一。因此，盧克斯所說的解放的道德要想存在和實現，不是在認同法權的道德的前提下，而恰恰在于要拒斥法權的道德，揭露它的意識形態本質，回歸概念的本原意義，確保它獲得內在的真實性，使得解放的道德獲得現實可行性。這樣來理解的話，在不承認法權的道德的前提下，如何想象解放的道德以及如何實現解放的道德等問題就可以得到解釋了。可以說，如果盧克斯掌握了唯物史觀的解讀方法，或許就不會試圖對馬克思主義道德觀作出二維劃分，并得出馬克思主義只是批判法權的道德卻贊成解放的道德這一結論，自然也就不會陷入難以自圓其說的理論困境中。