奪命問題車位背后的法律之爭

戚劍

小區車位不夠，物業增劃車位供業主使用，并收取相應費用。這種兩廂情愿的事正常情況下是相安無事的，但一旦發生了事故，被受害人告上了法庭并論起責任來，物業和業主可能都難逃干系。

2019年8月22日，江蘇省常州市中級人民法院對外公布一起特殊的機動車交通事故責任糾紛案，因物業增劃的車位造成事故，物業和車主均被判承擔賠償責任。

老人騎車撞上機動車后身亡

常州市金壇區五星家園小區是個老小區，該小區業主和車輛信息花名冊顯示，小區共有1418戶業主，然而停車位只有327個。近年來，因業主私家車擁有量增長過快，該小區已無法滿足日益增長的車輛停車需求。為解決停車問題，該小區物業常州金壇翔峰物業管理有限公司（以下簡稱物業公司）遂在小區內道路兩旁、部分綠化帶等地方增劃停車位。該小區業主吳文軍就租用了這樣的車位停車。

2018年6月16日12時30分，該小區內發生一起交通事故，六旬老太王某駕駛電動自行車沿該小區內道路由南向北行駛至13幢樓下時，與停放在物業公司施劃停車位的吳文軍的蘇D×××××號小型轎車發生碰撞，造成事故。

事故發生后，王某被送往金壇區中醫醫院搶救。但由于撞擊力較大，王某入院時因頭部外傷致神志昏迷，經診斷為腦干損傷、腦腫脹、右額顳頂枕急性硬膜下血腫（外傷性）、顱底骨折、中樞性呼吸衰竭、2級高血壓病（很高危組）等，經醫院搶救無效后，于次日死亡。

公安部門事后出具的交通事故尸體檢驗報告載明，死者王某死亡原因為顱腦損傷。經查，死者王某第一順位繼承人有配偶張阿庚、女兒張云霞，王某父母已去世。相關保險單據顯示，吳文軍的車輛投保了交強險及商業三者險，事故發生在保險期間內。

2018年8月21日，張阿庚、張云霞聯手把物業公司、車主吳文軍和其車輛投保的保險公司——中國太平洋財產保險股份有限公司常州分公司（以下簡稱保險公司）告上法庭，要求法院判令三被告賠償原告事故各項損失合計557833元，訴訟中因部分賠償項目的賠償標準發生變更，原告方將請求金額變更為600376元，并由被告承擔本案訴訟費用。

增劃、使用問題車位應否賠償

正常停放于車位的車輛處于靜止狀態，車主也不在車上，受害人家屬憑什么找車主和物業索賠呢？原來，案涉車位并非原始的車位，是物業公司為滿足小區業主停放機動車的需要，臨時施劃的停車位。相關證據材料顯示，案涉停車位系增劃車位，由吳文軍使用，吳文軍每年向物業公司繳納600元管理服務費。

事故發生后，交警僅根據現場照片、事故現場圖等出具一份情況說明，簡要載明電動車和轎車碰撞事實，但未對事故成因進行分析并出具責任認定。為查明該交通事故事實，尤其是停車位的詳細情況，承辦法官趕往事故現場進行了勘驗。發現該停車位與道路垂直，車輛停車時有小部分在停車位外。

受害人家屬認為案涉增劃的車位少量占道，吳文軍明知停車位過小，仍然使用存在過錯，物業公司施劃的停車位直接影響小區內部交通安全，存在明顯的過錯，并據此起訴要求兩被告賠償相關損失。

被告吳文軍辯稱，對交通事故發生的事實無異議，但自己已按規定將車輛停放在物業公司施劃的停車位里，自己沒有過錯，不應承擔責任。

被告物業公司則辯稱，對交通事故發生的事實無異議，因小區內地下停車位不夠用，不得已在地上施劃停車位，物業公司沒有過錯。物業公司認為，小區不屬于公共場所，對死者沒有安全保障義務。

物業公司還指出，死者患有二級高血壓，不能排除是死者突發高血壓病撞到吳文軍的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因。

物業、車主承擔次要責任常州市金壇區人民法院經審理認為，本案系因道路交通事故引發的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。

被告保險公司辯稱，對該事故發生的事實無異議，吳文軍的車輛在保險公司投保了交強險和150萬元商業三者險含不計免賠。保險公司認為，吳文軍按規定停放在物業公司施劃的停車位內，并定期繳納停車費，服從物業管理，吳文軍沒有過錯，保險公司僅認可在交強險無責范圍內承擔賠償責任。

物業、車主被判承擔次要責任

金壇區人民法院經審理認為，本案系因道路交通事故引發的損害賠償糾紛，依法應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，仍有不足的，由事故各方按保險合同約定和各自過錯比例承擔。

物業公司提出死者患有二級高血壓，不排除是死者突發高血壓病撞到吳文軍的車輛，死者的身體原因是造成本次事故的根本原因的辯解意見。法院認為，根據入出院記錄記載及公安部門所做的死者死亡檢驗報告，王某死亡原因為顱腦損傷。而該顱腦損傷系在該交通事故中發生，故該交通事故與王某死亡之間具有直接因果關系，故法院對物業公司該辯解意見不予采納。

三被告還提出自己對該交通事故的發生均無過錯，不應承擔賠償責任的辯解意見。法院認為，死者王某駕駛電動自行車在居民小區內行駛，其應當知道居民小區內道路通行條件不比一般的公共道路，但其未盡到謹慎的注意義務。在事發時通行條件尚可的情況下，撞到停放在停車位內的吳文軍車輛，其對該交通事故的發生自身具有重大過錯，應承擔主要責任。

法院同時指出，物業公司為滿足業主停車需要施劃停車位，并向業主收取相應的管理服務費本無可厚非，但其應當按照規范施劃停車位，提供不影響通行安全的停車位給業主使用。然而，其提供的案涉停車位垂直小區道路施劃，占用小部分道路，吳文軍的小轎車無法完全停放進該停車位，對安全通行具有一定的安全隱患，故物業公司對該交通事故的發生具有一定過錯，應承擔相應的賠償責任。

關于吳文軍應承擔的責任，法院認為，吳文軍明知物業提供的停車位存在一定的安全隱患，在該交通事故發生時仍然將機動車停放在案涉停車位內，對該交通事故的發生也具有一定過錯。

法院綜合考慮交通事故各方在事故中的過錯大小、事故車輛情況、事故發生地點居民小區與一般公共道路區別等因素，認定由吳文軍承擔10%的賠償責任，物業公司承擔15%的賠償責任。

2019年2月13日，金壇區人民法院作出一審判決：一、被告保險公司于判決生效之日起30日內賠償原告張阿庚、張云霞交通事故損失186417元；二、被告物業公司于判決生效之日起30日內賠償原告張阿庚、張云霞交通事故損失103210.5元；三、駁回原告其余訴訟請求。案件受理費9804元，由原告負擔5098元，被告吳文軍負擔4706元。

一審宣判后，保險公司不服，于2019年5月5日向常州市中級人民法院提起上訴。常州市中級法院經審理認定，雖然吳文軍在物業公司施劃的停車位內停放車輛，但因該停車位面積小，并與小區道路垂直，故對人員及車輛通行有一定影響及存在安全隱患，吳文軍對此應是明知的，故一審認定其承擔10%的事故責任并無不當，因此保險公司稱其在三者險限額內不承擔賠償責任的上訴理由不能成立，一審判決并無不當，應予維持。

2019年11月，常州市中級人民法院對外公布該案二審判決結果：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費9804元，由上訴人保險公司負擔。

（文中當事人為化名）