企業破產案件中最大的事情是什么？
——論企業破產中職工債權的“優先”保護

周勇 黃謨韜

>>資料圖

隨著我國經濟發展及產業結構的轉型升級，在市場優化資源配置的過程中，被市場競爭機制淘汰的企業日益增多。大量企業的破產，意味著大批企業職工將面臨失業而無收入保障的困境。

對于陷入破產境地的債務人公司普通員工來說，工資往往是其家庭的主要收入來源，是贍養父母、撫育子女的重要經濟基礎和保障。可以說，企業一旦進入破產（尤其是清算）后，職工債權能否得到有效清償，不僅關系到破產程序的順利進行，更關乎社會穩定和諧、國家安定有序。

故建立健全企業破產過程中對職工債權的“優先”保護制度，切實保障廣大破產企業員工的基本生活與合法權益，在當下各地各級法院受理破產案件與日俱增、牽涉范圍與人員越來越廣的社會形態下，顯得尤為迫切與重要。

本文試就此問題的成因及現狀等進行剖析，并在此基礎上探討和提出相應的解決路徑。

從現實困境到法律規定：破產法對職工債權保護如何定位？

破產職工債權，指的是企業破產宣告前，職工（勞動者）基于勞動關系而對破產企業（用人單位）享有的各類請求之集合，包括破產企業拖欠職工的工資、醫療費用、傷殘補助、撫恤費用、應當劃入職工個人賬戶的基本養老保險和基本醫療保險以及因企業破產而解除勞動關系后需支付職工的經濟補償金等。

現行《中華人民共和國破產法》（2007年6月1日施行）關于職工債權的保護，主要體現在職工債權的申報及審核程序、債權人會議出席及清償順位等內容上，具體如下：

其一，破產債權申報審核中對職工債權的保護。破產法第四十八條規定了破產債權的申報內容，其中，立法者考慮到一般企業職工往往缺乏相關破產專業知識（例如計算完整的債權金額、填寫規范的債權申報表、提交充分的債權憑證等），并且一般存在職工人數眾多、分布各地區等特點，故在破產債權申報時免去了職工申報債權的環節。而是交由掌握破產企業基本情況的管理人，根據勞動合同、社保繳費清單、勞動仲裁情況等，主動對職工債權進行核定。此時，管理人不僅要完整地統計、清算“債務人所欠職工的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠應劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用”以及“經濟補償金”等，還需要對該債權金額進行充分核實、提前公示。若勞動者對公示的職工債權有異議的，可以要求管理人更正；若管理人不予更正的，勞動者還可以向人民法院起訴。

其二，破產債權人會議中對職工債權的保護。債權人會議由管理人組織各債權人參與，在會議過程中，管理人及相關負責人向參會各方介紹破產案件具體工作進程并對財產管理、分配等方案進行表決。破產法一方面賦予了職工參加債權人會議及債權人委員會的資格（例如第五十九條規定：“……債權人會議應當有債務人的職工和工會的代表參加，對有關事項發表意見”，又如第六十七條規定：“……債權人委員會由債權人會議選任的債權人代表和一名債務人的職工代表或者工會代表組成……”），保證職工的知情權與參與權，讓職工更充分了解破產工作進程；另一方面，出于保證會議順利進行的考慮，也限制了職工參會人數，即由職工代表參加而非全體職工參加（避免職工人數眾多而無法形成統一意見）。

其三，破產財產清償順位中對職工債權的保護。破產法實施至今，對職工債權清償順位的保護都是優先于非擔保債權的。但職工債權與擔保債權的優先順位，卻經歷了一定的演變過程。在破產法實施前，職工債權優先于擔保債權受償；而破產法實施之后，基于物權優先于債權的理論基礎，一般認為擔保債權優先于職工債權受償。當然，立法者出于對勞動者的保護，也對職工債權與擔保債權的優先順位進行了特別規范，即破產法第一百三十二條規定，以破產法公布之日為界：公布之日以前的職工債權如未能得到足額清償的，不足清償部分，可以在擔保財產拍賣、變賣后所得價款中，優先于擔保債權人受償；公布之日以后的職工債權，根據破產法第一百零九條的規定，則不能從擔保財產中優先受償。總體來看，破產法確定了職工債權優先于非擔保債權的清償順位，這在一定程度上體現了對職工權益的重視和保護，但面對有擔保的債權時，其對職工權益的保護力度有所欠缺。

從法律規定到實質公正：破產法對職工債權保護如何落實？

如前所述，盡管破產法確立了職工債權優先于非擔保債權的清償順位，并且也規定了按照職工債權產生的時間與破產法頒布時間的不同而采取不同的清償順位。但總體而言，在大多數破產案件中，管理人一般都按照破產法第一百零九條的規定，將擔保債權列在職工債權之前優先分配。這也導致在實踐中，破產企業的財產在清償擔保債權后，往往無法足額甚至無財產清償職工債權，從而影響廣大職工權益的保障。此外，如何加強工會組織在企業破產中的監督和參與，也是現行破產法亟待完善之處，詳述如下：

一方面，破產財產清償順位中擔保債權的優先性過于絕對。試舉一例，江蘇省蘇州市吳江區某線纜公司因資不抵債，并拖欠職工工資130 多萬元，在被吳江區法院執行多次無果后，由執行程序轉為破產清算程序。在破產清算之初，該公司破產管理人發現，公司原生產車間內尚存部分機器設備可評估作價拍賣。但隨著清算程序不斷推進，債權申報不斷增加，管理人得知該機器設備已被抵押給某銀行吳江支行。最終該機器設備拍賣所得錢款在優先清償銀行抵押權后，已無剩余財產可供職工債權分配，最終職工債權的清償率不足4%，職工債權人對此結果甚感無奈與失望，對于債務人機器設備拍賣所得款項被抵押權人優先于職工債權受償頗有微詞，個別職工債權人甚至表示很難接受這個結果。由此可見，當企業進入破產程序時往往已經債務纏身、資不抵債，再加之現代企業經營過程中經常需要向銀行金融機構進行抵押貸款。故真正到破產分配之時，優先清償擔保債權后再支付破產費用和共益債務，此時留給職工債權的可用于清償的財產已所剩無幾，并且很有可能出現無產可分的窘境。雖然破產法關于擔保債權清償順位優先于職工債權的規定，一方面是基于物權優先性的考慮，一方面是維護市場交易秩序，保證擔保制度的有效適用。但簡單、機械地執行該規定，顯然未充分考慮我國現階段的基本國情，忽視了社會公平正義的價值追求。

另一方面，缺乏工會組織如何全面監督和參與企業破產的操作性規定。工會組織是企業中職工自愿結合的群眾組織，代表職工的利益，依法維護職工的合法權益。當企業破產時，工會作為代表職工利益的團體，其理應享有對破產程序監督和參與的權利。現行破產法雖然規定了破產債權人會議應當有職工和工會的參加，但該內容較為籠統，對于工會組織參會的人數、如何發表意見及意見的效力等內容，未作明確規定。此外，對于工會組織除參加債權人會議外能否參加其他破產程序（例如債權審核、資產核查、財產處置等）、工會組織在破產過程中自身的監督與管理等方面，現行破產法亦未作明確規定或指引。

我國目前正處于社會轉型變革時期，企業破產作為一種基本的市場退出機制將愈發常見，大量被市場徹底淘汰的企業最終都將走向破產清算之路。與此同時，我國目前社會保障制度尚不健全，拖欠工人工資、社保福利待遇等社會問題仍比較突出。

上世紀90年代，我們的鄰國日本在面臨企業破產頻發、失業率上升的困境時，特別注重對職工債權的保護和清償，最大限度地保障企業職工的權益，為日本度過經濟危機發揮了一定作用。而著名民法學者王澤鑒先生亦認為：“工資為勞工之報酬,為勞工生活之所依賴,不容任意剝奪。”

所有這些都要求我們在處理企業破產的案件中，應當認真思考如何有效地維護職工的利益，讓社會公平正義真正落到實處。

從實質公正到“優先”保護：破產法對職工債權保護如何完善？

盡管將職工債權有條件地優先于擔保債權的做法，似乎突破了物權優先于債權的規則，但從公共利益的角度出發，職工債權優先保護有著天然的理論基礎：即憲法賦予的基本權利與非基本權利的重要性區別。一方面，我國憲法規定了公民享有勞動權利，并可依此取得勞動報酬，勞動報酬作為勞動權的延伸，在一定程度也具有憲法基本權利的權利屬性。與作為非基本權利的擔保債權相比，勞動債權的基本權利屬性更為重要。另一方面，當企業破產時，基于企業勞動者人數的規模性和廣泛性，職工債權與普通債權或擔保債權相比，又表現為公共利益與個人利益的沖突。此時，保全代表公共利益的職工債權也是符合整體利益最大化的價值追求的。

鑒于上述情況，筆者認為：在當前破產實務中，準確理解職工債權和擔保債權的清償順位，重構一個既重視勞動者權益的保障,又維護擔保制度和交易秩序穩定的破產清償制度，具有十分重要的現實需求。

>>資料圖

其一，可將職工債權的種類進行層級劃分，按級區分與擔保債權的清償順位。根據破產法第一百一十三條第一款第(一)項的規定，按照與職工生存生活密切程度的高低，將職工債權依次分為：保障生活型工資及社保費用類職工債權（一級）、非保障生活型工資和補償金類職工債權（二級）。考慮到同一債務人不同職級、資歷員工的工資往往差距甚大，而同一地區用于維持基本生活的成本相對固定且有據可循，且在“（職工）債權擊破（擔保）物權”的例外情形下，也應該考慮擔保物權人的利益平衡，具體可參考債務人所在地區的最低工資、職工平均工資、生活消費性支出等數據，合理制定一個保障生活型工資數額標準，并以此為界限區分不同的優先保護級別。就保障生活型工資及社保費用類職工債權（一級）而言，其包括用于滿足基本生活的工資和醫療、傷殘補助、撫恤費用，所欠應劃入職工個人賬戶的基本養老保險、基本醫療保險費用。該類職工債權作為職工維持個人及家庭基本生活的經濟來源，與職工生存生活密切程度最高；同時，在我國社會保障制度尚未完善的情況下，基本養老和基本醫療保險關乎職工未來生存生活，與職工密切程度高。故保障生活型工資及社保費用類職工債權（一級）應當從擔保財產中優先于擔保債權受償。就非保障生活型和補償金類職工債權（二級）而言，其雖屬于勞動報酬，但畢竟超越了保障基本生活所需的范疇，且補償金是企業與職工解除勞動關系時給予職工的一種失業補償，是建立在勞動報酬之外的債權，與保障生活型工資、基本養老保險等相比，其不具有滿足職工基本生存生活的急迫性。故非保障生活型和補償金類職工債權（二級）不可從擔保財產中優先于擔保債權受償，但其清償順位仍優先于其他普通債權。

其二，可對保障生活型工資及社保費用類職工債權（一級）優先保護的時間及金額進行限定。盡管我們建議將保障生活型工資及社保費用類職工債權（一級）從擔保財產中優先于擔保債權受償，但當出現破產企業人數眾多、拖欠工資數額累計巨大，而擔保債權數額又較小的情況時，若完全將該類職工債權優先于擔保債權，難免會出現擔保債權無法合理受償的情形。對此，國外已有的制度可予以借鑒：法國商法典規定了“職工債權絕對優先制度”，其中優先保護的工資債權產生的時間限定在六個月或一年內；美國破產法規定雇員工資可申請優先受償的期限為破產申請確定日前九十天，福利金的申請時間則為破產申請確定的前一百八十天；英國破產法規定優先受償的工資債權范圍為企業正式宣告破產之日前四個月的工資，且限定在800 英鎊以內，超出部分為普通債權；日本破產法則將優先清償的工資范圍限于企業宣告破產前六個月拖欠職工的工資債權。故從平衡職工權益和擔保制度二者關系的角度出發，充分考慮我國當前具體國情，并參考國外已有的制度、經驗，可將優先保護的保障生活型工資及社保費用類職工債權（一級）產生時間限定在四個月，超過時間限定部分的清償順位列于擔保債權之后，優先于普通債權。當然，隨著我國社會發展水平不斷提高，該限定條件應當適時進行調整。

其三，加強工會組織的破產參與權。破產法雖然賦予了工會組織代表職工債權人參與企業破產重整或清算的權利，但未就工會組織在企業破產程序中的具體職權作明確規定。因此，加強和完善工會組織在企業破產程序中的參與權，更有助于全面地維護勞動者的合法權益。首先，破產管理人應當主動與工會組織聯系溝通，向工會組織釋明其在企業破產程序中可以行使的職權，即授權工會代表參與破產各個階段（債權申報及審核、資產核查及處置、債權人會議召開、破產分配等）的權利；對破產管理人決定或債權人會議決議的表決權、異議權。與此同時，工會代表需要如實向職工債權權利人告知企業破產程序中的相關事宜，代表職工對各項破產事務提出意見或建議。其次，經全體職工債權人同意，可以對工會代表采取一定獎勵和監督措施，即對于積極履行工會代表職權的人員，從職工債權實際可受償金額當中分出一小部分，作為對其盡職履責的獎勵。而對怠于行使工會代表職權的人員，則可根據職工債權人的提議，經全體職工債權人人數過半數的表決，決定是否變更該工會代表。這將使工會組織為職工的利益以身作則，更好地保障職工債權人的權益。

誠然，當前職工債權與擔保債權的優先順位之爭，實際上是我國現階段社會轉型變革時期不同主體之間的利益沖突。

盡管我國破產法已在一定程度上對職工債權進行了保護，即確立了其較之普通債權而言的優先受償順位，這對職工債權的安全受償起到一定積極作用。但是由于我國勞動人口眾多，職工債權的保障難度大。為此，進一步完善破產清償制度，將職工債權分級并限定后，重新調整其與擔保債權的優先順位，在保障企業職工權益的同時兼顧好擔保債權人的利益，才是實現社會公平正義的應有之義。

與此同時，我們也應當意識到破產企業職工債權的保護，不應只是破產法范疇的問題，它同樣是國家社會保障制度應當具有的內容。國家應不斷完善社會保障體系，建立企業職工工資擔保制度（即在企業日常經營過程中，依法向國家管理工資擔保基金的部門繳納一定的擔保金，一旦企業瀕臨破產時可從工資擔保基金中支付職工工資）或工資保險制度（即要求企業在日常經營過程中，向保險機構繳納工資保險金，當職工債權未能清償時，職工可向保險機構申請理賠），為職工債權的保護形成多重保障，才能實現基層社會的穩定管理和國家的長治久安。