當代中國文論的知識型轉換與知識學反思

一

進入21世紀以來，從知識學層面反思百余年來中國文論的知識生產成為文學理論研究的一個重要論域。在知識學的理論視野中，20世紀以來的中國文學理論知識型（“現代”文論知識型）是在中國社會文化的現代發展、中國社會文化“知識型”的現代性建構之探求中生成的，由此實現了從“古代文論知識型”向“現代文論知識型”的歷史性轉換?；诂F代文論知識型的文論研究是中國現代性構建中的一種重要的知識分子話語，它肯定文學的價值，揚棄古代文論、詩學的話語方式，并將來自域外的文論資源中國化（本土化），追求文論話語體系自身的科學化、系統化，強調對于文學本質規律的把握和對文學真理的追求，力圖建立文學理論知識生產的總體性、一元化的理論格局。20世紀90年代以來，隨著中國社會具有后現代特質的消費文化的興起和思想文化上“后學”話語影響的日漸深入，中國現代文論知識型及其知識生產遭遇了諸多的質疑和反思。進入21世紀以來，在更加深入的反思性理論與知識氛圍中，中國文論的發展顯現出一種從現代知識型向后現代知識型轉換的理論趨勢。以“反本質主義文論范式”為標志的文學理論研究的越界、擴容、轉向的態勢漸趨鮮明，“文化研究”逐漸成為21世紀文論研究的重要一翼。

實際上，這一知識型轉換的態勢自20世紀80年代開始就已經在“后學”的促動之下逐漸展開。至20世紀90年代，后結構主義、女權主義、新歷史主義、后殖民主義等一起涌入中國，“后學”由此為學界廣泛關注，并在最先接觸、了解、接受這些“新”理論的學者那里成為研究熱潮，上述西方“后學”各分支隨同西方現代性批判理論一起越來越多地被譯介進來并為文論界所熟知。這些被文論界稱為“理論”的各個研究領域體現出越出傳統文學研究的領地走向更廣闊的“文化研究”的共同理論取向，為處身于時代變化與大眾文化急劇膨脹、傳統文學研究日趨邊緣化的社會文化語境中的中國文論研究提供了走向“文化研究”的重要理論資源與方法論支持，為世紀之交的中國文論走向“理論”埋下了伏筆。

但是，我們需要看到的是，中國文論界開始越界、擴容、轉向，走向“文化研究”與“理論”之際，恰是西方的“理論”研究開始趨于“終結”并出現“后理論”轉向之時。正如人們所熟知的，20世紀的西方“文學理論”研究可以分為上下兩段。前半段（19世紀末至20世紀60年代）西方文論實現了理論研究的“向內轉”，轉向文學的“內部研究”，強調文學研究清晰的文本對象，力圖清晰厘定文學的性質、內容和邊界，以此為根基建立作為獨立學科的文學理論。在從20世紀60年代開始的后半段，結構主義開始轉向后結構主義—解構主義，文學研究與文學理論知識生產也隨西方社會文化的演變而發生重要轉向，從形式主義所關注的形式本體、語言、文本結構重新轉向文學文本之外，社會政治、歷史與文學的關系以新的問題提出方式被重新關注，性別、族裔、亞文化、消費文化等“邊緣”領域逐漸成為理論研究的重要對象，文學研究也由是走向“文化研究”，形成了新的“理論”潮流。

因此，20世紀西方文論的演進是一個由“外”向“內”，再向新的“外”連續轉向的過程，這一新的向“外”轉使得西方文論逐漸形成了一個“理論”的時代。在這一轉向過程中，文學研究與文化研究之間形成了一種極為重要的理論交互：文化研究者從文學之“外”（政治、歷史、族裔、性別、身體、權力等）進入文學，又以“文學研究”的方法研究文學之外的各種文化現象（政治、歷史、族裔、性別、身體、權力等），從而使得其研究不再封閉于文學自身，文學創作、文本結構、陌生化的語言、文本讀解等都不再是作為“專業”或“學科”的文學研究重點關注的對象，文學作為一種活動被視為是一種特殊的社會文化與社會實踐。在一種幾乎無邊界限制的“理論”熱潮中，傳統意義上的“純粹”文學研究已經遠遠地退居到了學術的邊緣地帶。從事“理論”研究的學者們往往急于去追蹤各種過去并不為人們所關注的文化現象，將人類文化拆解成了零打碎敲的各種碎片，然后把這些細小的碎片放到“理論”的顯微鏡下做精細的微觀研究。它以后現代主義的思維方法和闡述方式，告別了現代主義關于真理、理性、本質、科學等“宏大敘事”的普遍言說，進入了各種可能的“小理論”的微觀理論探索。

但是，對于中國學界而言，這種“理論”的熱潮似乎有點來去匆匆——我們剛剛開始試圖沿著西方文化研究的途徑去開辟文學研究的新路，西方“理論”的黃昏已經降臨，“后理論”作為一種新的理論浪潮再次涌入中國學界。

二

自21世紀初開始的這種文論知識型的“后學”轉換并非中國文論知識生產的一種整體性轉向，它所導引形成的，是基于現代性知識型與后現代知識型的“多元”理論狀況。這種多元理論狀況之形成，既源于幾乎是疊加在一起引進中國的西方“理論”及“后理論”的影響，更源于中國文論知識生產的自身邏輯即建構“中國”文學理論體系的理論構想。

從學界相關研究的實際情況來看，“理論終結”并不意味著“理論已死”，也不意味著一個“后理論”的新的“黃金時代”已經來臨——“理論”的發展仍然充滿著不確定性，甚至可以說“理論終結”只是一種幻象，它所終結的并不是理論自身，而是其曾經的表現形式、概念體系以及關注對象等方面。盡管伊格爾頓在《理論之后》中提出“文學理論要重新回歸文學本體，要在道德和倫理等宏大問題上進行建構性的反思”，但“理論”自身的發展雖有終結態勢，“理論”卻并不會因此走向死亡，也沒有可能通過“理論”的“死亡”或“終結”重返“前理論的天真時代”——文學研究的時代。即使人們已經對“理論”的“瑣碎”與“糾纏”心生各種不滿，人們也不會再以某種單一而純粹的方式例如“純文學”的方式去看待“文學”，也不再會以一種“純審美”的方式去定義文學。

“理論之后”問題及關于“理論終結”“理論死亡”之類判斷的提出，或者“后理論”時代的到來，在中國文論界引發了諸多關注和討論。在相關研究討論中，人們有的從中國學界的本土化立場給出明確的回應，有的則以一種超越國界和民族的普遍性理論立場進行討論。但有一點是明確的，那就是越來越多的研究者們認識到，中國的文學理論研究其實不必再循著西方的“理論”研究的路子繼續走下去了，應當基于中國社會文化與文學發展的當代現實作出一種“以我為主”的主動選擇。

如果立足于中國社會語境與文化生態來探討“理論之后”文學理論的未來走向問題，則需要對我國學界曾經的“理論熱”進行深刻的理論反思，并在反思中適時調整文學理論知識生產的方向，重新確立中國文論知識體系構建的原則、路徑和理論支點。顯然，短暫的“理論熱”雖然有世紀之交中國社會大眾文化、消費文化的興起和文學藝術的生態變化的現實基礎，但多向疊加的西方文論/文化研究的“理論”及“后理論”話語的引進、譯介和運用顯然是更為直接的理論動因。百余年來中國文論的知識型轉換和范式轉移許多時候與西方學術的影響直接相關，20世紀80年代以來持續的文論“轉型”更是如此。學界對于西方文論的譯介引進一方面表現了我們對理論和方法創新的渴望與追尋，另一方面也在一定程度上存在著引進和運用源自西方的各種“理論”時的簡單機械和理論失據——這也正是近年來強制闡釋—公共闡釋文論范式致力于理論反思與重建的一個基本動因。如何對待西方文論，尤其是在這個經濟與資本全球化、不同文化的交流互動乃至文化沖突漸趨普遍的多元并存的時代，如何形成中國文學理論的“中國特色”，展示“中國精神”與“中國氣度”，從而在世界文化交流與文學理論研究中占有一席之地，成為許多學者考慮的一個重要方面。

三

隨著全球化的多樣態推進和中外文化交流的日趨深入，人們越來越清楚地認識到，中國與西方不是彼此外在的，而是相互關聯的。我們毋庸諱言中國學界在學習借鑒西方文論時所表現出的諸種理論偏失。從文論研究的現狀來看，那種承續著傳統學術的“疏證”傳統、滿足于解讀各種中外文論“經典”的讀解式、詮釋式文論研究仍不少見，人們以“學術”之名將大量的理論研究精力置于對某個西方理論家的理論觀點的釋讀之中，卻常常未能就此提出理論新見。從某種意義上說，中國文論百余年來的發展就是在這樣不斷的“發現西方”的過程中形成其理論研究生態的。盡管為實現中國現代性建構的大業，學習和借鑒西方是必須的、符合歷史必然要求的，但在特定歷史條件下，這種學習和借鑒也可能異變為一種帶有直接功利目的的學術行動。盡管中國文論百余年來在現代性的道路上奔趨，20世紀90年代以來逐漸轉向文化研究，21世紀以來又遭遇了“后理論”的理論沖擊，但從根本上而言，我們一直都在引進、輸入、吸收、借鑒，需要站在他人的肩膀上獲取理論果實、開發理論新路，并沒有多少真正屬于中國的“原創”的基礎理論和方法論。

基于這樣的判斷，對于“理論之后”中國文論的境遇及可能趨向的全面考察、檢視和知識學反思在中國學界逐漸展開。人們在以“反思”為主導的理論探討中試圖厘清文學理論的知識學屬性，重新確立文學理論的知識學定位，辨析“理論”終結的可能與意義，探尋超越“理論”危機的新路徑，由此形成中國文論的原創機制并適時使中國文論走向世界?！昂罄碚摗睍r代的到來，成為我們對于中國文學理論的知識生產進行深刻的批判性反思的重要契機。在持續的討論中，人們逐漸明確，在“后理論”時代，理論本身不會終結，因為文學理論研究在對日常生活實踐和文學實踐日益密切的關注中不斷反思固有的“常識”和概念體系，形成了一種新型的和實踐的理論形態，在新的社會文化環境中發展成為多種話語共存的知識形態——或者繼續走跨學科的文化研究之路，或者使理論研究回歸文學、重返文本分析；或者進一步發揮理論的現實介入特質而深化理論的政治化，或者重建文學研究的疆域而致力于學術本位的全面復歸——由此表明，文學理論研究目的不僅僅在理論自身，文學理論的知識生產與社會文化和文學的發展現實同頻共振，乃是文學理論研究的一個基本要求。

四

我們應該秉持怎樣的理論立場和價值判斷來建構我們的文化世界和精神世界，進而確立面向現實與未來的中國文論知識生產的“應然”路徑，已經成為我們亟待解決的一個重要問題。這一問題產生之關鍵在于中國文學及中國文論在中國現代文化秩序重建中的特殊意義和地位。中國現代文論知識型的生成及以此為基礎的文學理論知識生產，并非以尋求建立獨立的學科發展機制、進行純粹的文學理論學術研究為唯一鵠的。在“后理論”的理論狀況之下，文學理論研究依然需要考量它在社會文化秩序構建中的位置、作用與意義，依然需要在與政治、權力、市場等話語或因素的關聯中進一步強化理論的自我反思。20世紀的文學理論已經失去了其曾經賴以生存的土壤，文論研究之延續也首先需要調整自身以適應21世紀的新的現實——社會生活現實豐富復雜的結構、無限延展的時間及無限廣闊的空間，總是有無數可供文學理論去探索研究的可能性。

在這樣的“理論之后”的學術生態之中，文學理論的差異化、多元化和跨學科化使它形成了一種綜合的、整體的、復雜的理論話語形態，在被學界日趨關注的“后人類”語境中更趨向于多元復雜的言說方式。我們所接觸到的源自西方的種種“理論”話語形態，乃至由此衍生的“后理論”“非理論”“反理論”等，實際上都是“理論”的不同“解理面”，是“理論”所折射出的不同光彩，表征著“理論”自身可能開拓出的多維度的生長空間。那種追求總體性、同一性的“大理論”的固化、教條化、僵化和普遍化的傾向使得它已經失去了對于文學與文化的闡釋效力，“理論之后”的文學理論更趨向于對多種理論形態的多元包容。因此，“理論之后”的文學理論不是走向終結，而是“再生”——具有“再生”特質的“后理論”時代的文學理論摒棄了傳統文學理論那種“宏大敘事”的言說方式，也應同時超越“理論”自身的瑣屑和碎片化，因應文學與文化生態的整體變化而趨向于多元共生狀態。正是以此為理論境遇和前提，以“綜合創新”為指向的文論理論體系建構逐漸成為學界共識。

面對當代文論多元、復雜的理論狀況，眾多穩健的前輩學者自20世紀90年代后期開始，即從多個角度審慎地提出了“綜合創新”的文學理論知識生產路徑與方法。文學理論知識生產的“綜合創新”，強調立足于“中國文論”的理論立場，在全球化和全球文化交流與文化產品流通、中國當代文化/文學的多元發展、文化研究日漸繁榮的歷史語境中，廣泛展開中外文論之間、傳統文論與現代文論及各種“后學”之間、文論研究與其他不同學科之間，特別是文論研究與文化研究之間的深入對話，形成不同主體間真正的交往對話，努力尋找這些對話關系中的“間性”，以宏闊的理論視野打破文論研究的自我封閉，從而以中國文論具有獨特主體定位的理論話語積極介入我國當代社會文化發展的“公共領域”之中，并以此為基礎形成世界文論格局中獨具中國特色與原創性的中國文論話語體系。

“綜合創新”的文論建構的倡導，既體現著對于文學理論知識生產的“建構”特質的深刻體認，更彰顯著文論研究者進行學術研究的理論擔當。在經歷了百余年來多輪次的文學理論研究的知識型轉換與范式轉移之后，人們已經超越了那種固化的“非此即彼”的二元對立思維模式、單一的理論視野而趨于理論研究的開放和包容，以理解和對話的理論姿態去面對各種不同的文學理論知識表達，尋求在“綜合創新”中去實現文學理論知識生產的新的范式轉移。這同時也提示我們，無論世界如何變幻，我們都應葆有一種學術研究的信念，而不應在變易的社會文化現實中目迷五色、失去文學理論研究的信心和定力。恰如著名后人類研究學者凱瑟琳·海爾斯所說，即使是后人類時代的來臨也并不代表人類的終結，它只是預示著某些舊的人類概念的終結。無論思維、觀念、方法如何變革，文學作為一種精神生產和精神產品，它終究是訴諸人的心靈、守護人的精神家園的別樣的世界。在當下這樣世界多變、思想多元、價值觀交錯的時代，面向現實與未來的文學理論研究需要更為清醒與審慎地把握文學的“變”與“不變”，承擔時代賦予的新的學術使命。