中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程與學(xué)科屬性

鑒于目前學(xué)界對中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性尚未形成一致認識，本文梳理總結(jié)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展歷程（至今尚無人做過），探討和明確其學(xué)科屬性，闡述其應(yīng)用性，同時指出現(xiàn)存問題及研究方向，希望能為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科的進一步建設(shè)和發(fā)展提供總體框架性的指導(dǎo)。

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的發(fā)展歷程

（一）20世紀(jì)80年代中后期“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的倡議及其響應(yīng)

1985年，馬良春發(fā)表《關(guān)于建立中國現(xiàn)代文學(xué)“史料學(xué)”的建議》，首次旗幟鮮明地提出將“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”予以學(xué)科化的倡議，這標(biāo)志著現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)建設(shè)開始提上日程。馬良春的倡議很快獲得一些響應(yīng)。1986年，北京語言學(xué)院出版社出版的朱金順《新文學(xué)資料引論》，在當(dāng)時即被視為“對馬良春同志一再呼吁建立的新文學(xué)史料學(xué)是個實在的推動”。1989年，樊駿發(fā)表《這是一項宏大的系統(tǒng)工程：關(guān)于中國現(xiàn)代文學(xué)史料工作的總體考察》，指出現(xiàn)代文學(xué)史料工作取得的突破進展，“不僅是現(xiàn)代文學(xué)研究作為一門完整的成熟的學(xué)科所不可或缺的，同時也標(biāo)志著史料工作開始成為這門學(xué)科中一個有自己的理論和體系的分支”。此文被視為“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)這個分支學(xué)科的里程碑式的著作”（嚴(yán)家炎）。

進入21世紀(jì)，國內(nèi)人文學(xué)術(shù)經(jīng)歷90年代的“喧囂”之后，在沉潛、冷靜中發(fā)生深刻變遷。文學(xué)史料工作異乎尋常地受到普遍重視，學(xué)界涌現(xiàn)出“史料熱”。不但“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的倡議重新受到關(guān)注、得到積極響應(yīng)，甚至有學(xué)者指出：“有必要強調(diào)和提出‘當(dāng)代文學(xué)文獻史料學(xué)’問題，在研究思路、格局、向度和方法上進行一次帶有革命性意義的重要‘戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移’”（吳秀明）。雖然并非所有人都贊同把史料學(xué)的地位抬升到“重要‘戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移’”的高度，但是“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”的觀念開始深入人心。

（二）21世紀(jì)初期現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的理論建設(shè)

21世紀(jì)初期，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論貧乏被提出和強調(diào)，理論建設(shè)滯后于史料研究實踐的嚴(yán)峻局面在一定程度上得以緩解。2010年，謝泳出版《中國現(xiàn)代文學(xué)史研究法》，介紹了中國現(xiàn)代文學(xué)史料的概念、范圍、類型，成型的與不成型的中國現(xiàn)代文學(xué)史料及掌故之學(xué)，并針對搜集史料所應(yīng)具有的意識和應(yīng)掌握的方法作了細致的梳理，特別是指出并探討了擴展現(xiàn)代文學(xué)史料的先行規(guī)則和基本方向、史料應(yīng)用的規(guī)范。2013年出版的劉增杰《中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)》，是第一部以“中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”為書名的著作，初步呈現(xiàn)了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的面貌。2014年出版的徐鵬緒等的《中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)研究》，建構(gòu)了由“總論”“本體論”“功能論”構(gòu)成的中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)理論體系，設(shè)計了中國現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的敘述、研究框架，即現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)本體的結(jié)構(gòu)模式。2016年，吳秀明主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史料問題研究》出版，該書是國內(nèi)第一部專門研究當(dāng)代文學(xué)史料的論著，既顯示出建立“當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)”的學(xué)術(shù)構(gòu)想，也透露了面臨的困境。

綜觀40余年來的發(fā)展歷程，一方面，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)在學(xué)科籌劃和理論建構(gòu)、加強學(xué)科自身獨立價值和多學(xué)科融合等方面取得了較快進展，初步建立起現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)框架；另一方面，已有的相關(guān)成果總體上有三點不足。第一，嚴(yán)格說，它們大多數(shù)不屬于全面系統(tǒng)的現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)基礎(chǔ)理論研究。第二，盡管這些論著基本上按照現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究的程序或史料類型展開，但不同程度地有所偏重、有所缺漏。第三，留下一些有待填補的理論空白和深入探討的空間。“史料”“史料學(xué)”等核心概念尚待界定并達成共識，也沒有解決史料分類和史料學(xué)學(xué)科屬性、史料學(xué)任務(wù)和對象等問題。

綜上可知，屬于現(xiàn)代文學(xué)史料自己的學(xué)科體系至今尚未建立起來，“建立中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)仍然任重道遠”。幾代學(xué)者打下的堅實基礎(chǔ)，讓我們擁有大量的現(xiàn)代文學(xué)史料搜集整理成果，特別是近些年在國家社科基金項目等扶持下，各類現(xiàn)代文學(xué)文獻史料數(shù)據(jù)庫的建設(shè)越來越完善。但如果沒有現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論，史料積累與研究便會失去基本原則和方向；如果現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理論建設(shè)不管不顧學(xué)科屬性，學(xué)科獨立性、合法性就無從談起。建構(gòu)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)自身的理論體系、話語模式、評價標(biāo)準(zhǔn)，確認學(xué)科屬性，真正從“史料”走向“史料學(xué)”，成為當(dāng)下最緊迫而具體的任務(wù)。

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性

就中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科屬性而言，筆者認為，首先它是現(xiàn)代文學(xué)的基礎(chǔ)學(xué)科，是現(xiàn)代文學(xué)的重要組成部分；其次它不是“單一學(xué)科”（a discipline），而是一種“超學(xué)科性學(xué)科”（trans-discipline），其本質(zhì)屬性為超學(xué)科性，即超越分門別類的知識性學(xué)科的性質(zhì)。下文試從兩個方面予以論說。

（一）現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)超學(xué)科性的“四個體現(xiàn)”和“三個主要應(yīng)用領(lǐng)域”

1.“四個體現(xiàn)”。首先，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性體現(xiàn)在它的誕生中。其次，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性體現(xiàn)在其多學(xué)科的研究方法上。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究采用文獻學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等多學(xué)科綜合方法，它可謂綜合運用多學(xué)科方法展開研究的現(xiàn)代文學(xué)和歷史文獻學(xué)的交叉學(xué)科。再次，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性體現(xiàn)為“邊際性”與“開放性”雙重特點。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的邊際性主要指它與其他眾多學(xué)科的融合性，該學(xué)科借鑒其他學(xué)科（文獻學(xué)、文學(xué)、歷史學(xué)等）所取得的成果為本學(xué)科的發(fā)展壯大奠定基礎(chǔ)。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的開放性在于其非同尋常的互動性，該學(xué)科與考證學(xué)、文字學(xué)、檔案學(xué)等很多學(xué)科保持密切的聯(lián)系。另外，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的開放性還在于其對不同領(lǐng)域?qū)W者的吸引力，它吸引歷史學(xué)家、文學(xué)人類學(xué)家、出版家等紛紛關(guān)注或直接介入此領(lǐng)域研究。最后，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性還體現(xiàn)在其與科學(xué)技術(shù)發(fā)展的緊密關(guān)聯(lián)上。在科學(xué)技術(shù)飛速發(fā)展的時代，以紙張為主要載體的單一學(xué)科，將逐漸被以紙質(zhì)和電子文獻為主要載體的超學(xué)科（現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)）所取代。

2.“三個主要應(yīng)用領(lǐng)域”。作為一門超學(xué)科性學(xué)科，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)具有一定的應(yīng)用功能，目前主要體現(xiàn)在文學(xué)史研究、文學(xué)批評、文學(xué)教育三個領(lǐng)域。比如，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為現(xiàn)代文學(xué)史研究提供豐富可靠的材料，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為文學(xué)批評的發(fā)展提供重要的理論基礎(chǔ)，而現(xiàn)代文學(xué)史料整理當(dāng)中的選本編纂本身就是一種特殊的文學(xué)批評，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)為現(xiàn)代文學(xué)教學(xué)提供新的教學(xué)方式，促進學(xué)生嚴(yán)謹、實事求是學(xué)風(fēng)的培養(yǎng)。

（二）現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與其他學(xué)科的關(guān)系所體現(xiàn)的超學(xué)科性

1.與現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的關(guān)系。首先，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的范圍不同。“史料”的范圍比“文獻”的要寬廣。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究對象包括文字類的文獻和非文字類的實物、口述史料，而現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的研究對象只是史料中的文獻資料。其次，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的研究目的、研究程序不同。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)目的在于為現(xiàn)代文學(xué)史研究提供可靠根據(jù)。而現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)是以現(xiàn)代文學(xué)文獻和文獻發(fā)展規(guī)律為研究對象的一門科學(xué)，其目的在于保障現(xiàn)代文學(xué)文獻保存的完整、理解的正確。再從研究程序來看，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的研究程序，一般包括史料的搜集、整理、出版保存和應(yīng)用四個環(huán)節(jié)，而現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)的研究程序主要是文獻的搜集和整理。如果說，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)以史料應(yīng)用為取向，那么現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)則以文獻保存為取向。

鑒于以上所述，倘若用“現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)”替代“現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)”，則抹煞了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的獨特性，并且將限制現(xiàn)代文學(xué)史料的拓展和開掘。

2.與古代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系。中國現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與古代文學(xué)史料學(xué)之間的前后承繼關(guān)系，體現(xiàn)在兩個方面：第一，史料之間的前后承繼關(guān)系；第二，學(xué)科之間的前后承繼關(guān)系。當(dāng)然，作為兩種不同的學(xué)科，古代和現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)各自具有獨立的價值，這是支撐這兩種學(xué)科成立的基礎(chǔ)。約略而言，二者的不同表現(xiàn)在以下幾點：

一是生產(chǎn)機制和傳播機制不同。古人的文學(xué)創(chuàng)作，多數(shù)“發(fā)之于情”，沒有功利性目的，因而古代文學(xué)作品的寫作和傳播，屬于脫離市場的自發(fā)狀態(tài)。直到宋明以降，隨著活字印刷術(shù)的發(fā)明和改進，書籍成為有利可圖的商品，文學(xué)作品的寫作和傳播才與市場發(fā)生聯(lián)系。這種聯(lián)系，跟現(xiàn)代文學(xué)書刊的生產(chǎn)、傳播受制于文化市場相比，仍是十分微弱的。在現(xiàn)代稿酬制度刺激下，一方面，以寫作為謀生手段的專業(yè)作家群體開始出現(xiàn)，另一方面，以盈利為目的的文學(xué)報刊和書籍大量出版，由此構(gòu)成從作家到出版商、銷售網(wǎng)絡(luò)，再到讀者群這樣一個環(huán)環(huán)相扣的文學(xué)產(chǎn)業(yè)鏈。文學(xué)生產(chǎn)與市場之間的關(guān)系空前密切。

二是史料載體不同。古代文學(xué)史料的載體主要是書籍。現(xiàn)代文學(xué)史料的載體主要是現(xiàn)代報紙與期刊，此外還有音像、縮微膠卷、磁盤等。

三是部分古代文學(xué)史料學(xué)的理論與方法，在現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)中的地位降低，同時在應(yīng)用中出現(xiàn)了一些新的問題和情況。比如，現(xiàn)代文學(xué)史料雖然也需要校勘，但校勘的文字數(shù)量和版本類型，遠非古代文學(xué)史料學(xué)所能比擬。現(xiàn)代文學(xué)版本比古代更為繁雜，版本差異也不再僅僅是訛、脫、衍、倒、亂的問題，大面積刪改乃至部分重寫的現(xiàn)象屢見不鮮。

3.與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的關(guān)系。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)之間最明顯的共同點，是現(xiàn)代文學(xué)與當(dāng)代文學(xué)在時段劃分、重要作家構(gòu)成、文學(xué)思潮等方面存在大量交叉重疊，這也是二者融通的基礎(chǔ)。此外，尤須指出，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究同樣具備“當(dāng)代性”。無論現(xiàn)代文學(xué)史料整理還是當(dāng)代文學(xué)史料整理，都是一種以當(dāng)代歷史意識去建構(gòu)歷史的路徑，不可避免地帶有某些“當(dāng)代”的特征。在這個意義上，現(xiàn)代文學(xué)史料研究其實是另一種形式的“當(dāng)代文學(xué)史料研究”。

但是，我們也應(yīng)該承認并正視現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不同于當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)的獨特之處。其一，研究對象不同。現(xiàn)代文學(xué)史料研究的對象是已經(jīng)成為過去的現(xiàn)代作家作品，而當(dāng)代文學(xué)史料研究的對象，有許多是尚健在的作家和未完成的作品。其二，史料載體不同。現(xiàn)代文學(xué)史料主要以現(xiàn)代報刊和書籍為載體，而當(dāng)代文學(xué)史料的載體比較多元，既包括傳統(tǒng)的報刊、書籍，也有網(wǎng)絡(luò)平臺、移動信息平臺等新媒體。其三，史料的公開程度不同。現(xiàn)代文學(xué)史料整理出版已經(jīng)相當(dāng)充分，絕大多數(shù)史料可以便捷地查閱，而當(dāng)代文學(xué)史料當(dāng)中反映歷次文學(xué)運動的檔案、包含作家隱私的書信等，多數(shù)尚未解密。

綜上，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與現(xiàn)代文學(xué)文獻學(xué)、古代文學(xué)史料學(xué)、當(dāng)代文學(xué)史料學(xué)等其他學(xué)科的關(guān)系，并非多學(xué)科交叉、滲透可以概括，超學(xué)科性賦予其不同于其他學(xué)科的獨特性質(zhì)，這是學(xué)科獨立的前提和基礎(chǔ)。其獨特性至少有以下幾點：

（1）跨學(xué)科性。這是現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)最重要的性質(zhì)。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是交叉學(xué)科，天然地蘊涵有吸收和集中文獻學(xué)、歷史學(xué)、文藝學(xué)等多學(xué)科因素的能力，這就使得它能夠通過超越以往分門別類的研究方式，實現(xiàn)對問題的整合性研究。（2）基礎(chǔ)性。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)不但是現(xiàn)代文學(xué)學(xué)科發(fā)展的基礎(chǔ)，史料的功夫和修養(yǎng)也反映了現(xiàn)代文學(xué)研究者的基本素質(zhì)和態(tài)度。（3）工具性。許多現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)研究的成果，如作家作品以及其他文獻史料的發(fā)掘整理，往往被當(dāng)作現(xiàn)代文學(xué)史研究的材料使用，有的甚至就是工具書，如現(xiàn)代作家書目、索引等。（4）開放性。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一門開放性的學(xué)科。作為現(xiàn)代社會的記錄和反映，現(xiàn)代文學(xué)史料最容易與社會生活發(fā)生聯(lián)系，現(xiàn)代文學(xué)史料的范圍、數(shù)量和分類不斷拓展，因此，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)總是以開放的姿態(tài)面向社會、直面生活，隨著時代發(fā)展動態(tài)地變化。

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)現(xiàn)存問題和研究方向

目前，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)發(fā)展態(tài)勢強勁，但依然存在一些問題，下面主要針對現(xiàn)存問題和研究方向作出分析。

（一）學(xué)科定位有分歧，待統(tǒng)一。目前，學(xué)界對現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的本質(zhì)屬性看法不一，主要表現(xiàn)為三種觀點。第一種觀點認為它屬于現(xiàn)代文學(xué)的分支。這種觀點以謝泳為代表，他認為，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是“中國現(xiàn)代文學(xué)研究的基礎(chǔ)方向”。第二種觀點影響最大，認為現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是歷史學(xué)的輔助學(xué)科。馬良春較早明確提出這一點。第三種觀點認為，現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)是一個具有自身獨立價值的學(xué)科。劉福春認為，只有“學(xué)科獨立，有了制度的保證，才能使現(xiàn)當(dāng)代文獻整理研究工作有合法的身份、合理的評價和健康的發(fā)展”。

（二）理論不成熟，待發(fā)展。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的各種成果，在發(fā)掘整理具體史料上成績斐然，但在對“史料學(xué)”理論體系的構(gòu)建上遠遠不足，更缺乏真正體現(xiàn)現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)獨有特色的理論建設(shè)（已有的理論研究多流于一般性理論的介紹）。這就導(dǎo)致即使承認建立現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的必要性可能性，學(xué)界也很難對其學(xué)科地位達成一致認識。

（三）實踐不夠深化，待加強。碎片化已成為困擾現(xiàn)代文學(xué)史料研究的重要問題。尤其是在碎片化傾向下，出現(xiàn)了若干“為史料而史料”的現(xiàn)象。雖然我們認為史料碎片也有其價值，史料碎片并不必然導(dǎo)致文學(xué)史碎片化，但是我們承認現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)實踐不夠深化，主張在從事現(xiàn)代文學(xué)史料研究的時候，要避免碎片化，抓住關(guān)鍵史料，提煉重要問題，肯定整體性的“深耕細作式的鉆研”，期待有助于現(xiàn)代文學(xué)整體圖景描繪的史料研究。

結(jié)語

現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)學(xué)科是一個復(fù)雜的、非線性的系統(tǒng)，該系統(tǒng)涉及眾多相關(guān)學(xué)科，如何厘清現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)與其他學(xué)科之間的關(guān)系，進而明確學(xué)科屬性，對該學(xué)科的發(fā)展具有重要的作用。本文在梳理總結(jié)發(fā)展歷程的基礎(chǔ)上，探討并論證了現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科本質(zhì)屬性——超學(xué)科性。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性在其學(xué)科發(fā)展過程中產(chǎn)生，又在與其他學(xué)科的復(fù)雜關(guān)系中呈現(xiàn)。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性，體現(xiàn)了多學(xué)科交叉融合的趨勢。如果僅僅注重現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科性特點，便容易將其理解為一種單純的知識系統(tǒng)，甚而由此進一步把現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)視為技術(shù)性的“方法”。有學(xué)者針對近年出現(xiàn)的“史料熱”，提出了“作為‘方法’的當(dāng)代文學(xué)史料研究”的問題，強調(diào)史料研究應(yīng)該形成“方法”意識。有論者甚至撰文闡述“史料”何以成為當(dāng)代文學(xué)研究的“方法”。這顯然是把現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)理解為單一學(xué)科，以致把它視為純粹技術(shù)性的“方法”了。之所以如此，與長期以來學(xué)者將現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)基本上視為一門輔助性、工具性的學(xué)科，而忽視其自身的“超越性價值”有關(guān)。需要說明的是，界定現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的超學(xué)科性，并不意味著否認其學(xué)科性。現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)雖然可以作為一個獨立的學(xué)科而存在，但它不能也不應(yīng)脫離現(xiàn)代文學(xué)。既注重現(xiàn)代文學(xué)史料學(xué)的學(xué)科性，又充分肯定其本身的超學(xué)科性，才是我們應(yīng)當(dāng)秉持的一種態(tài)度和看法。