現代主義還是后現代主義？
——社會工作理論取向的比較與反思

作為現代性產物的社會工作，其知識結構深深扎根于現代主義的社會語境之中，到20世紀后半葉逐漸受到后現代主義的挑戰。因而，社會工作理論取向大體可以劃分為現代主義與后現代主義取向。通過對兩者基本立場、社會工作者與服務對象的關系以及實務過程的比較發現，社會工作的現代主義取向偏向建構的基本立場、權威性的關系結構和技術化的實務過程，而后現代主義取向則強調解構的基本立場、去權威性的關系結構以及去技術化的實務過程。這兩種理論取向各有優勢和限度，因此，建構一種更具整合性的社會工作理論取向或許成為超越二者的選擇方案。

研究背景與問題意識

社會工作理論取向（theoretical orientation）是指社會工作理論的基本方向或指向。一般而言，社會工作理論建立在更為抽象的社會理論基礎上，或者至少不同程度地汲取了不同時空條件下社會思潮的養分，從而使其內在地蘊含這些思潮中的基本預設、核心理念、認知手段、處置方式等。諸多社會工作理論取向之間形成彼此競爭、排斥亦相容的關系。如果從全球社會轉型實踐和現代知識體系轉型的角度來區分，我們亦可將社會工作理論取向或知識體系劃分為現代主義取向與后現代主義取向兩種。而在既有研究中，對現代主義與后現代主義認識論之爭及其對社會工作產生的廣泛影響較少提及。

現代主義包括所有為現代化方向辯護或倡導推進的意識形態。在現代主義社會思潮的主導下，現代知識體系被賦予了理性批判、自由創造的理論色彩，然而在對人的主體性、理性和科學的極致追求下，現代主義仿佛走向了它所宣稱的批判精神的反面。到20世紀下半葉，伴隨現代社會危機的出現，后現代主義作為以批判和反思現代性為己任的社會文化思潮興起并產生日益廣泛的影響?，F代主義與后現代主義兩股思潮爭論的焦點在于如何對待現代性，究竟是繼續現代性 “未完成的事業”還是對現代性進行批判反思。

社會工作發展進程中不可避免地受到上述兩種文化思潮的影響，進而演化出社會工作的現代主義取向與后現代主義取向之爭。由于社會工作實踐者在基本立場的導引下，需要在與服務對象建立關系的基礎上展開服務，它達成的服務效果往往依靠的是專業方法、技術，也就是說基本立場構成了社會工作者的實踐起點，社會工作者與服務對象關系以及方法技術是達成實踐目標的過程要素。因此，本文將社會工作者基本立場、社會工作者與服務對象之間的關系以及社會工作實務過程作為對兩種理論取向進行比較的三個主要維度，并反思兩種理論取向的優勢與不足，最后提出邁向整合性的社會工作理論取向。

現代主義與后現代主義取向的基本立場：建構還是解構？

社會工作的現代主義取向試圖通過專業化的努力而參與國家與社會的良性關系、進步的社會狀態以及健康的個體狀態的建構。第一，有意圖地建構自身與國家的相容、合作關系。社會工作從最初的志愿性組織、向國家法定性制度框架轉移，甚至嵌入其中是可見的線索之一，其經歷了逐步被正式制度承認的制度化過程。第二，社會工作的現代主義取向秉持進步主義式的理想信念?，F代主義取向的社會工作認為社會變遷的前途是光明和進步的，本著美好社會的終極愿景在社會領域進行服務性耕耘；社會演進過程中盡管存在曲折、困境，甚至陰暗的方面，但這些都是暫時的，社會自身具備一定的調節機制促使其實現漸進式的向前運行。第三，現代主義式的社會工作帶有顯著的治療性。社會工作的三個主導性實務取向——個體治療、人際改善和社會倡導在核心內容、范式特征、理論基礎和服務形態方面都表現出一定的治療性內涵。

后現代主義取向傾向于對現代主義所設定的立場進行逆向反思與層層解構。在處置社會工作與國家關系的問題上，后現代主義社會工作凸顯對“福利國家”的解構，進而質疑國家與社會之間的同一性關系。對總體敘事的解構是后現代主義的思想利器，除了對“國家”話語的解構，進步主義式的理想信念也幾乎化為廢墟。社會工作現代主義取向中治療性導向的興盛，使得社會工作者在面對充滿不確定性的服務場域時常常感到力不從心，后現代主義取向下的社會工作又轉而解構這種帶有問題取向的治療性傳統，旨在協同服務對象探尋希望、重構意義。

社會工作者與服務對象關系：權威性還是去權威性？

社會工作實踐過程中工作者與服務對象之間不平等的結構性位置關系，突出表現為：長期以來，社會工作的主導者為社會中、上層階級以及專業化語境下知識結構的權威。但是，社會工作者與服務對象之間結構性的階層鴻溝勢必會暴露于服務過程中雙方的世界觀、人生觀、價值觀和生活方式等方面，于是，一種由階層差異導致的權力差異便促成了社會工作實踐主體關系中的權威性表征。此外，專業知識的持守和專業合法性的追求導致社會工作在知識結構上的權威性。一種庇護知識權威的意識形態——專業主義——逐漸塑成，科學主義、實證主義、價值中立與專業標準充當其核心內涵。

與現代主義取向下社會工作對專業權威的強調不同，后現代主義取向下的社會工作彰顯關系結構上的去權威性。社會工作參與已不再是草創時期中產和上層階級的專屬，更不再是社會優勢群體對弱勢群體的施恩與憐憫實踐，因為共同的日常生活經歷和體驗，底層群體彼此之間的溝通與互動更有助于逾越階層壁壘和結構性藩籬，更徹底的感同身受使社會工作服務過程中關系雙方更易結合，而形成類似于拉克勞（Ernesto Laclau）和墨菲（Chantal Mouffe）筆下的“等同鏈條”。此外，對多元性的強調以及對知識與權力共生關系的揭露，型塑了后現代主義取向下的專業知識的去權威性。對現代主義取向下階層優勢和知識權威性的淡化，在較大程度上增強了后現代主義取向下“工作（服務）關系”的去權威性。

社會工作實務過程：技術化還是去技術化？

現代主義取向的社會工作通常對服務過程中的理論流派、操作流程與干預方案、組織管理方面有著較高的要求。從誕生之日起，社會工作便積極采借其他社會科學理論，并且帶有高度的選擇性。社會工作的操作流程具有高度程式化的特點，通常以服務對象的需求和問題為實踐的起點，采取按部就班的操作流程，主要通過定量方法和定性方法，采取文獻查閱、問卷調查、深度訪談、民族志等具體方式，收集與服務對象需求或問題相關的信息，從而開展后續干預性行動。干預方案一般基于分類管理的思想，在邏輯實證主義的影響下，社會工作的干預方案需要具備一定的邏輯性，最佳狀態是形成彼此具有內在聯系、主題鮮明、環環相扣的邏輯模型（logic model）?，F代主義彰顯的技術性特質滲透于社會工作組織化管理實踐中。伴隨著福利財政縮減這一政治經濟環境的轉變，生存與發展的壓力迫使社會工作實踐者越來越接納新管理主義思潮，并受其塑形?，F代社會工作從相對零散化的民間志愿性組織逐步演化為科層化的“街頭官僚”，在一步步兌現自身的專業性、技術性承諾的同時，其專業自主性卻悖論性地遭遇貶損。

后現代主義社會工作對現代主義社會工作的技術維度也進行了解構，表現為社會工作的去技術化。后現代主義取向嘗試走出以往對特定方法、技術的過分強調，而主張淡化技術角色或吸收反實證主義范式下的內省式策略。第一，從標準化技能到多元性話語分析。社會工作實務不再被禁錮于具有嚴格條框規范的需求評估、方案設計，而是通過建立與服務對象平等對話關系引導服務對象敘述個人經歷和體驗，在主觀敘事中廓清服務對象的認知、情感和意志行為傾向。第二，從外在干預到自我關注的發展。后現代主義取向下的社會工作主張回歸服務對象本身的主體性及其在服務過程中的主體性，讓服務對象在自我關注中成長，社會工作者從臺前主導者退居為幕后成長助推者。第三，從重視檢驗和結果到關注體驗和過程。后現代主義取向下的社會工作轉而更關注服務對象的體驗和服務過程，更具主觀性的個體體驗和服務過程的微妙發生機制（尤其是權力與話語實踐機制）成為吸引社會工作者的環節，對體驗和過程的再認識使社會工作者得以深度融入服務對象的生活世界。第四，從科層化、管理主義傾向到反科層化主張。在后現代主義的影響下，社會工作開始反思自身在追求制度承認、確立自身合法性過程中所衍生出的科層化和管理主義化趨勢，覺察到科層化在為社會工作增加組織形式規范性、制度合法性的同時，也使社會工作的專業自主性在日漸官僚化的工作實踐中被損耗。

總結與討論：超越現代主義與后現代主義之爭

受現代主義文化思潮忠誠于元敘事的建構、“主體-客體”對立的等級化思維，以及工具理性主導下科學追求的影響，社會工作的現代主義取向主張建構理想的國家-社會關系、進步的社會和完善的個人，暗含社會工作者與服務對象之間關系的不平等和權威性，依靠實務過程中的技術化達成實務目標，三者之間互相強化，治療、控制與照顧的關懷原則與現代社會追求科學、倫理與美學交相映襯。與此相對，在后現代主義文化思潮解構元敘事、去等級化思維和對價值理性的人文求索的啟發下，社會工作收獲了后現代主義取向，其凸顯對社會工作現代主義取向下諸多共識的解構與反思，強調專業關系的去權威性與實務過程的去技術化。

現代主義近乎是以整體式的姿態滲透于社會工作并至今居于主導地位，而迄今為止后現代主義依然主要是碎片化地為社會工作所借鑒。盡管社會工作的現代主義與后現代主義取向在基本立場、關系結構和實務過程方面存在基本預設、操作原則等方面的鮮明差異，但兩種理論取向各自的理論優勢也有必要得到承認。現代主義取向下的社會工作雖然持對社會秩序進行有意圖建構的基本立場，但其對型塑服務對象處境進行洞察的結構視角，具有將個人困惑與公共議題關聯起來的“想象力”；在對服務對象關系的處置上，適當的權威有助于社會工作者根據服務計劃對服務對象進行正向的、符合預期的引導，基于專業性的引導也可能提升服務效率；對技術的偏重恰恰彰顯了該取向對科學的追求，在對學術資源和社會資源的獲取、增進學科地位和專業合法性、便利跨學科交流等方面有一定優勢。而社會工作的后現代主義取向則關注到了長期被忽視的社會工作實踐過程暗含的微觀政治，挑戰現代主義取向結構視角下進行的權力分析；專業關系的去權威化也促進了社會工作者與服務對象之間形成更為開放、包容的專業關系，進而實現療愈、支持、覺醒、變革等更豐富的可能性；社會工作所宣稱的專業技術、科學方法在這里走下神壇，取而代之的是更為內省、更日常、更多元化的回應方案，其復數性與參與性凸顯了社會工作在新的歷史社會條件下的解放意涵。

同樣，社會工作的現代主義與后現代主義理論取向都有著各自的理論限度，前者對情境的復雜性和不確定性處理乏力，后者則充斥著過多的模糊性和不確定性。就理論表達而言，現代主義取向有時過于追求精確化甚至數字化，而數字、指數等指標與人們實際生活間存在一定偏差；后現代主義理論取向在理論表達上則帶有明顯的含糊性，批判有余而建構不足，這與后現代主義理論本身充斥著各式各樣的隱喻有關，這種表述上的含糊性不利于理論傳承和實務教育。就理論的操作性而言，盡管現代主義取向以操作性強而自居，但其對社會工作者專業性的要求尤其是實驗等方法上的要求，與現實中的社會工作者職業群體之間也存在差距，其所看重的實驗情境很難與日常生活直接匹配；后現代主義取向下的社會工作實務操作性較弱，則更易理解，畢竟言辭含糊的理論表述似乎很難傳達出足夠清晰明確的實務指南。就服務對象的適用性而言，現代主義取向的社會工作要求對問題進行較為明確的界定、評估，進而給出針對性的方案，但是遇到問題并不明確甚至有無問題都難以判斷的情形時，該取向在實踐中則略顯捉襟見肘；后現代主義取向下的社會工作由于對內省策略的推崇，這便要求其服務對象在建構、表達和重構敘事方面要有充分的內省能力和意愿，因而在服務對象的適用范圍上也存在局限。

此外，兩種理論取向也存在共有的缺陷，即都面臨“過度化”的理論困境。一是現代主義取向做出了關于“人”的過于理性化的假設，而后現代主義又將 “人”置于過于非理性的處境；二是現代主義將社會看成過于同質性的實體，進而強調基于社會的統一性實現集體性統治及社會的發展進步，而后現代主義取向則過于突出社會的異質性，從而展示出碎片化、步調嚴重分化的形態，對這一形態的“統治”在實踐中面臨難以操作的困境；三是就人與社會關系的假設而言，現代主義取向強調社會至上，凸顯人的被馴化、依賴性，人的能動存在幾乎被泯滅（這似乎與理性化的預設相矛盾），而后現代主義取向則將人的存在擁上神壇，張揚人在社會面前的獨立性、非馴化性而過于強調能動。

社會工作理論與實踐相互纏繞，在實踐情境的復雜性、不確定性、不穩定性、獨特性和價值沖突性面前，任何單一理論取向的解釋力和引導力都注定是乏力的，現代主義取向與后現代主義取向也不例外。我們真正需要的是科學與人文相融合、以人為本的專業實踐。

因此，一種“超越”性的方案呼之欲出。本文認為，應借助理論整合或者說構建一種基于實踐處境的包容性的整合理論，它有助于社會工作超越專業內部分割運行的發展困境，從而為應對復雜風險和問題提供更加積極有效的方案。以實踐性為基本特質的社會工作應當將理論建構在社會工作的實踐場景基礎上，圍繞社會工作者、服務對象及相關服務輸送過程，重新批判性審視包括現代主義取向與后現代主義取向在內的諸多理論預設和內容框架。就社會工作者而言，重新審視諸理論取向中關于社會工作者的核心定位，如工作者的自我、與服務對象關系和與同工關系等；服務對象的群體社會結構、文化心理、價值偏好等；服務遞送過程中的政治經濟體制、文化體制、組織體制、方法策略等維度。值得注意的是，理論的整合不等于簡單的拼貼，其前提應是對諸多理論取向及其內在相互關聯過程的學習、理解和把握，只有經歷學習理論的“局內人”角色，才能躍升至整合理論的“局外人”。

在急劇轉型與后發專業化的中國，社會狀況的現代性與后現代性并存、文化思想的現代主義與后現代主義共生，中國社會工作究竟應當以何種樣態審視自身、面向世界？或許立足于中國歷史文化傳統和社會發展現狀，構建一種更具整合性的社會工作理論，能夠為我國社會工作的本土化、專業化、職業化發展提供更多的啟示。