論司法公開的效應

黃銳偉

[摘要]司法公開有其正效應，但同時也會帶來負效應。司法公開的正效應體現為強化司法認同、抑制司法腐敗、提升司法公信力，負效應是伴隨著輿情下的壓力型司法、造成法律思維的隱退并且損害法律的穩定性。基于此，在司法改革中，采取“相對合理主義”的態度，以公開為原則，不公開為例外;積極公開為主，被動公開為輔;協同公開為主，單獨公開為輔的態度，以此作為優化司法權力運行機制的基本準則，增強司法公開的正效應，消解司法公開的負效應。

[關鍵詞]司法公開;司法認同;司法公信力;壓力型司法;相對合理主義

[中圖分類號]D926 [文獻標識碼]A ? [文章編號]1009—0274（2020）05—0090—07

[作者簡介]黃銳偉，男，伊犁師范大學法學院碩士研究生在讀，研究方向：法理學。

一、引言

司法公開是深化司法體制綜合配套改革、健全司法權力運行機制的重要內容。狹義的司法公開指的是“法院審判”的公開。廣義的司法公開指的法院行使審判權，人民檢察院行使檢察權，公安機關或國家安全機關行使偵查權時所有與司法有關的環節以及信息的公開。我國在2018年10月26日第十三屆全國人民代表大會常務委員會第六次會議上，將“司法公開”一詞明文寫入《中華人民共和國法院組織法規定》中，以立法的形式明確司法公開在當前司法改革中的重要地位。該法第七條規定：人民法院實行司法公開，法律另有規定的除外。

司法公開制度對強化司法認同，促進司法公正，提高法律職業隊伍素質建設固有其正效應，然而由于實際條件和多種復雜因素的制約，使得司法機關在推行司法公開的同時也面臨相關的難題。“壓力型司法”“法律思維隱退”等現象的出現都表明司法公開負效應情況是客觀存在的。任何事物都是一分為二的，司法公開過程中正效應與負效應如何表現，需要存在著怎樣的價值取舍，在我國的司法實踐中如何有相關的判斷標準，值得我們對其進行討論。

二、司法公開的正效應

（一）強化司法認同

司法認同是普通民眾基于對司法體系制度的認可而產生心理上的歸屬感。司法運作的過程與普通百姓的生活少有交集，具有疏離感。在普通民眾印象之中，司法部門的概念是模糊且封閉的，其對司法運作的認同感大多來自于影視作品當中對審判的刻畫以及傳媒對司法的報道。影視作品當中更多的是對中國傳統古代冤假錯案的演繹，傳媒對司法案件的報道又大多集中在大案要案以及冤假錯案之上，導致了普通民眾甚至將現代司法的概念與古代縣衙封閉專斷的審判等同起來。這在影響普通民眾對司法體系制度認可的同時，也使得通過司法審判來彰顯正義的方式在普通民眾的心中沒有得到真正的歸屬感。我國司法體系建設自新中國成立以來取得了偉大成就，但一些冤假錯案卻使得司法形象受到了折損，人民司法的定位并沒有得到明顯的信任與認同，反而使得司法部門滑向公眾信任的危機漩渦。普通民眾對司法的認同亟需通過司法公開來得到修復。

司法體系的性質，是一種多回合的賽局。[1]164現代司法的每一個階段，每一個環節，實際上都是一個回合。檢察官提交起訴書，法官落下法槌宣布開庭，控辯雙方相互質證等回合，若都能通過司法公開呈現在大眾面前，在拉近司法與民眾之間的距離的同時，民眾對司法的認同也就愈多，融化長期橫亙在二者間的疏離感。以山東省濟南市中級人民法院（以下簡稱“濟南中院”）通過微博直播“薄熙來案”為例，1濟南中院通過圖文并茂的方式展示了當事人出庭，證人作證，法庭質證等庭審環節，滿足了公眾的知情權的同時也強化了民眾對濟南中院的司法認同，2通過對司法過程的公開，保障公眾能夠擁有獲取司法信息的渠道并且參與到對案件的討論和監督中，公眾也更容易對司法機關的裁判結果產生信任。信任就像潤滑劑一樣，幫助集體和組織的運轉更加有效。[2]31司法機關取得公眾的信任的同時，其司法權的正當性和權威性亦能得到公眾的普遍認同。

（二）抑制司法腐敗

不受監督的權利是通向腐敗的捷徑，在所有的權力制度設計中，都會加入監督者或者制衡者的角色，以防止權力被濫用繼而滋生腐敗。自古以來的經驗表明，一切擁有權力的人，都傾向于濫用權力，而且不用到極限誓不罷休。[3]167司法公開意味著司法機關需要自覺接受相關組織和社會的監督，司法權力的運行要在公開透明的制度下進行。

司法部門是由個體所組成的，每一個個體都會有“自利”心理，當個人利益與公共利益發生沖突時，個體的“自利心”很容易占據上風，司法封閉更是給“自利心”的日益膨脹提供了客觀條件。司法部門所裁判的每一起案件皆具有終局性，其涉及的可能是一條寶貴的生命，也可能是一宗巨額財產賠償，更有可能是一個地區的社會穩定，其結果影響所帶來的利益巨大。案件當事人及其利益相關人在追逐自我利益的情況下，司法封閉是再好不過的“權力尋租”空間。當事人為了得到更符合自己預期的司法結果自然樂意為司法過程中的權力擁有者輸送金錢等利益，而權力擁有者在“自利心”沒有受到限制的情況下，為了利益而出售手中的權力也是順理成章，因為在司法封閉的環境下一切無人知曉。同時，我國同級法院的內部或者是上下級法院之間，都存在著領導與被領導的工作關系，利益極易在沒有監督的情況下將這種關系演變為一種“共同體”，使得腐敗在每一個司法機關、每一個司法環節擴散，并在司法完全封閉的環境下成為一種習以為常的現象。司法系統出現腐敗現象，并非是司法人員不懂法，而是因為缺乏相關制度對其行為進行約束，權力的運行缺乏公開透明的監督渠道。司法公開制度能夠促進司法機關權力運作的廉潔與透明，轉變傳統的司法封閉理念，自覺主動接受公眾監督，杜絕司法暗箱操作行為。

（三）提高司法公信力

司法公信力是一個具有雙重維度的概念，從權力運行角度是司法權在其自在運行的過程中獲得公眾信任的資格和能力，從受眾心理角度是司法行為所產生的聲譽和形象在社會組織和民眾中所形成的一種心理反應。[4]培育公眾信任和樹立司法正面形象對于提高司法公信力顯得至關重要。

公眾對司法信任的培育需要一個漫長的過程，但公信力一旦得到透支，對其信任的恢復要比樹立正面形象所花的時間要更長，而且恢復的程度也常更低。特別是在當下所處的信息時代，尤其是以社交網絡、自媒體平臺、民營媒體等新興話語權力量的大量出現，與司法有關的負面輿論在經過新媒體平臺的渲染以及發酵，會引發一系列的司法信任危機。在相關的司法案件中，部分人成為司法負面消息推動者，把發布司法負面消息作為一種對社會不滿的宣泄。新媒體平臺的開放性、互動性、即時性、快速性和延展性使得起其茁壯成長，而這恰恰是傳統司法機關所欠缺甚至是與之相對立的。各種關于司法的負面輿論在相互猜忌、關系緊張的關系中短時間內更容易形成空前的輿論場并使得社會矛盾不斷激化，而一個完全封閉的司法很難改變其自身長期以來形成的特征并對此作出回應。

塔西佗在《歷史》中寫道：一旦皇帝成了人們憎恨的對象，他做的好事和壞事同樣引起人們的憎恨。[5]7心理研究表明：人際交往信息傳播中的負面信息會比正面信息得到優先的注意和加工。司法公開產生的正面影響不僅表現在司法正面信息能被公眾所優先獲知和確信，還表現在避免因司法負面信息的擴散導致的對司法正面信息再認同標準的降低，不利于司法正面形象的樹立。司法公開使得司法系統將呈現一個透明的狀態，司法機關及時公開案件信息，公眾能夠從外部對其進行監督并且獲取必要的司法信息。當公眾獲取司法信息的需求得到滿足，對司法過程的疑惑和猜忌也會日漸減少，懷疑的態度和不信任感會持續降低。對司法機關評價的正面信息日積月累，司法的負面情緒也會逐步消減，司法機關的良好聲譽和正面形象在司法公開的過程中也逐步樹立起來。

三、司法公開的負效應

（一）輿情下的壓力型司法

我國《刑事訴訟法》第5條規定：人民法院依照法律規定獨立行使審判權，人民檢察院依照法律規定獨立行使檢察權，不受行政機關、社會團體和個人的干涉。該法條規定了我國司法機關擁有依法獨立行使司法權的職能。隨著我國司法體系的逐漸完善，干涉司法的行為大大減少，司法機關更多的是面臨來自外界的壓力，帶來壓力型司法。壓力型司法是指司法機關對公眾意愿的遷就或屈從，使得司法機關與公眾輿論之間良性互動的格局被扭曲和打破，司法機關在政治挾裹、道德浸染及傳媒誤導等多重維度影響下，不得不作出妥協的判決，形成畸形的司法樣態。[6]

“審判應當公開，犯罪的證據應當公開，以便使或許是社會唯一制約手段的輿論能夠約束強力和欲望。”[7]20貝卡利亞《論犯罪與刑罰》中，將審判公開與公眾輿論進行一個同等的論述，讓人很容易將司法公開與公眾輿論進行一個捆綁，即司法需要盡可能公開乃至完全公開，使得公眾輿論能參與到司法審判中來。問題在于“輿論是一把雙刃劍”，司法公開并無法完全避免公眾輿論的負面作用。首先，公眾輿論對某一熱點案件的強烈關注，當地行政系統和司法系統出于穩定的政治因素和輿論的壓力，將不得不將公眾輿論作為裁判案件的考量條件之一，法官尤其是高級法官從來都不是存在于政治之外的真空中。[8]其次，在中國法治深受五千多年傳統道德文化的影響的情況下，司法熱點案件中的道德問題很容易上升為焦點問題，造成道德與法律的對峙，例如在“張扣扣案”1中，“欠債還錢，殺人償命”“為母復仇”等血腥同態復仇式的話語在民間彌漫，公共輿論的情緒相對于案件事實真相本身更具有感染力，一宗普通的案件在道德因素浸染下轉向了對當地司法機關的質疑。再而，熱點案件中媒體煽情式報道極易對公眾輿論造成誤導，特別是當下的“標題式”自媒體，極短的標題和簡短的內容即可構成一則信息在短時間內進行傳播，力求“博眼球”和“營銷性”，以吸引轉發量和評論量。在張扣扣案中，“為母復仇”“是條漢子”等創意文字豐滿了張扣扣的形象塑造，甚至有些人披著法律的外衣將同態復仇的行為與“草莽英雄”“天理國法人情”“司法不公”等詞匯相捆綁。1無論是出于真正想為張扣扣發聲還是為了自己的利益發聲也罷，但這些行為都不可避免將公眾的輿論引向極端，對司法造成壓力。

（二）法律思維的隱退

在法律因素與其他因素的較量中，法律的地位被矮化，規范作用在減弱，這種行為被稱之為“法律思維的規范隱退”[9]。司法公開，不僅意味著司法體系內部消息的對外展示，同時也代表著外部信息不斷涌入司法體系之中。司法體系外的不同個體面對公開的信息進行自我的處理形成外部信息，再源源不斷地反饋到司法體系的內部。司法人員在司法公開過程面臨著不斷涌入的信息，信息中夾雜著法律外的因素例如政治利益、道德觀念、社會影響等也將成為不得不考慮的一部分，使得自身無法單純考慮法律規范因素，甚至是讓位于法律因素，司法公開更是加劇了“思維隱退”的現象。一個表演家在舞臺上的表演，從出場到退臺，完全是處于觀眾的觀賞之下，司法公開將司法機關推向表演的舞臺，讓司法的整個過程完全暴露在聚光燈之下。普通民眾依照自己的標準對舞臺上正在上演的某一案件進行評價，案件事實如同起訴證據呈現于司法人員的辦公桌上那樣事無巨細地呈現在普通民眾之前，包括司法人員的行為。這樣一來，司法人員不可能不在乎臺下觀眾的評價，其行動的出發點將會迎合臺下觀眾的喜好偏向，而不是基于法律邏輯或法律條文。

同時，司法人員的一言一行也將顯得戰戰兢兢，因為任何行為都有可能被過度化解讀，所有問題在公眾無法理解的情況下都可能在不經意間被無限擴大。此時，司法公開導致司法活動的結果將更多地考慮它是否符合輿論想看到的和輿論愿意看到的，再要求司法人員獨立行使司法職權不免是強人所難，無從談起。案件一旦卷入輿論，審判機關將承受巨大的壓力。在這種壓力下，主審法官往往成為輿論壓力終極承受者。[10]如各種當事人乃至法官的個人隱私信息在庭審之前被不恰當公開，媒體對案件事實的失實報道，民眾先入為主的偏見形成對審判人員的言語攻擊，政治家出于平息民憤而施加的個人意見，都會對庭審法官的法律思維造成壓力。法官裁判不再基于法律的嚴格規定，退而求其次考慮其他因素，法律外的因素便占了上風。司法公開的目的之一是借助公開來促進審判公正，起到制約和監督司法權的作用，但司法公開若是完全公開則反而是對司法權行使的破壞，從而導致了與法治目標完全相反的結果。

（三）損害法律穩定性

國家司法機關及其司法人員依照的職權和程序，都需要法律事先規定下來，這才能使得司法的運行得以穩定發展，各方的利益受到保護。在日新月異的社會變化中，法律的穩定性也在不斷受到沖擊，現實中與社會變化發展或是社會道德觀念不相符合的案件，法律穩定性往往要得到讓步，著名“劉涌案”“李昌奎案”便涉及法律的穩定性與公眾道德意愿的沖突。在“李昌奎案”中，李昌奎因感情糾紛強奸了王家飛并殺害了她，還有三歲弟弟王家紅，其后投案自首，一審被判處死刑立即執行，二審云南高院改判李昌奎死緩后從而引發輿論嘩然。在各方的壓力之下，云南高院決定再審，改判死刑。本案例中，在尊重法律程序穩定性與社會公眾道德之間這一棘手的抉擇中，法院更多的是站在后者，或者是說更看重社會效果，這并不能說是一種司法為民的表現，只能算是一種道德司法。道德司法雖然消解了公眾道德意愿之間的張力，但卻損害了法律的穩定性以及權威性。[6]一個封閉的司法，若是完全按照事前擬定的法律程序，很難會上演“李昌奎式”的劇情。司法部門不應以犧牲“法律或者程序上的封閉性”來換取社會效果，這實際上也是對法治的一種損害，法治的要求之一便是司法機關及工作人員必須嚴格按法律的規定實施法律，堅決維護法律權威和尊嚴。

國家法律與規范性制度的存在以及對該規范性制度的嚴格遵守，乃是在社會中推行法治必須依憑的一個不可或缺的前提條件。[11]260一個封閉性的司法過程，司法機關不會去考慮變幻無常的輿論，而是秉承著法律所設定的程序，法律所賦予的權利進行工作，這才是法律穩定性的彰顯。

三、司法公開負效應的消解

“法律必須是穩定，但又不能靜止不變?！绷_斯科·龐德這句話揭示了一個永恒且無可辯駁的真理：法律必須既穩定又靈活。人們必須根據法律應予調整的實際生活的各種變化，不斷地對法律進行檢查和修正。[12]4司法公開所帶來的負效應，并非是對司法公開的否定。相反，負效應的出現意味著我國司法改革的進一步深入，面臨更深層次的矛盾和問題。龍宗智先生提倡的“相對合理主義”在今天仍然具有借鑒意義。所謂“相對合理主義”，是指在我們無論是制度的改革還是程序操作，都只能追求一種相對合理，不能企求盡善盡美。[13]18我們一方面不能遷就現實，故步自封不采取改革，另一方面不能不顧現實而過分超前，造成制度的虛置和空轉。如果不注意實際條件和多種復雜因素的制約去追求完美化，不僅難以奏效，而且還可能因為完全破壞了既成的有序狀態而使情況更糟糕。立足現實，漸進改革的方案才是司法進步的適當方式。放在司法權力運行改革中，我們亦可以采取“相對合理主義”，遵循以下準則或者指引，消解司法公開的負效應。

（一）公開為原則，不公開為例外

司法公開應該以公開為原則，不公開為例外。最高人民法院明確規定，司法公開主要六個方面為立案公開、庭審公開、執行公開、聽證公開、文書公開和審務公開六個方面。司法機關要轉變傳統的觀念，使司法公開成為一種常態。“開小不開大”“開表不開里”“選擇性公開”等將司法公開走過場的心理，使得公開流于形式，這只會加劇普通民眾的不信任。司法公開并非走過場，司法公開需要實質性的公開，在濟南中院審理“薄熙來案”中，濟南中院采取微博直播的方式實時公開案件詳情，實質公開結合審核公開。1其粉絲人數從一開始的6.8萬人增長到54.2萬人，經過四天的微博直播，濟南中院的粉絲數增長近8倍，2足以見民眾對濟南中院“微博直播庭審”方式的肯定以及認可。濟南中院也在新媒體時代不斷通過自媒體平臺推行實質性的司法公開，成立專業的直播團隊，堅持發布原創案例，包括對兩起新中國成立以來涉案金額最高、制售數量最大、量刑最重的“地溝油”案進行直播宣判，引發了廣大網友的關注與支持。常態化的司法公開，實質性的司法公開所帶來的社會價值值得肯定。

司法公開同樣存在需要不公開的場景。以裁判文書的公開為例，裁判文書網上公開是全國各地法院自2009年以來一直在進行的一項工作，裁判文書上網的主要目的就是推進司法公開。在裁判文書公開的過程中出現了一個問題：即當事人的隱私、商業秘密等利益是否應該出現在公開的判決書上，公眾對其判決書上的隱私信息是否享有知情權。根據我國《刑事訴訟法》第163條規定：“宣告判決，一律公開進行”。既然公開進行，即意味著即使是法定不公開審理的案件，其裁判結果與裁判文書皆需要向社會公眾公開。裁判文書若是記載當事人的隱私如身份證號碼，年齡信息，案情隱私細節等，則需要在公開時隱去。若記載的是商業秘密，則在裁判文書中無需出現，體現在裁判文書上所記載的應該是相關證據的名稱和認定的結論。應該認識到，裁判文書網上公開不僅僅是司法上“形式上的公開”，要盡可能地做到“實質上的公開”，可以在司法改革的道路上探索將合議庭的“少數意見”寫入判決書，乃至將審判委員會意見寫入判決書。同時，將司法公開納入到法院評定指標中，在當下“指標化”的時代，也不失為一種方法。

（二）積極公開為主，被動公開為輔

傳統中司法機關的被動性理論一直受到推崇，法官的主動性容易影響到法官的中立性，打破控辯之間的平衡，司法能動主義一直受到批評。問題在于，司法機關這種不偏不倚是否需要貫穿到司法的整個過程中。正義女神給自己主動綁上了蒙眼布，象征了公平正義，但勿忘記其另外一只手主動給人展示了手中天平的行為同樣也象征著公平正義，在司法被動的基礎上，司法機關也要通過一些積極的，有影響力的方式推動司法公開。

司法機關不妨積極公開多一些，被動公開少一些，以一種主動的姿態與外界交流，能減少對立，也能增加信任。人們常常將傳媒與司法置于相對立的局面，在當下傳媒不斷發揮自己監督作用的同時，因其商業性產生了一定的副作用。傳媒擅喜刻畫當事人的具體身份等細節來博得普通民眾眼球以增加閱讀量，法官則依靠自己的職業思維，遵循司法格式化的要求審理案件。傳媒在法庭之外更容易迎合讀者，法官則因為司法的屬性而不得不忍氣吞聲遠離讀者，自然而然引發了在輿論上司法與社會力量之間的對立。實際上，我們應該看到，我們可以在司法改革中為兩者找到統一，司法與傳媒的共同目標都是為了公平正義的實現，兩者之間可以通過積極共建司法公開的平臺共同向法治的目標邁進。司法機關要認識到傳媒監督對公正司法的促進作用，媒體的報道有助于樹立法院正面的形象，積極主動通過傳媒的力量公開司法信息，也能提高自身公信力;新聞傳媒通過司法公開的信息盡可能客觀報道新聞事件，不憑臆造的信息為內容，亦能增加民眾對自身報道水平的信任。司法機關與傳媒之間建立合作信任的機制，兩者之間關系趨于緩和并轉變為協同合作，在合理引導民意的同時，共同成為維護公平正義的力量。

近幾年，在重大案件的審理中，法院允許媒體記者進行現場直播報道，邀請相關社會人士，人大代表，政協委員進行旁聽，這些公開的姿態有助于提高司法的公信力。社會熱點案件中諸如“昆山正當防衛案”中，昆山檢察院在微博上積極做好詮法釋法工作，最高人民檢察院及時轉載微博進一步發揮自身的影響力，司法機關做好公開工作的同時，也讓普通民眾能了解正當防衛的界限，推動了法律知識的傳播。濟南中院在“薄熙來案”審判后，也面臨粉絲下降的問題，經過濟南中院的探索，其逐步轉型為真正意義上的“自媒體”，不再是簡單的“網友問官方答”，而是主動自發與網友互動，贏得粉絲。1我們要以一種理性的態度看待司法的積極主動與消極被動：一方面，尊重司法被動性的傳統，抑制外來因素對司法活動的不當干涉，特別是在審判的過程中要保持自身的中立性;另一方面，司法機關需要發揮適當的積極主動性，對一些社會關注度高，影響大的案件，積極邀請相關人士進行旁聽，與新聞媒體共同報道，利用案情發布會等信息平臺，主動向社會通報案件情況。

（三）協同公開為主，單獨公開為輔

司法公開并非只是司法機關的單獨行動，也包含著相關機關協同發揮監督職責，共同推進“陽光”下的司法公開。司法公信力的破產，不僅意味著社會尋求公平正義在制度救濟上的受阻下沉，同樣意味著司法機關與其他國家機關之間并沒有存在良性的監督互動，法律賦予相關機關對司法機關的監督權利并沒有得到切實有效的行使。司法能否獲得當事人和社會的認同也直接或間接地影響到社會對國家政策、制度和執政黨能力的評價。[14]公眾在對司法機關失去認同感的同時也包含著對相關機關不作為的負面評價。協同公開的過程不單單是司法機關公信力得到提升，伴隨著還有公眾對相關機關以及國家制度認同的強化，看似是在提高司法認同，更深層次的目標是提高公眾對整個國家監督制度的信任。相關機關要認識到司法公信力與公眾對黨政機關、人大、政協等相關機關的信任是一損俱損一榮俱榮的關系，不應辜負民眾對自身監督職責的期待，要積極發揮自身對司法機關的監督職責。

協同公開將使得整個社會逐漸向法律命運共同體轉變，司法機關之外的外部力量在發揮法律所賦予的監督權的同時，也在促進司法公開。對外及時公開自身對司法機關的監督信息同樣有益于公眾對某一司法案件以及其過程的了解。多者之間可以形成良性互動，達到一種協同公開的局面，構建法律命運共同體。我國憲法規定：司法機關依法獨立公正行使職權，不受任何行政機關，社會團體和個人的干涉。司法機關的職權的獨立行使并不意味著不受監督，司法機關還要接受黨的領導，人大監督，政協民主監督，傳媒監督。在司法部門逐步推進公開工作的同時，相關機關乃至個體通過監督司法部門，不僅能達到信息協同公開的局面，也能共同推進法治國家的建設。

四、結語

正義不僅應得到實現，而且要以人們看得見的方式加以實現。[15]23好的東西都不是獨來的，它伴了所有的東西同來。司法公開所帶來的正效應無疑是一種強大的生產力，強化司法認同，抑制司法腐敗，提升司法公信力，都有利于助推社會平穩向前。司法公開帶來“壓力型司法”“法律思維隱退”等負效應的現實問題是我們必須積極面對且妥善解決的難題。任何一項制度都需要在社會情勢變化中不斷予以完善。面對司法公開帶來的負效應，我們需要更進一步的制度建構與發展創新，對司法公開的負效應進行檢視與消解，切不可因噎廢食，忽視司法公開帶來的正效應。

解決的關鍵在于如何定位司法機關在當下司法公開應該采取的姿態，當前我國正處于改革的關鍵階段，在司法公開上采取“相對合理主義”，使得國家法治藍圖與實踐操作之間的差距逐漸減小，做到平衡法治的現實與法治的理想的同時，有利于切實做到推進司法公開。持之以恒地實施審判公開，其效果是在內部導致司法質素的改善，在外部逐步形成民眾對司法的信任。[16]不斷強化司法公開的正效應，消解司法公開的負效應，對于深化司法改革，建立切實且透明的司法權力運行機制，具有十分重要的意義。

參考文獻：

[1]熊秉元.法的經濟解釋[M]. 北京：東方出版社，2017：164.

[2]弗朗西斯·福山. 大斷裂：人類本性和社會秩序的重構[M]. 唐磊， 譯. 桂林：廣西師范大學出版社，2015：31.

[3]孟德斯鳩. 論法的精神[M]. 許明龍，譯. 北京：商務印書館，2007：167.

[4]關玫.司法公信力初論——概念、類型與特征[J]. 法制與社會發展， 2005（4）：136-143.

[5]普布利烏斯·克奈力烏斯·塔西佗. 歷史[M]. 王以鑄，等，譯. 北京：商務印書館，1987：7.

[6]韓宏偉.公眾意愿與壓力型司法——基于李昌奎案的延伸思考[J]. 理論月刊， 2015（3）：85-90.

[7]切薩雷·貝卡利亞. 論犯罪與刑罰[M]. 黃風，譯. 北京：商務印書館，2018：20.

[8]王啟梁. 法律世界觀紊亂時代的司法、民意和政治——以李昌奎案為中心[J].法學家，2012（3）：5-21+179.

[9]陳金釗. 法律人思維中的規范隱退[J]. 中國法學， 2012（1）：7-20.

[10]周安平.涉訴輿論的面相與本相：十大經典案例分析[J].中國法學，2013（1）：162-176.

[11]E·波登海默. 法理學——法律哲學與法律方法[M]. 鄧正來，譯.北京：中國政法大學出版社，2017：260.

[12]羅科斯·龐德.法律史解釋[M]. 鄧正來，譯. 北京：商務印書館，2013：4.

[13]龍宗智. 相對合理主義[M]. 北京：中國政法大學出版社，1999：18.

[14]吳英姿. 司法認同：危機與重建[J]. 社會科學文摘， 2016（3）：75-76.

[15]丹寧勛爵. 法律的正當程序[M] . 李克強，等， 譯. 北京：法律出版社，2011：23.

[16]龍宗智.“內憂外患”中的審判公開——主要從刑事訴訟的視角分析[J]. 當代法學，2013（6）：5-14.

責任編輯：彭銀春