論偷換二維碼取財行為的定罪問題

摘? 要：在認定行為人偷換商家二維碼取財行為的問題上，存在兩種主流觀點，即詐騙罪說與盜竊罪說。詐騙罪說內部又可包括普通詐騙說、雙向詐騙說、三角詐騙說。盜竊說內部則存在一般盜竊說、盜竊罪的間接正犯說、三角盜竊說。但是諸多學說之間存在許多分歧以及在定罪上不明確的地方，本文通過歸納和演繹的方法，找出一種最適合偷換二維碼案的定罪模式，即新型三角詐騙。

關鍵詞：偷換二維碼;盜竊罪;詐騙罪;新型三角詐騙

隨著虛擬經濟的進一步發展，人們的支付方式也從傳統的紙幣支付轉換成了利用第三方支付工具進行支付，出現了許多“無現金城市”，同時引發了新型犯罪行為以及其定性問題。2017年8月15日，石獅市人民檢察院對鄒某提起了公訴，指控其趁店主不注意時偷換店主在攤位上擺放的二維碼，通過此行為鄒某共獲取錢款6983.03元，石獅市人民法院最后將鄒某的行為認定為盜竊罪。這一案件引發了學界爭議。

一、案情分析

所謂二維碼支付是指二維碼名片中包含商家的簡單信息，顧客通過掃描二維碼并填入付款數量，然后第三方支付平臺收到支付指令向商家轉賬。這個支付過程的主體涉及三方：顧客、商家、第三方支付平臺。支付過程為顧客掃描二維碼進行付款，錢款進入第三方支付平臺，第三方支付平臺在確認顧客付款后，將錢款給付給行為人，其中顧客與商家的關系是合同關系，顧客與第三方支付平臺是債權債務關系，顧客是債權人，商家是債務人，具體而言就是顧客將自己對第三方支付平臺的債權轉移給了商家，由此商家可以向平臺主張自己的債權。故掃碼支付本質上就是一種債權轉移。^①

二、爭議學說及其存在的不足

理論界對偷換二維碼的行為有不同的認識和學說，主要存在的學說是：盜竊罪說與詐騙罪說，給一個行為定性就如同量體裁衣，需在主客觀上都對行為做出合理解釋，接下來筆者對涉及偷換二維碼行為的觀點進行整理歸納。

（一）詐騙說

1、普通詐騙說

“普通詐騙說”認為，被告人將商家的二維碼偷換成自己的二維碼，顧客產生認識錯誤，并基于認識錯誤將自己的財物處分給了被告人，被告人取得財物。②不難看出普通詐騙說將顧客看作是被害人。那么究竟顧客是不是被害人呢？在三方關系中，商家在買賣關系中給付了顧客貨物，但是未能獲得相應的貨款，沒有實現自己的交易目的，而顧客在付款后，顧客作為買方的義務就已經履行完畢，若商家以未收到貨款向顧客主張再次支付，顧客可以自己已經支付貨款進行抗辯，所以顧客并不是受害人。

2、三角詐騙說

三角詐騙說認為在偷換二維碼這一案件中，被騙人與被害人分離，即行為人對顧客實施了欺詐行為，顧客產生認識錯誤，處分了本屬于商家的財產，商家遭受損失，行為人最終獲得利益。在三角詐騙的行為模式中，成立三角詐騙需要被騙人具有可以處分被害人財產的地位。③被騙人是顧客，被害人是商家，顧客與商家只有合同關系，顧客作為合同的相對方，擁有債務人的身份，其只有付款的義務，沒有權利處分商家的財產，所以三角詐騙也很難成立。

3、雙向詐騙說

雙向詐騙是指行為人偷換二維碼，既使得商家產生錯誤認識，又使得顧客產生錯誤認識，商家沒有意識到二維碼的真實性從而產生錯誤認識處分了商品，顧客沒有意識到二維碼背后是行為人從而產生錯誤認識處分了財產，即偷換二維碼的行為侵犯了兩個法益，即顧客的財產權和商家的財產權。那么顧客的法益有沒有受到侵犯、財產有沒有損失呢？本文認為顧客支付了財產但獲得對價貨物，故沒有損失。

（二）盜竊說

1、一般盜竊說

在鄒某的案例中，法院認為鄒某構成一般的盜竊罪，理由如下：一、在行為上，行為人與被害人之間無溝通聯系，無詐騙行為。二、偷換二維碼的行為就是用行為人的收款箱替換商家的收款箱。筆者認為法院的理由在以下幾個問題上并未作出說明。首先、通說認為，盜竊罪是指被告人采用秘密手段把他人的財物變更為自己占有。④偷換二維碼是顧客將自己的財務轉移到第三方支付平臺，第三方支付平臺轉移到行為人手中，而商家沒有一刻占有過財物，這樣就不存在將商家財物變更的行為，也就無法滿足盜竊罪的客觀方面中的必要要素即危害行為的構成。同時，將二維碼比作收款箱顯然是不妥當的，這樣的比喻忽略了第三方支付平臺這一主體，認為鄒某偷換二維碼的行為只有兩方主體，對主體的認識存在缺陷。

2、盜竊罪的間接正犯說

盜竊罪的間接正犯說是指，鄒某利用顧客對二維碼的不知情，將顧客當作工具，而顧客在不知情的情況下向鄒某轉移了商家的財產。要明確是否是間接正犯，首先需要找到實行行為，在偷換二維碼的過程中，顧客是實行行為的實施者，但是顧客只有通過掃描二維碼并支付商品對價的行為，盜竊罪的實行行為要求轉移占有并且建立新的占有，而前文也說到商家從未占有，又何談轉移占有，而連實行行為都無法找到，盜竊罪的間接正犯自然也不存在。

3、三角盜竊說

所謂三角盜竊，則存在三方主體，即行為人以非法占有為目的，違背被害人意志，利用不知情但與被害人有密切關系的處分權限人，通過間接手段轉移財產占有;處分權限人雖然沒有占有財產，但由于其與被害人具有緊密關系而具有處分財產的權限，在不知情的情況下處分由被害人觀念占有的財產至行為人占有。⑤在這個觀點中，商店老板對財物是觀念占有，那么意味著顧客在實際占有，而商店老板同時是財物所有人，盜竊罪保護的法益是占有而非所有，這里就出現邏輯上的矛盾。

三、焦點問題歸納

盜竊罪與詐騙罪在犯罪構成中的主體、主觀方面、客體上幾乎一致，下文只有在客觀方面上尋求二者的根本差別用以判斷鄒莫偷換二維碼的行為。

（一）占有的基礎原理

關于占有的概念，刑法學界有三種學說。“事實控制說”認為，法律意義上的占有必須是占有人持續穩定地控制財物，使財物處于其勢力范圍，而不是一時的接觸財物。占有作為一種事實狀態，不同于占有權且不必然產生占有權。⑥“事實、法律控制說”認為，占有包括事實上的支配與法律上的支配;事實上的支配不僅包括物理支配范圍內的支配，而且包括社會觀念上可以推知財物的支配人的狀態;事實上的支配并不要求現實地握有，根據主體對財物的支配力、財物的形狀、性質，可以認為主體占有的財物的，就屬于事實上的占有。⑦“分類說”認為，占有可以分為現實占有和觀念占有。現實占有是指基于物理支配范圍內的占有，觀念占有是指在社會一般觀念下形成的可以推知占有人的占有。本文持事實、法律控制說，也就是說被害人不需要實際的握有財產，但是需要有一定的支配力，筆者認為支配力是指即使并未處于拿或者握的狀態，但是需要與該財產建立緊密聯系，甚至可以決定其去向。

（二）偷換二維碼案中財產的占有問題

對占有進行明確定性后，需要討論商家有沒有占有過財產，這是認定是否構成盜竊罪的關鍵。筆者持占有意思必要說的觀點，占有意思必要說是指占有人必須對占有物具有認識同時具有持該物的意思，但是不必有非常明確的占有意思，只要一般的、潛在的占有意思即可或者根據社會一般規則可以推論占有人具有占有意思也可以。⑧在占有事實上，以支付行為為分界點，支付前，財產由顧客實際占有，支付后經歷了從第三方支付平臺到行為人實際控制的過程，商家對財產沒有任何支配力，可以說在這個過程中商家從未形成占有事實。故無法滿足盜竊罪轉移占有并建立新的占有的行為方式。通過對占有的論述，本文可以否定偷換二維碼的行為構成盜竊罪。

四、偷換二維碼的定性

在對客觀方面進行分析后，否定了偷換二維碼的行為構成盜竊罪，那么偷換二維碼的行為是否滿足詐騙罪的行為模式。筆者特將詐騙罪的行為模式用圖1表現出來，并對每一個步驟都進行證成。

（一）對詐騙罪構成的第一步的證成

詐騙罪的欺詐行為必須是使他人陷入或者繼續維持處分財產的認識錯誤的行為。⑨欺詐行為主要表現為虛構事實和隱瞞真相，雖然大多數虛構事實、隱瞞真相的行為都是以溝通交流的方式完成的，但不可否認的是虛假的舉動有時也是一種欺詐行為，二維碼案是用此二維碼冒充彼二維碼的行為，雖然沒有言語上的溝通，但是屬于消極的隱瞞真相的行為。現實中行為人詐騙方式多變，刑法運用簡單罪狀的方式表述詐騙罪，并沒有具體描述詐騙罪的行為方式，因此不能將溝通交流甚至是言語交談作為構成詐騙罪的必要條件。

（二）對詐騙罪構成的第二步與第三步的證成

在偷換二維碼這一案件中，顧客是受騙人，商家是最終損失者，顧客對自己交付錢款的對象產生了錯誤認識，滿足了構成詐騙罪的第二步，而第二步與第三步之間必須具有因果關系，所以顧客有沒有基于認識錯誤處分財產成為盜竊罪與詐騙罪的另一爭議焦點。持盜竊罪的學者認為顧客是在不知情的情況下違背意愿處分財產，而構成詐騙罪需要顧客是基于認識錯誤而處于一種自愿的主觀心理處分財產，此時的問題焦點轉為顧客有沒有處分財產的意識。筆者堅持處分意思必要說的觀點，即：處分行為要求受騙者實施財產處分行為時具有處分財產的意思。⑩根據處分意思必要說，顧客具有處分財產的意思，從顧客角度而言，對于處分對象，他無需知道是誰，他只需要知道自己能夠通過支付等額對價獲得自己需要的產品，所以在處分意思上，可以說顧客是受到冒充的二維碼的欺騙，基于對處分對象的認識錯誤，而自愿實施付款這一處分行為的。

（三）對詐騙罪第四步與第五步的證成

在第四步的證成中，出現了一個分歧，這個受到財產損失的人不是被騙者顧客，而是被害人商店老板。一些否定詐騙罪的學者認為，商家是被害人，但是商家并沒有處分財產，這就是在第四步的證成中沒有區分清楚被騙人與財產損失者，在三角詐騙中，被騙人與被害人分離，且被騙人有處分被害人財產的權利，而顧客沒有處分商店老板財產的權利，所以就需要新的理論來彌補這一點。

（四）新型三角詐騙的行為模式

張明楷教授針對上述異議提出了新型三角詐騙的理論，新型三角詐騙的構造為：行為人實施欺騙行為——受騙人產生或者維持認識錯誤——受騙人基于認識錯誤處分自己的財產——行為人或者第三人獲得財產——被害人受到財產損失。⑾這一理論解決了受騙人處分權的問題，同時也解決了許多現實問題。根據新型三角詐騙的行為模式，本文對偷換二維碼的行為再進行一次推演。行為人鄒某趁商家不注意實施偷換二維碼的欺騙行為，顧客以為自己付款給商家而產生錯誤認識，處分了自己的財產，商店老板給付了貨物未收到價款遭受損失，行為人取得自己在第三方平臺要求給付的債權，最后獲得財產。可以發現每一環節都可以完整覆蓋偷換二維碼的行為，偷換二字，偷只是手段，換才是關鍵，把別人的二維碼換成自己的二維碼本質上就是一種冒充行為，是一種欺詐行為。所以，鄒某的行為應以詐騙罪定罪量刑。

結語

科技日新月異，犯罪手段也不斷升級，固守傳統理論會使得大量問題無法解決，新型三角詐騙的理論雖然還需要不斷完善，但是它無疑是最適合偷換二維碼案件的理論。從客觀方面到主觀方面都解決了傳統理論所沒有解決的問題，同時也厘清了詐騙罪與盜竊罪的區別，盜竊罪保持了其轉移占有行為的確定構成要件，詐騙罪也保持了其行為模式的邏輯，有極大的理論和現實意義。

參考文獻

1、專著類

[1]? 張明楷.刑法學（第 5 版）[M].北京：法律出版社，2016.

[2]? 陳興良、周光權.刑法學的現代展開[M].北京：中國人民大學出版社，2015.

[3]? 高銘暄、馬克昌.刑法學[M].北京：北京大學出版社、高等教育出版社，2011.

[4]? 周光權.刑法各論[M].北京：中國人民大學出版社，2011.

[5]? 張明楷.詐騙罪與金融詐騙罪研究[M].北京：清華大學出版社，2006.

2、期刊類

[1]? 紀冬雨.偷換商家二維碼型取財之定性研究[J].湖北職業技術學院學報，2017（1）.

[2]? 張明楷.論盜竊財產性利益[J].中外法學，2016（6）.

[3]? 張明楷.論三角詐騙[J].法學研究，2004（2）.

[4]? 張明楷.三角詐騙的類型[J].法學評論，2017（1）.

[5]? 杜文俊.我國財產犯罪法益保護理論在考察及其修正——以審判實踐及本土刑法文化為視角[J].政治與法律，2016（3）.

3、學位論文

[1]? 肖瑞祥.盜竊罪與詐騙罪的研究[D].重慶：西南政法大學，2015.

[2]? 張紅昌.論財產罪中的占有[D].湖北：武漢大學，2011.

[3]? 劉曉紅.盜竊罪與詐騙罪的區分[D].湖北：武漢大學，2017.

[4]? 童伊珉.利用偷換二維碼獲取他人財產定性分析[D].廣西：廣西大學，2018.

[5]? 李璐璐.偷換收款二維碼案之分析——以鄒曉敏案為例[D].遼寧：沈陽師范大學，2019.

[6]? 張圓圓.盜、騙交織型財產犯罪的司法認定研究——以王某偷換二維碼案為例[D].重慶：西南政法大學，2017.

[7]? 閆鵬.涉二維碼財產犯罪問題研究[D].甘肅：蘭州大學，2018.

注釋

①? 紀冬雨：《偷換商家收款二維碼型取財之定性研究》，載《湖北職業技術學院學報》第 20 卷第1期。

②? 張慶立：《偷換二維碼取財的行為宜認定為詐騙罪》，載《東方法學》2016年第2期。

③? 高銘暄、馬克昌：《刑法學》（第六版），北京大學出版社、高等教育出版社。

④? 高銘暄、馬克昌：《刑法學》（第六版），北京大學出版社、高等教育出版社 2015 年版，第 499 頁。

⑤? 夏朗：《論三角盜竊——從二維碼調包案說起》，載《江漢大學學報》2018年（35）2。

⑥? 趙秉志：《侵犯財產罪研究》，中國法制出版社1998年版，第22頁。

⑦? 張明楷：《刑法學（第二版）》，法律出版社2003年版。

⑧? 張明楷：《刑法學》，法律出版社2007年版。

⑨? 張明楷：《論詐騙罪的欺騙行為》，載甘肅政法學院學報》2005年第3期。

⑩? 張明楷：《詐騙罪與金融詐騙罪研究》，清華大學出版社2006年版，第158頁。

⑾? 張明楷：《三角詐騙的類型》，載《法學評論》2017年版，第1期.

作者簡介：白悅（1998.1.4），女，漢族，陜西延安人，西北政法大學法律碩士教育學院，20級在讀研究生，碩士學位，專業：法律碩士（法學），研究方向：刑法。