閃爍水晶球體的智光靈悟
——孫紹振詩學體系的基本特征

莊偉杰

環顧宇內，學者何其多，多至令人眼花繚亂。但大學者、真學者則少之又少，可謂鳳毛麟角。在筆者的心目中，能稱得上大學者或真學者的起碼要具備三大條件：一者，思想是獨立的自由的。誠然，獨立思想來自于獨立的精神品格，而非是依附于某些存在的客觀或扭曲的人格；自由的思想則應來自于平等開放的現實，而非是為禁錮的被奴役的精神而思想。二者，在孤獨的堅守中探尋真理之路。如果說，堅守是一種品格,那么孤獨應是一種境界。前者意味的是堅持和耐力，是在一次次的上下求索中走出一條屬于自己的學術修遠之路；后者則意味自覺與崇高，是文化人或曰知識分子苦心孤詣所追求的一種境界，一種踔厲風發的生命姿態。三者，學貫中西，打通古今，融會貫通，用自己個性化的語言方式（闡釋），建構獨立而完整的詩學理論體系。在中國學界，自“廢黜百家，獨尊儒術”之后的兩千年來，大多數的士人已習慣于被人操縱，僅有少數具有獨立人格的“叛逆者”和思想家除外。以此觀照孫紹振先生的學問人生，從知識結構、精神結構、心理結構等多重結構因素的合力熔鑄而形成的學術成就，可以肯定，孫紹振已然形成自己獨具風貌的詩學思想。這里，筆者更愿意并傾向于稱之為“孫氏詩學體系”。要弄清這個“體系”到底是怎樣的，大致可從三大方面來加以理解。

其一，走近孫紹振主要著作及論文。每一代人有每一代人的命運際遇和文化語境，所有的路面都是相似的路面，只有舞臺不同，各自扮演和擁有不同的角色。在現實的暗流中前行，在時代的浪流中騰躍，時間只留下無聲的見證給道路。進入20世紀七八十年代之交，冰封解凍的中國大地涌起了文化新潮。1981年春天，孫紹振便以一篇《新的美學原則在崛起》率先在《詩刊》上發聲，其在當時中國文藝界猶如一聲春雷。如此振聾發聵，仿佛為一個新時代的“劇情”留存了最經典的臺詞，也為命運的種子在抗爭時留下花瓣的弧線。于是，在華麗轉身中，他堅定不移地把生命中最精彩的元素和最高貴的激情，勇敢而深情地獻給了文學理論與批評，“憑借人類文化心智所創造的新知識、新思維與新信息融會進自己長期營造、積淀的‘基督山’”。如果說，“新的美學原則”作為一種陌生的聲音誕生了新奇，彈響了“孫氏詩學體系”的第一聲音符；那么，隨后推出的60余萬字的鴻篇巨著《文學創作論》，則演繹了其詩學體系的第一部宏大的新生的交響樂章,連同《論變異》《美的結構》等，包括期間陸續在《文學評論》《文藝理論研究》等學術性刊物上發表的一系列論文，我們可以從中發現，在“百廢待興”的20世紀80年代，孫先生便以其敏銳的洞察力、卓越的思辨力和精湛的學術功力，捷足先登地進入文學本體論的研究與批評，對文學創作的自身規律進行全方位、整體性的綜合研究，對美的結構包括形象的三維結構、真善美的錯位結構等核心理論進行重新的反思判斷，對藝術感覺受到情感沖擊而發生變異的感覺傳達進行了深層次的梳理論析，從而在延宕中開拓了自己的新美學原則。更為重要的是，他不僅與他同時代的一批重要批評家和學者一道，為當代中國文論的反思與重建試圖求取壁壘一新之氣象，而且從文學內部與外部的諸多現實問題出發，為了改變中國當代文學理論批評唯西方文論是瞻的積習，有效地克服西方文論的局限與缺陷，以開闊的學術視野，以富有遠見卓識的清醒與睿智，注重對當代現象審視，并梳理流行思潮中那些潛在的問題，重新思考當代文論的本土性建構，從而展開了帶有創意性和開拓性意義的深入探索。近年來，孫紹振極力倡導“建立中國特色的文學批評學”，并提出“建構文學文本解讀學”。由此可見，要理解和證實“孫氏詩學體系”構成的關鍵，竊以為重新解讀孫紹振及其諸多重要理論文本包括文學文本，殊關重要。

其二，既博大又精深的孫氏之學。一個學者個人的思想生命遠遠超過其自然生命，因為自然生命是生物學的，受生物規律支配；個人的思想生命是社會學的，受社會規律支配。真正的學者即智者，只要其思想對學術（思想）史有新的貢獻，或者說具有社會存在的需要和根據，那么其思想就會長久發生作用并閃爍永久的輝光。這是規律，也是命定性使然。今天我們仍然在解讀莊子、朱熹、李贄，仍然在解讀亞里士多德、康德、黑格爾，也仍在解讀魯迅、錢鐘書、朱光潛……

雖然筆者無意把孫紹振與以上列舉的思想者相提并論，但始終堅信：有實力有思想者自有其魅力。時間是最公正的主人。自20世紀80年代發出“崛起”論至今長達30多年的歷程中，孫紹振先生以其罕有的才情和絕對的勤奮，加之至深的穎悟力、超常的鑒別力、犀利敏銳的批判力，偕同亦莊亦諧、出奇制勝的生花妙筆，合力構成其博大而精深、別致而生猛的孫氏風格與特色。可以說，孫紹振現象的出現，是多種罕見因素綜合鑄成的。因此，筆者稱其詩學體系是棱形立體的水晶球狀結構。令人刮目的是，他始終保持前傾姿態，勇立潮頭，儼然是當代文論界的常青樹。難得的是，孫氏之學雖博大，卻與看似滿腹經綸而實為兩腳書櫥之類的所謂學者絕不相類。其胸中自有爐錘，善于熔煉、取精用宏，真正臻達“博覽群書而匠心獨運，融化百花以自成一味，皆有來歷而別具面目”（Seneca席尼察語）。

孫氏之學不僅在視域與內容上“博”而“大”，而且在思辨與解析上“精”又“深”。或先聲奪人，善于發前人之未發；或洞幽燭微，長于提出精妙之見解。如果把其詩學體系視為一棵枝繁葉茂的參天大樹，那么相關成就和事跡就如同它所開的滿樹奇花和所結的盈枝異果。這棵樹從不同的角度看，有不同的景觀；而作為一處風景，所有的遠山近嶺，只是樹的渲染或烘托。有趣的是，有時讀一棵樹就像讀一個人，有時讀一個人就像讀一棵樹，樹與人彼此疊映，永遠立于風中而獨攬空曠，樹上綴滿了果實，也綴滿了滄桑，而且總是牽引或凝聚著注視者的目光，讓人驚嘆，又讓人賞心悅目，令人受益，也令人豁然頓悟。

在當代文論界或學術界，偏于博大者有之，重于精深者有之，既博大又精深如孫氏者，實屬鮮見。當年孫先生無愧于“北大才子”的稱譽，如今他無愧于作為一個在學術之路上下求索的“行者”——以其堅實的行動，以其深厚的理論涵養，在以往研究分析和總結的基礎上展開學術創新，鮮活地綻放出其學術之樹花團錦簇且令人感奮的景象：問題意識的呈現是其生命線路，關鍵概念的命名是其主要構件，范式的拱體是其自身框架，學理的支撐是其棲居之所，價值的基點是其核心意義。這樹、這花根植于文學文化的沃土之中；這土、這人堅定地守護在人生的邊緣地帶。一句話，其詩學思想生命，遠超于自然生命。如此安詳和自得，絕非名利權貴能夠領略。

其三，在反思、突破和超越中進行體系性建構。從整體上考察，孫紹振詩學思想具有那種超越傳統而進行體系性建構的力量，并憑借此力量展開反思判斷，具有真正突破性的發現。在一般人的理解中，所謂的“體系”，無非是建立在對某種知識譜系的闡析和分類上。就闡析之上的“體系”而言，從某一點來看，或許自有其理由，但結合在一起，往往淪為盲人摸象式的以偏概全，甚或只見樹木不見森林，抑或只見樓房不見市鎮。這正是許多理論觀點停留于孤單見解尚有些許價值，整個體系卻難以構成的致命原因。就分類之上的“體系”來說，盡管對錯綜復雜的知識譜系進行分門別類是建構體系的基本手段，歷史上某些無所不包且顯得整齊劃一的龐大體系，正是這樣建立起來的。這對人類知識的整理和傳播的確有利，但其弊端也顯而易見。時下那些打著某某“美學體系”或“思想體系”為幌子的高頭論著，有多少不是所謂“空門面，大帽子之論”？（錢鐘書語）有的甚至是西方文論余緒在中國的抽象販賣。其根本缺陷表現在：從概念到概念、從理論到理論的空中盤旋，脫離了實踐的推動和糾正機制，帶著西方經院哲學傳統的“胎記”，造成了文學理論往往脫離文學創作經驗，無力解讀文本。

那么，如何處理好“理論”（普遍性）與“文本”（特殊性）關系呢？在孫先生看來，理論的價值在于作“文本分析”的向導，但它對所導對象的內在豐富性有所忽略。文本個案的特殊內涵永遠大于理論的普遍性。倘若以普遍理論為大前提，不可能演繹出任何文本個案的唯一性。因此，文學理論不可能直接解決文本的唯一性問題，理論的“獨特性”只能是一種預設。它只是一種沒有特殊內涵的框架。文本的特殊性和唯一性只有通過具體分析，將概括過程中犧牲的內容還原出來。這是一個包括藝術感知、情感邏輯、文學形式、文學流派、文學風格等的系統工程。“可見，推動知識觀念發展的動力是創作實踐，而非知識觀念本身。文學理論的生命來自創作和閱讀實踐，文學理論譜系不過是把這種運動升華為理性話語的階梯，此階梯永無終點。”因為理論并不能自我證明，實踐才是檢驗真理的準則。只有這樣形成的體系才稱得上科學的體系。于是，為了改變中國當代文藝理論界唯西方文論是從的積習和有效地克服西方文論的局限，進入新世紀之后，孫紹振極力提倡建構文學文本解讀學及建立中國式的文學批評學，對文論（思想）史上一個具有根本性的問題即體系的內在邏輯，究竟是源于觀念（理論）自身還是源于文本（實踐）之本然，做出了圓滿的回答。而這，應該說是孫紹振自身思想更趨圓融的體現。正如恩格斯所言：“在一切哲學家那里，正是‘體系’是暫時性的東西，這恰恰因為體系產生于人類精神的永恒的需要，即克服一切矛盾的需要。”結構主義大師皮亞杰則認為：“一個結構包括了三個特性：整體性、轉換性和自身調整性。”以此觀之，如果說“孫氏詩學體系”確屬一學，是當代中國文藝理論界一個繞不去的重要話題，且在人文科學中已然成為一種鮮有的奇特現象；那么，其基本特征體現的整體性與開放性交融的“結構”說明了什么呢？我們不妨進一步展開探析。

孫氏詩學體系的理論內容和理論亮點的特殊性，驅使我們有必要把其詩學思想與其所處的時代生活和文學現狀作為一個總體來理解。任何一個理論家的思想都不是思想史的單純的邏輯延伸。在哲學家那里，往往運用一些超歷史的、形而上的語言，面對的卻是當時的社會生活，所要解決的是思想史上的難題。譬如，黑格爾哲學在直接層面表現為一種思想的邏輯，其晦澀的論述要解決的是思想史上的難題，但實際上，所要解決的乃是當時德國的歷史難題，即面對英、法等強國，德國應如何選擇自己的發展道路。黑格爾自言：“就個人來說，每個人都是他那時代的產兒。哲學也是這樣，它是被把握在思想中的它的時代。”“每一哲學都是它的時代的哲學，它是精神發展的全部鎖鏈里面的一環，因此它只能滿足那適合于它的時代的要求或興趣。”哲學如此，同為人文學科的文學亦然。如果不能把黑格爾的哲學與他所處的歷史情境聯系起來，并作為一個總體來看待，我們只能看到一個思想史邏輯中的黑格爾，卻無法真正理解黑格爾哲學的歷史文化意義。

理解孫氏詩學體系及解讀其理論文本，同樣有必要進行總體性觀照。的確，“解讀孫紹振的著作讓我們不無激動而又心情復雜地閱讀著一個曾經充滿光榮與夢想的時代，那是個思想解放的時代，是個重新豎起啟蒙理性思想大旗的激情澎湃的時代。”鑒于中國大陸文化思想界自20世紀中葉以來的（50至70年代末期）長達二三十年期間，或深受機械論、獨斷論之害，或備受概念化、公式化之苦，直面慘淡的人生與文學，孫先生一方面自覺抵制那種圖解式的“假大空”，另一方面對后來紛紜而至的各種文化理論保持高度的警惕。個體性的覺醒與自我意識的萌發，讓他敏感地發覺到一個新的時代已打破堅冰，一種新的美學原則正在崛起……

之所以說孫氏詩學體系呈棱形立體水晶球狀結構，究其源在于其對事物整體性的透視。傳統人文學科體系幾乎是呈平面的線性結構，這恰好印證了“孫學”在體系形態上是區別于傳統的。換言之，孫氏詩學體系是不能用傳統“體系”標準來衡量和評價的。這兩者是有區別的。因為近一個世紀以來，正統文學理論強調的是生活與形象混沌一片的一元論，即是典型的單一維度的線性結構。孫紹振在北大學習時，對此就持懷疑態度。黑格爾曾多次提到“內在性相”與“外在因素”這一“二元論”學理也就是孫紹振所謂的兩維結構。不過，孫氏把二者區分開來，認為創作就是從擺脫對生活的被動依附開始。由此生發展開，二維結構的概念內涵應包含兩個層面：第一個層面是指特定生活與特定情感；第二個層面是指作家自我感情的特征和創作內在自由的智能。這一層面的二維結構強化了作家的主體意識。孫氏認為作家發揮自我的特征尤其是自我感情的特征，獲得創作的內在自由，發揮自我表現的智能（包括非智能即本能），把自我的本質對象化了，就是把自我的靈魂用不同的方式給予他的人物。否則，文學形象的胚胎永遠不能發育，成為死胎。縱然有了二維結構，形象的胚胎還是停留于現實層面，不可能上升至審美層面。為此，“還得在想象結構中升華，直到形式這一維充分發揮了作用”。把形式作為形象結構的第三維和審美規范之一，哪怕是黑格爾也沒有如此明確的界定，他是把內容與形式混為同一單元，即是“沒有無內容的形式，沒有無形式的內容”。孫紹振的超越之處在于勇敢地突破形象的二維結構而提出形象的三維結構，即情感特征、生活特征和形式特征。誠然，孫先生從不因論證一種觀點而排斥其他觀點，也不因研究一種現象而忽略其他現象，非此即彼。在他看來，對事物結構或內部規律的把握絕非易事，需從大處著想，從小處入手。在談藝論文時，他常常“一手持望遠鏡，一手持顯微鏡”（錢鐘書語），因而其學術著作結構既有棱有形，又具多層面立體式呈現，如同水晶球體總是閃爍著智光靈悟、真知灼見。

孫氏詩學體系的開放性結構源于事物的轉換性及自身調整性需要。有專家學者從孫紹振審美創造論出發進行中西比照。認為孫紹振的新美學原則的話語進行了三大轉換工程。首先是將權力話語轉換為理性話語；其次是哲學話語轉換為美學話語；再者是將西論獨白過渡到中西對話。既合乎話語形式的轉換及自身調整性需要，又有話語形式超越時空的過渡。因為在孫紹振看來，“中國近百年的文論史在很大程度上，是西方文論的獨白史。它導致了民族獨創性的遺忘。因此要提倡真正講平等而有深度的對話。”