金錢外部性與尋租：如何不被別人搶走財(cái)富？

外部性又稱為溢出效應(yīng)、外差效應(yīng)，指一個(gè)人或一群人的行動(dòng)和決策使另一個(gè)人或一群人受損或受益的情況。尋租，又稱為競(jìng)租，是指在沒有從事生產(chǎn)的情況下，為得到壟斷利潤(rùn)（亦即經(jīng)濟(jì)租）所從事的一種非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)。通過對(duì)比競(jìng)爭(zhēng)與侵權(quán)，可以看出金錢外部性和尋租的區(qū)別。

“金錢外部性”對(duì)他人的影響會(huì)相互抵消，因而不會(huì)產(chǎn)生凈成本。比如我在市場(chǎng)上賣房子對(duì)鄰居產(chǎn)生的外部性，我的鄰居不應(yīng)該因?yàn)樗姆孔诱蹆r(jià)出售而向我要求損害賠償，因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)不應(yīng)該算是侵權(quán)行為。這個(gè)法律原則至少早在1410年就出現(xiàn)在習(xí)慣法中。當(dāng)時(shí)一所學(xué)校的業(yè)主控告競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手搶走學(xué)生，結(jié)果敗訴。

聰明又愛抬杠的讀者可能會(huì)想把上述論點(diǎn)從競(jìng)爭(zhēng)引申到盜竊。扒手從我口袋偷走50美元，他身上多了50美元，我卻少了50美元?？梢姳I竊的凈效果只是移轉(zhuǎn)。這是否在說，就像競(jìng)爭(zhēng)行為，盜竊也不應(yīng)算是犯罪行為？錯(cuò)了！金錢外部性是指A的行為造成從B到C的移轉(zhuǎn)，這跟A的行為造成從B到A的移轉(zhuǎn)，是相當(dāng)不同的。

扒竊并非是沒有成本的行為：它需要時(shí)間、訓(xùn)練，并且承受各種風(fēng)險(xiǎn)。假設(shè)我從你的口袋扒得50美元的平均成本是20美元，因此扒你的錢是很劃得來的事;我可賺到30美元。但由凈效果來看，我是以20美元的成本從你那邊移轉(zhuǎn)50美元過來，因此我們兩人有20美元的凈損失。

再進(jìn)一步推論。假設(shè)有許多人的扒竊技巧不亞于我，而投入20美元的心力可以獲得50美元的收入，對(duì)他們來說是很誘人的機(jī)會(huì)。扒手人數(shù)因此激增。

隨著人數(shù)增加，扒竊的利潤(rùn)會(huì)降低。某人不小心露出一沓鈔票，馬上成為6名扒手覬覦的目標(biāo)，一人偷走之后，其余5人再無下手機(jī)會(huì)。由于人們被竊的風(fēng)險(xiǎn)提高，因此會(huì)加強(qiáng)防范措施，開始把錢藏在鞋子里，這比放在口袋里還難扒走。

只有在更多的人當(dāng)扒手不再有利可圖時(shí)，這個(gè)過程才會(huì)結(jié)束。我們最后會(huì)有許多扒手，其中大部分放棄生產(chǎn)性工作，只為了靠扒竊多得一點(diǎn)錢。受害者損失的錢大多用于補(bǔ)償竊賊所花的時(shí)間和心力，使得凈損失大約等于被偷的金額——或稍低一些，因?yàn)橐恍┘记商貏e出眾的扒手，在這一行賺的錢多于在其他行業(yè)。

到目前為止，我們忽略了受害者采取防范措施所花的成本——腳下放零錢而走得腳痛，必須時(shí)時(shí)密切監(jiān)視身邊的人，眼睛也痛了。如果把這些成本也加進(jìn)去，則扒竊的凈成本會(huì)增加，很可能高于被偷的金額。

這種現(xiàn)象通稱“尋租”。當(dāng)某些人有機(jī)會(huì)動(dòng)用資源，將財(cái)富從他人那里移轉(zhuǎn)給自己時(shí)，就會(huì)發(fā)生這種現(xiàn)象。就這些“收租者”而言，只要利益高于成本，就值得做這種財(cái)富移轉(zhuǎn)。隨著愈多人競(jìng)當(dāng)收租者，利益會(huì)下降。到了均衡狀態(tài)，邊際收租者（技巧最差的扒手）剛好收支兩平。邊際內(nèi)收租者（技巧特別突出的扒手）有所得，但所得低于受害者的損失（即使技巧高超的扒手也有成本）。受害者則同時(shí)損失移轉(zhuǎn)金額和防范成本。

尋租發(fā)生在多種情境中。這個(gè)名詞本來是描述競(jìng)逐政府給予的優(yōu)惠——進(jìn)口許可證，即允許持有者以人為壓低的便宜價(jià)格購(gòu)買外幣。各家企業(yè)發(fā)動(dòng)公共關(guān)系、游說、政治獻(xiàn)金及賄賂，競(jìng)相爭(zhēng)取這種寶貴的優(yōu)惠。若能以遠(yuǎn)低于100萬美元的成本取得100萬美元的優(yōu)惠，其他公司會(huì)愿意以稍高一點(diǎn)的價(jià)格來爭(zhēng)取，因此最后贏得許可證的公司的平均負(fù)擔(dān)成本約等于優(yōu)惠的價(jià)值。創(chuàng)造“尋租”一詞的克魯格曾估計(jì)，貧窮的印度和土耳其因?yàn)閷?shí)施外匯管制和進(jìn)口許可制度，浪費(fèi)5%到10%的國(guó)民生產(chǎn)總值（GNP）在這種非生產(chǎn)性的競(jìng)爭(zhēng)上。

以訴訟為例，雙方都花錢請(qǐng)律師、專家證人等來提高勝訴的概率。原告花錢以提高錢財(cái)從被告移轉(zhuǎn)給他的概率，被告則設(shè)法降低這種概率。移轉(zhuǎn)本身既非凈利得，也非凈損失;花在訴訟上的支出則是凈損失。

這是比較不明顯的尋租例子，因?yàn)槠渲械闹С鲋辽儆锌赡墚a(chǎn)生某種寶貴的東西：提高裁決正確的可能性，進(jìn)而增加體系中較好的誘因。為了控制污染而允許住在下風(fēng)處的居民對(duì)制造污染的工廠提起訴訟，只有在制造污染的工廠比不制造污染的工廠更有可能敗訴時(shí)才有用，或是說，至少法院有可能作出正確裁決時(shí)才有用。若雙方付錢提出證據(jù)和論證，提高裁決正確的可能性，更可能有助于控制污染。

一家公司的首席執(zhí)行官（CEO）發(fā)表樂觀的演說。但6個(gè)月后，新上市產(chǎn)品的銷路很差，公司的股價(jià)應(yīng)聲下滑。一位作風(fēng)積極的律師代表從演說到股價(jià)下跌之間買進(jìn)該公司股票的人，提出集體訴訟。他的理由是，CEO的演說忽略了可能導(dǎo)致悲觀結(jié)論的事實(shí)，誘騙投資人以高于實(shí)際價(jià)值的價(jià)格購(gòu)買股票，所以該公司應(yīng)該補(bǔ)償他們的損失。原告在這場(chǎng)“欺騙市場(chǎng)”的官司上偶爾會(huì)打贏，對(duì)被告的潛在傷害很大，所以即使只有一絲勝訴的可能，也足以讓若干被告設(shè)法在庭外和解。這對(duì)作風(fēng)積極的律師而言，是種獲利機(jī)會(huì)很大的官司。

這類訴訟所依憑的基本理論有許多問題。CEO并沒有比任何人更無所不知，因此把先前樂觀的聲明當(dāng)作欺詐行為而控訴，其實(shí)是很夸張的事。投資人可以自行決定要相信誰的預(yù)測(cè)。把樂觀的演說和新聞報(bào)道當(dāng)作福音的投資人，或許床墊底下才是他們最佳的存錢地點(diǎn)。

此處要留意的一個(gè)問題，是損害的計(jì)算。即使我們承認(rèn)演說內(nèi)容刻意欺詐，但其責(zé)任應(yīng)取決于造成的凈損害。假設(shè)我從你那里用100美元買到一張股票，后來跌到50美元。如果沒有那次演說和我的購(gòu)買行為，股價(jià)還是會(huì)下跌;唯一的差別是持有股票的人是你，不是我。但我相信CEO的話而損失50美元，你卻少賠50美元。

要是CEO的樂觀演說只造成持有價(jià)格下跌的股票的人的不同，這種移轉(zhuǎn)就純屬金錢外部性，根本沒有責(zé)任上的問題。只有在我聽了CEO的演說并向他（指CEO）購(gòu)買股票時(shí)，才會(huì)產(chǎn)生凈外部性，因?yàn)檫@種情況是尋租。

法院如果接受原告的計(jì)算損害的說辭，作出的裁決便沒有經(jīng)濟(jì)效率。第一種無效率是投資人獲得的信息數(shù)量會(huì)減少，因?yàn)槠髽I(yè)CEO怕可能預(yù)測(cè)錯(cuò)誤而被懲罰。另一種無效率是實(shí)際資源從生產(chǎn)事業(yè)被抽出而用來訴訟。

為那種說辭辯護(hù)的人可能表示，即使損害賠償和實(shí)際損害無關(guān)，還是能夠提供一個(gè)誘因給受害的投資人，去控告和阻止企業(yè)經(jīng)理人作出不實(shí)的聲明。問題是，潛在的損害賠償愈高，會(huì)使立場(chǎng)薄弱的案件提出訴訟的誘因也愈高，而金額龐大的訴案會(huì)帶來很高的訴訟成本。我們要的不是誘因，而是正確的誘因。

（摘自廣西師范大學(xué)出版社《經(jīng)濟(jì)學(xué)與法律的對(duì)話》? 作者：[美]大衛(wèi)·D.弗里德曼? ? 譯者：徐源豐）