爭(zhēng)議4倍LPR！是否應(yīng)該適用于金融機(jī)構(gòu)

邢莉

自民間借貸利率新司法解釋出臺(tái)后，市場(chǎng)開(kāi)始討論4倍LPR的利率司法保護(hù)上限是否也適用于金融機(jī)構(gòu)。圍繞民間借貸利率司法保護(hù)上限的界定，地方法院的判例出現(xiàn)了分歧。

9月初，溫州市甌海區(qū)人民法院審理的一起平安銀行溫州分行的借款糾紛則是按照一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率的四倍計(jì)算。該判決出臺(tái)后引發(fā)了業(yè)內(nèi)爭(zhēng)議。 不過(guò)，近期多地法院就類(lèi)似案件做出了不同的判決，金融機(jī)構(gòu)的借貸合同判決中，仍按照年利率24%計(jì)算利息。

法院最新判例，駁回4倍LPR償還利息主張

近日，中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)披露《某某銀行與邱某某金融借款合同糾紛一審民事判決書(shū)》顯示，邱某某與某某銀行長(zhǎng)沙分行訂立《個(gè)人信用貸款合同》，約定邱某某向某某銀行長(zhǎng)沙分行借款***元，合同對(duì)借款期限、利率、還款方式及違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。之后，某某銀行長(zhǎng)沙分行向邱某某發(fā)放貸款***元。截至2020年2月26日，邱某某拖欠貸款本息3期。

借款人邱某某的委托訴訟代理人辯護(hù)稱(chēng)，原告某某銀行主張的復(fù)利利息份額希望考慮疫情影響因素，以最新標(biāo)準(zhǔn)借貸期內(nèi)利息、罰息、復(fù)利總額以不超過(guò)起訴時(shí)4倍LPR為宜。

但是，借款人的委托訴訟代理人這一主張被湖南省長(zhǎng)沙市芙蓉區(qū)人民法院駁回，要求借款人按照年利率24%支付借款費(fèi)率。 裁判文書(shū)網(wǎng)顯示，法院認(rèn)為雙方在合同中約定的罰息利率超過(guò)年利率24%，參照最高人民法院《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見(jiàn)》“金融借款合同的借款人以貸款人同時(shí)主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過(guò)高，顯著背離實(shí)際損失為由，請(qǐng)求對(duì)總計(jì)超過(guò)年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持”之規(guī)定，本院酌情將逾期還款利率調(diào)整為年利率24%。 值得注意的是，此判例與9月初浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院針對(duì)平安銀行的判例中采用了截然不同的判決尺度。

一起判例曾引發(fā)行業(yè)大討論

9月初，平安銀行對(duì)個(gè)人信用貸款客戶(hù)訴請(qǐng)執(zhí)行年化利率24%被法院駁回，被要求執(zhí)行4倍LPR。這一判例曾引發(fā)行業(yè)熱議。 浙江省溫州市甌海區(qū)人民法院的一起案件判決書(shū)顯示，平安銀行年化24%的利率主張，被法院駁回，被要求執(zhí)行4倍LPR標(biāo)準(zhǔn)。關(guān)于業(yè)界關(guān)心的利率計(jì)算方式，法院也借助具體還款金額的計(jì)算給出了答案：用APR口徑進(jìn)行計(jì)算。

判決書(shū)顯示，原告平安銀行于2020年7月14日向本院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令被告洪輝道償還原告借款本金162661.65元及利息（截止2020年7月5 日的利息、罰息、復(fù)利83519.85元；另以借款本金162661.65元為基數(shù)，從2020 年7月6日起按月利率2%計(jì)算逾期利息至實(shí)際履行之日止）。

法院認(rèn)為，平安銀行主張按約定月利率2%計(jì)算2018年5月5日至2020年7月5日期間的期內(nèi)利息、本金罰息、復(fù)利，其總和已超過(guò)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍保護(hù)限度，本院參照原告起訴時(shí)一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍進(jìn)行計(jì)算，計(jì)52744.27元。 該判例一出，一石激起千層浪，引發(fā)了行業(yè)大討論。

金融機(jī)構(gòu)資深從業(yè)人員表示，“其實(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)主要有兩個(gè)，一是貸款利率最高限溯及過(guò)往，二是判例明確了商業(yè)銀行貸款利率最高限，民間借貸利率司法保護(hù)上線的下調(diào)，事實(shí)上也對(duì)金融機(jī)構(gòu)貸款最高利率形成約束。” 值得一提的是，該判決書(shū)引發(fā)行業(yè)爭(zhēng)議后，已經(jīng)被當(dāng)?shù)胤ㄔ撼废隆?h3>多起判例顯示，地方法院仍采用24%為上限

近期多則判決書(shū)顯示，地方法院在判決中仍然沿用年利率24%為金融機(jī)構(gòu)的借貸合同判決中司法保護(hù)界定上限。 近日，陜西省彬州市人民法院、內(nèi)蒙古科爾沁右翼中旗人民法院對(duì)于融資擔(dān)保公司、小額貸款公司的借貸糾紛的判決中，均按年化利率24%計(jì)算利息與罰息，沒(méi)有遵循新的民間借貸利率司法保護(hù)上限新規(guī)4倍LPR。 21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道稱(chēng)，中銀消費(fèi)金融有限公司起訴逾期借款人陳某與朱某，要求兩人按年化利率24%償還個(gè)人借款本金利息與逾期滯納金，獲得連云港市海州區(qū)人民法院的支持。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司鄭州分公司起訴張某，向后者按年化24%利率追償個(gè)人信用貸款保證保險(xiǎn)相關(guān)違約金（主要是逾期保費(fèi)與代償理賠款），同樣得到鄭州市中級(jí)人民法院改判支持。 9月25日，廣東省深圳市羅湖區(qū)人民法院（2020）粵0303民初10577號(hào)民事判決書(shū)顯示，被告應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)償還原告廣發(fā)銀行股份有限公司深圳分行欠款本金人民幣195235.24元、利息人民幣4033.56元、罰息人民幣4130.56元、復(fù)利人民幣166.30元（暫計(jì)至2020年3月12日，此后按合同約定及中國(guó)人民銀行規(guī)定計(jì)至款項(xiàng)付清之日止，但利息、復(fù)利總計(jì)不得超過(guò)年利率24%）。 綜合以上判例來(lái)看，涉及的金融機(jī)構(gòu)類(lèi)型包括融資擔(dān)保公司、小額貸款公司、商業(yè)銀行、消費(fèi)金融公司，其借貸合同判決中仍按照年利率24%計(jì)算利息。 一位資深法律從業(yè)者曾告訴數(shù)金觀察，“2020年8月20日以來(lái)民間借貸案件一審判決后發(fā)現(xiàn)，各地法院對(duì)司法利率適用的銜接標(biāo)準(zhǔn)存在混亂。有的法院仍在沿用《原規(guī)定》中年利率24%的標(biāo)準(zhǔn)；有的法院卻已經(jīng)開(kāi)始適用《規(guī)定》中明確的一年期貸款市場(chǎng)報(bào)價(jià)利率四倍的標(biāo)準(zhǔn)。” 業(yè)內(nèi)觀點(diǎn)普遍認(rèn)為，統(tǒng)一地方法院截然不同的判決尺度，仍需要最高法院針對(duì)民間借貸利率司法保護(hù)上限新規(guī)出臺(tái)更細(xì)致的操作指引。