近5年我國古籍整理成果侵權案件研究

俞澤澤

摘 要：文章以近5年我國古籍整理成果知識產權案件的已判決書為分析樣本，從訴訟主體、訴訟原由、案件焦點、法律依據等角度分析古籍整理成果知識產權案件的共性和差異，探討案件的特點。并以此為基礎，進一步分析我國古籍整理成果所存在的版權保護問題，提出應對之策。

關鍵詞：古籍整理;版權案件;獨創性;版權保護

引言

古籍整理一直是振興中華優秀傳統文化的重點工程，解決其遇到的版權侵權問題，是具有較強的代表性。近年來古籍整理出現的版權案例中，基本都在古籍整理者、出版商之間展開，大多數情況下出版商被推上被告席，有些案例在某種程度上反映了古籍整理者自身版權保護意識的薄弱，導致侵權問題的產生。為加強古籍整理成果的版權保護，筆者闡述一些個人觀點。

1古籍整理成果侵權案件分析

1.1案例選擇

筆者選取2015-2019年12個具有代表性案例進行研究（見表1），案例來源于中國裁判文書網，其涉及著作財產權、著作權歸屬、出版權和署名權等各類版權權利。

1.2案件分析

1.2.1案件共同點

12個案件中，涉案主體方面，古籍整理成果侵權糾紛一般發生在整理者和出版商之間。在李荔與中州古籍出版社有限公司著作權糾紛案中，原告李荔與另一作者李東山系夫妻關系，中州古籍出版社經過李東山授權出版，但未經李荔授權，法院在裁決中對夫妻關系這一證據的真實性予以確認，最后駁回了李荔的訴訟請求。古籍整理成果多方創作而成，未經合作者一致同意，其中一方擅自使用版權，而將合作者、出版商一并告上法庭，是近年來較為頻發的案件。

1.2.2訴訟原由

從訴訟原由看，孫明會訴山東省鄒城市人民政府一案，本質上是“東方君子國，鄒魯圣賢鄉”歌詞的著作權歸屬問題;朱慶禮與白景山、人民美術出版社有限公司一案則是擅自出版相同內容書籍且侵犯作者署名權;張秀琴訴深圳市眾鑫科創科技有限公司是該公司未經授權抄襲張秀琴創作的作品且公開售賣。基于此上述案件，古籍整理成果涉及多個類型的版權問題。

1.2.3案件焦點

在上述案件中，法院審判的要點存在差異。比如，古籍整理者與出版商之間，人民文學出版社有限公司與人民教育出版社有限公司版權糾紛案爭議焦點為：張友鶴是否系文學社版《鏡花緣》一書的校注者以及原告是否享有該書的專有出版權;在古籍整理合作者之間，葛懷圣、李子成著作權權屬、侵權糾紛案審判焦點在于：李子成完成的涉案民國版《壽光縣志》點校本，是否以復原古文原意為目的，是否具有獨創性，構不構成著作權法意義上的作品，受不受著作權法保護。

2古籍整理成果侵權案件頻發的原因

2.1立法不明確

現階段，我國的《著作權法》對古籍整理成果的保護還存在缺失和不足。比如，《著作權法》第12條也未對“整理”作出詳細規定，點校作為整理的一種方法，屬不屬于《著作權法》中的“整理”，整理后的成果是否享有合法權益，仍存在爭議。再者，古籍整理人員在整理古籍時，都有一個共同的目的，就是復原古籍的本意。整理者以忠于原文的準則開展工作，避免不了出現雷同性的成果。那如何區分成果是整理者的原創，還是他人的盜版行為，成為解決此類侵權案件的關鍵。但現行立法中，并未對古籍剽竊行為提供辨別的標準和方法。

2.2版權意識淡薄

古籍整理可以分個人創作、合作創作等多種情況，在進行合作創作時，涉及多方權益人。比如，在葛懷圣與李子成著作權糾紛一案中，兩位整理者一起對《壽光縣志》進行了前后三次的點校，在第四稿時，二人終止了合作;但葛懷圣個人在第四稿的基礎上繼續進行了三次點校，最后通過出版社對點校本進行出版;李子成以《壽光縣志》點校本應為二人共同享有著作權為由，將葛懷圣告上了法庭，并且經歷了一審、二審，最后由中國人民最高法院判決李子成勝訴。多方合作共同整理古籍，本應整理出更優質的作品，但卻因整理者缺乏《著作權法》相關知識和法律意識淡薄，釀成侵權的苦果。

2.3古籍整理成果數字化的飛速發展

隨著信息數字化的發展，越來越多的整理者借助互聯網技術，將古籍中的文字符號轉化為計算機所認知的數字符號，提高古籍整理的效率。但在新媒體技術的網絡環境下，古籍整理出的成果也容易滋生侵權盜版的行為。筆者認為原因有如下兩點：其一，有些侵權者認為，在網絡上侵權成本較低，在被投訴時，只要立刻清空侵權內容或是刪除侵權的鏈接，就算是履行了侵權責任，不用再承擔其他后果;其二，古籍整理者和出版商在發生侵權糾紛時，往往選擇訴訟的途徑來解決問題，但古籍整理成果數字化的案情復雜難判、耗時漫長，而為此產生的訴訟費用一般會超出侵權的賠償，這些都有可能令權益人知難而退，反而助長了侵權者的歪風邪氣。

3古籍整理成果版權保護對策

3.1發布古籍整理成果相關司法解釋或保護條例

從近些年來古籍侵權案件頻發可以看出，我國目前的立法對古籍整理成果的版權保護存在著許多不足，而法律的修訂時間漫長且程序復雜[1]。距離上一次《著作權法》的修正快近十年，現在依然未出臺新的立法。因此，筆者建議，可以尋求其他途徑，來解決古籍整理成果的版權問題。一是通過最高人民法院發布相關司法解釋，統一古籍整理成果的獨創性和侵權行為的界定統標準。從實踐中看，歷經眾多侵權案件的審判，最高人民法院的司法解釋，應該是更具時效性和靈活性。二是由國務院出臺古籍整理保護與開發條例，為版權問題的解決提供明確的指導，推進古籍保護工作標準規范的建設。

3.2強化古籍整理者與出版商著作權意識

隨著社會的發展，古籍整理者與出版商都越來越重視權利的保護，但在版權意識方面仍然薄弱，這也給之后的著作權糾紛埋下了隱患。因此，筆者認為：（1）作為古籍整理者，在整理古籍的過程中是有較大的可能性碰到各類著作權問題。要想避免侵犯了他人的著作權，整理者自身必須加強對《著作權法》等相關知識的學習。（2）出版商要加強防護性措施，在與古籍整理者談合作時，辨別清楚古籍整理成果歸屬權是一方所有還是多方所有，如果是一方所有，核對古籍整理者在整理時，有無抄襲、篡改等不良行為。如果是多方所有，那是否得到了版權人一致授權，是否跟合作方存在版權糾紛。這都是維護自己合法版權的關鍵所在。

3.3重視掌握版權保護技術

現代信息技術的進步，使得古籍數字化成為古籍整理的新方式。但是數字化的進程也帶來了版權利益的糾紛，在互聯網平臺上，作品可以輕易被復制、轉載，一些古籍整理作品未經授權，剛剛問世就被他人數字化流通，對著作權人和出版者的權益構成嚴重損害[2]。作為古籍數字化成果的權益人，還應采取一些技術保護措施以規避他人非法復制、下載和傳播[3]，例如：目前，比較成熟技術主要有訪問控制技術，密匙管理技術，數字水印技術，防火墻技術等[4]，提前防止侵權的行為的發生。

4結論

古籍整理是一項復雜、長期性的工作，確定體例，諸本對勘、考證史實、補遺正訛尤其困難，一部優質的整理作品，往往耗費了整理者必生的精力[5]。從上述12件古籍整理成果著作權糾紛案件中，我們不難發現侵權行為呈多樣性。但是在我國《著作權法》修改相對滯后，修法進程緩慢的情況下[6]。為滿足版權保護的需要，筆者認為，可以運用發布相關司法解釋或保護條例、強化著作權意識和掌握版權保護技術等手段來維護整理者的著作權利。而只有在古籍整理成果的著作權得到充分保護的基礎上，中華優秀傳統文化才能更好的傳承和發展。

[參考文獻]

[1]吳漢東.《著作權法》第三次修改的背景、體例和重點[J].法商研究，2012，29（04）：3-7.

[2]章紅雨.古籍整理作品：版權保護的八個命題[N].2012-07-02（005）.

[3]毛建軍.古籍數字出版中的著作權問題[J].圖書館論壇，2012，32（02）：155-158.

[4]趙江龍.館藏古籍數字化版權保護問題及解決對策[J].內蒙古科技與經濟，2015，（08）：141+143.

[5]任海濤.古籍整理成果可版權性芻議——以司法實踐中的觀念演進為中心[J].中國出版史研究，2018，（03）：31-42+83.

[6]周剛志，王星星.中國古籍整理成果的著作權保護研究[J].中南大學學報（社會科學版），2019，25（05）：55-61.