漢代衡官考

漢代有衡官，見于《漢書·百官公卿表》和東漢靈帝時(168～189)的《西狹頌》、《郙閣頌》。關于衡官的職掌，《漢書·百官公卿表》并無詳細記載。陳直先生在《漢書新證》里聯系東漢的《耿勛碑》、《西狹頌》的記載指出[1]：

衡官亦兼管一部分鑄錢事。漢武都太守耿勛碑云：“又開故道銅山，鑄作錢器，興利無極。”故李翕西狹頌，武都郡有衡官掾及衡官有秩。可以證明衡官在武都是專主鑄錢事宜，仍沿用水衡都尉之衡官名稱。

此說頗為人所信。如裘錫圭先生在《嗇夫初探》一文里認為“（陳）說似可從”[2]，朱活先生在《居延簡耿勛碑與東漢幣制》一文里也說：“陳氏所釋甚得其諦。唯誤碑文‘銅官’為‘銅山’，此微疵耳。”[3]

其實，陳直先生的說法恐怕是有問題的。從上引那段話不難看出，他認為《西狹頌》里武都郡的“衡官”，是《耿勛碑》里主管“開故道銅山，鑄作錢器”的機構，故而提出衡官管鑄錢之事。此說是建立在“開故道銅山”這句話之上的。

然而，朱活先生已經指出，“銅山”實為“銅官”之訛。可見，主管著武都郡鑄錢之事的是銅官，而不是衡官。兩者不是一回事。本來，如果這樣深究下去，就會得出不一樣的結論。可是，朱先生轉而認為“耿任武都置‘銅官’，殆即‘衡官’”，將銅官和衡官看作一回事，未免根據不足。

根據鹽官、鐵官的名稱及職掌，可以推測銅官當是設立在出銅較多的地方，負責采銅、冶鑄及收稅事宜的機構。《漢書·地理志》記載，丹揚郡有銅官。東漢也有銅官，見于以下兩件和帝永元年間(89～105)所制的銅器銘文：

1.銅洗：永元元年，朱?堂狼銅官造作。[4]

2.銅弩機：永元八年，河東銅官所造四石鐖郭，工解伯作造，工尹少監，掾李浮，守丞王國，掾將□，史□主。[5]

據《漢書·地理志》，犍為郡下有朱提、堂瑯二縣，《續漢書·郡國五》記犍為屬國下有朱提而無堂瑯，可見堂瑯已被省并。東漢的屬國是管理少數民族的特殊政區，與郡平行[6]。“朱?”即朱提，“堂狼”即堂瑯，“朱提堂瑯”可能即表示堂瑯已并入朱提縣。漢代封泥有“朱提長印”[7]，可知此縣之長官稱長。《華陽國志》云：“堂蜋縣，因山名也，出銀、鉛、白銅、雜藥”[8]，“堂蜋”即堂瑯。因堂狼山產銅，故而政府在此設立銅官，制造銅器。《耿勛碑》說“又開故道銅官，鑄作錢器”，說明銅官確是鑄造銅幣及其它銅器的。兩漢時代行用銅幣，所以要由銅官來鑄造。

關于衡官的職掌，我們還需回到《西狹頌》和《郙閣頌》上來。靈帝建寧四年（公元171）的《西狹頌》云[9]：

（武都）郡西狹中道，危難阻峻，緣崖俾閣。兩山壁立，隆崇造云，下有不測之谿，阨苲促迫。……（太守）敕衡官有秩李瑾，掾仇審，因常繇道徒，鐉燒破析，刻臽磪嵬，減高就埤，平夷正曲，柙致土石，堅固廣大，可以夜涉。四方無雍，行人懽悀。

建寧五年（公元172）的《郙閣頌》則云[10]：

惟斯析里，處漢之右。豀源漂疾，橫柱于道。……斯谿既然，郙閣尤甚。緣崖鑿石，處隱定柱。臨深長淵，三百余丈。……遭遇隤納，人物俱墮。……（李翕）乃俾衡官掾下辨仇審，改解危殆，即便求隱。析里大橋，于今乃造。……又醳散關之嶃濕，從朝陽之平燥。減西□□高閣，就安寧之石道。

嚴耕望先生指出，衡官所參與的是鑿山通道之事，大概是掌管山林的官[11]。從這兩則碑文看，此說是有道理的。黎虎先生曾指出，衡官當為郡府農林官吏[12]。稱為農林官吏，可謂未達一間。

《周禮·地官·司徒》記載，古代管理山林池澤的官吏有山虞、林衡、川衡，澤虞。西周時期的同簋銘文記“王令同差（左）右吳大父司場、林、吳（虞）、牧”[13]，免瑚銘文亦記“王在周，令免乍（作）司徒，司鄭縣林眔吳（虞）眔牧”[14]，四十三年逑盤銘文記周王命吳（虞）逑“總司四方吳（虞）、（林）”[15]，林和虞為職掌山林川澤之吏。同簋和免瑚銘文中的“林”，就相當于林衡[16]。《國語·齊語》“澤立三虞，山立三衡”，山中所立之官應為虞，此稱為衡，大概是因為“山林地相比”，故而可以通稱[17]。《漢書·百官公卿表》記載，“王莽改水衡都尉曰予虞”，可見虞、衡職司相類。

職司山林之官又可以稱為麓，如《說文·林部》云：“麓，守山林之吏也。”楚國官璽有一方“行之璽”，行可讀為衡麓，衡麓同義連稱，為古代掌管山林的官[18]。戰國時期齊國的官璽有“平陽桁”“左桁正木”“右桁正木”“左桁稟木”等，桁當讀為衡，當為掌管山林的職司。正木和廩木是林衡的屬官[19]。稟木大概是主管將木材發給應該接受公家木材者的官，正木大概是主管收木材稅的官[20]。可見衡的職掌確實與山林有關。從字面上講，漢代的衡官應該是掌管山林的官吏。武都郡在山林之中修筑道路，自然需要衡官參與。

西漢的衡官，見于《漢書·百官公卿表》。在討論它之前，我們先來看《百官公卿表》中關于少府的一段記載：

少府，秦官，掌山海池澤之稅，以給共養，有六丞。屬官有尚書、符節、太醫、太官、湯官、導官、樂府、若盧、考工室、左弋、居室、甘泉居室、左右司空、東織、西織、東園匠十六官令丞，又胞人、都水、均官三長丞，又上林中十池監，又中書謁者、黃門、鉤盾、尚方、御府、永巷、內者、宦者八官令丞。諸仆射、署長、中黃門皆屬焉。

少府是“掌管山海池澤之稅”的機構。雖然它的下屬機構眾多，但和“山海池澤之稅”有關的，只有都水。《續漢書·百官五》本注云：“有水池及魚利多者置水官，主平水收漁稅”，可知都水是掌管平水及收漁稅的官。至于“山”這一部分，則沒有著落。這是很奇怪的現象。

如果再參照《百官公卿表》中對水衡都尉的記載，問題就清晰了：

水衡都尉，武帝元鼎二年初置，掌上林苑，有五丞。屬官有上林、均輸、御羞、禁圃、輯濯、鐘官、技巧、六廄、辨銅九官令丞。又衡官、水司空、都水、農倉，又甘泉、上林都水七官長丞皆屬焉。……初，御羞、上林、衡官及鑄錢皆屬少府。

從“初，御羞、上林、衡官及鑄錢皆屬少府”一句可知，這六個機構原來是隸屬于少府的。所謂“鑄錢”，前人或以為指均輸、鐘官、辨銅，或以為指鐘官、技巧、辨銅，后來學者根據新出“太廄錢丞”封泥[21]，以為應指鐘官、技巧、六廄[22]。有待進一步研究。

值得注意的是，衡官與鑄錢并列，可知衡官并不掌管鑄錢。加藤繁先生指出，衡官掌山麓林野之稅，都水掌河川池沼之稅[23]。這是正確的。這樣一來，少府所掌的“山海池澤之稅”中的“山”字就有了著落。

西漢時期，衡官應該和鹽、鐵、都水官等一樣，雖然設在地方，但直屬于中央。鹽、鐵官直屬于大司農，都水官和衡官則直屬于水衡都尉（少府下亦有都水，看來只是一個平水的機構，不管收稅。）這些都是所謂的郡國特種官署[24]。《續漢書·百官二》大司農條本注曰：“郡國鹽官、鐵官本屬司農，中興皆屬郡縣。”入東漢后，鹽、鐵官等劃歸郡縣。衡官應該也是如此，所以武都郡的郡府中有衡官。《續漢書·百官五》又說“其郡有鹽官、鐵官、工官、都水官者，隨事廣狹，置令、長及丞，秩次皆如縣、道。”不過，武都郡的衡官大概由于臨時設置的，或由于范圍較小，所以不能置令、長，而只能置有秩[25]。

水衡都尉設立后，衡官被劃歸其下。《百官公卿表》說水衡都尉是掌管上林苑的官。當然，朝廷設置水衡都尉的初衷并非如此。《史記·平準書》記載：

初，大農筦鹽鐵，官布多，置水衡，欲以主鹽鐵。及楊可告緡錢，上林財物眾，乃令水衡主上林，上林既充滿，益廣。

設立水衡的目的，本來是為了主管鹽鐵之事。鹽出于海，鐵出于山，故而官稱“水衡”[26]。《百官公卿表》師古注引應劭云：“古山林之官曰衡，掌諸池苑，故稱水衡。”應劭對“衡”的解釋是對的，對“水”的解釋則是不確切的。

鑄錢的機構在西漢初年就已經存在，本來是歸少府管理的。那么，它們為什么會轉到水衡都尉之下呢？上文說到，朝廷設立水衡本來是為了主管鹽鐵之事。后因楊可告緡，財物多集中在上林苑，于是轉而命水衡主管上林苑之事。上林苑廣大，其下屬之均輸、御羞、禁圃、輯濯、六廄等，大概本來就是設在上林苑中的機構，所以就歸水衡都尉主管。

元鼎四年（前113），漢武帝將鑄幣權收歸中央，《史記·平準書》云：“于是悉禁郡國無鑄錢，專令上林三官鑄”。由此可知，鑄錢的三個機構設在上林苑中，故而稱為“上林三官”[27]。水衡都尉轉為管理上林苑的機構后，坐落在上林苑中的鑄錢三官也就劃歸其下了。所以，上林三官又稱為水衡三官。《鹽鐵論·錯幣》說：“廢天下諸錢，而專命水衡三官作”，是也。可見，水衡都尉本來不掌管鑄錢之事。

至于衡官，它可能設在上林苑中，故而被一并劃歸水衡都尉。當然，它也可能不在上林苑中，只是水衡都尉成立之后，分管了少府掌收入的大部分職能[28]，而衡官掌管山林及稅收事宜[29]，所以才被劃歸其中。

鑄錢三官直接鑄造貨幣，衡官掌管山林及稅收事宜，都水掌管平水及稅收事宜。所以，水衡的收入是巨大的。《漢書·王嘉傳》記載，元帝時“水衡錢二十五萬萬，少府錢十八萬萬”，水衡的收入已經超出少府的收入。

附帶說一下，戰國時期燕、齊兩國流通一種刀幣，上有“明”字，故稱其為明刀。關于“明”字的涵義，前人有種種異說。最近，有學者推測“明”字可讀為衡。鑄錢需要即山采銅，需要伐木作薪以冶鑄銅料，自然與管理山林的虞衡關系密切。而且，水衡都尉的名稱來源于先秦管理山林的虞衡，其下又有管理鑄錢的屬官，所以先秦虞衡也有可能負責鑄錢事宜[30]。不過，衡官主要管山上的林木，并不管礦產。先秦的虞衡之官似乎也不管礦產，如《周禮》有專管礦產的礦人，與主管山澤之山虞、林衡等官并列。而且，如上文所說，水衡都尉的名稱、職掌和鑄錢官之間本無直接關系。刀幣上的“明”字是否可以讀為衡，還有待斟酌。

注釋：

[1]陳直：《漢書新證》，天津人民出版社，1979 年，第118 頁。

[2][25]裘錫圭：《嗇夫初探》，《裘錫圭學術文集》第五卷，上海，復旦大學出版社，2015 年，第103 頁。

[3]朱活：《居延簡耿勛碑與東漢幣制》，《中國錢幣》1991 年第2 期，第45、46 頁。

[4]李白練：《通江東漢銅洗考》，《四川文物》2009 年第1 期，第86 頁。

[5]徐乃昌纂：《安徽通志稿·金石古物考十六》，第19 頁。

[6]周振鶴：《中國地方行政制度史》，上海人民出版社，2005 年，第336 頁。

[7]吳式芳、陳介祺輯：《封泥考略》卷五，北京，中國書店，1990 年。

[8]劉琳：《華陽國志校注》卷四《南中志》，成都，巴蜀書社，1984 年，第417 頁。

[9][10]毛遠明：《漢魏六朝碑刻校注》第一冊，北京，線裝書局，2008 年，第313 頁、328 頁。

[11][24]嚴耕望：《中國地方行政制度史》之《秦漢地方行政制度》，上海古籍出版社，2007 年，第133 頁、188 頁。

[12]黎虎：《說“給吏”——從長沙走馬樓吳簡談起》，《社會科學戰線》2008 年第11 期，第91 頁。

[13][14]中國社會科學院考古研究所編：《殷周金文集成》04271、04626。北京，中華書局，2007 年。

[15]李學勤：《眉縣楊家村新出青銅器研究》，《文物》2003 年第6 期，第67 頁。

[16]郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》下，上海書店出版社，1999 年，第190-191 頁。吳振武：《戰國璽印中的“虞”和“衡鹿”》，《江漢考古》1991 年第3 期，第86 頁。

[17]孫詒讓：《周禮正義》第三冊，北京，中華書局，1987 年，第674 頁。

[18]吳振武：《戰國璽印中的“虞”和“衡鹿”》，《江漢考古》1991 年第3 期，第86-87 頁。

[19]朱德熙：《釋桁》，《朱德熙古文字論集》，北京，中華書局，1995 年，第166-167 頁。

[20]裘錫圭：《戰國文字釋讀二則》，《裘錫圭學術文集》第三卷，上海，復旦大學出版社，2015 年，第449-450 頁。

[21]分別參看王先謙：《漢書補注》引齊召南說，書目文獻出版社，1995 年，第505 頁。陳直：《漢書新證》，天津人民出版社，1979 年，第117 頁。

[22]黨順民、吳鎮烽：《上林三官鑄錢官署新解》，中國錢幣學會編：《中國錢幣論文集》第4 輯，北京，中國金融出版社，2002 年，第226-228 頁。

[23]加藤繁著，吳杰譯：《漢代國家財政和帝室財政的區別以及帝室財政的一斑》，《中國經濟史考證》第一卷，北京，商務印書館，1959 年，第113 頁。

[26]安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》上冊，濟南，齊魯書社，1984 年，第211 頁。

[27]加藤繁著、吳杰譯：《漢代國家財政和帝室財政的區別以及帝室財政的一斑》，《中國經濟史考證》第一卷，北京，商務印書館，1959 年，第115 頁。吳榮曾：《西漢骨簽中所見的工官》，《考古》2000 年第9 期，第66 頁。

[28]安作璋、熊鐵基：《秦漢官制史稿》上冊，濟南，齊魯書社，1984 年，第216 頁。黃今言：《秦漢賦役制度研究》，南昌，江西教育出版社，1988 年，第32-33 頁。

[29]加藤繁以為是衡官掌上林苑內外的山林礦物等稅，參看《漢代國家財政和帝室財政的區別以及帝室財政的一斑》，《中國經濟史考證》第一卷，北京，商務印書館，1959 年，第113 頁。此說不確。

[30]章水根：《明刀幣文“明”字新解》，《中國錢幣》2016 年第1 期，第14-16 頁。