試析管理人報酬方案的確定與調整

褚夢澤

一、管理人報酬的概念及確定依據

（一）管理人報酬的概念

管理人報酬是指管理人依據法律規定，通過執行職務而應當從破產財產中優先取得的合理報酬，但該報酬不包括管理人執行職務和聘用其他中介機構及人員的費用。因為管理人執行職務，付出了相應的勞動，且為推動破產程序的順利運轉而作出了積極貢獻，所以其理應得到相應的報酬，這是各國破產立法的通行做法。該報酬不僅為管理人所關注，對債權人以及其他利害關系人也有重大影響。結合實踐而言，若管理人報酬過低，則無法激勵管理人勤勉工作。同時，也不利于管理人行業的發展；若管理人報酬過高，則容易使得債權人利益受損，有悖于債權人權益最大化的原則。

（二）管理人報酬的確定依據

1.法定性

目前，世界上大多數國家都已經建立起管理人報酬制度，這些國家主要以立法形式賦予管理人取得合理報酬的權利。由于管理人報酬和債權人的分配款均來源于破產財產，故在管理人報酬的確定和調整問題上，管理人往往與絕大多數債權人處在利益的對立面。在司法實踐中，一般很難通過管理人與債權人協商來妥善解決該問題。顯然，由法律明文規定管理人取得合理報酬的權利更為妥當，如此，既突出了對勤勉盡責和忠實履職的管理人的保護，也可以有效地緩和管理人與債權人之間的利益沖突。

2.合理性

管理人報酬應當具有一定的合理性。在實務中，破產財產是極為有限的，管理人報酬的數額應當在絕大多數債權人可接受的合理區間內。也就是說，管理人取得的報酬既要保證自己取得合理的收益，也要兼顧絕大多數債權人的利益。具體來說，管理人報酬應當根據債務人所在地的物價水平、管理人執行職務的忠實勤勉程度、案件復雜程度和實際成本等方面，并綜合考慮各方利益訴求，加以確定。

3.法院酌定性

我國《企業破產法》（以下簡稱《破產法》）第28條第2款和最高人民法院《關于審理企業破產案件確定管理人報酬的規定》第13條（法釋〔2007〕9號，以下簡稱《規定》）均賦予了法院確定管理人報酬的職權。但從上述規定來看，除管理人提交的管理人報酬方案中所載事項嚴重地違反法律規定和損害到債權人的權益，否則法院無權隨意地干涉債權人會議上通過的管理人報酬方案。這也是法律賦予債權人可就管理人報酬問題向法院提出異議的權利的根本原因。也就是說，在大多數情況下，法院不宜主動干預管理人報酬方案，其僅是依照自己職權干預管理人的報酬問題，而不能隨意地以裁定代替債權人會議上的表決。故可以認為管理人報酬兼有法院酌定性。

二、管理人報酬的確定方法

目前，世界各國通行的確定管理人報酬的方法大致上可分為兩種：一是按時計酬；二是按標的額計酬。這兩種方法各有利弊：（1）實行按時計酬的標準的基礎是按勞分配，隨著管理人工作量和執行職務的難易程度的不同而不同，總體上來說能夠克服按標的額計酬的不足，有利于保障管理人取得與其付出勞動相匹配的報酬。但是，按時計酬可能會降低管理人的工作效率。一旦，管理人通過故意拖延時間，來惡意收取較高的管理人報酬，則對債權人的權益和破產程序的運作都是不利的。（2）在按標的額計酬時，應當注意的是，依據《規定》的相關條款，此處的“標的額”是指破產企業最終用于清償債權人的財產價值總額，但不包括擔保權人優先受償的擔保物價值。依此方法確定管理人報酬，對實現債權人利益最大化有顯著的效果。不再簡單地以評估、審計的資產作為標的額作為確定管理人報酬的計酬基數，更加強調結果上的公平。同時，需要注意的是，根據《規定》第二條第二款的規定，擔保權人優先受償的擔保物價值，不計入債務人最終清償的財產價值總額。也就是說，對于絕大部分財產用于擔保的破產案件而言，管理人取得的報酬必然是微乎其微。管理人僅可根據《規定》第十三條的規定，在為擔保物的維護、變現、交付等管理工作付出合理勞動的前提下，向擔保權人收取適當的報酬。故該方法不利于激勵管理人積極工作。綜上所述，目前，我國采用的是按標的額計酬的方法，但在絕大部分責任財產用于擔保時，將對管理人帶來不利。

三、管理人報酬的確定標準及支付方式

（一）最高法院的確定標準

《規定》第2條第1款明確規定，法院應根據債務人最終清償的財產價值總額，在以下比例限制范圍內分段確定管理人報酬：（1）不超過100萬元（含本數，下同）的，在12%以下確定；（2）超過100萬元至500萬元的部分，在10%以下確定；（3）超過500萬元至1000萬元的部分，在8%以下確定；（4）超過1000萬元至5000萬元的部分，在6%以下確定：（5）超過5000萬元至1億元的部分，在3%以下確定；（6）超過1億元至5億元的部分，在1%以下確定；（7）超過5億元的部分，在0.5%以下確定。例如，在某破產案件中，債務人最終清償的財產價值總額為1200萬元，在不考慮到報酬折扣的情況下，可根據上述規定列式計算，即管理人報酬數額（金額單位：萬元）=100×12%+400×10%+500×8%+200×6%=104萬元。該計算方法與我國個人所得稅所采的超額累進計算方法較類似。需要說明的是，擔保權人優先受償的擔保物價值不計入債務人最終清償的財產價值總額中。

（二）高級法院的確定標準

《規定》第2條第3款規定，高級法院認為有必要的，可以參照上述比例在30%的浮動范圍內制定符合當地實際情況的管理人報酬比例限制范圍，并通過當地有影響的媒體公告，同時報最高法院備案。此處的“實際情況”無外乎當地物價水平、管理人執行職務的成本等。適當地浮動管理人報酬比例，有助于激勵管理人。同時，也兼顧到當地物價水平等因素對管理人執行職務可能帶來的不利影響。此外，對于管理人報酬比例限制范圍主要是為了防止其報酬過高給債權人的利益造成損害。

（三）管理人自行報價

法院受理破產案件后，應當破產企業可供清償的財產價值和管理人工作量進行合理預測，并初步確定管理人報酬方案。應當予以注意的是，初步方案尚待商榷，并未形成最終的管理人報酬方案。在司法實踐中，法院通過公開競爭選任方式指定管理人的，常以管理人就管理人報酬的報價作為其競任管理人的重要參考標準。應當注意的是，上述管理人報酬方案并不當然無法調整。一方面，要考慮到管理人執行職務的難易程度、破產案件的復雜性、管理人的勤勉程度等因素，另一方面，也要兼顧債權人的利益。總之，管理人自行報價不能突破法律對管理人報酬的限制。

此外，管理人自行報價往往并不準確。原因是多方面的：首先，法院發布的競任管理人的公告所載事項較為簡單，難以全面地反映破產企業的實際財產數額和現狀；其次，管理人短時間內無法準確預估破產案件的審理時限、難易程度等，也就無法準確地預計工作量和工作時間等影響管理人報酬的具體因素；此外，在競任管理人的活動中，許多法院將管理人報酬（一般為初步報價）的合理性作為評分標準之一，故一部分中介機構提出的報價有時是為了打壓競爭對手，在法院指定其為管理人后，以期通過某些途徑再上浮管理人報酬。

（四）管理人報酬的支付方式

根據最高人民法院《關于印發〈全國法院破產審判工作會議紀要〉的通知》（法〔2018〕53號）第10條規定了管理人報酬的支付方式分為兩種：一是在破產程序中分期支付；二是在破產程序終結后一次性支付。具體而言，可由法院根據破產案件審理進度和管理人履職情況，向管理人分期支付報酬；對于案情相對簡單、審理周期短的破產案件，管理人報酬可在破產程序終結后一次性支付給管理人。

四、管理人報酬調整的主要事由

（一）管理人發生更換時的調整

根據《規定》第16條的規定，管理人發生更換的，法院應當分別確定更換前后的管理人報酬。其報酬比例總和不得超出本規定第2條規定的限制范圍。應當注意以下幾個方面：（1）從時間上看，管理人發生更換只能發生在管理人職務執行終止前。一旦管理執行職務終止，也就不存在所謂的更換問題，屆時破產程序也已經終止，也無更換管理人之必要。且事實上已無破產財產可供管理人報酬之需。（2）從報酬比例看，在實務中，一般是由更 換前后的管理人自行協商，先確定報酬比例，即將初步方案中的報酬合理地分配給更換前后的管理人。在這里應當強調的是，法院一般會根據更換前后的管理人的勤勉程度、工作量等確定比例。根據最高人民法院《關于審理企業破產案件指定管理人的規定》（法釋〔2007〕8號，以下簡稱《指定管理人的規定》）的相關規定，管理人發生更換既可以是其主動辭職，也可以是法院依職權進行更換，還可以是由債權人會議向法院提出申請來更換管理人。《指定管理人的規定》第39條第一款規定，管理人申請辭去職務未獲法院許可，但仍堅持辭職并不再履行管理人職責，或者人民法院決定更換管理人后，原管理人拒不向新任管理人移交相關事務，法院可以根據企業破產法第130條的規定和具體情況，決定對管理人罰款。《規定》雖然沒有明確提出對管理人處罰措施，但是，由于法院有權決定管理人報酬，故在實務中，法院亦可減少未盡到勤勉、忠實義務的管理人的報酬，甚至可以剝奪其取得管理人報酬的權利。對于因管理人履行職責不力的，且造成破產財產價值減少的，債權人可以依法提起相關訴訟，以維護自己的合法權益。

（二）管理人發生承繼時的調整

管理人繼承是指社會中介機構或者個人已經參與過破產企業的解散清算或者行政清算事宜，而在破產案件受理時又被法院指定為管理人。在該情形下，破產企業清算工作中的一部分前期工作已經由該管理人完成，且很可能已經向其支付了相應的報酬。故在管理人承繼時，其實際工作量會有所減少，法院可在確定管理人報酬時予以酌減。但是，尚未向管理人支付報酬的，法院應當予以確認，同時，要求管理人在管理人報酬方案中予以說明，并向債權人會議披露，以保障債權人的知情權。

（三）根據管理人與債權人會議的協商結果予以調整

依據《破產法》第28條的規定，債權人會議可直接向法院就管理人報酬提出異議。但是，在實務中，相比于《破產法》第28條，對《規定》第7條的運用相對較多。《規定》第7條規定，管理人、債權人會議對管理人報酬方案有意見的，可以進行協商。雙方就調整管理人報酬方案內容協商一致的，管理人應向法院書面提出具體的請求和理由，并附相應的債權人會議決議。法院經審查認為上述請求和理由不違反法律和行政法規強制性規定，且不損害他人合法權益的，應當按照雙方協商的結果調整管理人報酬方案。如此規定，既尊重了債權人會議的意思自治和保障其監督權，同時，又可以緩和雙方當事人在利益上的沖突。應當注意的是，債權人會議上通過的關于調整管理人方案的決議原則上可以突破《規定》所確定的報酬標準。此時，應當理解為是債權人通過債權人會議自行處置自己的財產權利。但是，此決議一旦損害到極個別債權人的合法權益，該債權人仍可根據《破產法》第64條的規定，自債權人會議作出決議之日起15日內，請求法院裁定撤銷該決議，責令債權人會議依法重新作出決議。

（四）通過對債權人會議的異議審查調整

前文已述及，債權人會議有權就管理人報酬方案所載內容，直接向法院提出異議，且不存在所謂前置程序。但仍然需要注意以下幾點：（1）此處行使異議權的主體僅限于債權人會議。對于債權人而言，其可以根據《破產法》第64條的規定，自債權人會議作出決議之日起15日內，請求法院裁定撤銷該決議，責令債權人會議依法重新作出決議。在司法實踐中，法律并沒有規定債權人是否有權撤回其請求。但是，為了維護法律和司法機關的尊嚴，不宜輕易地允許其撤回相關請求。當然，形成異議的相關事由消失的，應當允許其撤回之或者直接駁回異議即可。（2）債權人會議向法院提出的異議成立的，法院應對管理人報酬進行調整，并及時通知管理人。由于管理人對其報酬并無異議權，故一旦異議成立，則意味著管理人再無維護自身權益的程序性權利。

五、法院調整管理人報酬時應注意的事項

（一）法院應當參照《規定》第九條調整管理人報酬

法院確定或者調整管理人報酬方案時，應當考慮以下因素：破產案件的復雜性；管理人的勤勉程度；管理人為重整、和解工作做出的實際貢獻；管理人承擔的風險和責任；債務人住所地居民可支配收入及物價水平；其他影響管理人報酬的情況。前五個因素是具體的因素，另一個因素實際上充當著“兜底條款”，也是為了便于法院可以有效地兼顧實際情況行使自由裁量權，適當地調整管理人報酬。在司法實踐中，發生下列情形的，法院可以適當地調整管理人報酬：（1）管理人已經更換，且先前的管理人尚未完善預定的工作，故不能據原定的管理人報酬方案收取報酬。應當注意的是，若管理人報酬方案中載明了管理人發生變更時的處理事項，應當據此解決相關問題，此時，無須再由法院進行調整，直接由法院確認和監督執行該管理人報酬即可。（2）破產程序發生轉換時，應當視為管理人報酬方案形成的基礎發生了變化，不宜再按照該方案執行。例如，在債務人自行管理的重整模式下，管理人主要是行使監督的職權，此時，其報酬需要根據其工作時間、工作量和工作效果等加以確定和調整，不宜在依照《規定》第2條的規定，與最終清償的財產價值作為計算的基數。

（二）法院應當保障管理人與債權人的知情權

《規定》第8條第2款規定，法院應當自調整管理人報酬方案之日起3日內，書面通知管理人。管理人應當自收到上述通知之日起3日內，向債權人委員會或者債權人會議主席報告管理人報酬方案調整內容。需要注意的是，債權人會議并不是破產法上的常設機構，若其不在會議召開期間，其部分職權可以由債權人委員會或者債權人會議主席代為行使。故此時管理人報告的對象不再是債權人會議，而是債權人委員會或者債權人會議主席。在實務中，債權人委員會或者債權人會議主席一時無法準確判斷上述通知所載重大事項的，可以提請召集或者直接召集債權人會議，就管理人報酬方案予以審議并表決。此外，對于管理人在收到上述通知未按照規定時間和方式通知債權人委員會或者債權人會議主席的，法院應當責令其及時報告；管理人在規定期限內，仍然未按法院指示處理的，法院可予以處罰。

（三）法院應當慎重依職權主動調整管理人報酬方案

雖然法院可以根據實際情況調整管理人報酬方案，但是，任意、多次地調整管理人報酬方案有損司法的公正性和嚴肅性，也有可能對管理人的權益帶來損害，也會間接地損害到債權人會議的意思自治和債權人的知情權。故除管理人方案嚴重損害債權人利益和違反相關法律規定外，法院都應當慎重地依職權主動調整管理人報酬方案。在實務中，審理破產案件的合議庭法官會事先征求管理人的意見，以便全面、準確地了解實際情況。當然，由于管理人對調整管理人報酬一事并沒有異議權，且征求意見的程序也非法定前置程序，法院就管理人報酬直接作出調整的決定并不必然受征求管理人意見的程序以及管理人所發表的意見所左右。

六、結語

事實上，法院在管理人報酬的確定和調整上有很大的決定權。對于法院確定后的管理人報酬方案，幾乎無再異議和審查的程序，也不存在向上級法院備案等監督程序，如此，容易忽視債權人會議、廣大債權人以及管理人的權益。此外，債權人會議尚有異議權，管理人卻無正當渠道維護自己取得合理報酬的權益，這也有待相關部門出臺更加科學、有效的政策，加以約束和規范。目前，我國只是初步建立起管理人報酬制度，還有諸多問題亟待通過立法予以完善。