社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的障礙分析及破解策略

金碧華

一、問題的提出

犯罪與刑罰相伴而生，刑罰與自由戚戚相關(guān)。縱觀犯罪與刑罰的演變歷史，無論是“復(fù)仇主義”還是“報(bào)應(yīng)主義”的出現(xiàn)，甚或“功利主義”乃至后續(xù)“矯正主義”“復(fù)歸主義”等的產(chǎn)生，都始終被嵌入一種暴力與抗?fàn)帯?quán)利與正義、自由與人性的爭鳴。而隨著社會的進(jìn)步、文明的發(fā)展和刑罰理念的改變，刑罰得以變革，目的主義的刑罰帶來革命性的轉(zhuǎn)變。在當(dāng)代，這一矛盾的現(xiàn)代碰撞不斷匯聚到一個(gè)難以消解的話題——規(guī)訓(xùn)與自由、懲罰與復(fù)歸。正如福柯所言：“權(quán)力的運(yùn)作不能僅僅被理解為壓制、排斥、否定，而是為了制造出受規(guī)訓(xùn)的個(gè)人。”[1][法]米歇爾·福柯：《規(guī)則與懲罰》，劉北成等譯，三聯(lián)書店1999年版，第193—194 頁。事實(shí)上，圍繞上述爭論，貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》（1764）、約翰·霍華德的《英格蘭及威爾士監(jiān)獄狀況》（1777）、邊沁的《懲罰理論》（1811）、龍勃羅梭的《犯罪人論》（1876）等著作早已發(fā)出了監(jiān)獄行刑悖論的聲音；而其后一百多年間，德國的李斯特、比利時(shí)的普林茨、荷蘭的蘭卡奇、意大利的菲利、格拉馬蒂卡、法國的安塞爾等人的研究都高度關(guān)注罪犯矯正問題，重視罪犯的再社會化過程。人道主義快速攀升，諸如緩刑、假釋、不定期刑、保安處分等一系列現(xiàn)代刑罰制度在刑罰轉(zhuǎn)型和改革的過程中應(yīng)運(yùn)而生。與此同步的是，罪犯再社會化思想趨于成熟，社會防衛(wèi)理論嶄露頭角，行刑社會化的理性選擇使得刑罰的社會性元素不斷膨脹，聚焦點(diǎn)開始轉(zhuǎn)移，罪犯回歸社會的過程受到特別關(guān)注——“所有罪犯都是可復(fù)歸的。但事實(shí)是，并非所有的罪犯在出獄后都能復(fù)歸”。[2][美]克萊門斯·巴特勒斯：《矯正導(dǎo)論》，中國人民公安大學(xué)出版社1991年版，第22 頁。需要說明的是，后續(xù)社會化理論、標(biāo)簽理論、結(jié)構(gòu)緊張理論、社會排斥理論、社會控制理論、深化的復(fù)歸理論等同樣是對前述很難消解的悖論問題——“監(jiān)獄化”與罪犯再社會化形成天然的矛盾——的主動回應(yīng)和“理論改造”。

過渡到現(xiàn)代社會，傳統(tǒng)刑罰理論不斷被超越，教育刑論、刑罰社會化、刑罰人性化、行刑社會化、行刑經(jīng)濟(jì)化等理論相繼登上歷史舞臺，刑罰不再以嚴(yán)懲犯罪人為其最終目的，而是以矯正罪犯并使其順利回歸社會為最高價(jià)值取向，這也被多數(shù)國家刑法理論及實(shí)踐所接受。假釋是一種典型的開放式處遇的刑罰變更執(zhí)行制度，假釋制度得以在世界范圍廣泛運(yùn)用的主要原因是其注重對罪犯的教育矯正，以犯罪人出獄后的復(fù)歸社會為目標(biāo)。

作為我國社區(qū)矯正對象之一，假釋人員是指已經(jīng)在監(jiān)獄內(nèi)執(zhí)行部分刑罰（有期徒刑、無期徒刑），剩余刑期在社區(qū)執(zhí)行的罪犯。與其他社區(qū)矯正對象不同，假釋人員的“監(jiān)禁生涯”使得他們回歸社會的過程更加艱難，嚴(yán)重影響其再社會化的順利實(shí)現(xiàn)。一方面，刑罰執(zhí)行制度改革的不斷下沉催生和強(qiáng)化了社區(qū)矯正的懲戒理性以及社區(qū)矯正假釋人員回歸社會法治化、人性化內(nèi)涵；另一方面，作為特殊群體的假釋人員，其回歸社會再社會化的過程不僅僅內(nèi)嵌于制度、文化、市場、人際交往的場域中，還受到個(gè)體內(nèi)化的影響。基于此，本論文以回歸社會學(xué)和罪犯再社會化為理論邊界，重拾價(jià)值系譜研究，強(qiáng)調(diào)制度反思和社會嵌合，重塑社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的價(jià)值理路，著重探討行刑社會化背景下制度障礙、文化障礙、市場障礙、社會交往障礙、個(gè)體內(nèi)化障礙等對社區(qū)矯正假釋人員回歸社會后社會適應(yīng)、社會融入的影響、規(guī)制和約束，并在此基礎(chǔ)上提出破解假釋人員回歸社會的基本策略，以推動假釋人員順利回歸社會。

二、研究視角與文獻(xiàn)回顧

（一）研究視角：回歸社會學(xué)的理論張力

回歸社會學(xué)的側(cè)重點(diǎn)在于社會性的回歸，聚焦違法者、犯罪者、出獄人回歸社會以后的社會處遇及其自我保護(hù)、社會保護(hù)和預(yù)防重新犯罪等問題。“懲治犯罪、改造罪犯、回歸社會是預(yù)防犯罪和治理社會治安的綜合性系統(tǒng)工程”，“罪犯改造和回歸社會是一個(gè)帶有世界性的非常重要而又具有現(xiàn)實(shí)意義的問題”。[3]楊世光、沈恒炎：《刑滿釋放人員回歸社會專論——回歸社會學(xué)研究》，社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社1995年版，第2 頁。回歸社會學(xué)的理論分野與刑罰改革過程中提出的目的刑論、教育刑論、刑罰社會學(xué)、刑罰人性化、行刑社會化、行刑經(jīng)濟(jì)化等具有密切的關(guān)系。從貝卡利亞的《論犯罪與刑罰》到1872年第一屆國際監(jiān)獄會議確立讓罪犯改善復(fù)歸的宗旨，再到福柯《規(guī)訓(xùn)與懲罰：監(jiān)獄的誕生》對于監(jiān)獄懲罰機(jī)制的猛烈批判，無不推動了回歸社會理念的產(chǎn)生與發(fā)展，驅(qū)使傳統(tǒng)刑罰目的的演變和矯正復(fù)歸制度的發(fā)展。回歸社會學(xué)中“讓犯罪者復(fù)歸社會”所蘊(yùn)涵的跨越時(shí)代的進(jìn)步理念，鑄就了其必然取代傳統(tǒng)的過分注重懲罰效果的單一行刑目的的歷史命運(yùn)。

回歸社會學(xué)的理論發(fā)展，既有源于對刑法、刑罰體系的現(xiàn)代解構(gòu)，又有對于回歸人員再社會化過程中權(quán)利保護(hù)的延伸。從理論發(fā)展的軌跡觀察，回歸社會學(xué)理論溯源在于刑罰報(bào)應(yīng)本質(zhì)和教育改善機(jī)能的二元聚焦和對立，并且自始至終嵌入懲罰與復(fù)歸、規(guī)訓(xùn)與自由的矛盾爭議中。即使現(xiàn)代性元素（例如人道主義、人性化目的等）輪番沖擊傳統(tǒng)的懲罰制度，但是由于犯罪背后的社會結(jié)構(gòu)根源以及主體犯罪多因素的結(jié)果，使得回歸社會學(xué)的理論充滿張力，間續(xù)形成并自成一體的有關(guān)罪犯回歸的理論不斷影響傳統(tǒng)矯正價(jià)值觀，具體有新社會防衛(wèi)思想、復(fù)歸理論、深化復(fù)歸理論、行刑社會化思想等。新社會防衛(wèi)思想提倡刑罰和保安處分并用，認(rèn)為保障人權(quán)與防護(hù)社會兩大砝碼應(yīng)在刑法價(jià)值的天平上保持平衡。在對犯罪者執(zhí)行處罰時(shí)，應(yīng)動員一切社會力量，使其在處罰之后得以完整、健全的人格重返社會，以體現(xiàn)最高的人道主義；[4]《探討犯罪與刑罰理論的新發(fā)展——第二屆全球化時(shí)代犯罪與刑法國際論壇概述》，載《人民法院報(bào)》2010年11月12日，第8 版。復(fù)歸理論認(rèn)為刑罰的基本目的不是懲罰，所有罪犯都是可復(fù)歸的；監(jiān)獄是一個(gè)提供矯正罪犯的富有建設(shè)性的地方，而不是一個(gè)懲罰罪犯、剝奪犯罪能力的場所；[5]周國強(qiáng)：《國外社區(qū)矯正的理論基礎(chǔ)及其發(fā)展評估》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2005年第3 期。深化復(fù)歸理論認(rèn)為“犯罪是社會多種因素綜合作用的產(chǎn)物，改造罪犯必須使其置于由多種社會關(guān)系構(gòu)成的特定環(huán)境中，從事多方面社會實(shí)踐的體驗(yàn)。在罪犯復(fù)歸社會前后,只有充分調(diào)動社會一切積極因素，合力救助、教育改造和防范犯罪分子，才能保證和鞏固刑罰執(zhí)行的效果,確保行刑目的的實(shí)現(xiàn)”。[6]王瓊等：《行刑社會化（社區(qū)矯正）問題之探討(上)》，載《中國司法》2004年第5 期。行刑社會化思想“提倡將罪犯的改造和矯正盡可能的同社會相融合，社會化其行刑理念和行刑方式，關(guān)心犯罪人的心理、生活，最大限度地體現(xiàn)人道主義精神，真正實(shí)現(xiàn)以人為本”。[7]徐宜可：《行刑社會化：合理定位及實(shí)現(xiàn)路徑》，載《政法學(xué)刊》2014年第2 期。

（二）文獻(xiàn)回顧：假釋人員回歸社會的理論動態(tài)

國外對于罪犯回歸社會的研究，源于其由來已久的保護(hù)實(shí)踐。假釋制度發(fā)軔于英國，流行于西方，是西方刑罰輕刑化、行刑社會化、教育刑理論和社會復(fù)歸理論等刑事政策選擇的結(jié)果。尤其是20世紀(jì)90年代，隨著假釋人員再犯罪率的不斷攀升，西方的社會學(xué)、心理學(xué)、社會工作、法學(xué)和監(jiān)獄學(xué)界出現(xiàn)了很多有關(guān)該部分人群回歸社會問題的研究。事實(shí)上，從假釋制度的演變發(fā)展可以看出，“刑本位”向“人本位”轉(zhuǎn)變，刑事政策乃至社會政策的重新解讀已逐漸從刑事司法體系的“單邊工作”（出獄人保護(hù)）轉(zhuǎn)為以假釋人員回歸社會的主體適應(yīng)為核心、主體間性為視角，從其“主體”需要出發(fā)來研究假釋人員社會適應(yīng)問題，試圖解釋他們回歸社會進(jìn)程中社會適應(yīng)的困境。[8]郭星華、任建通：《刑滿釋放人員社會適應(yīng)的法社會學(xué)研究——主體間性的視角》，載《國家行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2014年第4 期。

國外有關(guān)假釋人員回歸社會研究，大多還是被嵌入有關(guān)“出獄人”的爭論中，呈現(xiàn)出階段明顯的兩種主要思想：“出獄人保護(hù)”和“出獄人社會適應(yīng)”。[9]高梅書、張昱：《國外出獄人社會適應(yīng)研究及對當(dāng)代中國的啟示》，載《華東理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會科學(xué)版）》2013年第1 期。前者多是刑事司法體系單邊工作的集中，側(cè)重于從制度、法律、實(shí)踐操作層面體現(xiàn)刑罰和刑事政策對假釋人員的人道主義、福利思想；后者則被威爾金森（Wilkinson）稱為“遲到的風(fēng)暴”，側(cè)重于運(yùn)用實(shí)證分析方法探索假釋人員的微觀生活世界，并著重討論假釋人員回歸社會的障礙和社會融入問題。近年來，美國以及英國、加拿大等國的社會學(xué)、人類學(xué)等學(xué)者紛紛加入到假釋人員回歸社會適應(yīng)問題的研究行列，他們從種族、性別、階層等多個(gè)角度進(jìn)行了更加細(xì)致深入的研究，內(nèi)容涉及假釋人員社會適應(yīng)內(nèi)涵、社會適應(yīng)過程、影響適應(yīng)因素等方面。總體來講，當(dāng)前國外有關(guān)假釋人員回歸社會的研究已超越了單一學(xué)科的界限，不再局限于宏觀的、假釋價(jià)值的理性思考、假釋執(zhí)行的人性化設(shè)置，也不再局限于純粹的群體特質(zhì)、行動邏輯的考量，而是將人道主義、人權(quán)保障、非制裁化、刑罰技術(shù)化理念嵌入到微觀世界，將政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以及個(gè)體行動等作為變量來分析假釋人員的再社會化過程，并以此為基礎(chǔ)探索社會適應(yīng)中極端的社會排斥現(xiàn)象以及社會融入對策。

國內(nèi)對于罪犯回歸社會的研究開展較晚。對于假釋人員回歸社會的研究，更是受到了刑罰傳統(tǒng)、行刑理念的桎梏，對假釋權(quán)利論、教育刑理念、行刑社會化理念等的接納與理論適用明顯遲緩。不過，隨著刑罰執(zhí)行制度改革之一的社區(qū)矯正試點(diǎn)開展，學(xué)術(shù)界逐步加強(qiáng)了對假釋人員回歸社會的討論，之后對于假釋制度和假釋人員回歸社會的反思一直持續(xù)不斷。當(dāng)然，在學(xué)術(shù)研究層面，傳統(tǒng)與改革并存的刑罰體系始終鏈接了兩種假釋人員回歸社會的主導(dǎo)思想：一種是典型的官僚保護(hù)主義；另一種是開放的社會復(fù)歸主義。前者是“國家本位型”刑事政策的體現(xiàn)，重在價(jià)值理性梳理，強(qiáng)調(diào)制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)化對假釋人員的管控，集中在假釋人員重新犯罪、安置幫教、權(quán)利保障等方面進(jìn)行討論；[10]嚴(yán)勵：《國家本位型刑事政策模式的探討——刑事政策模式研究之二》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第5 期。后者已逐漸過渡到“國家·社會雙本位型”刑事政策，有重構(gòu)假釋“復(fù)歸之路”的功能，注重假釋的經(jīng)濟(jì)效益和社會效益，不僅僅從政策、制度層面不斷強(qiáng)化對于假釋人員的幫扶，也開始注重利用社會資源整合社會元素強(qiáng)化對假釋人員的支持。[11]嚴(yán)勵：《國家·社會雙本位型刑事政策模式的探討——刑事政策模式研究之三》，載《山西大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會科學(xué)版）》2003年第6 期。需要關(guān)注的是，后一種主導(dǎo)思想鏈接“寬嚴(yán)相濟(jì)”刑事政策，強(qiáng)調(diào)“去監(jiān)獄化”和“繼續(xù)社會化”，從系統(tǒng)論視角重新審視假釋人員回歸社會的再社會化進(jìn)程。

國內(nèi)有關(guān)假釋人員回歸社會研究進(jìn)路也與國外頗為相似，研究對象既有廣義“出獄人”的延展，又有“社區(qū)矯正對象”的定位；研究范圍不僅僅局限于傳統(tǒng)法學(xué)，同時(shí)也不斷注入社會學(xué)、社會工作、心理學(xué)等多學(xué)科的元素。在法學(xué)層面，著重考量假釋人員回歸社會的價(jià)值重塑、制度保障，將重點(diǎn)集中于假釋人員回歸社會中的“法律性失權(quán)”和“制度性排斥”的討論，著重關(guān)注假釋人員回歸社會的制度排斥；在社會學(xué)層面，著重考慮社會性元素（如社會保障、住房、就業(yè)等）在假釋人員回歸社會過程中的作用和影響；在社會工作方面，側(cè)重從社會工作理念、方法和技術(shù)嵌入到假釋人員回歸社會進(jìn)程中，探討假釋人員回歸社會的路徑；在心理學(xué)方面，著重對假釋人員回歸社會現(xiàn)象進(jìn)行心理學(xué)視角的分析。

從文獻(xiàn)看來，國內(nèi)對假釋人員回歸社會的研究已逐漸呈現(xiàn)多元化態(tài)勢，研究范圍不再局限于制度層面的考量，關(guān)注重新犯罪、安置幫教、社會保護(hù)等問題，同時(shí)也開始有更多的社會、文化要素嵌入其中，包括開始用社會學(xué)或者社會工作的專業(yè)視野分析假釋人員回歸社會的適應(yīng)問題。當(dāng)然，受限于假釋制度改革的適度緩慢性，國內(nèi)專門針對假釋人員的研究從體量上來說還是比較有限的，研究思維也主要聚焦于對假釋人員去監(jiān)獄化以及再社會化的思考，同時(shí)容易受到“監(jiān)獄-社會的二元對立模式”的影響，將假釋人員回歸社會看作是一種“重新”社會化的過程。當(dāng)然，目前學(xué)界已逐漸接受系統(tǒng)論的觀點(diǎn)，從系統(tǒng)視角出發(fā)，將服刑前、服刑以及服刑后看作一個(gè)連續(xù)的整體，探索假釋人員回歸社會的新途徑。

三、社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的障礙表征

一方面，社區(qū)矯正的刑事執(zhí)法活動特征，決定了社區(qū)矯正存在威懾力和行動性；同時(shí)社區(qū)矯正被賦予的法定的教育幫扶功能，也意味著社區(qū)矯正始終會存在懲罰性與福利性之間的矛盾。社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的再社會化過程，懲罰性的本質(zhì)體現(xiàn)和福利性的手段如何保持平衡，決定了社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的難易程度。另一方面，刑罰問題的社會學(xué)解釋催生了刑罰與社會結(jié)構(gòu)、刑罰與福利社會、刑罰與社會控制、刑罰與文化、刑罰與政治理論以及刑罰市場力量等方面的思考。尤其是從研究深度來看，社會存在、社會運(yùn)行、社會關(guān)系、社會主體、社會群體、社會文化、社會經(jīng)濟(jì)等對刑罰意義有著迥然不同的思維路徑和理論范式。也就是說，社區(qū)矯正假釋人員回歸社會歸根結(jié)底是一個(gè)社會結(jié)構(gòu)解剖與印證的過程，社會結(jié)構(gòu)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型不斷凸顯權(quán)利保障與社會價(jià)值，使得社區(qū)矯正假釋人員重返社會的障礙充滿濃厚的社會性特征。當(dāng)然，事實(shí)上，社區(qū)矯正假釋人員回歸社會，不僅僅是一個(gè)回歸社會的問題，也是一個(gè)其自身適應(yīng)社會的問題，同樣也是一個(gè)融入社會的問題。社區(qū)矯正假釋人員既面臨著再社會化過程中被標(biāo)簽化和污名化的多重困境，又必須接受強(qiáng)制性的規(guī)誡和感化。在現(xiàn)實(shí)中，社區(qū)矯正假釋人員最易遭受制度、文化、市場、社會交往、心理等方面的障礙。具體表現(xiàn)在如下幾個(gè)方面：

（一）制度障礙

社區(qū)矯正假釋人員回歸社會所面臨的困境最根本的原因往往來自于制度因素。所謂制度障礙主要是指諸如政策、法規(guī)等制度形式在制定、實(shí)施、參與、評估等過程中缺乏對某些特殊社會群體的關(guān)注，使得該特殊社會群體在社會化過程中受到排斥，權(quán)利、機(jī)會、資源等被忽視和剝奪。在社區(qū)矯正過程中，刑事政策的轉(zhuǎn)型問題、法律制度的滯后問題、社會保障制度的缺位問題，交錯(cuò)在一起，對假釋人員回歸社會形成擠壓和阻力，增加了假釋人員再社會化的難度，使得假釋人員很難在制度范疇之內(nèi)尋求庇護(hù)。

1.刑事政策障礙

所謂刑事政策就是社會整體據(jù)以組織對犯罪現(xiàn)象的反應(yīng)的方法的總和，因而是不同社會控制形式的理論和實(shí)踐。[12][法]米海伊爾·戴爾馬斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第2 頁。刑事政策的制度障礙不僅源于刑事政策本身的保守性和滯后性，也歸因于刑事政策變遷過程中的收縮戰(zhàn)略。在這里，刑事政策的保守性和滯后性表現(xiàn)在刑事政策的調(diào)適受制于結(jié)構(gòu)性制約因素而顯得縮手縮腳，重在穩(wěn)定。刑事政策變遷過程中的戰(zhàn)略選擇主要是指根據(jù)政策變量主動或者被動采取的刑事政策的調(diào)適、替代、擴(kuò)張與收縮。正如法國刑法學(xué)家米海伊爾·戴爾馬斯-馬蒂在其代表性論著《刑事政策的主要體系》中所提出來的刑事政策的國家模式（自由社會國家模式、專制國家模式、極權(quán)國家模式）和社會模式（自主社會模式、自由社會模式），以及刑事政策的主要運(yùn)動類型（調(diào)適的戰(zhàn)略、決裂的戰(zhàn)略、擴(kuò)張或收縮的戰(zhàn)略）。[13][法]米海伊爾·戴爾馬斯-馬蒂：《刑事政策的主要體系》，盧建平譯，法律出版社2000年版，第3 頁。

我國的刑事政策植根于特定的制度土壤中，已逐漸從國家本位型刑事政策過渡到國家-社會本位型刑事政策，強(qiáng)調(diào)法治保障和人權(quán)保護(hù)成為刑事政策的兩個(gè)基本點(diǎn)。但相較而言，當(dāng)前我國刑事政策所倡導(dǎo)的“寬嚴(yán)相濟(jì)”并沒有如約兌現(xiàn)其內(nèi)涵的現(xiàn)代意義和社會價(jià)值，由于始終內(nèi)嵌于固化的社會治安綜合治理體系中，維穩(wěn)和高度司法行政化，使得刑事政策出現(xiàn)寬嚴(yán)失衡，寬嚴(yán)不當(dāng)。特別是在社區(qū)矯正假釋制度適用方面，刑事政策所體現(xiàn)出明顯的保守性和滯后性，缺乏對社區(qū)矯正假釋適用的針對性政策，導(dǎo)致假釋人員絕對數(shù)量偏少，超低的假釋率長期存在，成為阻礙社區(qū)矯正假釋人員復(fù)歸社會的重要因素。現(xiàn)實(shí)中，還存在非典型的二元悖論問題，即司法部門為了保持重新犯罪率的最低水平，對假釋適用采取了過度謹(jǐn)慎的態(tài)度，間接造成了緩刑的非正常的過度增長，這一現(xiàn)象值得關(guān)注。

2.法律障礙

所謂法律障礙是指法律空白、法律缺位、法律剝奪。法律缺位通常是指法律上沒有具體規(guī)定而給現(xiàn)實(shí)生活和工作中帶來無章可循的難題的障礙；法律剝奪特指依照法律內(nèi)容對當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)的限制。

社區(qū)矯正假釋人員面臨的法律障礙主要包括以下兩個(gè)方面：第一是相關(guān)法律在假釋人員權(quán)利保障和權(quán)利救濟(jì)等方面過于模糊籠統(tǒng)。雖然新頒布的《社區(qū)矯正法》規(guī)定假釋人員依法享有的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利不受侵犯，在就業(yè)、就學(xué)和享受社會保障等方面不受歧視，但是仍然缺乏執(zhí)行力；第二是相關(guān)法律特別強(qiáng)調(diào)假釋人員權(quán)利剝奪和權(quán)利限制。雖然《刑法》《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的規(guī)定》《最高人民法院關(guān)于辦理減刑、假釋案件具體應(yīng)用法律的補(bǔ)充規(guī)定》較為具體地規(guī)定了假釋的前置條件、程序、內(nèi)容等，假釋逐漸趨于標(biāo)準(zhǔn)化和規(guī)范化，但是散見于其他法律的規(guī)定卻從制度上對假釋人員回歸社會形成了重重阻礙，造成假釋人員的“法律性失權(quán)”。事實(shí)上在我國，假釋人員被限制或者剝奪的權(quán)利種類依然非常廣泛，例如公務(wù)員選任中特別規(guī)定“曾因犯罪受過刑事處罰的，不得錄用為公務(wù)員”。目前法律障礙有擴(kuò)大的趨勢，已經(jīng)不限于單純的法律、行政法規(guī)、司法解釋等，一些地方性規(guī)章也紛紛效仿作出此類限制，在一定程度上對假釋人員的再社會化過程形成了法律性桎梏。

3.社會保障制度障礙

社會保障制度在本質(zhì)上既有政策的內(nèi)核也有法律的特征，但是由于社會保障制度的社會性和普適性，相較于刑事政策和法律制度，社會保障制度對社區(qū)矯正假釋人員的社會意義更大。社會保障制度障礙主要表現(xiàn)在養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)、最低生活保障等方面。

首先，在養(yǎng)老保險(xiǎn)方面。假釋人員回歸社會以后同樣面臨養(yǎng)老困境，尤其是對于已步入“老齡化”的假釋人員來說至關(guān)重要。目前假釋人員在回歸社會以后養(yǎng)老保險(xiǎn)方面面臨以下幾個(gè)方面問題：一是犯罪前已開始足額繳納養(yǎng)老金，假釋后卻因監(jiān)禁羈押期間未按照國家規(guī)定按時(shí)繳納養(yǎng)老金而無法補(bǔ)交或申領(lǐng)；二是退休人員被判刑后，假釋期間雖能享受判決前的基本養(yǎng)老金，但不能參與基本養(yǎng)老金調(diào)整，判決前的標(biāo)準(zhǔn)和調(diào)整后的標(biāo)準(zhǔn)差異較大；三是犯罪前未就業(yè)，假釋后生活窘迫，生活無著落的假釋人員在繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)時(shí)顯得有心無力。[14]金碧華：《對社區(qū)矯正假釋犯對象在社會保障方面的社會排斥問題研究》，載《社會科學(xué)》2009年第5 期。

其次，在醫(yī)療保險(xiǎn)方面。現(xiàn)實(shí)中，醫(yī)療保險(xiǎn)賴以存續(xù)的單位和個(gè)人共同繳納的制度因?yàn)榧籴屓藛T就業(yè)過程中暫時(shí)性就業(yè)和非合同制的普遍存在而變得沒有意義；部分沒有工作和臨時(shí)性工作的假釋人員因?yàn)椴环厢t(yī)療保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)而無法參加；就業(yè)單位破產(chǎn)倒閉而無法按時(shí)足額交納醫(yī)療保險(xiǎn)金的假釋人員，在短期內(nèi)無法享受醫(yī)療保障；部分曾經(jīng)做過公務(wù)員的假釋人員則徹底失去“公費(fèi)醫(yī)療”保障。

最后，在最低生活保障方面。《社區(qū)矯正法》規(guī)定了“社區(qū)內(nèi)矯正人員在就學(xué)、就業(yè)和享受社會保障等方面，不容受歧視”。因此，申請低保是以經(jīng)濟(jì)生活困難程度確定，與是否刑事犯罪沒有直接聯(lián)系，也就是假釋人員可以實(shí)際情況按照規(guī)定申請最低生活保障金。現(xiàn)實(shí)中，部分無生活來源、勞動能力較低、無穩(wěn)定工作、家庭生活水準(zhǔn)處于貧困線下的假釋人員及其家庭，按照最低生活保障的制度標(biāo)準(zhǔn)，被納入救助范圍。但是由于最低生活保障的底線標(biāo)準(zhǔn)以及地區(qū)經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展差異性的存在（尤其是城鄉(xiāng)差異的存在），假釋人員在享受最低生活保障方面的地域性差異較大，同時(shí)由于傳統(tǒng)情結(jié)和政策執(zhí)行過于苛刻（以家庭人均收入而非個(gè)人收入為標(biāo)準(zhǔn)對于假釋人員來說要求過高），標(biāo)準(zhǔn)過高導(dǎo)致部分假釋人員不能申請或申請過程中遭到刁難。[15]嚴(yán)勵：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國法制出版社2017年版，第300 頁。

（二）文化障礙

文化障礙可能源于文化傳播和文化交流過程中的壁壘，也可能源于文化再生產(chǎn)所形成的固化模式。社區(qū)矯正假釋人員回歸社會之后仍然面臨著文化嵌入的問題，文化的結(jié)構(gòu)性要素成為了這類群體面臨的最深層次的社會影響因素。所謂文化障礙更多的是指文化的排他性作用，是文化陌生、文化差異、文化遷移等帶來的少數(shù)群體和主流文化之間的沖突和對峙，在這個(gè)過程中，文化傳統(tǒng)、價(jià)值觀、信仰、習(xí)慣等文化權(quán)利被區(qū)隔并不斷形成閉環(huán)。在這里，我們認(rèn)為假釋人員所遭遇的文化障礙特指過度報(bào)應(yīng)觀下該類特殊群體容易被標(biāo)簽化和強(qiáng)制污名化，成為社會文化的負(fù)面和消極代表。[16]聶開琪：《論社會排斥的法律消解》，載《云南大學(xué)學(xué)報(bào)（法學(xué)版）》2010年第5 期。事實(shí)上，由于假釋人員作為行動主體的結(jié)構(gòu)嵌入和文化嵌入始終是回歸社會的固有模式，文化障礙的消除不能實(shí)現(xiàn)，假釋人員的主體性就得不到體現(xiàn)，基本的文化權(quán)利也無法獲得相應(yīng)的保障，造成的結(jié)果就是假釋人員與主流社會各階層之間的差異和裂痕越來越大，群體間的矛盾不斷積累。

一方面，文化障礙的排斥性如緊箍咒般，將假釋人員排除在主流社會和群體之外，特別是樸素的泛道德化與強(qiáng)制性的污名化使得假釋人員往往成為正統(tǒng)文化的反面形象代表。這種文化定勢源于社會對于犯罪的“仇視”，源于傳統(tǒng)的“道德報(bào)應(yīng)”和“法律報(bào)應(yīng)”，通過對假釋人員的強(qiáng)制性教育感化以及強(qiáng)制附加“污名化”符號，使其喪失社會信任或社會價(jià)值，并為這種文化障礙找到合法性和合理性。例如，假釋人員被稱為“上過山”“進(jìn)過局”，他們在人們的心目中就是“邪惡、陰暗、墮落、迷茫、道德敗壞”的刻板化印象，并認(rèn)為這些人之所以有所遭遇是咎由自取，是一種報(bào)應(yīng)。

另一方面，文化障礙的持續(xù)性問題會帶來絕對的文化隱匿行為，也即逃避文化交往，隔絕文化溝通，封閉文化生活，導(dǎo)致假釋人員話語權(quán)的剝奪和社會影響力的下降。由于過度的標(biāo)簽烙印、傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)文化的極端壓制以及現(xiàn)代主流文化的消極應(yīng)對，多數(shù)假釋人員會主動選擇沉默并有意隱藏自己的社會文化行為。其結(jié)果必然導(dǎo)致假釋人員自我文化反壓，從被動轉(zhuǎn)為主動，自我失語和集體失語，從而在權(quán)力資源分配中處于不利地位，逐漸成為弱勢群體中的特殊群體。需要特別說明的是，這種文化障礙具有擴(kuò)大化和再生產(chǎn)的特性，也會間接導(dǎo)致市場障礙、社會交往障礙和心理障礙的出現(xiàn)，而且影響會由其本人擴(kuò)展到家庭及其子女身上，進(jìn)而不斷惡性循環(huán)。[17]嚴(yán)勵：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國法制出版社2017年版，第301 頁。

（三）市場障礙

市場障礙主要是相對于就業(yè)、消費(fèi)而言的，對社區(qū)矯正假釋人員的影響最大，壓迫最深。市場障礙特指假釋人員被排斥于日常的市場體系和市場規(guī)則之外，不能充分參與就業(yè)市場和市場消費(fèi)，從而明顯處于經(jīng)濟(jì)窘迫的狀態(tài)和過程。[18]熊光清：《歐洲的社會排斥理論與反社會排斥實(shí)踐》，載《國際論壇》2008年第1 期。它包括就業(yè)、收入貧窮和消費(fèi)市場等三個(gè)維度。其中，就業(yè)障礙最為明顯，就業(yè)與否在很大程度上決定了假釋人員再社會化過程的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和消費(fèi)能力。

首先，就業(yè)障礙對于仍然處于就業(yè)年齡和有就業(yè)期待的社區(qū)矯正假釋人員的影響較大。即使社會化過程曾經(jīng)斷裂，社會支持網(wǎng)絡(luò)需要重構(gòu)，但絕大多數(shù)社區(qū)矯正假釋人員回歸社會以后仍對重新就業(yè)充滿渴望。不過很明顯處于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的勞動力市場對于勞動力的內(nèi)涵已經(jīng)重新定義，對于勞動力的評價(jià)指數(shù)重新建構(gòu)。假釋人員回歸社會以后一旦無法確立理性的就業(yè)觀，就業(yè)期待往往會被現(xiàn)實(shí)沖擊而支離破碎。現(xiàn)實(shí)情況是假釋人員就業(yè)面較窄、就業(yè)機(jī)會偏少、就業(yè)率偏低、就業(yè)質(zhì)量不高、就業(yè)滿意度低、就業(yè)幸福感弱、自主創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)更少。

其次，從就業(yè)障礙生成過程和生成結(jié)果來看，存在難以進(jìn)入就業(yè)市場和就業(yè)市場內(nèi)部排擠等兩種情況。前者多指假釋人員無法順利就業(yè)而被迫經(jīng)歷較長時(shí)間的失業(yè)狀態(tài)，或者短期內(nèi)所獲得的就業(yè)崗位不穩(wěn)定而時(shí)刻處于被剝奪的狀態(tài)；后者更多地指向假釋人員獲得就業(yè)崗位之后的邊緣化狀態(tài)，多指勞動時(shí)間、勞動場所、勞動待遇、勞動機(jī)會等相較于一般性就業(yè)崗位，不具有優(yōu)勢，相反普遍被投入認(rèn)為是“差”的工作。[19]黃佳豪：《西方社會排斥理論研究述略》，載《理論與現(xiàn)代化》2008年第11 期。

再次，就業(yè)過程中的個(gè)體性特征和社會性因素影響較大。多數(shù)假釋人員因?yàn)閭€(gè)人原因（年齡、健康狀況、犯罪類型、知識、技能、能力、就業(yè)期望值、就業(yè)意愿、就業(yè)主動性、適應(yīng)性、自我認(rèn)知和自我評價(jià)以及面子問題等）和社會原因（信任感、就業(yè)歧視、社會網(wǎng)絡(luò)等）而陷入就業(yè)困境。例如，假釋人員的知識結(jié)構(gòu)、年齡層次、技術(shù)技能往往成為就業(yè)市場評價(jià)的重要依據(jù)，部分假釋人員因?yàn)椴痪邆溆残砸蟊慌懦庥诰蜆I(yè)市場之外。

最后，就業(yè)困境引發(fā)消費(fèi)能力疲軟和消費(fèi)行為結(jié)構(gòu)的單一性。假釋人員回歸社會以后的主要資金來源于就業(yè)，其就業(yè)一旦遭受挫折或者就業(yè)始終處于較低的水平線下，就業(yè)困境不僅帶來收入的匱乏，也會間接導(dǎo)致消費(fèi)市場購買力的持續(xù)下滑，嚴(yán)重的陷入極端貧困。多數(shù)假釋人員難以進(jìn)入主流的消費(fèi)市場，購買能力處于低水平層次，他們被稱為所謂的“被屏蔽的消費(fèi)者”。由于陷入就業(yè)惡性循環(huán)，假釋人員無法獲得經(jīng)濟(jì)上的獨(dú)立性和自主性，市場消費(fèi)的水準(zhǔn)長期維持在基本生活保障，大多數(shù)假釋人員生活非常困難，處于長期貧困的惡性循環(huán)，進(jìn)而導(dǎo)致教育缺失、人力資本弱化，變得更加貧窮，越來越?jīng)]有購買力。[20]金碧華：《社區(qū)矯正假釋犯對象在勞動力市場方面的社會排斥問題研究》，載《浙江理工大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第9 期。

（四）社會交往障礙

社會交往障礙是指個(gè)體與他人、組織或者環(huán)境互動過程中的體制性和結(jié)構(gòu)性制約因素，進(jìn)而導(dǎo)致個(gè)體社會交往能力的下降。社會交往障礙最直接的后果表現(xiàn)為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)導(dǎo)致假釋人員難以融入其中，甚至出現(xiàn)了被傳統(tǒng)的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所排斥，無法從社會網(wǎng)絡(luò)中獲得所需資源和支持。正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的松散疲軟和非正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的瓦解重組，導(dǎo)致社區(qū)矯正假釋人員在回歸社會以后步履艱難。

正式社會關(guān)系主要是指政府、街道、社區(qū)、社會組織、企事業(yè)單位等，由于個(gè)體與之的事務(wù)性關(guān)系較多，且存在角色地位差異的特征，使得假釋人員在正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的互動內(nèi)容和互動頻率受限。最為關(guān)鍵的是，正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)行政性和功利性色彩較濃，注重管理、監(jiān)督而忽視共同體成長，使得假釋人員容易被機(jī)械地排斥于服務(wù)供給之外，進(jìn)而影響矯正資源的有效整合，也不利于假釋人員的再社會化。

非正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)主要指基于血緣、親緣、地緣、業(yè)緣、趣緣等形成的支持共同體。由于假釋人員社會化的長期或者短暫斷裂，其非正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的解構(gòu)和重構(gòu)不可避免。假釋人員回歸社會以后需要對非正式社會網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行重新甄別，現(xiàn)實(shí)情況是非正式社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的瓦解重組極易引發(fā)對假釋人員的排他性行動，網(wǎng)絡(luò)封閉或者網(wǎng)絡(luò)堵塞導(dǎo)致假釋人員的網(wǎng)絡(luò)互動難以重新開始，嚴(yán)重的會引發(fā)假釋人員的情感心理自閉現(xiàn)象。例如，部分假釋人員因?yàn)榈貌坏椒钦缴鐣P(guān)系網(wǎng)絡(luò)的支持，包括親人不理解，朋友不信任，鄰里不接納，同學(xué)不理睬等，很容易產(chǎn)生自卑心理，不愿與人交往。此外，社會交往能力的高低影響著假釋人員再社會化的成效。

總體上，社會交往能力的分層固化和延續(xù)著假釋人員在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的資源獲取狀態(tài)，社會交往能力較弱的獲取的資源和得到的支持也相對較少。

（五）心理障礙

假釋人員回歸社會后所面臨的心理障礙更多的是指由于特定的身份、經(jīng)歷、社會角色等使得他遭遇來自周圍社會和人群的不滿、冷漠、懷疑、孤立、忽視、藐視、褻瀆等，進(jìn)而形成相對封閉的心理結(jié)構(gòu)，容易激化矛盾和產(chǎn)生劇烈對抗，還會形成超乎尋常的漠然和心理隔絕。前者或是直接心理排斥，或是整體心理排斥，仍然源于樸素的刑罰主義思想和傳統(tǒng)的報(bào)應(yīng)性刑罰觀，認(rèn)為假釋人員回歸社會的再犯風(fēng)險(xiǎn)較高，不確定因素較多，依靠現(xiàn)有的犯罪預(yù)防體系不足以壓制重新犯罪，因此對假釋人員抱有明顯的敵意，對他們帶有較強(qiáng)的抵觸和厭惡情緒，主動遠(yuǎn)離或有一定的挑釁行為；后者實(shí)質(zhì)上是間接心理排斥，強(qiáng)調(diào)心理距離，更多地是采取較為輕緩的隔離方式來阻止與假釋人員發(fā)生人際互動，既不與假釋人員交往，也不苛求較為猛烈的心理拒斥，有點(diǎn)超脫，又有點(diǎn)事不關(guān)己。

心理障礙對社區(qū)矯正假釋人員的影響很大，能夠?qū)е录籴屓藛T的認(rèn)知改變，消極怠惰，拒絕孤立，焦慮不安等。由于心理障礙聚焦而導(dǎo)致的多元社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的質(zhì)量下降，以及群體成員所處社會環(huán)境的不斷惡劣，部分處于弱勢的假釋人員會主動選擇退出“對抗”這種心理障礙的“游戲舞臺”，或者從根本上否定自我，接受或選擇被邊緣化，這被稱為假釋人員的自我內(nèi)化和自我隔離。

自我內(nèi)化和自我隔離主要表現(xiàn)為兩種情況：一是相對自我內(nèi)化和自我隔離，即主動規(guī)避現(xiàn)實(shí)生活，將自我隱身于常態(tài)社會交往空間，但保持與主流生活世界構(gòu)成要素的一致性；另一種是絕對自我內(nèi)化和自我隔離，即完全否定自己，選擇和認(rèn)同邊緣化。現(xiàn)實(shí)生活中，多數(shù)假釋人員傾向于相對自我內(nèi)化和自我隔離，只有極少數(shù)假釋人員會選擇極端方式對抗主流價(jià)值體系，最終走上重新犯罪的道路。[21]嚴(yán)勵：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國法制出版社2017年版，第301 頁。

四、社區(qū)矯正假釋人員回歸社會障礙的破解策略

社區(qū)矯正假釋人員是一群被貼有“犯罪”標(biāo)簽并被強(qiáng)制“污名化”的特殊群體，屬于不可轉(zhuǎn)換弱勢群體，理應(yīng)受到特別關(guān)注。正如罪犯處遇的刑事政策已由傳統(tǒng)刑事正義過渡到開放的復(fù)歸主義，充分體現(xiàn)了現(xiàn)代社會的人權(quán)、法治、文明、經(jīng)濟(jì)理念，傳統(tǒng)意義上對諸如社區(qū)矯正假釋人員的認(rèn)識也應(yīng)該從特殊預(yù)防轉(zhuǎn)變?yōu)橐话阈灶A(yù)防，并從體系結(jié)構(gòu)視角考慮這類群體復(fù)歸社會的權(quán)利保護(hù)和社會融入。當(dāng)然，社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的障礙產(chǎn)生實(shí)質(zhì)是一個(gè)不斷變化、發(fā)展的動態(tài)過程。社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的障礙分析及破解策略研究，需要重拾賴特·米爾斯《社會學(xué)的想象力》，從“社會學(xué)的想象力”到假釋人員“生活世界的洞察力”，特別關(guān)注社會歷史實(shí)踐的回歸。只有這樣才能準(zhǔn)確了解和掌握社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的行動過程。基于此考慮，提出制度建構(gòu)、文化包容、行動嵌入、能力建設(shè)四位一體的假釋人員回歸社會的基本策略，以推動假釋人員順利融入社會。

（一）制度建構(gòu)

制度建構(gòu)為核心的邏輯進(jìn)路是社區(qū)矯正假釋人員回歸社會障礙破解的最常見選擇，是在制度回應(yīng)和制度修復(fù)基礎(chǔ)上的優(yōu)化與搭建，主要包括刑事政策聯(lián)動、法律制度完善以及社會保障制度調(diào)整。事實(shí)上，為了能夠改變假釋人員“法律性剝權(quán)”和“社會性失權(quán)”狀況，避免被制度排斥和無限邊緣化，制度層面的賦權(quán)和增權(quán)就顯得尤為關(guān)鍵。

刑事政策聯(lián)動是指針對社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的政策障礙而采取的積極的調(diào)適戰(zhàn)略，認(rèn)為“刑事政策應(yīng)突破刑罰制度及其抗制犯罪效果的狹隘范疇”，“理性認(rèn)識刑事政策場域有限自主性，重視權(quán)力、社會輿論等其余場域?qū)π淌抡叩目陀^影響”。[22]宣剛：《現(xiàn)代刑事政策的內(nèi)涵、基本因素和特征》，載《湖北社會科學(xué)》2015年第4 期。西方刑事政策的發(fā)展歷程帶給我們這樣的啟發(fā)，治理犯罪要立足于刑事法治但決非限于刑法實(shí)踐，不僅是打擊，更要預(yù)防，并且預(yù)防犯罪不是僅僅依靠刑罰的威懾，必須將傳統(tǒng)的刑罰政策與現(xiàn)代社會政策相結(jié)合，在關(guān)注刑罰問題的同時(shí)，關(guān)注社會問題和社會政策。[23]同上。現(xiàn)實(shí)中，我國刑事政策的結(jié)構(gòu)逐漸轉(zhuǎn)向過度契合刑法、刑罰的發(fā)展需要，即使刑事政策提出寬嚴(yán)相濟(jì)的制度主張，但是由于缺乏社會性的基礎(chǔ)和聯(lián)系，刑事政策的保守性和滯后性特點(diǎn)明顯。因此，制度建構(gòu)維度的刑事政策需要在與整體社會結(jié)構(gòu)互聯(lián)互通的基礎(chǔ)上保持“廣義性立場”和有限自主性。[24]同上。刑事政策應(yīng)及時(shí)做出回應(yīng)，將開放、包容、協(xié)調(diào)作為基本行動策略，明確刑事政策調(diào)適對象的基本程序和抗制手段，保障其合法權(quán)益。針對社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的刑事政策困境，需要重新確立“罪犯是可以被改造”的指導(dǎo)思想，摒棄謹(jǐn)小慎微的行動性格，在聯(lián)動法律和社會保障制度基礎(chǔ)上適度擴(kuò)張假釋的適用，積極參與到假釋人員回歸社會的再社會化進(jìn)程中。

法律制度完善是制度建構(gòu)的重要環(huán)節(jié)。法律制度的運(yùn)行存在缺位、錯(cuò)位以及越位可能，有必要通過修復(fù)、調(diào)適、搭建形成相對完善合理的法律運(yùn)行機(jī)制。目前有關(guān)社區(qū)矯正假釋人員的法律制度仍然存在上述問題，因此宏觀層面的法律制度完善就顯得意義重大。一方面，應(yīng)加快出臺《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》，明確假釋人員的合法權(quán)利和法律地位。《社區(qū)矯正法》相對籠統(tǒng)地規(guī)定了假釋人員的人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利和其他權(quán)利，并沒有對假釋人員的合法權(quán)利進(jìn)行細(xì)分。因此，建議從《社區(qū)矯正法實(shí)施辦法》層面具體規(guī)定保障假釋人員作為自然人的合法權(quán)利的邊界，特別是假釋人員回歸社會以后再社會化過程中面臨的人格權(quán)、自由權(quán)、隱私權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等關(guān)鍵問題，明確假釋人員在法律邊界之內(nèi)的權(quán)利義務(wù)。另一方面，改革和完善假釋制度，明確假釋制度的寬嚴(yán)相濟(jì)。主要包括：擴(kuò)大假釋適用對象，提高假釋率，嚴(yán)格假釋適用實(shí)質(zhì)條件；明晰假釋人員監(jiān)管制約機(jī)制，強(qiáng)化人民檢察院的檢察監(jiān)督職能，進(jìn)一步探索和細(xì)化人性化的監(jiān)管規(guī)定；推進(jìn)假釋前庭前調(diào)查制度，應(yīng)包括假釋人員基本信息、心理狀況、人格特征、家庭情況、婚姻狀況、社會關(guān)系、犯罪情況、受處罰情況、獄內(nèi)表現(xiàn)、社會評價(jià)等；建立假釋人員再犯風(fēng)險(xiǎn)評估制度，確立假釋人員監(jiān)管風(fēng)險(xiǎn)等級；建立假釋人員社會需求評估制度，應(yīng)包括職業(yè)技能、婚姻家庭狀況、受教育程度、經(jīng)濟(jì)狀況、個(gè)人技術(shù)、就業(yè)情況、心理健康、交友情況、情緒穩(wěn)定性等；建立完備的保護(hù)幫教制度。可以從提供居住場所、幫助貧困假釋人員獲得社會救助、幫助無工作假釋人員尋找就業(yè)機(jī)會以及解決心理問題等著手。[25]嚴(yán)勵：《社區(qū)服刑人員的行刑與管理》，中國法制出版社2017年版，第302 頁。

社會保障制度的調(diào)整更多的是基于社區(qū)矯正假釋人員回歸社會以后面臨的社會保障制度短板和漏洞，從養(yǎng)老、醫(yī)療、最低生活保障等維度對制度進(jìn)行修復(fù)、改革和完善。尤其是針對那些無生活來源、勞動能力較低、無穩(wěn)定工作、家庭生活水準(zhǔn)處于貧困線下的假釋人員及其家庭，社會保障制度的回應(yīng)需要嵌入最基本的社會情懷和社會關(guān)注。首先，社會保障制度的價(jià)值理路需要實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)型，社會保障的對象內(nèi)涵應(yīng)重新定義，需要充分尊重假釋人員的人格與尊嚴(yán)，補(bǔ)充和完善有關(guān)假釋人員社會保障制度，充分保護(hù)假釋人員生命權(quán)、生存權(quán)和發(fā)展權(quán)等基本權(quán)利；其次，重新調(diào)整有關(guān)假釋人員的養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)等相關(guān)規(guī)定，制定統(tǒng)一的假釋人員養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)繳納、領(lǐng)取等政策，明確假釋人員參與養(yǎng)老保險(xiǎn)、醫(yī)療保險(xiǎn)的資格條件和程序標(biāo)準(zhǔn)；再次，完善假釋人員最低生活保障金申請條件和程序，嚴(yán)格甄別假釋人員的生活狀況和能力狀態(tài)；最后，完善假釋人員權(quán)利的救濟(jì)制度。強(qiáng)調(diào)公開原則，設(shè)立公開機(jī)制，健全公開制度，拓寬假釋人員申訴渠道，完善刑事救濟(jì)制以及法律援助制度等方面入手。

（二）文化包容

對待文化差異、文化墮距和文化沖突的最好辦法就是文化包容。社區(qū)矯正假釋人回歸社會以后面臨的文化障礙突出表現(xiàn)在該類群體易被標(biāo)簽化和強(qiáng)制污名化，而文化包容更多的從假釋人員的立場上建構(gòu)和理解話語，能夠緩解和避免因思維習(xí)慣、文化模式、價(jià)值取向等方面不同而導(dǎo)致的文化沖突，改變社會公眾態(tài)度，減少和消除社會歧視。

一方面，文化包容的前提要件是去標(biāo)簽化和去污名化。假釋人員本質(zhì)上是附條件提前釋放的罪犯，屬于“戴罪之人”，而這種特定身份和社會角色在報(bào)應(yīng)刑主義的刑罰思想影響下極易被刻畫為與主流文化相沖突的“異類”。“異類”意味著差異，在假釋人員再社會化過程中容易遭受區(qū)別待遇，甚至可能會陷入極端邊緣化的窘境。因此，有必要采取積極的文化制度來扭轉(zhuǎn)這種局面，需要整個(gè)社會文化心態(tài)的轉(zhuǎn)型過渡，需要文化教化實(shí)現(xiàn)包容性思想，需要通過理性重構(gòu)犯罪前科制度和建立健全犯罪記錄封存制度達(dá)到去污名化的目的。此外，必須警惕標(biāo)簽化和污名化泛濫，這種社會心態(tài)信號會扭曲公眾社會認(rèn)知，導(dǎo)致群體分化、階層分化、利益分化。

另一方面，積極的文化包容措施不可缺少。第一，正向引導(dǎo)和宣傳，消解假釋人員與社會大眾的情緒對立和矛盾。通過普適性的政策宣傳和典型個(gè)案的逆向引導(dǎo)，讓更多的人了解和熟悉這類特殊群體，營造包容、寬容、開放的社會文化環(huán)境，能夠從文化層面給予假釋人員更多的關(guān)注、接納。第二，文化塑造和文化保護(hù)，將正能量的文化要素融進(jìn)假釋人員再社會化進(jìn)程中。文化塑造的目的是將隱性文化上升到顯性文化的價(jià)值系統(tǒng)內(nèi)，確立假釋人員回歸社會再社會化的社會意義和社會評價(jià)；文化保護(hù)的目的是采取預(yù)防性措施避免假釋人員被區(qū)別對待，防止文化差異擴(kuò)張。文化塑造和文化保護(hù)的主要措施有鼓勵假釋人員參與到主流文化的傳播和交流中，發(fā)揮假釋人員在主流文化中的主體意義和價(jià)值，樹立假釋人員文化貢獻(xiàn)的典型，提升社會及公眾對假釋人員這類特殊群體的包容和理解。

（三）行動嵌入

行動嵌入的條件要素包括了結(jié)構(gòu)嵌入和關(guān)系嵌入，特指行動策略的選擇。社區(qū)矯正假釋人員為了擺脫困境和障礙，必然在回歸社會以后重構(gòu)和解構(gòu)社會支持網(wǎng)絡(luò)，理性選擇行動策略——自我涵括型社會支持策略、核心網(wǎng)絡(luò)型社會支持策略以及擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)型社會支持策略。[26]金碧華：《支持的“過程”：社區(qū)矯正假釋犯對象的社會支持網(wǎng)絡(luò)研究》，法律出版社2014年版，第184 頁。當(dāng)然，由于假釋人員的特殊身份，在獲取社會支持方面存在諸多限制，使得他們往往會采取多種策略交互適用。自我涵括型社會支持策略強(qiáng)調(diào)行動者的獨(dú)立自主意識，核心網(wǎng)絡(luò)型社會支持策略依賴于強(qiáng)關(guān)系的存在，擴(kuò)大網(wǎng)絡(luò)型社會支持策略是“同時(shí)使用多種支持資源并采取不同類型的支持策略”，是在自我涵括型社會支持策略、核心網(wǎng)絡(luò)型社會支持策略基礎(chǔ)上擴(kuò)大化形成的。[27]金碧華：《支持的“過程”：社區(qū)矯正假釋犯對象的社會支持網(wǎng)絡(luò)研究》，法律出版社2014年版，第183—202 頁。因此，必須強(qiáng)調(diào)作為行動主體的假釋人員在鏈接資源、整合資源、協(xié)調(diào)資源、共享資源等方面的差異性和同質(zhì)性。需要引導(dǎo)假釋人員立足自身，依靠家庭，基于血緣、親緣、地緣、趣緣、業(yè)緣等建構(gòu)非正式的社會支持網(wǎng)絡(luò)。

在假釋人員社會支持網(wǎng)絡(luò)的建構(gòu)中，家人、鄰里、朋友、同事是非常重要的力量。這種非正式支持能夠給予假釋人員必要的心理疏解、情緒緩沖、情感交流等，并能夠借助于血緣、地緣、趣緣、業(yè)緣以及朋輩群體之間的相互信任，避免假釋人員因社會隔離而遭受挫折和失落。首先是構(gòu)建和諧的家庭支持系統(tǒng)。應(yīng)充分發(fā)揮家庭紐帶功能，注重假釋人員家庭感情的培養(yǎng)，維護(hù)家庭和諧穩(wěn)定；其次是構(gòu)建朋友、鄰里、同事等支持體系。假釋人員也可以通過良好的社會交往發(fā)展真正的朋友，通過鄰里交往塑造良好地緣環(huán)境，通過工作形成積極的業(yè)緣氛圍，構(gòu)建有利的非正式社會支持系統(tǒng)。

此外，行動嵌入的過程除了作為行動主體的假釋人員之外，還有包括參與假釋過程的其他主體，例如《社區(qū)矯正法》明確規(guī)定“國家鼓勵、支持企事業(yè)單位、社會組織、志愿者等社會力量依法參與社區(qū)矯正工作”。這類主體更多地體現(xiàn)了中觀層面的正式社會網(wǎng)絡(luò)的支持。例如，專業(yè)性社會組織，尤其是專業(yè)的社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)，應(yīng)積極通過政府購買公共服務(wù)等途徑參與社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的再社會化過程。又如，建立包括一般社會組織、專業(yè)社會組織、社會工作服務(wù)機(jī)構(gòu)、慈善社會組織、志愿者組織、草根組織等在內(nèi)的社區(qū)矯正聯(lián)盟，通過參與非執(zhí)法類活動，尤其是教育幫扶助推假釋人員順利回歸社會。又如，建立包括社區(qū)矯正執(zhí)法人員、社區(qū)矯正專職社會工作者和社區(qū)矯正志愿者在內(nèi)的多層次社區(qū)矯正隊(duì)伍。加強(qiáng)以司法行政工作人員為主體的社區(qū)矯正執(zhí)行主體建設(shè)，利用政府購買公共服務(wù)模式將專業(yè)社會工作者隊(duì)伍充實(shí)到社區(qū)矯正工作中，建立穩(wěn)定和專業(yè)性較強(qiáng)的志愿者隊(duì)伍。再如，也可以參照國外的經(jīng)驗(yàn)，由司法行政部門為主導(dǎo)，動員各級政府與各種社會力量積極行動起來，發(fā)動社會法律人士、學(xué)者、志愿者以社會力量的形式參與假釋人員的幫教網(wǎng)絡(luò)，參與過渡性就業(yè)基地的建設(shè)，組建社會志愿者矯正隊(duì)伍，建立分類幫教基地，構(gòu)筑罪犯法律援助的社會網(wǎng)絡(luò)等，通過定人幫教、定時(shí)幫教、專項(xiàng)幫教等方法，開展技能培訓(xùn)、法制教育，為假釋人員重新進(jìn)入社會之后的謀生就業(yè)、自主創(chuàng)業(yè)打下基礎(chǔ)，增強(qiáng)社會適應(yīng)能力，更好地融入社會。

（四）能力建設(shè)

能力建設(shè)的基本思路是從個(gè)體賦權(quán)賦能到個(gè)體充權(quán)增能，從“輸血式”過渡到“造血式”，強(qiáng)化假釋人員適應(yīng)社會的能力。

個(gè)體賦權(quán)賦能主要體現(xiàn)在制度政策范疇內(nèi)假釋人員基本權(quán)利的保障和實(shí)現(xiàn)，例如就業(yè)資格、教育權(quán)利、選舉資格、志愿服務(wù)主體身份等。個(gè)體賦權(quán)賦能的意義在于主體行動的權(quán)利保障，現(xiàn)實(shí)中假釋人員再社會化進(jìn)程中的障礙多數(shù)源于權(quán)能短板和權(quán)能缺陷問題。個(gè)體充權(quán)增能是升級版的個(gè)體賦權(quán)賦能，是假釋人員改變自身不利狀況、自我改善總體環(huán)境適應(yīng)能力的過程。

個(gè)體充權(quán)增能的內(nèi)容主要是提高強(qiáng)化假釋人員就業(yè)能力、社會交往能力、團(tuán)隊(duì)合作能力、環(huán)境適應(yīng)能力、資源獲取能力、項(xiàng)目管理能力等。假釋人員需要完善自我支持體系，提高自身素養(yǎng)，提升社會適應(yīng)能力。要破除自暴自棄心理，樹立正確人生價(jià)值觀；需要適應(yīng)快節(jié)奏的社會變遷和多元化的社會環(huán)境，提升個(gè)人綜合素質(zhì)，積累社會資本。具體體現(xiàn)在：首先，在學(xué)習(xí)能力建設(shè)方面，培養(yǎng)終身學(xué)習(xí)和繼續(xù)學(xué)習(xí)的觀念和習(xí)慣，提高整體素質(zhì)，通過自身努力改變?nèi)鮿轄顟B(tài)，最終實(shí)現(xiàn)“自助”。例如參加職業(yè)技能學(xué)習(xí)，提高就業(yè)謀生的技能，厚實(shí)就業(yè)基礎(chǔ)。其次，在社會適應(yīng)能力建設(shè)方面，鼓勵假釋人員主動接觸社會，積極適應(yīng)社會環(huán)境，而不是一昧地被動接受。要積極調(diào)整自我，提高應(yīng)對環(huán)境的技巧，推動個(gè)體生理、心理、行為上的各種適應(yīng)性改變，這需要注意兩方面：一是主動適應(yīng)市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)則，二是防止陷入貧困文化或者亞文化。最后，在競爭能力建設(shè)方面，假釋人員需要學(xué)習(xí)市場經(jīng)濟(jì)的策略和方法，培養(yǎng)競爭意識、競爭需求和競爭能力。假釋人員需要有明確的人生發(fā)展規(guī)劃和發(fā)展目標(biāo)，在知識結(jié)構(gòu)、職業(yè)技能、人際交往、生活技能等方面具備足夠的競爭基礎(chǔ)。

五、小結(jié)

社區(qū)矯正假釋人員的“回歸”之路注定不會平坦。究其原因，仍然在于假釋人員作為戴罪之人，頭上的緊箍咒使得其再社會化的過程充滿挫折和不易。這其中，最根本的原因還在于假釋人員回歸社會的障礙呈現(xiàn)多元化類型，既有顯性障礙和隱性障礙，又有結(jié)構(gòu)性障礙和功能性障礙，這些障礙比較容易被忽視，進(jìn)而影響到破解障礙的策略選擇。究其破解策略，理論上，需要我們重新建構(gòu)社區(qū)矯正假釋人員回歸社會再社會化理論體系，注入回歸社會學(xué)的內(nèi)涵和要素；現(xiàn)實(shí)生活中，需要我們堅(jiān)持犯罪學(xué)的社會學(xué)解釋和犯罪與控制犯罪的社會學(xué)解釋，了解和掌握社區(qū)矯正假釋人員的生活世界和行動策略，關(guān)注社區(qū)矯正假釋人員回歸社會的現(xiàn)實(shí)圖景和障礙表現(xiàn)，重視制度、文化、行動、能力等影響因素的發(fā)生機(jī)理，從而在平衡懲罰與福利、規(guī)訓(xùn)與自由的過程中助推假釋人員順利回歸社會、融入社會。