《伏生授經圖》非王維或唐人作品

◇ 吳笠谷

清代名士洪亮吉在其所撰《北江詩話》中，定位收藏家所具有兩個層面的意義：“上則補石室金匱之遺亡，下可備通人博士之瀏覽，是謂收藏家。”“備通人博士之瀏覽”，指收藏古文物、古器物以供人欣賞，俱有美學價值；“石室金匱”，指古代官藏重要文獻之地。此句指收藏古文物、古器物，比供人欣賞更高一層的意義在于—補充古代文獻的不足，具有文史價值和考古學的意義。所以，文博系統的文物考古和民間的古器物收藏，對研究古代歷史文化的重要性自不待言。其中重要意義之一，就是以古文物、古器物證史—古硯鑒藏也是如此。本文即以本人所掌握的硯史、畫史知識，從“以硯證畫”的角度，對中國畫史、美術史名作《伏生授經圖》的斷代問題作一些考辨。

一、畫、硯互證

硯，是中國古代文人墨客的案頭長物、筆耕謀食的研田。所以，硯作為人物畫中的道具配角，常常見諸古代畫作，這點對于硯史的研究大有裨益。將古人畫中之硯比對實物古硯，可以印證或考求硯的斷代問題。反之亦然，也可以從硯史的角度來求證古書畫的斷代，甚至真偽問題。

近四十多年來，由于大規模的基建乃至曾經猖獗一時的盜墓風潮，致使現代出土古硯總量之多，超過歷史上出土硯的總和。在眾多的出土硯中，漢唐宋“高古硯”占有相當大的比例，這給今人研究高古硯帶來了很大的便利，也給“以硯證畫”“硯、畫互證”提供了豐富的物證。比如傳為北齊楊子華的《校書圖》（宋摹本殘卷，現藏美國波士頓美術館），畫中有一多足硯，就與當代考古出土的南北朝多足硯可以互為印證。此畫中之硯乃證明《校書圖》作者很可能是北齊人，甚至是楊子華作品的有力根據之一。換言之，即便是后人摹本，畫中硯也可證明其母本是北齊人作品，或母本即楊子華作品的有力根據之一。

圖1 [唐]王維（傳） 伏生授經圖卷 25．4cm×44．7cm 絹本設色 日本大阪市立美術館藏

圖2 《伏生授經圖》畫中之硯

圖3 河北望都東漢墓壁畫中“主記史”所用三足圓形硯（硯上塔狀物為用以將墨丸研碎的研子，也稱研石）

圖4 河北望都東漢墓壁畫中“主記史”所用三足圓形硯（硯上塔狀物為用以將墨丸研碎的研子，也稱研石）

二、被認為是最接近王維真跡的名作

王維是美術史上“文人畫”的先驅人物，畫史地位無須贅言。其不僅擅長山水，也擅長人物、肖像畫。畫史記其曾畫孟浩然像于刺史亭，也曾將自己的肖像繪制于壁畫之中。日本大阪市立美術館所藏《伏生授經圖》，即是傳為王維目前存世的最著名的人物畫作品。

《伏生授經圖》描繪漢初伏生授經故事。濟南人伏生，原為秦博士。秦始皇焚書坑儒時，其將《尚書》藏匿于壁中。秦亡漢興，漢文帝求能治《尚書》之人。伏生年逾九旬，不能遠行，于是文帝派晁錯前往從學，伏生出遺書授之，得28篇，即后世流傳深遠的《今文尚書》。

此圖流傳有序，南北宋時即已進入宮廷收藏，圖上有宋徽宗“宣和中秘”印及宋高宗題簽：“王維寫濟南伏生。”后入元內府。明代至清末民初，歷經胡惟庸、明內廷、嚴嵩、項圣謨、梁清標、宋犖、完顏景賢等人遞藏。1925年被日本實業家阿部房次郎購往日本。阿部故后，其子將此圖及家藏160余件中國古代書畫捐贈大阪市立美術館，成為大阪市立美術館之鎮館名跡。

王維名重畫史，但由于時代久遠，中外所藏王維傳世畫跡不僅罕少，且其真偽都不同程度地存在爭議，比如《雪溪圖》《江山雪霽圖》《輞川圖》等。爭議相對較小的是《伏生授經圖》，被學術界認為是目前在已知傳為王維所繪書畫作品中，最有可能是王維真跡的一幅。有的專家甚至認為就是王維真筆，而且是王維留下的唯一書畫真跡。實際上大阪市立美術館的專家們，也認為該畫系王維真跡的看法占上風，所以對此畫的標注是 “王維繪”（相對而言，對于作者有爭議的作品，通常會標注為“傳×××繪”）。

三、人物氣息高古 器物大多合理

從藝術角度看，《伏生授經圖》不愧為經典之作。畫中人伏生作清癯白髯老叟狀，頭著方巾，肩披薄紗，伏案盤坐于蒲團。右手執紙卷，左手作指點狀，嘴唇微啟，精神矍鑠，似在向畫外聽者傳學授經。一個形神兼備的飽學宿儒形象躍然紙上。

伏生所穿背心，為文人雅士燕居的野服，稱為“直裰”，也叫“心衣”，是高士的標志性裝束，與六朝至隋唐流行的描繪放浪形骸的高人逸士之“高士圖”風貌類似。南京西善橋南朝墓出土的竹林七賢畫像模印磚，楊子華的《校書圖》，晚唐孫位的《高逸圖》（藏上海博物館），宋人佚名氏的《柳陰高士圖》（藏臺北故宮博物院）等，乃至元代劉貫道的《消夏圖》（藏美國納爾遜—阿特金斯藝術博物館），畫中主人公都有這種服飾出現。所以，從人物的精神風貌和服飾著裝看，《伏生授經圖》很高古，氣息似乎符合宋代以前的樣貌。

畫中物品計有幾案、筆、硯、蒲團、硯滴、絹卷、竹簡、紙卷。幾案，弧形支腳，兩端翹頭，此種形制見之于漢魏壁畫及畫像石。毛筆的歷史更早，戰國中期的楚墓中已有毛筆實物出土。蒲團，至少東漢末佛教傳入后，僧人打坐應已取用蒲團。蒲團邊與紙卷相挨的小罐疑即硯滴（水滴）。魏晉人傅玄有《水龜銘》詠贊龜形硯滴，當代也有多例漢代銅硯滴出土。絹帛和竹簡，皆先秦已出現之書寫工具。紙，今天的出土物已證明西漢時已出現（早于東漢蔡倫）。唐代，紙張、絹帛和竹簡仍是常用的三種書寫材料（唐人用竹簡書寫雖已不多，但仍存在。至宋代，由于紙的改良，成本更加低廉，竹簡才徹底銷亡）。因此從用紙這點看，唐人的伏生題材畫中絹帛、竹簡同時出現，也很合理。

圖5 臨沂金雀山西漢墓出土的長方形漆盒鑲石板硯（圖刊《中國文房四寶全集·硯》）

圖6 安徽肥東出土東漢鎏金獸形銅盒硯（圖刊《中華古硯》）

圖7 湖北鄖陽區唐李徽墓出土白瓷多足辟雍硯

圖8 張九齡墓出土的張拯雙足箕形硯（圖刊《中華古硯》）

圖9 故宮博物院藏唐十二峰澄泥硯（圖刊《中國文房四寶全集·硯》）

圖10 故宮博物院藏唐帶蓋龜形石硯（圖刊《中國文房四寶全集·硯》）

圖11 國家博物館所藏仰韶文化石研磨盤和顏料塊（圖刊國家博物館官網）

四、疑點在于畫中之硯

此圖的疑點，在于案頭那方伏生所用之硯。

畫中之硯，外形不規則，略呈風字樣，側邊似乎未作修飾。硯面左上側似有凸起狀自然石璞。未起池邊，似是略凹為硯池，中有一團黑色墨跡，似是研就之墨。

此硯的問題就在于，與畫中主人公—伏生，以及畫的作者—王維所處的時代，都不相符。

圖12 傳為南宋梁楷的《右軍書扇圖》

圖13 《右軍書扇圖》局部

圖14 元人劉貫道《消夏圖》

圖15 劉貫道《消夏圖》局部

從目前可考的文獻、文物看，秦漢硯以原始硯—研磨器為主，主流硯式以橢圓形、正圓形研磨器（分帶蓋和無蓋、有研子和無研子、三足或無足、素工和雕飾）及長方形石板（黛板）硯為主，另外尚有獸形銅盒硯等別品。以之和《伏生授經圖》畫中硯比對，顯然都不相類。

當然，畫中硯不符合漢硯形制，并不影響畫是唐人作品，因為畫只是藝術作品，不是考古文物，畫中表現的對象不必忠實于細節的絕對真實。但有一點可以肯定：就畫中硯而言，如果畫是唐人作品，其硯的形制下限必然至少是唐代。

僅就形制而論，唐代硯遠沒有后世硯（尤其明清硯）豐富多彩，今天考古出土的唐硯標準器有一定的數量，這給對《伏生授經圖》的考證提供了充分的物證。

圖16 [明] 杜堇《伏生授經圖》

圖17 杜堇《伏生授經圖》局部

圖18 宋代米芾《南唐寶晉齋硯山圖》

圖19 明代高濂《遵生八箋》所刋靈壁石硯山圖

圖20 明代徐渭《潑墨十二段》卷

圖21 徐渭《潑墨十二段》局部

五、唐硯主流—辟雍硯、箕形硯和異形硯

唐代硯，根據形制大略可以分為三大類—辟雍硯、箕形硯和異形硯。

辟雍式唐硯其形制承續自漢晉，特征是圓形硯池。所謂辟雍，也稱“璧雍”，本為周天朝所設大學名稱，蓋其建筑四周環水。典型的辟雍硯式為硯堂微凸，四周環水（墨）。兩晉至唐中前期，瓷質多足辟雍硯很流行，出土標準器較多，有帶蓋，有無蓋。以多足為主，足有獸足、蹄足，數量從三足到近三十足不等。陶、瓷質為主，偶有石質、金屬者。

所謂箕形硯，也稱箕斗硯，形制如農具畚箕，故名。又因硯尾兩側外撇，似風字形，故又名“風字硯”。底有兩足者稱雙足風字，也有平底風字、四直風字等式樣。據米芾《硯史》記載，南北朝時已有風字硯。當代出土的唐代箕形硯，文博公藏和民間收藏都有一定數量，以泥澄質為主，次則虢州紫石硯，端硯、歙硯也有一些標準器。

唐硯還有一些別品異形硯，形制比較奇特。最著名的為三足山峰形澄泥硯。山峰硯皆有疊石狀三足。硯池呈箕形。三面環峰，呈半圓形，峰數有三座、五座、十二座不等。故宮博物院即藏有一例，為三足十二峰。此外尚有龜、鳧、瑞獸等異形硯，以泥陶制為主，也有少數石質硯、瓷硯。其中比較常見的是龜形澄泥硯，標準器也比較多。

從現有出土考古標準器看，唐代硯式基本歸于上述范疇。以之比對《伏生授經圖》畫中之硯，也找不到類似款式。由此可見，此畫出自王維或唐代人之手，很令人懷疑。

六、元始硯已有自然形 但以考古資料入畫較晚近

畫中硯形制與漢硯、唐硯不太契合，那么畫中硯的款式究竟屬于什么年代？

先從硯形看，畫中硯屬于一方自然形硯。自然形硯，顧名思義，以硯之外形不規則而得名，故又稱隨形硯。元始硯（研磨器），也屬廣義的自然形硯。秦漢以前的原始硯—研磨器，制作比較粗獷、簡陋，一般除平面磨制較為平整以外，側邊比較隨其自然，比如國家博物館所藏新石器時代后期仰韶文化石研磨盤（附顏料塊），硯體就呈不規則三角形。此外，河北承德市平房村出土的戰國研磨器（帶研石），也呈不規則自然邊，但硯側已略作打磨。

《伏生授經圖》畫中硯是否即按此類原始硯為參照物所繪？事實上也不大可能。

中國的收藏史很悠久，至少可以上溯到先秦時期（此如著名的“贗鼎”故事）。唐代也有不少收藏名人，比如“牛李黨爭”敵對雙方的兩位主角牛僧儒、李德裕都是收藏奇石的大家，李德裕還藏硯。書法大家柳公權的愛好是收藏筆硯圖畫。但對古物的鑒藏，要到北宋時期才出現藝術化和商品化傾向，收藏才算真正成為社會風尚。因此宋元時期以前賢為題材的畫中，相應地出現一些畫中硯和畫中古賢時代相合的例子。比如，傳為南宋梁楷的《右軍書扇圖》（藏故宮博物院）及元人劉貫道的《消夏圖》畫中的兩方多足硯，都與畫中主人公王羲之、阮咸生活的東、西晉時代相符。

由此可見，雖然古人也偶有以前代硯入前代題材畫的案例。但嚴格意義上以考古文物入畫應是很晚近的事，確切地說，應是西學東漸的產物，西方考古學輸入之后才有。此前古代的畫家畫前代人物，尤其遠古人物完全靠臆想，比如明末清初陳老蓮、丁云鵬筆下的《離騷圖》組畫，無論人物服飾、配景道具，皆完全與今天考古所知楚國文物毫無關聯—硯也大多如此。

就伏生題材畫中之硯而言，中晚明的杜堇和崔子忠各有一幅《伏生授經圖》傳世。杜畫中為多足辟雍硯，崔畫中為正圓形硯。從文獻及考古標準器看，前者上限應不早于東漢（文獻有曹魏時繁欽《硯贊》為證，考古實物尚未見報道），后者也不夠漢初（西漢初年研磨器皆為自然形加以修整）。因此，兩圖的畫中之硯也與伏生所處時代不符。這也可以從另一個角度佐證大阪市立美術館所藏《伏生授經圖》中伏生所用之硯，應不存在作者刻意以秦漢研磨器為標本之可能性。

七、自然形硯是明清文人硯的主流硯式

如果排除唐人作品原跡，以及宋人以唐人母本自作摹本的可能性，那么《伏生授經圖》是否為宋人創作之原本？因為畫上有宋徽宗“宣和中秘”印，證明此畫的年代下限至少是北宋末期。這個問題或可就畫中硯的形制—自然形硯，在各個歷史時期的存在狀態作些剖析。

廣義的自然形硯，除去研磨器之類雜石原始硯，五代南唐李后主時期由案頭觀賞石三改制而成的硯山（研山），也可以算一種自然形硯。但此類硯山的形制與《伏生授經圖》中之平面硯差距較大。明代高濂《遵生八箋》有一方硯山—靈壁山石研，有元代名士柯九思款，自然形片狀靈壁石所改制，平放。硯池占比較大，屬于另類“硯山”，近于狹義的自然形硯。

狹義的自然形硯，應指片狀或扁平狀硯石所制之硯，明清時期尤其清代很常見，是“文人硯”雕刻藝術最重要的表現形式。比如清代“文人硯”大家高鳳翰所制之自然形硯，就極具代表性，其硯拓集《硯史》中佳作硯比比皆是。傳世明清繪畫中也有很多自然形硯。明代寫意大師徐渭所作《潑墨十二段卷》（故宮博物院藏），其中一則畫王羲之籠鵝故事。石案上王羲之所用之硯雖然只有寥寥數筆，但很明顯可以看出是一方自然形硯。

陳老蓮畫中自然形硯的例子則更多，比如《何天章行樂圖》（藏蘇州博物館）中何氏所用即一方隨形硯。

傳世可信的明代自然形硯，實物例子有上海博物館所藏明中期著名藏書家袁褧的端硯等。

圖22 明代陳老蓮《何天章行樂圖》局部之一

圖23 陳老蓮《何天章行樂圖》局部之二

圖24 明代袁褧端硯（圖刊《惟硯作田—上海博物館藏硯精粹展》）

圖25 “碧玉子”銘文硯（南諸暨博物館藏）

八、北宋已有自然形“東坡天硯”

從古文獻看，北宋應該已經出現自然形硯。

蘇東坡有《天石硯銘》（并序），記其兒時掘土洞玩耍，發現一塊綠石溫潤凝瑩，試以研墨，極好。于是其父蘇洵為鑿一研墨之硯池，并取名“天硯”。這應該是信史中的第一方自然形硯。北宋末南宋初葉樾所撰《端溪硯譜》“硯之形制”列有“天硯”，并特別加有注語：“東坡嘗得石，不加斧鑿以為硯。后人尋巖石自然平整者效之。”說明已有時人仿效蘇東坡的“天硯”，取自然平整之石以作硯用。

就考古標準器而言，以筆者聞見所及，似乎還來發現有可信的像上述明清習見的自然形宋硯面世。1981年，浙江諸暨南宋筠州通判董康嗣墓出土四件文房用具：石雕筆架、石雕犀牛鎮紙、石雕龜鈕水注及“碧玉子”銘文硯。該銘文硯為玉質，略呈圓形，邊緣不規則。底面均磨平，末開墨堂和墨池。一側陰刻有隸書“碧玉子”三字。此器是否一定是硯似可商榷，不能排除紙鎮、筆舔的可能。但此類不開硯池的板形硯明清也有，因石材絕美，不忍雕琢，只磨平以作觀賞把玩之用，故也稱平板硯，長方形者亦稱“硯磚”“磚硯”。《端溪硯譜》“述硯之形制”已列有“硯磚”“硯板”，可見至少北宋末至南宋初已有平板硯。

雖然今天尚無考古出土琢有硯池的嚴格意義上的宋代自然形硯出現，不過有東坡的《天石硯銘》和葉樾的《端溪硯譜》為證，足以證明，北宋后期已出現自然形硯是毋庸置疑的—實際上《伏生授經圖》畫中之硯，從圖片看似乎也無硯池。因此，《伏生授經圖》鈐印“宣和中秘”的北宋晚期宋徽宗宣和年間，出現類似《伏生授經圖》中的自然形硯是完全有可能的。

結論：《伏生授經圖》非唐人作品

由于古代畫家所畫前朝人物、事物，尤其遠古時期的人物、事物，基本上都是以當時所能看到的器物為參照，套用于古人，因此畫作中之硯，其形制、款式大多不嚴謹，如果朝代跨度大，則尤其如此。作者常以時人之硯，套用于古人之硯，即便有心復古，或因時代的局限，或因根據古人文獻的一鱗半爪式概念化描述，捕風捉影，加以臆造，致使其筆下之物象難以與真實的時代相符—傳為唐代人王維筆下所作漢代人伏生所用硯應屬此類。

綜上所考，以硯為焦點，證之于畫—畫中硯的形制，既與畫中主題人物伏生所處的西漢初年時代不相符，也與傳為此畫作者（或母本原作者）王維所處的盛唐時代不相符。所以，個人觀點，以目前所能用作佐證的考古硯標準器，比對遺存的古美術、古文獻，應該可以作此結論：今藏日本大阪美術館，傳為唐代王維的作品《伏生授經圖》，既不是王維的親筆真跡，也不是以王維真跡為母本的摹本，年代上限最多為五代北宋—當然，此論斷成立的前提是宋徽宗父子的藏印、題簽不是贗品。