公共支出結構對居民幸福感的影響
——基于中國綜合社會調查(CGSS)201 5 年數據

魏 洽

(香港城市大學公共政策系 香港)

一、背景

改革開放四十年來中國經濟高速增長，社會物質財富日益豐富，城鄉居民收入有了很大程度的提高。然而，近年來人們普遍感到由物質生活水平提高所帶來的邊際效用遞減，收入雖然增加了，但幸福感并沒有增強。“幸福悖論”現象引發了社會各界對以GDP 為導向的經濟發展方式的重新審視與思考。從十七屆五中全會開始，2011 年全國兩會和“十二五”規劃都釋放出了淡化GDP 指標的信號，黨的十九大報告把為人民謀幸福正式界定為中國共產黨人的初心和使命。

財稅政策是政府進行宏觀調控的重要手段，幸福中國的建設離不開財稅政策的運用。公共支出的目的是為社會提供公共產品和服務，而公共產品和服務可以滿足民眾的公共需要，提升居民幸福感。現階段中國政府公共資源配置的總體效率不高，各類公共支出的效率和結構仍然存在許多不足之處。中國的公共支出政策經歷了諸多改革，但民眾并沒有明顯感覺自己比過去更幸福。因此，有必要對中國公共支出結構優化問題進行研究。公共支出結構是否以大眾為優先并顯著提升了居民幸福感呢？本文基于中國綜合社會調查(CGSS)2015 年數據考察了公共支出結構對居民幸福感的影響，從而得出中國公共支出結構是否以大眾為優先的相關結論。

二、文獻綜述

關于各類公共支出與居民幸福感的關系，已有理論研究表明，教育、社保、環保和安全等方面的支出有助于提升居民幸福感。

湯鳳林(2019)從居民幸福感視角對中國公共支出結構的合理性進行評價，提出建議，認為未來需要進一步優化公共支出結構，提高財政資金使用效率，建立幸福績效評價指標體系，加強基于幸福視角的公共支出績效管理。其論述以數據為基礎，但主要是理論分析，沒有實證研究佐證。同時，其認為政府公共政策目標應該由經濟增長向居民幸福感最大化轉變，但并未對當前政府公共支出政策及結構是否體現人民優先及是否正在向以居民幸福感為目標轉變做出分析及判斷。

湯鳳林、雷朋飛(2014)運用CGSS2008 年的數據對公共支出影響居民幸福感的作用機制和效果進行了實證研究，認為公共支出總量不僅直接提高了居民幸福感，還通過縮小收入差距間接提高了居民幸福感。但其所用數據已經過去十年之久，公共支出目標導向已從GDP 逐漸變為人民幸福，社會經濟狀況也已經有所轉變，從發展時期進入經濟新常態時期，因此有必要對公共支出及居民幸福感之間的關系進行再一次的研究，從而了解公共支出導向是否已經有所轉變。

三、模型、變量及數據

(一)幸福感和財政總支出

公共支出相關的數據來源于國家統計局網站相關數據的整理，幸福感數據來源于對中國人民大學中國綜合社會調查(CGSS)項目組調查的幸福感數據整理。該項目自2003 年開始每兩年或每年定期采用問卷調查的形式進行研究，其中問題“總的來說，您覺得您的生活是否幸福”可以用來衡量公眾的幸福感。根據實證分析的需要對問卷選項進行1—5 賦值，分別對應于“很不幸福”“比較不幸福”“居于幸福于不幸福之間”“比較幸福”和“完全幸福”。使用SPSS 統計軟件對每年的數據進行描述性分析，得出幸福感均值及樣本數量如下：

表1 CGSS 幸福感均值及樣本數量

從圖1 可以看出，隨著政府公共總支出的不斷增多，公眾幸福感總體呈上升趨勢，2011 年達到峰值后略微有所下降，直到2015 年才開始回升。

圖1 幸福感和國家公共總支出

為了得到幸福感和政府公共總支出間的具體關系，我們建立幸福感與政府公共支出間的線性模型如下：

模型1：Happiness=aExp+b(Exp=國家公共總支出)

使用SPSS 進行回歸分析，得到線性回歸結果可以看出，模型的擬合度較好，幸福感和國家公共總支出線性相關，具體關系為：

Happiness=3.745E-6Exp+3.33

國家公共總支出可以顯著影響幸福感，且為正相關，說明國家增加公共總支出有助于提高公眾幸福感，國家提高公共總支出是符合公共優先導向的。

(二)幸福感和公共支出結構

和模型1 相同，公共支出相關的數據來源于國家統計局網站相關數據的整理，但為了更好地說明公共支出結構對幸福感的影響，將公共支出進行分類。其中，行政性支出包括一般公共服務支出和國防、外交、安全支出，社會性支出包括教育、文體傳媒、社保就業、醫療衛生、環保和城鄉社區事務等方面的支出，經濟型支出包括建設支出和科技支出。由于與以往年份相比，2007 年財政收支科目實施了較大改革，特別是財政支出項目口徑變化很大，與往年數據不可比。因此，只選取從2008 年起的公共支出數據。具體如下：

表2 公共支出結構（單位：億元）

為了分析各部分公共支出對幸福感的影響大小以及如何影響，使用SPSS 統計軟件進行三次線性回歸分析，建立模型如下：

模型2：Happiness=a1Eco+b1 (Eco=經濟性公共支出)

模型3：Happiness=a2Soc+b2 (Soc=社會性公共支出)

模型4：Happiness=a3Adm+b3 (Adm=行政性公共支出)

回歸結果進行整理后可以看出，三部分公共支出中，社會性公共支出模型顯著性最大，模型擬合度最好，影響系數也是最大的，說明社會性公共支出對幸福感有顯著性影響，且影響為正向。說明政府提高社會性公共支出有助于提升人民幸福感，以提高社會性公共支出為方向的公共支出結構變動是以公共優先為導向的。

由于模型2 和模型4 的擬合程度不好，因此我們不能得出經濟性公共支出和行政性公共支出與幸福感存在線性相關性的結論，但從模型系數可以看出，經濟性公共支出對幸福感的影響是反向的，說明若政府增加經濟性公共支出，則無益于提升公眾幸福感，反而會有損于公眾幸福感。因此，近年來中國對于經濟性公共支出的減少是符合公共優先的。除此之外，行政性公共支出對幸福感的影響是微弱正向的，甚至不存在相關性。

四、結論及建議

(一)國家公共總支出可以顯著影響人民幸福感

通過線性模型分析我們可以得出，國家公共總支出對人民幸福感有顯著正向影響，因此，增加公共支出可以提升人民幸福感。公共支出不僅可以直接影響人民幸福感，同時可以通過減少收入差距來間接影響幸福感。2008 年以來，中國公共總支出一直處于穩步增加中，2013 年增速有所放緩，而2015 年起又開始了新一輪的穩定增長。公共支出的這一變化趨勢是以人民幸福為導向的，有助于提升人民幸福感。

圖3 社會性公共支出變化趨勢

(二)社會性公共支出對人民幸福感的影響最大，行政性公共支出對人民幸福感有微弱影響，而經濟性公共支出對人民幸福感有微弱的反向影響

2010 年，中國大幅度減少了經濟性公共支出在公共總支出中的占比，而一直到2015 年，這一比例始終保持在15%以下，說明政府公共支出的目標導向已經有所轉變，從大力投資修路、蓋樓發展經濟到以人民幸福為導向，從而更多地將公共支出放在社會性支出方面。社會性支出內部，又以教育、財政醫療衛生支出和社會保障的增長最為突出，自2008 年來每年都保持穩定增長，2013 年增速有所放緩，但在2015 年又有了一定的增長。

教育指標方面，不管是民眾的教育程度還是教育支出，對居民幸福感都有著積極的影響，繼續加大對教育的投入力度，是政府公共支出以人民優先為目標導向的結果。增加健康和傳統文化等方面教育的支出，增加向農村、普通學校、大眾化教育和中小學的教育支出，提升教育經費的使用效率，可以促進居民幸福感提升。

由于更全面的營養和免疫、更好的心理咨詢服務有利于居民身心健康，提升居民幸福感，并且中國人均醫療衛生支出水平一直以來在世界排名都比較靠后，因此，持續增加醫療衛生支出是以人民優先為導向的結果。同時，未來有必要在繼續增加醫療衛生支出的同時優化醫療衛生支出結構。

社會保障方面，鑒于失業保險、失業救助和社會救濟有助于解決失業者和低收入者的實際生活困難，充分的就業信息和就業培訓可以幫助失業者更快地找到工作，因而，增加針對低收入者的社保就業支出，幫助失業者和低收入者走出生活困境，有利于其幸福感提升。一項由聯合國支持的獨立報告《世界幸福報告2017》的研究結論也證實了該觀點，報告顯示，失業和社會保障是過去二十多年對中國民眾幸福水平影響最大的因素，其次才是房價、分配不公、腐敗、社會信任和環境污染等。因此，持續增加社會保障方面的支出有利于增加居民幸福感。

圖4 各部分社會性公共支出變化

(三)建議

優化公共支出結構，提高財政資金的使用效率應增加社會性公共支出部分。適度增加教育支出，加大對健康教育和傳統文化教育等方面的投入，經費向農村、普通學校、大眾化教育和中小學教育傾斜。增加醫療衛生支出，醫療衛生支出的安排要轉變“重醫療、輕預防保健”的觀念，重視公共衛生、保健和醫療救助，逐步取消對大醫院的財政撥款，增加對初級和基層醫療機構的補貼，加大對貧困地區和弱勢群體的醫療支出力度。優化社保支出結構，提供更多的就業信息和就業培訓服務，幫助失業者盡快走出失業困境；加大對農村和落后地區的社保支持力度，擴大社保覆蓋面，提高貧困群體的社會保障水平，逐步建立全國統一的社保體系。

事實說明，偏向社會性公共支出的結構有利于居民幸福感的提升，而偏向行政性或經濟性的支出則可能不利于民生幸福感的改善。2010 年之前，中國的財政體制和官員考核體制使得地方政府圍繞GDP 增長吸引投資而進行的過度競爭，形成了財政支出主要用于企業的稅收減免和基礎設施建設支出，而對于教育、科技、醫療等公共服務支出較少。近年來，隨著政府目標導向的改變，公共支出中用于社會性公共支出的部分越來越多，這一轉變是政府公共支出反映公共優先的結果。未來，公共支出政策應繼續以增加人民幸福感為導向，摒棄GDP 導向的快速發展模式，盡早擺脫“幸福陷阱”，使中國社會的公眾幸福感有層次性的提高。