淺析The MTM Hong Kong案對出租人請求損害賠償?shù)挠绊?/h1>
2020-11-28 13:05:04孫聰聰大連海事大學(xué)
珠江水運(yùn) 2020年24期 關(guān)鍵詞：船舶
孫聰聰 大連海事大學(xué)
1.案情與爭議焦點(diǎn)
1.1 案情
2011年1月6日，雙方當(dāng)事人簽訂一份航次租船合同，合同約定承租人租用了一艘石油/化學(xué)品船，將原油/精制蔬菜從南美港口運(yùn)送到直布羅陀-鹿特丹范圍。在訂立合同時，該船正在完成另一航次的作業(yè)，航行到剛果河期間，遭遇了擱淺，使上一租船合同延遲到2011年1月19日完成。同一天，船舶進(jìn)行壓載航行，前往合同約定的南美地區(qū)裝載范圍航行。由于擱淺造成的延遲，租船人與出租人的往來行為明示了其毀約意思。2011年1月21日，船東接受了該毀約，從而終止合同。合同終止后，出租人認(rèn)為繼續(xù)前往南美尋找下一份租約是最有利的減損措施，2011年2月2日，船舶到達(dá)Punta del Este，但是一直停滯，直到2011年2月24日，他才找到一個從阿根廷的圣洛倫佐到鹿特丹的航程，運(yùn)輸葵花籽油和大豆甲基丙烯酸酯貨物，該替代合同于2011年4月12日完成。
仲裁員們查明的事實(shí)是如果原租船合同順利履行完畢，將于2011年3月17日在歐洲結(jié)束，在完成后該船舶還可以履行從波羅的海到美國，然后再從美國到歐洲兩個后續(xù)租船合同。這些隨后的租船合同相對于實(shí)際的替代租船合同獲得的運(yùn)費(fèi)，對出租人來說更加有利可圖，并且兩個后續(xù)航次會在完成替代租船合同的同時將船舶置于歐洲。
1.2 爭議焦點(diǎn)
出租人提出的索賠要求是1,212,316.50美元的損失，該金額為船舶根據(jù)原租船合同順利履行應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)和隨后的兩個合同（從波羅的海到美國以及從美國到歐洲）與替代合同之間的差額。也即出租人不僅要求原合同截止點(diǎn)之前的差額，之后兩次由于承租人毀約而錯失的高額收益合同的差額也包含在內(nèi)。
承租人認(rèn)為他只應(yīng)該負(fù)擔(dān)478,386.80美元的損害賠償金，即根據(jù)原合同所應(yīng)該獲得運(yùn)費(fèi)與替代合同開始直至原合同履行完畢的這部分運(yùn)費(fèi)比例的差額。承租人不承認(rèn)出租人提出的根據(jù)Smith v M’Guire原則確定的截止日之后請求的賠償。
仲裁庭裁定出租人勝訴，要求承租人賠償原合同繼續(xù)履行本應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)以及后兩個高額運(yùn)費(fèi)合同的損失。仲裁員認(rèn)為這些損失是由承租人毀約造成的，并且出租人也采用了合理的減損措施，沒有任何法律認(rèn)為不可以超過原合同履行截止日進(jìn)行損害賠償?shù)挠?jì)算。
承租人由此提起上訴，并提出以下幾個論點(diǎn)：（1）Smith v M’Guire原則確定的計(jì)算方法同樣適用于本案；（2）仲裁庭的裁決未能區(qū)分“減損”和“損失”的概念；（3）船東對后兩個合同提出的索賠要求過于投機(jī)；（4）船東對后續(xù)兩個合同的損失過于遙遠(yuǎn)。
本案例爭議的焦點(diǎn)在于，航次租船合同下承租人提前毀約導(dǎo)致出租人受損，違背Smith v M’Guire原則來計(jì)算出租人的損失是否可行？出租人損害賠償?shù)挠?jì)算范圍是否應(yīng)延續(xù)到原合同履行截止點(diǎn)之后？如果前兩個答案是“可以”，什么情況下可以如此計(jì)算？有何限定條件？
2.出租人損害賠償計(jì)算的一般規(guī)則
英國法下計(jì)算損害賠償?shù)幕驹瓌t為補(bǔ)償原則，即當(dāng)一方因違反合同而使對方受到損失時，只要可以用金錢賠償，就要使受害方處于合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。因此補(bǔ)償原則在于以損害賠償?shù)姆绞椒从呈芎Ψ揭蜻^錯方的行為而失去的合同利益，并力求以金錢的方式彌補(bǔ)。
2.1 Smith v M’Guire原則是計(jì)算的初步措施
在MTM Hong Kong案之前，Concordia C和Noel Bay也因承租人提前毀約出租人請求損害賠償?shù)陌咐Ｔ贑oncordia C案件中，由于承租人的提前毀約導(dǎo)致出租人急于尋求替代合同，最終的替代合同開始于原合同結(jié)束日的三天前，也即僅有三天重合期。與MTM Hong Kong案不同，這兩個案件最終都判定按照在原租約下應(yīng)賺取的利潤與直至截止日在替代租船合同下獲得的按比例利益的差額。雖然兩個案件都是按照Smith v M’Guire原則進(jìn)行計(jì)算，但是法官在判決中也有不同的想法。Bingham J在Concordia C中認(rèn)為在評估出租人損失時除因減損措施而獲得的利益從而抵銷損害賠償金外也有除在原合同結(jié)束后替代合同獲得的其他利益。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明這一點(diǎn)，如果已獲得此類其他利益，則應(yīng)適當(dāng)評估這些利益的貨幣價值。
MTM Hong Kong案的法官M(fèi)ales J結(jié)合上述兩個案件認(rèn)為，Smith v M’Guire原則只是一個初步計(jì)算的措施，該措施只是因?yàn)榉奖阍u估實(shí)際數(shù)額，在出租人遭受其他類型的損失時，通常沒有理由表明不能在除因不履行合同而導(dǎo)致的利益損失外賠償這種損失，但是這筆額外損失將受因果關(guān)系，減損措施和遙遠(yuǎn)損失的約束。
由此結(jié)合補(bǔ)償原則可以得知，Smith v M’Guire原則仍為計(jì)算出租人損害的一般規(guī)則，原合同完成之日后的損失可以考慮，但不是所有的都予以考慮。
2.2 因果關(guān)系
因果關(guān)系原則是英國法下?lián)p害賠償?shù)闹匾卸ǚ椒āＲ蚬P(guān)系原則是指加害方因自身的錯誤行為給受害人帶來一系列致?lián)p后果，要求加害方行為與受害方受損結(jié)果有因果關(guān)系鏈條。一個著名的判斷是否存在因果關(guān)系鏈的理論為“若非，則不（but for）”規(guī)則。如果沒有這個加害行為就不會產(chǎn)生受損結(jié)果。這種關(guān)聯(lián)雖然需要受害方去舉證，但是只要證明存在可能性即可，無需具有完全肯定性。反之，若加害方證明如果不存在此種加害行為，損害結(jié)果依舊會發(fā)生，則證明損害行為與受害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。
在本案中，出租人由于承租人提前毀約，導(dǎo)致船舶在南美地區(qū)一段時間的停滯沒有收入，并且替代租約較低的匯率都對出租人造成了損害，這一點(diǎn)雙方當(dāng)事人都無可厚非。而出租人在合同約期結(jié)束后失去執(zhí)行后續(xù)兩個高利潤租船合同的機(jī)會，也是由于承租人提前毀約導(dǎo)致的，出租人只得將船駛往在當(dāng)時環(huán)境下預(yù)期的最佳地點(diǎn)—南美地區(qū)。如果沒有承租人的提前毀約，出租人按照兩次后續(xù)合同的履行很大可能會實(shí)現(xiàn)，因此二者之間是存在因果關(guān)系的。
2.3 減損措施
減損措施是受害方為減輕加害行為對自身造成的損害而積極采取的補(bǔ)救措施，在損害賠償計(jì)算中受害方若一味放任損害發(fā)生而不采取其極盡可能做到的方案來防止損失擴(kuò)大，則對于擴(kuò)大部分的損失不予賠償。
本案中承租人的上訴訴求主張仲裁庭未能區(qū)分“損失”和“減損”，他的理由是出租人因承租人提前毀約而遭受的損失不得大于出租人因履行合同而獲得的利益，出租人最多只能獲得履行原合同產(chǎn)生的利益。言外之意是出租人沒有采取合理的減損手段，從而導(dǎo)致產(chǎn)生的損害大于原合同的價值，如果出租人當(dāng)時沒有前往南美地區(qū)等待合適的替代合同而是徑直去歐洲地區(qū)，或許可以趕得上后續(xù)兩個航次租船合同。這就涉及到對受害方采取減損措施的要求，只要達(dá)到一個理性人所能做出的合理判斷，認(rèn)為此種措施在當(dāng)時的環(huán)境下是合理的，并且損失的擴(kuò)大與過錯方的加害行為存在因果關(guān)系，減損措施是可以增加受害方收益或者增加違約方的損害賠償數(shù)額。
因此，承租人認(rèn)為出租人在毀約后所做的減損措施不合理不被認(rèn)同，減損措施的門檻并沒有太高限制。
2.4 遙遠(yuǎn)的損失
承租人提出的論據(jù)是，出租人遭受的損失除了原合同下所損失的運(yùn)費(fèi)外，其他的運(yùn)費(fèi)損失因?yàn)樘b遠(yuǎn)不能獲得補(bǔ)償。他認(rèn)為在訂立合同時，根據(jù)雙方當(dāng)事人的合理預(yù)測，承租人對出租人在合同終止后遭受的損失不承擔(dān)責(zé)任，而且在任何情況下所遭受的損失都不負(fù)責(zé)任，這是一種默示條款。
首先，通過上文分析，可以得知，從沒有任何一個案例表明Smith v M’Guire原則是一成不變的，雖然以往的案例大多最后采用這種計(jì)算方法，但都沒有否認(rèn)其他損失的存在，因此說是默示條款往往過于片面。
其次，判斷損失是否為遙遠(yuǎn)的損失有兩個要件，要求當(dāng)事人能夠合理的預(yù)見，且這種預(yù)見是在訂約前或訂約時。承租人爭辯道，其只能預(yù)見因自己訂立合同而產(chǎn)生的損失。筆者認(rèn)為預(yù)見的要求只要達(dá)到“合理”即可，假設(shè)可能因?yàn)闅Ъs而使后續(xù)合同得不到完成，這種情況也是能預(yù)見到的，并不是“完全超乎想象”。
最后，承租人也列出the Achilleas案的原則：即使引起索賠損失的事件是由于違反合同而發(fā)生的不太可能發(fā)生的事件，如果認(rèn)為不法行為人承擔(dān)責(zé)任是不合理的，他也不必對這一損失負(fù)責(zé)。有三個理由可以對其進(jìn)行反駁，一是由于毀約而導(dǎo)致后續(xù)合同的損失不算是一種“不大可能發(fā)生的事情”；二是要由誰來判斷這一賠償損失的行為是否是合理的也沒有一個確切的標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)拿出來也不是很明確；三是the Achilleas歸根結(jié)底的具體環(huán)境與MTM Hong Kong案還是有區(qū)別的，不能同樣看待。
3.違背Smith v M’Guire原則的要件
3.1 計(jì)算簡便
承租人辯稱，出租人對合同結(jié)束后的損失也請求賠償，這種請求太過于投機(jī)，之后可能會為其他出租人請求過多損失打開方便大門。的確，根據(jù)Noel Bay案法官的觀點(diǎn)，如果要公正的考慮這些其他類型的損失，可能會一直計(jì)算到船舶壽命終止。假設(shè)船舶的后續(xù)替代合同期間比原合同的時間短，那么還要著眼于之后的合同來計(jì)算，如果之后的合同又在原合同結(jié)束之日后完成，要考慮的問題就更加復(fù)雜了，以至于計(jì)算損失變的無窮無盡，因此，大多數(shù)案例都是按照Smith v M’Guire原則尋找一個截止點(diǎn)，以防止損害賠償計(jì)算到船舶壽命終止。
MTM Hong Kong案可以考慮到截止點(diǎn)之后，是由于他自身的特殊性。
首先，該船前往南美地區(qū)尋找替代合同時花了很長的時間，如果出租人在合同終止后立即找到一個替代合同或者前往歐洲執(zhí)行后兩個合同，那么法院就不會考慮原合作終止后的損失。其次，也是因?yàn)榇爸虚g停泊了一段時間，導(dǎo)致后面的替代合同終止的日期與如果原合同繼續(xù)履行之后完成兩個后續(xù)合同結(jié)束的日期、所停靠的地區(qū)都很相似，這為出租人的損失計(jì)算提供了一個很好的分界點(diǎn)。
這也是Male J法官為之后出租人要效仿該案提出損害賠償請求，違背Smith v M’Guire原則提供了一個限制條件：如果由于違反原合同導(dǎo)致計(jì)算損害越復(fù)雜，那么考慮截止點(diǎn)之后損失的可能性越小。
3.2 后續(xù)合同的確定性
MTM Hong Kong的另一個重要的特點(diǎn)是如果原合同已經(jīng)完成，就有可能以一種確定的方式來預(yù)測船舶的近期就業(yè)。那就是關(guān)于船舶地理位置的考慮，Males J法官反駁承租人的觀點(diǎn)，認(rèn)為他所說的對出租人的賠償僅限于賠償原合同的損失是沒有道理的，出租人對合同的權(quán)益不僅有運(yùn)費(fèi)，還有使船回來便于更好的完成下一次航程的權(quán)利。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明如船舶在替代航程后在一個更適合未來就業(yè)的地點(diǎn)還船，則應(yīng)由事實(shí)調(diào)查庭評估這些利益的貨幣價值。
如果原合同航程履行后可以確定船舶停靠在某一范圍，那么替代合同可以自然而然的順利進(jìn)行。這種把船舶之后的替代合同基本固定的可能性很難證明，因此需要出租人不僅是提供市場匯率等，還要證明不存在突發(fā)情況下，船舶所處的地理位置使其大概率會進(jìn)行后續(xù)合同。這種舉證的限制，使得之后案件復(fù)制MTM Hong Kong案的結(jié)論變得更加困難。
4.與The Elbrus案的比較
The Elbrus案雖然是關(guān)于一個定期租船合同承租人提前還船的案例，但是與本案的損害賠償計(jì)算方法十分相近。案情是由于承租人提前還船導(dǎo)致毀約，出租人采取減損措施直接進(jìn)行下一個已經(jīng)商榷好的替代合同要求的入干塢，由于原合同提前解除，出租人趕上了如果原合同正常履行可能趕不上的替代合同的受載期，且替代合同租金率比上一合同租金率高，事實(shí)上如果替代合同履行完畢，出租人是沒有受到損失的。但是出租人在請求損害賠償時要求承租人承擔(dān)因毀約而導(dǎo)致原合同履行完畢獲得的租金與原合同結(jié)束時替代合同獲得租金的差額而非用替代合同全部的租金。最終法院計(jì)算出租人的損失是按照替代合同的全部租金抵消差額，也即出租人沒有因毀約受到損失。
從補(bǔ)償原則來看，法官的判決似乎沒有問題，但是依據(jù)上文對MTM Hong Kong案的分析，如果要考慮原合同截止后的損失，除了考慮替代合同的收入外，還應(yīng)考慮如果原合同履行完畢可能執(zhí)行的下一合同的收入來計(jì)算另外的差額，這樣考慮又會使計(jì)算無窮無盡以至于沒辦法判斷。因此，按照Males J法官的判斷，The Elbrus案也是不能考慮原合同截止之后的替代合同收入的。另外，由于本案是出租人受益的情況，如果替代合同的租金沒有原合同租金高，那么可能不會考慮截止點(diǎn)之后替代合同的收入。
5.結(jié)論
MTM Hong Kong案并沒有對英國法下承租人提前毀約計(jì)算出租人損害賠償?shù)囊话阍瓌t產(chǎn)生沖擊，歸根結(jié)底，Smith v M’Guire原則仍然是一個初步措施，其允許考慮其他種損失的存在。但是這些其他種類的損失需要符合因果關(guān)系、減損原則和遙遠(yuǎn)損失的限制，因?yàn)檠a(bǔ)償原則是一個大前提。確定該類損失是可以予以考慮計(jì)算之后，還要看這種損失是否易于計(jì)算，有沒有MTM Hong Kong案這種特殊的替代合同與后續(xù)合同在同樣時間完成的計(jì)算節(jié)點(diǎn)，以及是否有足夠的證據(jù)證明船舶的地理位置可以確定后續(xù)航程，從這兩點(diǎn)來看，能考慮原合同履行截止點(diǎn)之后的損失情況可以說是極少的。
猜你喜歡
船舶避碰路徑模糊控制系統(tǒng)艦船科學(xué)技術(shù)(2022年14期)2022-09-22 03:08:26 計(jì)算流體力學(xué)在船舶操縱運(yùn)動仿真中的應(yīng)用艦船科學(xué)技術(shù)(2022年14期)2022-09-22 03:07:40 CM節(jié)點(diǎn)控制在船舶上的應(yīng)用機(jī)械工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量(2022年6期)2022-08-12 02:07:42 基于改進(jìn)譜分析法的船舶疲勞強(qiáng)度直接計(jì)算艦船科學(xué)技術(shù)(2022年2期)2022-03-29 01:12:44 《船舶》2022 年度征訂啟事船舶(2021年4期)2021-09-07 17:32:22 船舶！請加速小哥白尼(趣味科學(xué))(2019年10期)2020-01-18 09:16:22 BOG壓縮機(jī)在小型LNG船舶上的應(yīng)用船舶標(biāo)準(zhǔn)化工程師(2019年4期)2019-07-24 07:21:12 船舶 揚(yáng)帆奮起軍工文化(2017年12期)2017-07-17 06:08:06 船舶壓載水管理系統(tǒng)中國船檢(2017年3期)2017-05-18 11:33:09 小型船舶艉軸架設(shè)計(jì)船海工程(2015年4期)2016-01-05 15:53:30
孫聰聰 大連海事大學(xué)
1.案情與爭議焦點(diǎn)
1.1 案情
2011年1月6日，雙方當(dāng)事人簽訂一份航次租船合同，合同約定承租人租用了一艘石油/化學(xué)品船，將原油/精制蔬菜從南美港口運(yùn)送到直布羅陀-鹿特丹范圍。在訂立合同時，該船正在完成另一航次的作業(yè)，航行到剛果河期間，遭遇了擱淺，使上一租船合同延遲到2011年1月19日完成。同一天，船舶進(jìn)行壓載航行，前往合同約定的南美地區(qū)裝載范圍航行。由于擱淺造成的延遲，租船人與出租人的往來行為明示了其毀約意思。2011年1月21日，船東接受了該毀約，從而終止合同。合同終止后，出租人認(rèn)為繼續(xù)前往南美尋找下一份租約是最有利的減損措施，2011年2月2日，船舶到達(dá)Punta del Este，但是一直停滯，直到2011年2月24日，他才找到一個從阿根廷的圣洛倫佐到鹿特丹的航程，運(yùn)輸葵花籽油和大豆甲基丙烯酸酯貨物，該替代合同于2011年4月12日完成。
仲裁員們查明的事實(shí)是如果原租船合同順利履行完畢，將于2011年3月17日在歐洲結(jié)束，在完成后該船舶還可以履行從波羅的海到美國，然后再從美國到歐洲兩個后續(xù)租船合同。這些隨后的租船合同相對于實(shí)際的替代租船合同獲得的運(yùn)費(fèi)，對出租人來說更加有利可圖，并且兩個后續(xù)航次會在完成替代租船合同的同時將船舶置于歐洲。
1.2 爭議焦點(diǎn)
出租人提出的索賠要求是1,212,316.50美元的損失，該金額為船舶根據(jù)原租船合同順利履行應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)和隨后的兩個合同（從波羅的海到美國以及從美國到歐洲）與替代合同之間的差額。也即出租人不僅要求原合同截止點(diǎn)之前的差額，之后兩次由于承租人毀約而錯失的高額收益合同的差額也包含在內(nèi)。
承租人認(rèn)為他只應(yīng)該負(fù)擔(dān)478,386.80美元的損害賠償金，即根據(jù)原合同所應(yīng)該獲得運(yùn)費(fèi)與替代合同開始直至原合同履行完畢的這部分運(yùn)費(fèi)比例的差額。承租人不承認(rèn)出租人提出的根據(jù)Smith v M’Guire原則確定的截止日之后請求的賠償。
仲裁庭裁定出租人勝訴，要求承租人賠償原合同繼續(xù)履行本應(yīng)賺取的運(yùn)費(fèi)以及后兩個高額運(yùn)費(fèi)合同的損失。仲裁員認(rèn)為這些損失是由承租人毀約造成的，并且出租人也采用了合理的減損措施，沒有任何法律認(rèn)為不可以超過原合同履行截止日進(jìn)行損害賠償?shù)挠?jì)算。
承租人由此提起上訴，并提出以下幾個論點(diǎn)：（1）Smith v M’Guire原則確定的計(jì)算方法同樣適用于本案；（2）仲裁庭的裁決未能區(qū)分“減損”和“損失”的概念；（3）船東對后兩個合同提出的索賠要求過于投機(jī)；（4）船東對后續(xù)兩個合同的損失過于遙遠(yuǎn)。
本案例爭議的焦點(diǎn)在于，航次租船合同下承租人提前毀約導(dǎo)致出租人受損，違背Smith v M’Guire原則來計(jì)算出租人的損失是否可行？出租人損害賠償?shù)挠?jì)算范圍是否應(yīng)延續(xù)到原合同履行截止點(diǎn)之后？如果前兩個答案是“可以”，什么情況下可以如此計(jì)算？有何限定條件？
2.出租人損害賠償計(jì)算的一般規(guī)則
英國法下計(jì)算損害賠償?shù)幕驹瓌t為補(bǔ)償原則，即當(dāng)一方因違反合同而使對方受到損失時，只要可以用金錢賠償，就要使受害方處于合同已經(jīng)履行的狀態(tài)。因此補(bǔ)償原則在于以損害賠償?shù)姆绞椒从呈芎Ψ揭蜻^錯方的行為而失去的合同利益，并力求以金錢的方式彌補(bǔ)。
2.1 Smith v M’Guire原則是計(jì)算的初步措施
在MTM Hong Kong案之前，Concordia C和Noel Bay也因承租人提前毀約出租人請求損害賠償?shù)陌咐Ｔ贑oncordia C案件中，由于承租人的提前毀約導(dǎo)致出租人急于尋求替代合同，最終的替代合同開始于原合同結(jié)束日的三天前，也即僅有三天重合期。與MTM Hong Kong案不同，這兩個案件最終都判定按照在原租約下應(yīng)賺取的利潤與直至截止日在替代租船合同下獲得的按比例利益的差額。雖然兩個案件都是按照Smith v M’Guire原則進(jìn)行計(jì)算，但是法官在判決中也有不同的想法。Bingham J在Concordia C中認(rèn)為在評估出租人損失時除因減損措施而獲得的利益從而抵銷損害賠償金外也有除在原合同結(jié)束后替代合同獲得的其他利益。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明這一點(diǎn)，如果已獲得此類其他利益，則應(yīng)適當(dāng)評估這些利益的貨幣價值。
MTM Hong Kong案的法官M(fèi)ales J結(jié)合上述兩個案件認(rèn)為，Smith v M’Guire原則只是一個初步計(jì)算的措施，該措施只是因?yàn)榉奖阍u估實(shí)際數(shù)額，在出租人遭受其他類型的損失時，通常沒有理由表明不能在除因不履行合同而導(dǎo)致的利益損失外賠償這種損失，但是這筆額外損失將受因果關(guān)系，減損措施和遙遠(yuǎn)損失的約束。
由此結(jié)合補(bǔ)償原則可以得知，Smith v M’Guire原則仍為計(jì)算出租人損害的一般規(guī)則，原合同完成之日后的損失可以考慮，但不是所有的都予以考慮。
2.2 因果關(guān)系
因果關(guān)系原則是英國法下?lián)p害賠償?shù)闹匾卸ǚ椒āＲ蚬P(guān)系原則是指加害方因自身的錯誤行為給受害人帶來一系列致?lián)p后果，要求加害方行為與受害方受損結(jié)果有因果關(guān)系鏈條。一個著名的判斷是否存在因果關(guān)系鏈的理論為“若非，則不（but for）”規(guī)則。如果沒有這個加害行為就不會產(chǎn)生受損結(jié)果。這種關(guān)聯(lián)雖然需要受害方去舉證，但是只要證明存在可能性即可，無需具有完全肯定性。反之，若加害方證明如果不存在此種加害行為，損害結(jié)果依舊會發(fā)生，則證明損害行為與受害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系。
在本案中，出租人由于承租人提前毀約，導(dǎo)致船舶在南美地區(qū)一段時間的停滯沒有收入，并且替代租約較低的匯率都對出租人造成了損害，這一點(diǎn)雙方當(dāng)事人都無可厚非。而出租人在合同約期結(jié)束后失去執(zhí)行后續(xù)兩個高利潤租船合同的機(jī)會，也是由于承租人提前毀約導(dǎo)致的，出租人只得將船駛往在當(dāng)時環(huán)境下預(yù)期的最佳地點(diǎn)—南美地區(qū)。如果沒有承租人的提前毀約，出租人按照兩次后續(xù)合同的履行很大可能會實(shí)現(xiàn)，因此二者之間是存在因果關(guān)系的。
2.3 減損措施
減損措施是受害方為減輕加害行為對自身造成的損害而積極采取的補(bǔ)救措施，在損害賠償計(jì)算中受害方若一味放任損害發(fā)生而不采取其極盡可能做到的方案來防止損失擴(kuò)大，則對于擴(kuò)大部分的損失不予賠償。
本案中承租人的上訴訴求主張仲裁庭未能區(qū)分“損失”和“減損”，他的理由是出租人因承租人提前毀約而遭受的損失不得大于出租人因履行合同而獲得的利益，出租人最多只能獲得履行原合同產(chǎn)生的利益。言外之意是出租人沒有采取合理的減損手段，從而導(dǎo)致產(chǎn)生的損害大于原合同的價值，如果出租人當(dāng)時沒有前往南美地區(qū)等待合適的替代合同而是徑直去歐洲地區(qū)，或許可以趕得上后續(xù)兩個航次租船合同。這就涉及到對受害方采取減損措施的要求，只要達(dá)到一個理性人所能做出的合理判斷，認(rèn)為此種措施在當(dāng)時的環(huán)境下是合理的，并且損失的擴(kuò)大與過錯方的加害行為存在因果關(guān)系，減損措施是可以增加受害方收益或者增加違約方的損害賠償數(shù)額。
因此，承租人認(rèn)為出租人在毀約后所做的減損措施不合理不被認(rèn)同，減損措施的門檻并沒有太高限制。
2.4 遙遠(yuǎn)的損失
承租人提出的論據(jù)是，出租人遭受的損失除了原合同下所損失的運(yùn)費(fèi)外，其他的運(yùn)費(fèi)損失因?yàn)樘b遠(yuǎn)不能獲得補(bǔ)償。他認(rèn)為在訂立合同時，根據(jù)雙方當(dāng)事人的合理預(yù)測，承租人對出租人在合同終止后遭受的損失不承擔(dān)責(zé)任，而且在任何情況下所遭受的損失都不負(fù)責(zé)任，這是一種默示條款。
首先，通過上文分析，可以得知，從沒有任何一個案例表明Smith v M’Guire原則是一成不變的，雖然以往的案例大多最后采用這種計(jì)算方法，但都沒有否認(rèn)其他損失的存在，因此說是默示條款往往過于片面。
其次，判斷損失是否為遙遠(yuǎn)的損失有兩個要件，要求當(dāng)事人能夠合理的預(yù)見，且這種預(yù)見是在訂約前或訂約時。承租人爭辯道，其只能預(yù)見因自己訂立合同而產(chǎn)生的損失。筆者認(rèn)為預(yù)見的要求只要達(dá)到“合理”即可，假設(shè)可能因?yàn)闅Ъs而使后續(xù)合同得不到完成，這種情況也是能預(yù)見到的，并不是“完全超乎想象”。
最后，承租人也列出the Achilleas案的原則：即使引起索賠損失的事件是由于違反合同而發(fā)生的不太可能發(fā)生的事件，如果認(rèn)為不法行為人承擔(dān)責(zé)任是不合理的，他也不必對這一損失負(fù)責(zé)。有三個理由可以對其進(jìn)行反駁，一是由于毀約而導(dǎo)致后續(xù)合同的損失不算是一種“不大可能發(fā)生的事情”；二是要由誰來判斷這一賠償損失的行為是否是合理的也沒有一個確切的標(biāo)準(zhǔn)，單獨(dú)拿出來也不是很明確；三是the Achilleas歸根結(jié)底的具體環(huán)境與MTM Hong Kong案還是有區(qū)別的，不能同樣看待。
3.違背Smith v M’Guire原則的要件
3.1 計(jì)算簡便
承租人辯稱，出租人對合同結(jié)束后的損失也請求賠償，這種請求太過于投機(jī)，之后可能會為其他出租人請求過多損失打開方便大門。的確，根據(jù)Noel Bay案法官的觀點(diǎn)，如果要公正的考慮這些其他類型的損失，可能會一直計(jì)算到船舶壽命終止。假設(shè)船舶的后續(xù)替代合同期間比原合同的時間短，那么還要著眼于之后的合同來計(jì)算，如果之后的合同又在原合同結(jié)束之日后完成，要考慮的問題就更加復(fù)雜了，以至于計(jì)算損失變的無窮無盡，因此，大多數(shù)案例都是按照Smith v M’Guire原則尋找一個截止點(diǎn)，以防止損害賠償計(jì)算到船舶壽命終止。
MTM Hong Kong案可以考慮到截止點(diǎn)之后，是由于他自身的特殊性。
首先，該船前往南美地區(qū)尋找替代合同時花了很長的時間，如果出租人在合同終止后立即找到一個替代合同或者前往歐洲執(zhí)行后兩個合同，那么法院就不會考慮原合作終止后的損失。其次，也是因?yàn)榇爸虚g停泊了一段時間，導(dǎo)致后面的替代合同終止的日期與如果原合同繼續(xù)履行之后完成兩個后續(xù)合同結(jié)束的日期、所停靠的地區(qū)都很相似，這為出租人的損失計(jì)算提供了一個很好的分界點(diǎn)。
這也是Male J法官為之后出租人要效仿該案提出損害賠償請求，違背Smith v M’Guire原則提供了一個限制條件：如果由于違反原合同導(dǎo)致計(jì)算損害越復(fù)雜，那么考慮截止點(diǎn)之后損失的可能性越小。
3.2 后續(xù)合同的確定性
MTM Hong Kong的另一個重要的特點(diǎn)是如果原合同已經(jīng)完成，就有可能以一種確定的方式來預(yù)測船舶的近期就業(yè)。那就是關(guān)于船舶地理位置的考慮，Males J法官反駁承租人的觀點(diǎn)，認(rèn)為他所說的對出租人的賠償僅限于賠償原合同的損失是沒有道理的，出租人對合同的權(quán)益不僅有運(yùn)費(fèi)，還有使船回來便于更好的完成下一次航程的權(quán)利。Staughton LJ在The Noel Bay案中也表明如船舶在替代航程后在一個更適合未來就業(yè)的地點(diǎn)還船，則應(yīng)由事實(shí)調(diào)查庭評估這些利益的貨幣價值。
如果原合同航程履行后可以確定船舶停靠在某一范圍，那么替代合同可以自然而然的順利進(jìn)行。這種把船舶之后的替代合同基本固定的可能性很難證明，因此需要出租人不僅是提供市場匯率等，還要證明不存在突發(fā)情況下，船舶所處的地理位置使其大概率會進(jìn)行后續(xù)合同。這種舉證的限制，使得之后案件復(fù)制MTM Hong Kong案的結(jié)論變得更加困難。
4.與The Elbrus案的比較
The Elbrus案雖然是關(guān)于一個定期租船合同承租人提前還船的案例，但是與本案的損害賠償計(jì)算方法十分相近。案情是由于承租人提前還船導(dǎo)致毀約，出租人采取減損措施直接進(jìn)行下一個已經(jīng)商榷好的替代合同要求的入干塢，由于原合同提前解除，出租人趕上了如果原合同正常履行可能趕不上的替代合同的受載期，且替代合同租金率比上一合同租金率高，事實(shí)上如果替代合同履行完畢，出租人是沒有受到損失的。但是出租人在請求損害賠償時要求承租人承擔(dān)因毀約而導(dǎo)致原合同履行完畢獲得的租金與原合同結(jié)束時替代合同獲得租金的差額而非用替代合同全部的租金。最終法院計(jì)算出租人的損失是按照替代合同的全部租金抵消差額，也即出租人沒有因毀約受到損失。
從補(bǔ)償原則來看，法官的判決似乎沒有問題，但是依據(jù)上文對MTM Hong Kong案的分析，如果要考慮原合同截止后的損失，除了考慮替代合同的收入外，還應(yīng)考慮如果原合同履行完畢可能執(zhí)行的下一合同的收入來計(jì)算另外的差額，這樣考慮又會使計(jì)算無窮無盡以至于沒辦法判斷。因此，按照Males J法官的判斷，The Elbrus案也是不能考慮原合同截止之后的替代合同收入的。另外，由于本案是出租人受益的情況，如果替代合同的租金沒有原合同租金高，那么可能不會考慮截止點(diǎn)之后替代合同的收入。
5.結(jié)論
MTM Hong Kong案并沒有對英國法下承租人提前毀約計(jì)算出租人損害賠償?shù)囊话阍瓌t產(chǎn)生沖擊，歸根結(jié)底，Smith v M’Guire原則仍然是一個初步措施，其允許考慮其他種損失的存在。但是這些其他種類的損失需要符合因果關(guān)系、減損原則和遙遠(yuǎn)損失的限制，因?yàn)檠a(bǔ)償原則是一個大前提。確定該類損失是可以予以考慮計(jì)算之后，還要看這種損失是否易于計(jì)算，有沒有MTM Hong Kong案這種特殊的替代合同與后續(xù)合同在同樣時間完成的計(jì)算節(jié)點(diǎn)，以及是否有足夠的證據(jù)證明船舶的地理位置可以確定后續(xù)航程，從這兩點(diǎn)來看，能考慮原合同履行截止點(diǎn)之后的損失情況可以說是極少的。
猜你喜歡
艦船科學(xué)技術(shù)(2022年14期)2022-09-22 03:08:26
艦船科學(xué)技術(shù)(2022年14期)2022-09-22 03:07:40
機(jī)械工業(yè)標(biāo)準(zhǔn)化與質(zhì)量(2022年6期)2022-08-12 02:07:42
艦船科學(xué)技術(shù)(2022年2期)2022-03-29 01:12:44
船舶(2021年4期)2021-09-07 17:32:22
小哥白尼(趣味科學(xué))(2019年10期)2020-01-18 09:16:22
船舶標(biāo)準(zhǔn)化工程師(2019年4期)2019-07-24 07:21:12
軍工文化(2017年12期)2017-07-17 06:08:06
中國船檢(2017年3期)2017-05-18 11:33:09
船海工程(2015年4期)2016-01-05 15:53:30
