科研利益沖突的思考及建議

1 科學活動中利益沖突的定義

科研利益沖突是由利益因素（經濟、金錢、地位、聲望等）滲入到科學技術活動中而導致的不良關系，影響到科學的求真性和客觀性，這是利益因素滲透到科學中的必然結果。研究發現，國內外學界對科研利益沖突的界定有如下共識：沖突總是會涉及至少兩個人或兩個團體的不同利益需要；沖突產生的前提是利益的不均已被雙方或多方意識到；沖突在于觀念、理念的不同，即一方認為另一方的存在會阻礙甚至威脅到自己的利益獲得；沖突是一個由小到大、由少到多的過程，在彼此關聯關系中交集積累產生，往往是歷史和現實的綜合反映。基于此，本研究認為，當一個研究者具有私人的、經濟的、職業的或政治的利益，而這些利益促使這個研究者在科學活動中對普遍共識作出偏倚判斷時，我們就可認為在該研究者存在利益沖突。

值得注意的是，利益沖突只是一種境況和際遇，而并不能因此說明利益沖突必然造成或引發嚴重的社會后果[1]。因此，正確看待科研活動中的利益沖突，有利于解決實際存在或預防將要發生的利益沖突問題。

2 科研利益沖突常見類型及案例

2.1 研究過程中的利益沖突

具體可以表現為篡改實驗數據或傾向選取利己結果的行為。案例一是從1980 年到1983 年，史蒂文·布羅伊寧（Steven Breuning）接受美國國立精神衛生研究所（NIMH）一項撥款并發表了24 篇論文，但史蒂文向NIMH 申請更新許可再延長4 年時所使用的數據是偽造的并且被調查發現，史蒂文被指控犯有欺騙罪，判入獄60 天，并被要求賠償政府11 352 美元[2]。案例二是1981 年，哈佛大學一位研究人員約翰·達西（John Darsee），捏造了防止心肌缺血的一種藥物療法的相關數據。如果她成功了，她將從此療法中獲利。由此發現，在經濟與地位、聲望等價值因素驅使下，案例中的科學家都沒有遵守科學活動規范性原則，利益沖突會破壞科學中的誠實。當科學家與他們的研究存在利益關聯時，防止學術不端行為的發生，科研利益沖突的規范與指引尤其重要，還應強化學術工作的崇高性及加強科學家“精神特質”方面的教育。

2.2 咨詢與決策過程中的利益沖突

主要表現為受到某種利益影響而做出傾向性的判斷。案例一是2004 年7 月13 日，一個由9 位心臟病學專家組成的小組發布了降膽固醇藥的使用指南，這類藥物統稱為他汀類，每種藥品的銷售都是用不同的商標名。該小組建議降低開具他汀類藥物的門檻，以降低血液中低密度脂蛋白（LDL）或“壞膽固醇”的濃度[3]。如果該小組的建議被采納，幾百萬美國人都將開始服用藥物，每年將總花費260億美元。然而心臟病專家對此提出質疑，并且當消費者群體披露這9 人的專家小組存在利益關聯后，這一爭論隨即趨于白熱化，原來9 人中，8 人曾經從降膽固醇藥生產商那兒收了錢。案例二是1997年，邁克爾·馬克寧（Michael Macknin）著手研究鋅錠劑對普通感冒的療效。他發表研究結論，購買生產這種鋅錠劑的奎格利（Quigley）公司的股票，并在股票升值時獲利14.5 萬美元[4]。諷刺的是，其后續研究表明，在治療普通感冒方面，鋅錠劑不比安慰劑要好，而后，他把奎格利的股票都拋售了。從上述案例可見，私人經濟利益總是處于隱蔽的狀態，在科研活動中利益沖突的信息公開、回避、披露機制缺失，為部分人員的機會主義行為提供了可乘之機與便利條件，為學術不端行為埋下伏筆，從而無法監管。

2.3 研究結果的利益沖突

具體可以表現為在研究下結論時受到利益因素影響，背離了客觀、公正的原則，修改、掩蓋或杜撰研究結果。負面案例一是臺灣國立大學學者謝弗（Scheffer G.G.Tseng）“治療眼睛干涸的眼藥膏”。謝弗先用兔子做實驗初步驗證了維生素A 對治療眼睛干涸癥產生了效果，并在哈佛麻省眼耳科醫院人體實驗委員會的批準下，對25～50 名病人進行人體試驗。但是，后來謝弗違背原則擅自擴大人體試驗對象。除此，還有意挑選有利于維生素A 療效的病例進行論文的撰寫與發表。正面案例二是1995 年，博姿（Boots）公司要求加州大學舊金山分校臨床藥學家貝蒂·董（Betty Dong）撤回一篇由博姿贊助研究的，卻已被《美國醫學會雜志》（JAMA）錄用的關于該公司生產的左甲狀腺素納制劑和幾種仿制藥做比較的論文。結論是這些藥物在安全性和效用上都是一樣的。全美范圍內的病人如果換用仿制藥，每年可節省數百萬美元。由于此前貝蒂與博姿簽署合約：在未經許可，不得發表論文。貝蒂違約，所幸最終博姿態度有所緩和，論文得以發表于《新英格蘭醫學雜志》（NEJM）。從上述案例可見，科學并不是那種純粹的、完全以“公眾利益”為導向的科學。金錢因素一直都在影響科研活動，保密和公開一直有沖突，私人知識一直和公共知識共存，私人利益導向的科學總是與公共利益導向的科學相伴相生[5]。因此我們要通過科學、符合國情的管理方式減輕私人利益對科學造成的負面影響，建立和完善相關政策和法規，以捍衛科學準則[6]。

2.4 成果發表時的利益沖突

主要指從利己的角度延遲成果公布或不進行利益聲明，違反了學術上的職責利益乃至公眾利益。案例一是布魯門特爾（W.M.Blumenthal）對大學的調查研究，自1993 年以來獲得美國國立衛生研究院資助最多的前50 名大學2 167 個聲明科學院中，19.8%的研究者承認在過去的三年間曾因為申請專利而延遲發表科學成果6 個月以上[7]。有8.1%的學者承認在過去的三年里拒絕與其他大學的研究者分享成果。案例二是1989 年，一次新聞發布會上，猶他大學科學家斯坦利·龐斯（Stanley Pons）和馬丁·弗萊施曼（Martin Fleischmann）宣布發現一種在室溫下進行核聚變的方法，能將電流通過電解質溶液。兩人在公布研究結論時，并沒有遵照常規流程投給學術期刊或學術會議，而選取了新聞發布會。目的是想表明他們是做出此項發明的第一人，更是想保護專利權，因此發布會上并沒有透露具體試驗細節。從兩個案例可見，利益沖突可能會對科學的開放性構成威脅，經濟動機和經濟利益會影響公共利益，很大可能導致學術不端行為的發生。開放性對合作、創新、責任和同行評議來說都至關重要，利己的保密只會助長孤立、腐敗、研究中的知識惰怠。故明確學術不端概念認知，形成學術道德規范，樹立學術道德理念遵循，加大科研利益沖突宣傳力度尤為重要。

2.5 同行評議中的利益沖突

主要指評議者的職責利益(委托人利益)受到其私人利益的影響，從而做出有違公正的判斷和評價。案例一是2009 年湖南婁底職業技術學院的教師吳輝申評副教授，因為其條件過硬，所以沒有去給評議專家送禮，結果這年他沒評上。2010 年他再度申報，托關系找朋友認識其中一位評委，送了5 000 元現金，仍是沒有通過。后來他了解到，收禮的那位評委盡力了，還將他的申報材料向其他評委推薦，然而最后投票他只得1 票，其他6 位沒有收到禮的評委依然沒有投贊成他的票。案例二是索曼（V﹒Soman）在耶魯大學醫學院副院長、著名科學家費里格（Philip Feilg）手下工作。他的一篇往《美國醫學雜志》投稿的論文在評審時被發現有剽竊行為，而費里格不僅是這篇論文的合作者，還曾是《新英格蘭醫學雜志》的同行評議專家并評議過被剽竊的論文。費里格為讓索曼有時間超越，在評審時違心拒絕該論文。事后費里格也被迫辭掉哥倫比亞大學提供的巴德講座一職。很顯然，費里格的做法就是因同行的業務競爭而引起的沖突行為，此外，該案例還體現了“剽竊”這一學術不端行為，在我國，同行評議是利益沖突較為嚴重的高頻場景。學術不端行為往往與“利益沖突”有著較大的關聯度和因果關系，做好“學術守門人”，厘清同行評議與利益沖突之間撲朔迷離的關系，廓清科研利益沖突的迷霧，確實值得我們“疑義相與析”地認真思考與研究，我們必須在學術風氣、學術標準、學術規范的質量建樹上有所作為。

2.6 利益沖突會干擾科學中的謹慎

具體表現為具有利益沖突的研究者不可能以批判性的方式審視自己的工作。案例一是發表于2013年第5 期中文核心期刊《冰川凍土》上題為《生態經濟學集成框架的理論與實踐》論文。論文中以“導師和師娘和諧統一的天人之際”為例，以更好地解決現實社會生活中遇到的生態經濟問題，圍繞“導師崇高感師娘優美感”展開討論，被質疑與科研內容、期刊定位不符。“神論文”是發生在導師和學生之間，折射出學術界存在“封閉”的學術圈和不可置疑的“學術權威”問題，馬太效應情況下，拍馬屁的風氣也就十分正常，而質疑者反而面臨被邊緣化的風險，這也是“神論文”得以開花結果的土壤。案例二是更多的辣眼睛的論文，如《通過靶向腸道菌群調控人體的物質需求欲望，有望提高廉政文化建設效率》《行長的面部寬高比影響銀行績效的路徑研究》《中國傳統文化對蟋蟀身體與戰斗力關系的認識》《基于中醫診治理論的航空發動機故障診斷新技術初探》《試論“量子糾纏”與針灸》等等，其中許多是發表在國家級的重要學術期刊上，也有許多是在國家科研基金的資助下完成的。核心期刊是各學科的主要期刊，要探討新思想、新觀點、新方法和新學說，要容納最有價值的科研信息，代表學科發展的最高水平。在核心期刊發表論文應該是嚴肅的，所有學術期刊當反思，提高期刊質量和可讀性。特別是要敬畏學術職責，別讓期刊淪為大家眼中晉升職稱濫竽充數用完即棄的注水工具。

3 應對科研利益沖突的對策與建議

對比國外，當前我國應對科研利益沖突還存在：政策原則性要求多，針對性不強，缺乏實操性；重視單體性制度，系統性制度不足，沒有形成制度鏈；[8]對科研活動中利益沖突問題重視力度不夠，同行評議機制不夠健全；重制定、輕執行現象，制度震懾力弱；科研利益沖突相關概念認識不清，缺乏防止利益沖突倫理體系文化；科研利益沖突信息管理平臺建設步伐緩慢等問題。為此，提出以下應對科研利益沖突的對策與建議。

3.1 加強政策儲備，強化學術道德感召力

借鑒歐美等發達國家的成功經驗和做法，結合國家政策法規，盡快出臺“廣東省科研利益沖突規范與指引”。基于近期國家多部門發布的《科研誠信案件調查處理規則（試行）》《科學技術活動違規行為處理規定（征求意見稿）》相關政策藍本，總體思路以“防”為主，“懲”為輔，注重誘導性與強制性的有機結合，制定科研人員在研究活動的整個過程和結果的行為準則和規范。通過網絡、電視等媒體平臺，宣傳學術工作的價值與意義，對先進學術工作者進行表彰與公示，樹立對學術工作者的尊敬與認可，使學者對自己的學術工作產生更強的個人認同。從思想層面強化學者對于學術工作本質的理解，塑造學術工作的崇高性，激勵學者對學術尊嚴與學術道德的堅持。當這種“精神特質”內化為科學家的科學良心后，在道德層面能夠對學者形成內在的自我約束。

3.2 構建科研利益沖突信息公開、回避、披露機制

在利益沖突信息公開方面，明確公眾知情權與科研人員所披露的利益沖突信息涉及隱私權的界定；若科研人員隱私涉及到公共利益，其隱私權需服從公共利益的要求，管理機構應在其知情的情況下予以對外公開；明確利益沖突信息公開的事項與范圍，披露行為有助于克服偏見、建立信任，完善對利益沖突申報信息的公開與核查。在利益沖突的回避方面，有親屬關系、有利益管理的必須回避；有利害關系或其他會影響公正評價的關系時，應該回避；涉及私人感情造成的偏頗傾向，必須回避。在報告和披露利益沖突方面，由相關科研人員向機構、利益沖突委員會提供個人利益信息報告，披露利益相關性并及時更新。在披露與回避結合方面，披露是回避的前提條件，評議專家應當盡可能披露自身存在的可能影響評議判斷的私人利益，由評審機構去決定是否回避。

3.3 探索利益沖突立法，完善科研利益沖突管控體系

盡管科學在近20 年里變得越來越私人化，但法律體系一直在平衡著與知識產權相關的各方利益，而且今后還會持續沿用這樣的方式。因此，建議：加強我國科研利益沖突法律法規建設，保障學術維權有法可依；完善科研機構防范利益沖突的制度鏈，包括自律機制，如倫理道德、道德教育、精神作風等，以及正式的制度，如學術不端行為、科研誠信等；依托科技部“科研誠信管理信息系統”平臺體系，抓緊構建完我省科研利益沖突管理平臺及科研誠信管理體系。

3.4 加大科研利益沖突宣傳力度，培育利益沖突防范意識

修正學術價值取向，維護學術本源價值，克服急功近利思想，努力維護學術價值，才能在當代把握好“求是”與“求利”的平衡[9]。因此，建議：明確學術不端形式和范疇，使學者在從事學術活動時做出正確的行為，舍棄不當的行為；加大對科研利益沖突問題潛在危害的研究、宣傳和教育培訓，使各級科研機構和科研人員充分了解相關的政策規范和管理制度；以科研人員喜聞見樂的形式強化利益沖突宣傳，如模擬情景劇；以“微”促防，從小處著手開展科研利益沖突防控主題教育與宣傳，可設立我省科研利益沖突“專題微信公眾號”。

3.5 凈化社會大環境和學術風氣，規范同行評議行為

通過同行評議的研究，使研究者在擔任評議工作職責時有指導意義，自覺養成良好的學術道德，遵守學術規范，自覺地規避利益沖突行為的發生。因此，建議：培養學者學術品格，提高學術自覺，克服評議中的不良習慣；關注同行評議活動中各主體之間關系網絡的復雜性，建立科學合理的評審專家遴選制度，通過地域多樣性、職業品行的公正性以及所屬單位的多層次性等嚴格遴選專家；在參與評審前或項目申報前，要求簽訂“無利益沖突”聲明及保密契約；以人為本，正視各種“潛規則”的存在。

3.6 完善學術期刊的評審及其利益沖突防范

根據目前國內的學術及職稱評價體系，期刊是科研利益發生的主要區域，完善學術期刊是防范科研利益沖突的重要抓手。因此，建議：制定相關利益沖突政策，強化專業、匿名、外部的評審機制；作者、編輯、評審專家都應進行利益沖突的披露。包括列出自己的機構從屬關系的清單，披露論文經費的來源及其他資源，發表聲明披露自己的利益關系，以及披露作者近三年來的管理咨詢關系[10]；通過嚴格控制審稿流程以提高編輯責任心和學術判斷力，公開評審加強公眾監督，進一步完善同行評議機制，防止科研誠信失范行為的發生。