淺析邏輯原子主義中的真理觀

摘 要：邏輯原子主義哲學是20世紀一項重要的思想成果，是分析哲學發展的巨大推動力，其思想主要來源于羅素（Bertrand·Russell）和維特根斯坦（Ludwig·Wittgenstein）兩位著名思想家，他們的基本觀點大體上一致，但存在許多差異點。在這兩種邏輯原子主義中，有類似而又不同的真理理論存在。他們的真理理論建立在邏輯原子主義之上，又反過來契合邏輯原子主義的需要。同樣屬于真理符合論，羅素和維特根斯坦在邏輯原子主義中對真的判定有著許多分歧。本文對兩者在其對邏輯原子主義哲學中真理理論的闡述進行了比較及分析，以期對真理理論的發展有所幫助。

關鍵詞：真理理論;邏輯原子主義;羅素;維特根斯坦

一、理論概述

（一）真理符合論

從古到今，思想家們都沒有放棄對真理的追求，但不同的人對如何判定“真”持有不同的意見。根據其中真值承擔者的差別，真理理論大致可以劃分為符合論、融貫論和冗余論。

真理符合論就是與事實相符合即為真，否則即為假。早在古希臘時期亞里士多德（Aristotle）就有對真理符合論做出了較為完整的闡述，“說存在者不存在或不存在者存在的人為假;另一方面，說存在者存在和不存在者不存在的人則為真”。1但是亞里士多德的真理符合論是比較簡單的，在有關判斷命題是否與事實符合的問題上，他并沒有給出相關理論。而后人則對這一問題進行了探索，例如近代哲學家約翰·洛克（John·Locke），他認為判斷是否符合的關鍵在于語詞的結合方式是否與事物的結合方式相契合。在他的觀點中，語詞和觀念相結合形成命題，當它們結合的方式符合世界中事物的結合方式時，命題即為真，否則即為假。

真理符合論歷史悠久，影響力巨大，羅素也曾對洛克提出的真理符合論表示反對，但最終他的真理理論還是走向了符合論。這足以證明符合論具有極強的說服力，但是如何判定符合與否始終是一個難以解決的理論困境。

（二）邏輯原子主義哲學

邏輯原子主義最早是由維特根斯坦提出的，但是羅素首先對自己的思想進行了闡述，而維特根斯坦則較晚才發表完整的理論。他們所持有的邏輯原子主義大體相同但仍有一定的差異。

在羅素所提出的邏輯原子主義中，原子是邏輯分析的原子，是被親知的殊相和，囊括了謂詞和關系。原子事實也就是最簡單的事實，是我們親知的對簡單事物的感覺材料。這些不同的原子事實組成了我們一般認識中的事實。

命題通過不同的詞來表述出事實，以原子事實為對象則有原子命題，這些原子命題構成了具有復雜性的命題，而這些命題又構成了復雜事實。羅素將這種具有復雜性的命題命名為分子命題。對于由兩個原子命題構成的分子命題來說，它的真值將會受到兩個不同事實的影響，也就是說，分子命題的真假取決于組成它的原子命題的真假，即真值函項，而不是依賴于真實世界中的客體。通過將真值函項代入分子命題進而得到其真值的方法，就能夠判別是否可以獲得新的知識。

而在維特根斯坦所提出的邏輯原子論中，世界由事實組成，事實的發生即是事態，而事態由對象、也就是事物組成。對象是最簡單的實體，它不屬于復合，同時必然會出現于事態中。

在這個基礎上，維特根斯坦加入了一種圖像論。事實的邏輯圖像是思想，而真的思想構成了世界的圖像。命題可以使思想做出可以被感官感知到的表達，也就是實在的圖像。用以表達思想的記號即為命題記號，在命題記號中最簡單、最初始的記號為名稱。類似羅素的原子命題，在維特根斯坦的思想中也有基本命題的存在，它單純由名稱組成，斷言了一個事態的存在與否，而且不存在有與其相矛盾的命題。這些基本命題中為真的命題就描述了整個世界。

除了在邏輯原子主義哲學理論上存在有差異以外，羅素和維特根斯坦在對他們所持的邏輯原子主義論進行闡釋時，還展現出了相似而又不同的真理理論。

二、邏輯原子主義中的真理觀

（一）羅素

羅素認為事實屬于客觀的世界，屬于自明之理提出的那類事物。事實本身沒有真假，但對于每個事實都有一真一假兩個命題，因此命題因為事實而具有了真和假的二元性質，成為二元性質的載體，原子命題也就對應著原子事實，有一真一假兩個命題。對由原子命題構成的分子命題來說，它的真值不再僅依賴于某一個事實，而是取決于組成它的原子命題的真假，即真值函項。在這其中，假的命題即否定命題代表著否定的事實，并不意味著事實為假。

在羅素看來，無法感知到的事實都不應該被相信，因此對信念的正確性進行了否定，事實不能通過信念來確認。相比較于信念，感知更不容易出錯，無法被感知到的事實不應該被相信。既便某人認為某一無法被感知的事實是正確的，也只能說是他相信了與該事實相對應的命題，而不是相信事實。如此一來，既便信念出現了錯誤，也只說明相信了表達否定事實的命題，而不是有假的事實的出現。

之所以羅素會對信念的正確性抱有否定與他所持有的知識論有關，他將收獲知識的方法分為親知和間接。親知即是通過感官思想上的直接接觸獲得知識，而間接則為通過指稱詞組對事物進行描述從而獲取知識，通過間接的方式，人們可以獲得他人所親知獲得的知識，使知識得以傳播。但同樣是收獲知識，兩種方法在羅素這里卻擁有不同的可信度。在談到命題時，羅素用鮮明的態度表達了自己對間接知識的不信任，“只有通過看見紅的事物，你才能理解“紅”這個詞的意義。并不存在任何其它的可以理解紅的方式。”2與事實相對應的命題是由不同的詞組組成的，它的意義來源于它的語言，羅素認為，在理解組成它的詞組時，如果你沒有親知過這些詞，就無法真正理解該詞的意義，通過查字典下定義等方式也只是能了解到相關的摹狀詞而已。

羅素的真理觀是一種符合論，即只有與事實相符合才為真理，而判斷是否與真實相符的標準為是否親知過。同時，在考慮命題與事實的關系時不應該單單考慮到內容上的貼合，羅素認為符合是命題與事實的結構上的同構關系，“在邏輯領域里不提及現實世界中的任何要素，不提及任何特殊事物、特殊性質或特殊關系”。2純邏輯命題中可能不會提到任何東西，所出現的詞組只涉及語形，但并不能說明這個命題不能被判別真假，不能被與事實相比較，它與事實結構上的同一就足夠說明它的正確了。羅素認為解決結構上比較的問題需要借助一種理想的人工語言，“這種類型的語言將是完全分析的，將在一瞥之際表明人們肯定或否定的事實的邏輯結構”。2在這種語言中，簡單事物被詞所代表，通過詞的組合可以表達出復雜的事物，既不會冗長又能夠達成邏輯上的完滿。

（二）維特根斯坦

維特根斯坦認為，存在的事態組成了世界，它們決定了不存在的事態并與其一一對應。存在的事態即是肯定的事實，不存在的事態即是否定的事實。事態存在與否的可能性通過圖像的表現可以圖示實在，而圖像的真與假取決于它所表現出的意義是否與實在相符，也就是說，如果想要知道圖像的真假必須將它與實在相比較。

命題是實在的圖像，每一個命題都顯示出當它為真時的事態如何。理解一個命題并不需要知道它是否為真，只需要知道當它為真時，它所描述的事態將會是怎么樣的。指稱對象的名稱排列構成的基本命題組成了命題，命題的真值由基本命題的真假所決定，更準確點說，命題就是“與基本命題的真值可能性符合和不符合的表達式”。3而基本命題斷言了事態的存在與否，“若一個基本命題為真，事態就存在;若一個基本命題為假，事態就不存在”。3為真的基本命題代表了事態的存在，存在的事態代表了肯定的事實，通過為真的基本命題就可以對世界進行描述。

維特根斯坦的真理理論同樣也是一種符合論。與羅素不同，他對現有語言表達能力的信任度并不是很高，“雖然命題記號即是事實，但是這一點卻被通常的書寫和印刷的表達形式所掩蓋”。3他舉了個例子，對于復合記號“aRb”，人們往往會認為該記號代表了a和b之間擁有R關系，但事實上這個記號代表著a和b處于某種關系中的事實。這種不信任感促成了他對“符合”的認識，單純語言內容上的符合明顯不能滿足他的需要，只有結構上的同構才能證明它們的相符。維特根斯坦對結構有極高的重視，“如果兩個命題互相矛盾，則它們的結構顯示出來;如果其中一個從另一個推導出來，也由其結構顯示出來”3。他認為命題無法表述出邏輯形式，但邏輯形式又是命題之所以能夠與實在相同所必須的、且與實在共有的東西，“為了能夠表述邏輯形式，我們必須能夠和命題一起置身于邏輯之外，也就是說，置身于世界之外”。3

三、對邏輯原子主義中真理觀的評述

（一）對比

羅素和維特根斯坦在邏輯原子論中共同持有的觀點是，“符合”是命題與事實的結構上的同構關系，但他們所堅持的程度并不相同。維特根斯坦比羅素要更堅持“符合”應當為結構上的共同，“留聲機唱片、音樂思想、樂譜、聲波，彼此之間都處在一種圖示的內在關系之中，這就是語言和世界之間具有的關系”。3他認為語言和世界擁有共同的邏輯結構，這也是為什么他將命題視為實在的、能夠表示出世界的圖像。

對于正確命題應當與事實結構同構的觀點，羅素在《邏輯原子主義哲學》中還有提到了一個理由：“命題不是事實的名稱”2，他說這是維特根斯坦向他指出的。從這一觀點來看，命題和名稱擁有不同的邏輯關系，換句話說，如果命題與事實之間的關系跟名稱沒有區別，那么真假的二元性質將成為不可能。事實的名稱與事實必然有共同點，但命題與事實之間必須擁有跟名稱不同的共同關系，從這方面看，“符合”必須強調結構共同的觀點也得到了支持。

羅素接受了一部分維特根斯坦的意見，但同時也對維特根斯坦將正確命題必須與事實結構同構作為根本的觀點表示了質疑，“無論如何，即使這個學說在某些意義上是正確的，我也不認為它有什么很大的重要性”。4羅素認為這一理論促成了維特根斯坦認為結構同構難以用語言表述的思想，但某種語言中無法表達的語言總是有在新的語言中被接納并得以進行完全表達的可能性。他認為維特根斯坦將其視為根本是不必要的。

除了對結構的不同重視程度以外，羅素和維特根斯坦在命題與事實之間關系上的想法也存在差異。羅素和維特根斯坦都認為命題可以被分解為最簡單的命題，他們分別稱其為原子命題和基本命題，但羅素認為原子命題的真假由其所對應的事實決定，而維特根斯坦則認為存在有基本命題，其真假能夠斷言事態的存在與否。在羅素的觀點中包含著知識論的存在，即只有親知才為可信，而維特根斯坦的觀點中則不考慮這些問題。不過，也正是因為如此，維特根斯坦不需要給出支撐基本命題能夠斷言事態的例證，就能夠使自己的理論避免自相矛盾。

總的來說維特根斯坦的邏輯原子論是比羅素的要簡單的，羅素的理論中比他更多的考慮到了知識論帶來的影響，而且比他在符合應是結構同構的觀點上要更為寬松一些，能夠適用于更多的情況。

（二）局限和啟發

在介紹真理理論的時候有提到，真理符合論中最難以解決的問題就是如何判定命題與事實符合的問題。在羅素所提出的邏輯原子主義中，他對原子的定義中囊括了謂詞和關系，但是針對關系來說，外部世界中很難找到能與其對應的事實。對于“盒子上有手機”這一命題來說，將其分解為原子命題，則有“盒子”、“手機”和“有……在上面”的關系，在這其中，“有……在上面”的關系難以在外部世界中找到對應，如此一來通過事實結構與命題結構的同構與否來判定該命題的真假就不可行了。

命題總是離不開語言表述，但語言表述總是容易產生歧義。在這一問題上，羅素企圖建立一種理想的人工語言以避免歧義的產生，他認為會有某種語言能夠解決這一類問題，而維特根斯坦則不然，在他的理論中存在有“不可說”的東西，也就是無法用語言表示出的東西，這在某種程度上也是他認為符合即是結構同構的原因。但是無論是羅素還是維特根斯坦在這一方面的觀點都是令人疑惑的。羅素希望能夠通過一種邏輯上完美無缺的人工語言來擺脫自然語言帶來的歧義和誤解，但是自然語言總是與人工語言密不可分，完全擺脫難以實現，而一旦有人工語言參與進來，誤解和歧義又總是不可避免。維特根斯坦則干脆將邏輯形式等劃為“不可說”的范圍，雖然在一定程度上算是躲開了問題的產生，卻使更多東西變得模糊，甚至導致誤解產生的可能增加。

雖然有缺陷的存在，但是瑕不掩瑜。邏輯原子主義提供了一種參考自然科學研究，將復雜命題拆開進行分析的全新的分析方法，為未來真理理論的發展做了鋪墊。維特根斯坦作為提出者，他的貢獻自然是不容輕視，而相較于維特根斯坦，羅素基于邏輯原子主義的真理理論要更加成熟和完善。蘇珊·哈克（Susan·Haack）認為：“羅素理論的優點在于認識到了把全部分子命題、尤其是信念命題和帶全稱量詞的命題都看作是原子命題的真值函項時存在的困難”。5除此之外，羅素還為理想的人工語言如何代替自然語言以解決歧義的產生提供了可能，在對能夠幫助判斷同構的人工語言進行探索的過程中，他將數學語言代入進命題的分析和演算，對未來數理邏輯的發展起到重要的推動作用。

參考文獻

[1] （古希臘）亞里士多德著：形而上學[M]，苗力田譯，北京：中國人民大學出版社，2003

[2] （英）伯特蘭·羅素著：邏輯與知識[M]，苑莉均譯，北京：商務印書館，1996

[3] （奧）路德維希·維特根斯坦（Ludwig Wittgenstein）著：邏輯哲學論[M]，賀紹甲譯，北京：商務印書館，1996

[4] （英）伯特蘭·羅素著：我的哲學的發展[M]，溫錫增譯，北京：商務印書館，2017

[5] （英）蘇珊·哈克著：邏輯哲學[M]，羅毅譯，北京：商務印書館，2003

作者簡介：龔心如（1997-），女，安徽合肥人，上海大學社會科學學部（籌）2019級哲學專業碩士研究生。研究方向：邏輯學。