關聯企業實質合并破產問題研究

顏凌云

江西財經大學，江西 南昌 330013

隨著我國社會主義市場經濟的快速發展，當前出現了很多關聯性企業，關聯企業有助于節約企業的生產成本，同時在降低生產風險方面也發揮著很重要的作用，因此關聯企業的數量在不斷的增加。雖然關聯企業在促進社會發展的過程中起到了非常重要的作用，但是關聯企業本身也具有一些負面影響，例如關聯企業是以追求利益的最大化為目標，這也使得企業在經營過程中可能會出現濫用控制權的現象，對于企業的重組也會產生巨大的破壞。因此，本文主要是以關聯企業實質合并破產為分析對象，加強這方面的研究具有非常重要的現實意義。

一、關聯企業合并破產的概述

（一）關聯企業

關聯企業是現代企業制度發展到一定階段的重要產物，關聯企業一般具有以下幾方面的特點。

第一，關聯企業擁有獨立的法律地位，關聯企業可以獨自進行經營，可以獨立承擔各項法律責任。

第二，企業之間的關聯關系復雜多樣。關聯企業關聯的關系復雜多樣，企業之間既可以是從屬公司的關系，也可以是母子公司之間的關系，同時還會產生相對重大的相互影響，這些都可以被人們稱作為關聯關系。

第三，成立關聯企業具有一定的經濟目的，例如為了可以實現企業利益最大化。

第四，關聯關系相對穩定。關聯企業并不是短暫，而成立的關聯企業的關系相對固定不是一種偶然的關系。

（二）關聯企業合并破產

在現實生活之中，破產案件常常會使用到合并的原則，而合并破產制度就是合并原則的一項具體運用。目前，學術界對于合并破產的制度存在著不同的理解，不同的學者從不同的角度給出了屬于自身的認知。一些學者認為合并破產制度是為了可以更好的解決企業在破產之后的各項財務問題，還有一些學者認為破產合并制度主要是以總資產來承擔對于債務人的責任。根據不同學者的觀點，本文認為關聯企業之所以存在是為了追求利益的最大化，因此常常企業之間會通過關聯擔保的方式來進行利益的輸送，而這種利益輸送不一定是合法的利益輸送，甚至有一些企業是利用這種關聯關系來達到非法目的，蓄意破壞債權人的合法利益。因此，關聯企業合并破產主要是為了可以更好的保障外部債權人的權益不受侵犯，同時也積極糾正在關聯關系中造成的一些不公現象。

（三）我國確立關聯企業合并破產制度的必要性

第一，有助于不斷提高效率。關聯企業常常是以追求最大利益而形成的一個綜合體，因此關聯企業在運行的過程之中會產生各種各樣的資源混同情形，例如資金混同、負債混同等等。如果各個關聯企業都已經達到了破產的地步，此時如果一個一個的進行破產，很可能效率會非常的低下，而且對于債權人的保護也非常的不利，尤其是在很多關聯企業的混同已經達到非常高的程度之時對各這些企業進行簡單拆分已經完全不可能，而且耗費的資源極其高，因此做好關聯企業合并破產制度可以進一步提高審判的效率。

第二，體現了公平的原則。在進行破產的過程之中，破產所需要解決一個重要問題，就是對利益的進行分配，而關聯企業擁有錯綜復雜的關系，違法的內部交易常常會使得信息丟失或者是信息不對稱，這也會導致關聯企業的債權人的利益很可能會受到影響，這也會影響到法律公平性的實現。目前，我國并沒有確定完善的信息披露制度，債權人對于關聯企業的關聯交易根本無從查資，因此在此時適用關聯企業合并破產制度可以更好的對全體債權人利益進行有效補償，也體現了法律所追求的公平目標。

第三，有助于彌補法律中出現的空白。當前，我國法律所規定的法律人格否認制度在一定程度上會對關聯企業破產產生規制作用，但是也存在著一些局限性。在當前實踐中，法官在審理這類案件之時更加喜歡將這些案件進行打包，而打包處理其實就是合并破產制度的具體落實和使用。雖然我國是成文法國家，但是我國也可以借鑒一些西方國家的法律經驗，法官可以創造法律，只要是符合法律精神和原則的事項都可以進行創新，關聯企業合并破產其實就屬于創新的一種，可以將法官在實踐中判案的經驗提煉成法律的條文，以便可以更好的彌補法律的空白，指導現實生活中更多的相關案件。

二、關聯企業破產時存在的法律問題

在很多關聯企業破產的案件之中，當前存在的法律問題有以下幾點。

第一，外部債權人的利益無法得到有效的保障。當前，關聯企業存在很多資產混同的現象，而且工作人員也大多相同。目前我國并沒有建立起非常完善的信息披露機制，這也使得很多關聯企業之間的不法交易無法進行披露，而由于信息的不對稱常常會導致信息缺失的債權人遭受巨大的交易風險。一旦這些關聯企業進入到破產的程序之后，潛在的各種各樣的風險會全面暴露出來，而外部債權人在事先根本無法知曉這些風險，因此對其利益造成的嚴重的侵害。由于關聯企業所涉案件的資金又非常巨大，企業之間存在的各種不正當行為會使債權人的債權根本無法得到有效保障，如果繼續采用傳統的方法進行清算，受損債權的利益已經無法追回。如果這一問題久拖不決，未來的經濟社會也會產生恐慌，不利于市場經濟秩序的健康發展。

第二，法律制度對于外部債權人的保護也不夠合理。由于我國法律并沒有規定明確的關聯企業破產清算的問題，甚至對于關聯企業的概念都沒有做出明確的解釋，因此在司法實踐之中，常常是通過單位集體破產條款對這一案件進行處理。在我國現有的法律制度之中，很多法律制度對于關聯企業案件的破產都會起到一定的規制作用，但是由于企業與企業之間存在一定的差異性，面對非常復雜的關聯企業破產案件，現有的企業制度根本無法適用所有的情形，對于外部債權人的破保護變得異常困難。例如，法律人格否認制度常常只是對某項具體的交易行為采用否認的措施，但是關聯企業存在大量的共同行為，這些交易并不是臨時的而是大量存在的，同時又具有極強的隱蔽性，正是由于這種隱秘性和大量性最終會使得外部債權人對于這一交易很難取證，最終也難以判別。

三、關聯企業實質合并破產的思考

由于當前我國法律并沒有規定關聯企業實質合并破產制度，因此本文對這一制度進行了一些思考，以便可以在以后的時間中起到一定的借鑒意義。

（一）關聯企業合并破產的主體

在進行關聯企業合并破產案件審理的過程之中，債權人、債務人、管理人以及法院都可以成為申請的主體。在破產案件之中，債權人以及債務人都是利益的直接關系者，債權人因此在破產之時會表現得更加積極，故而債權人可以成為申請主體。債務人本身對于企業的經營狀況非常了解，如果由債務人提起可以省去很多不必要的麻煩，因此債務人也可以成為申請的主體。管理人員也可以成為適格的申請主體，因為管理人員在調查之后會對企業經營狀況有更深的了解，如果發現其中的一些不合理情形之時可以及時進行匯報，可以根據自身發現的程度來決定是否提出合并破產申請。對于人民法院來說，雖然我國的法律對于破產程序的啟動是采用申請的原則，但是本文認為人民法院對于關聯企業的破產案件可以依職權進行破產審理，法院可以主動啟動。之所以持有這種觀點是由于本文認為關聯企業社會影響力巨大，關聯企業的破產甚至可能會造成社會經濟的動蕩，為了可以更好的維護公益，法院可以主動介入。

（二）關聯企業合并破產的管轄法院

一般來說，破產案件都是由企業所在地的法院來進行審理，采用的是一般管轄的原則。對于關聯企業來說，由于所涉及的企業數量非常眾多，而控制企業在其中又具有非常重要的地位，對于整個關聯企業集團的運營非常了解，因此可以由控制企業所在地的法院來進行審理，這樣也方便獲取各類證據。在現實案件審理之中，如果出現了管轄分歧的現象也可以采用指定管轄的方式，可以由分歧的共同上級法院來進行指定。

四、結語

綜上所述，為了可以更好的完成關聯企業的實質合并破產，本文建議無論是債權人、債務人還是管理人以及法院都可以成為申請的主體，在管轄法院方面可以由控制企業所在地的法院來進行審理，如果出現糾紛可以由糾紛法院的共同上級來指定管轄，以便可以更好對關聯企業進行有效審理，更好的維護各方的利益