論生活安寧權

李一鳴

西北農林科技大學人文社會發展學院，陜西 咸陽 712100

自“安寧權”問題引起學界重視以來，百家爭鳴，群芳斗艷。最新的民法典草案也將“生活安寧權”納入其中，雖然內容明顯與本文所述“生活安寧權”明顯不同，但也是一大突破。當前，大量學者都對“安寧權”的性質認識不足，與近似的權利相混淆，進而產生了相鄰安寧權，隱私安寧權，環境安寧權等等稱謂。而在概念上，相較于相鄰安寧權，隱私安寧權，環境安寧權等，生活安寧權的外延相對更廣，只要是產生在生活之中的具有安寧利益，事關居民生活的精神狀態的利益都可以為生活安寧權所涉，加以保護。

筆者認為現階段生活安寧權的研究缺憾主要集中在：一是對侵犯生活安寧權的行為的分類存在分類不清，概括性不強，語稱具有模糊性等問題。二是目前學界對生活安寧權的討論仍然主要集中于生活安寧權的概念辨析與獨立性證成，但學者們的討論中鮮有制度構建方面的觀點展示。學者們提出的制度構建的觀點又主要集中于移植哪種生活安寧權制度的國外立法模式，缺乏具體制度構建的建議，而學者們提出的建議又往往與我國民法典及以往民法通則的立法模式并不一致。

生活安寧權究竟是一種怎樣的權利？如何嚴謹的定義生活安寧權？生活安寧權是否具有獨立的權利地位？如何通過立法保護生活安寧權？這些問題均有待解決。

一、生活安寧權的概念與特征

（一）生活安寧權的概念

目前，學界對保護“生活安寧利益”的權利的稱謂主要有“安寧權”、“生活安寧權”、“安寧生活權”、“隱私安寧權”、“環境安寧權”、“精神安寧權”、“相鄰安寧權”等。其中，“隱私安寧權”、“環境安寧權”、“相鄰安寧權”的稱謂與隱私權、環境權、相鄰權相依附，與“生活安寧利益”的獨立的具體人格權的地位不相符，且或多或少的縮小了保護范圍；“安寧權”與“精神安寧權”的稱謂模糊不清，同樣難以與其他具體人格權相區別。“安寧生活權”將“安寧”置于“生活”之前，在“權”字前構成了動詞短語而非名詞短語，與其他具體人格權如名譽權、生命權、隱私權的語稱不一致。唯有“生活安寧權”的稱謂較為合理，強調了其保護的“生活安寧利益”的表意較為清晰，同時，也較為合理的明確了其保護的范圍。

綜合各方學者觀點，筆者認為生活安寧權的定義應體現以下幾點：一，生活安寧權的主體是自然人；二，生活安寧權的客體是基于社會一般人在日常生活中的心理體驗，應運而生的“生活安寧利益”，具體體現為自然人在日常生活中維持其安定平和的心理狀態所必要的環境不受侵犯；三，生活安寧權的內容是排除對“生活安寧利益”的不當侵害。

綜上，筆者認為生活安寧權的定義可以為：自然人享有的，在日常生活中維持安定平和的心理狀態所必要的環境不受不當侵擾的權利。

（二）生活安寧權的特征

主體上，生活安寧權是一項精神性具體人格權，主體是自然人。與姓名權，肖像權，隱私權，名譽權同屬一類。其保護的自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態所必要的環境，是為了使自然人安定平和的心理狀態得以維持所必須的自然環境與人文環境。

生活安寧權的客體是自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態所必要的環境。這一方面強調了生活安寧權所保護的客體是社會一般人所共同需要的，維持安定平和的正常心理狀態的確定的基本外在條件，而非因個人認知習慣差異而不同的不確定條件；一方面強調了生活安寧權的保護具有時空的特定性，即日常生活中，而非生產中，非日常的活動中。環境也非環境法所說的圍繞著人群的空間而是指圍繞著作為生活安寧權主體的自然人個體的生活空間。

生活安寧權的內容表現為自然人在日常生活中維持安定平和的心理狀態所必要的環境不受他人不當侵擾。

生活安寧權具有可克減性：因生活安寧權屬于精神性人格權，僅涉及個人的精神需要，同時其保護限度也較為模糊，因此不能對抗公共利益。在面對合同等合法事由產生的不可避免的精神干擾時，生活安寧權也可克減，因其對自然人生活安寧利益的影響是經過權利人本人認可或同意，并不存在妨害安定平和的心理狀態的邏輯依據。但此種情況下，顯然超出一般人預料的影響，并不屬于生活安寧權克減的范圍之內。

二、生活安寧權的侵權類型

容忍義務是受害人對加害人在一定范圍內的侵權行為有阻卻其違法性的義務。因生活安寧權保護的內容具有極大的主觀性，為了避免生活安寧權運行中的情緒化與可能造成的濫訴與惡意訴訟，必須強調生活安寧權的容忍義務。根據侵權行為發生的持續的時間長短和緊迫性，結合中國社會的傳統文化以及社會一般人的觀點來看，偶然且輕微的精神干擾以及間斷且輕微的精神干擾并不足以使中國人在日常生活中維持安定平和的心理狀態所必要的環境遭受破壞。從而，可以將生活安寧權的侵權行為類型分為連續的精神干擾和突然的重大精神打擊兩類。

（一）連續的精神干擾

例如，2017年上海市長寧區人民法院判決的張某與陳某相鄰關系糾紛一案中，被告陳某在公寓樓內的防盜門上安裝了電子貓眼，對原告張某一家開關門的一舉一動構成了實質上的監視。這種影響就屬于長時間連續的精神干擾一類：即被告陳某的行為對原告張某安定平和的正常心理狀態施加了不當的長時間連續性的影響，造成了原告嚴重的不適。此處，筆者強調的此種侵害生活安寧權行為必須是連續的。此處“連續”，一方面指時間上具有一定的銜接，另一方面指多個行為之間足以構成侵害權利人生活安寧利益的整體。

（二）突然的重大精神打擊

除了監視、監控、騷擾電話、垃圾短信，不可量物侵害等對權利人造成連續的精神干擾的侵害行為之外，也有造成突然的重大精神打擊的類型。這一類侵權行為的認定必須考慮到受害人受到精神打擊時的狀態，既包括生理狀態也包括心理狀態：如告知虛假的有關親屬人身財產損失的信息的行為，嚴重侵蝕婚姻家庭關系的行為，高考考場外突然鳴笛的行為等都可能造成對自然人精神的突然的重大打擊。

三、生活安寧權與其他相關權利的區別

（一）生活安寧權與環境權

環境權是指公民及其后代享有的在良好的環境中自由平等的生存和發展的權利。

生活安寧權與環境權保護的權益內容上有所不同，主要表現在：

一是環境權的主體既包括當代人也包括后代人，即環境權是由當代人和后代人共同享有的權利；生活安寧權則以權利人個體存在為前提，并不涉及后代人的問題。

二是與生活安寧權相比，環境權的客體具有整體性，公益性。而生活安寧權僅涉及個人的精神需要，具有局部性，私益性。

三是環境權具有權義復合性，自然人享有環境權的同時也負有保護環境的義務；而生活安寧權是人格權，表現為維持自然人生活安定平和的心理狀態所必須的環境不受侵犯，其實現不需要義務人的積極作為。

四是環境權與生活安寧權的限度上有所不同：環境權有各類國家標準作為評價標準界定是否侵權，而生活安寧權則以侵犯維持自然人生活安定平和的心理狀態所必須的環境為界限，這一界限以社會一般人的評價為標準，沒有成文規定。

（二）生活安寧權與隱私權

一直以來，我國學者受美國廣義隱私權制度的影響，認為隱私權應以生活安寧和私人秘密作為其基本內容，因此大量的文章都主張將生活安寧權設立在隱私權的體系之下。新發布的《中華人民共和國民法典》（草案）中，也將“生活安寧權”列于隱私權之下。另一方面，這也與王利明教授在2012年民商法年會上將生活安寧權列入隱私權的保護范圍之中以及王利明、楊立新兩位教授在2015年的《中國民法典·人格權法編》中對隱私權的建議：“本法所稱隱私，包括自然人與公共利益無關的私人信息秘密和私生活安寧”不無關系。①然而，也有一部分學者主張將生活安寧權從隱私權體系中獨立出來。且在2017年楊立新與扈艷共撰的《中華人民共和國民法人格權編建議稿及立法理由書》中，楊立新教授有所改觀，也將隱私權與生活安寧權分列兩條，雖然與隱私權部分的立法建議有所重合，但也在一定程度上支持了后一種觀點。

隱私權，是指自然人享有的私人生活安寧與私人生活信息依法受到保護，不受他人侵擾、知悉、使用、披露和公開的權利。筆者認為隱私權與生活安寧權的區別有以下幾點：

首先，文義上，隱私是指與社會公共利益無關的私人信息。因此，在權利內容上隱私權保護的私人生活安寧也應是基于對權利人的私密信息的保護，這與生活安寧權所保護的權利人維持安定平和的心理狀態所必須的環境有著明顯的不同。

其次，生活安寧權是指自然人享有的，日常生活中維持其安定平和的心理狀態所必要的環境不受侵犯，并排除妨害的權利。侵犯他人私人生活安寧，知悉、使用、披露和公開他人私密信息的行為必然是違法行為，而妨害維持安定平和的心理狀態所必須的環境的行為在現有法律規范下則不一定是違法的。

再次，生活安寧權侵權與隱私權侵權在危害結果出現的時間點上可能存在時間差：隱私泄露等導致的生活安寧權侵權的侵害結果發生在隱私權侵權行為之后而非行為時。只有當權利人得知或發現自己的隱私被非法侵擾、知悉、使用、披露和公開之后，才可能惶惶不可終日，生活安寧利益受到侵犯。

四、美國精神痛苦制度考察

筆者認為，與本文所主張構建的生活安寧權制度最相近的制度應數美國的“精神痛苦”制度。

（一）“精神痛苦”制度概述

1965年第二次侵權法重述第312節、313節中，美國法律協會闡述了精神痛苦侵權責任的構成要件：主觀上的故意或過失；客觀上實施了“極端或惡劣”的行為，即要求侵害行為達到社區內社會一般人認同的“outrageous”的標準；結果上，造成了受害人可以證明的強烈的“精神痛苦”。這一制度所針對的正是本文所稱生活安寧權所涉及的純粹精神損害。而第652節所述的廣義隱私權制度從結構上看，位列第二十八章（有害謊言），更加傾向于對信息這一方面的規制；從內容上看，侵犯生活安寧權的行為并不僅可能伴隨著對隱私、肖像、姓名、名譽的侵犯，還可能是單純的導致被害人安定平和的心理狀態無法維持的一般侵權行為。（這也是生活安寧權制度所要填補的空缺）如在Hood v.Neater Brothers Publishing CO一案中②，法官適用的就是312節的原則性規定，而非652節所述的廣義隱私權制度。可見，受害人隱私被公開而導致精神痛苦，而不涉及隱私權侵權的情形下，受害人仍可以精神痛苦制度為依據提起訴訟。此亦即上文所述生活安寧權與隱私權的重要區別之一。

（二）“精神痛苦”制度的參考價值

一方面，研究美國“精神痛苦”制度，有助于弱化美國廣義隱私權制度對學者們研究“安寧權”的影響；一方面，“精神痛苦”制度的內容，尤其是在容忍義務和第三人損害的情形下的處理，對生活安寧權制度構建有著明顯的借鑒意義；再則，“精神痛苦”制度強調了自然人的安定平和的精神狀態受法律保護，這與我國引入精神損害賠償制度以及本文所討論的生活安寧權制度所體現的關注當代人心理健康的人權精神相一致，有助于推進更多的相關立法。

五、生活安寧權制度構建

（一）生活安寧權制度構建的必要性

生活安寧權制度構建的必要性體現在：首先，有權利必有救濟，但《侵權責任法》、《治安管理處罰法》、《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》中的部分規定，卻找不到民法中相應的人格權制度與之對應，相關的精神損害的救濟在沒有請求權基礎的情況下也成了“無源之水無本之木”。近年來屢見不鮮的廣場舞噪音擾民糾紛，騷擾電話糾紛，城市菜園糾紛等就是最好的佐證；其次，當下的侵權訴訟之中已經有大量案件以“安寧權”、“生活安寧權”為由進行的判決，表現出了生活安寧權立法的緊迫性。

（二）條文設置

現階段，《中華人民共和國民法典》（草案）中一千零三十三條的規定將“生活安寧權”列于隱私權條目之下，且內容上相較筆者所述之生活安寧權，其規制的范圍局限于以短信、電話、即時通訊工具、電子郵件、傳單等造成連續的精神干擾的行為。這一設置，在內容上無法體現出其語稱上“生活”一詞蘊含的規制范圍上的廣泛性，與日常生活聯系的緊密性；在體系上不能體現出生活安寧權的獨立性。

根據上文的分析，生活安寧權是獨立于隱私權、相鄰權、環境權的一項精神性人格權，因此，筆者認為如果將其列入民法典——人格權編之中，應該是以獨立于隱私權及其他人格權的單獨一項具體人格權的方式出現。

在條文的位置設置上，參考現有民法總則第一百零九條，第一百一十條，第一百一十一條以及最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋第一條之規定，筆者認為：生活安寧權獨立成條或成款均能體現生活安寧權的獨立性。因此，將生活安寧權條款置于一百零九條第二款或第一百一十條的位置，均可保持民法總則人格權部分的規定從一般規則到特殊規則、補充性條款到一般條款的形式完整性、一致性。

在條文的內容設置上，由于實踐中已經出現和可以預料到的侵犯生活安寧權的方式多種多樣，不勝枚舉，因此應當以總括性的規定對長時間的精神干擾和突發性的精神打擊兩類侵害方式加以規制。

綜上，筆者認為，可在民法總則第一百零九條，原一般人格權的規定下添加一款：“自然人安定的生活秩序受法律保護，自然人得對長期的精神干擾與突然的重大精神打擊請求排除妨害，對所受損失請求損害賠償”。

（三）救濟方式

有權利必有救濟。在救濟方式上，可以借鑒我國一般人格權制度和美國精神痛苦制度的處理方式，僅對可以證明造成了重大損害的情況進行救濟。另一方面，因侵犯生活安寧權行為對權利人可能造成物質損害的同時一定造成了極大的精神痛苦，因此適用精神損害賠償的規定，自然人因生活安寧權遭受非法侵害，向人民法院起訴請求賠償精神損害的，人民法院應予受理。根據侵害行為的不同，侵權人的侵權責任可以限于停止侵害、排除妨礙、消除危險、恢復原狀、賠償損失、賠禮道歉。

行為導致第三人生活安寧權受損的情形也應考慮在救濟范圍之內，以期防止可以預料到的因此權利的設置而來的潮水般的濫訴。例如：李某與何某因口角大打出手，場面十分血腥。王某目擊了打架過程，受到極大驚嚇，罹患精神障礙性疾病，長期服藥治療達六個月仍未康復。此類間接損害的案件處理的關鍵在于侵權行為與損害結果之間的因果關系。根據相當因果關系說的通說觀點，目睹打架斗毆并非是罹患精神障礙性疾病的必要條件，這一結果超出了李某與何某打架時作為社會一般人的預見能力，因此，不能苛求李某與何某對王某罹患精神障礙性疾病的結果承擔侵權責任。但如若李某或何某為王某的近親屬，且何某或李某明知王某在場的情況下，王某目睹近親屬被他人毆打從而遭受重大精神打擊，罹患精神障礙性疾病則并不超出社會一般人的預見能力，因而此種情況下，何某或李某應當對王某承擔生活安寧權侵權的侵權責任。

司法實踐在此權利及其制度設立之后，會以判例的形式逐漸的確定下來生活安寧權侵權的容忍限度，形成法官心證過程中對這一類案件的利益衡量標準。這一模式既符合我國大陸法系的法典化、規范化、概括化的傳統，也順應了大陸法系與英美法系特征相互融合，相互滲透的世界立法趨勢。如此確定下來的容忍限度必定更加貼合實際，更有利于解決公共利益和私人利益，第三人損害等在此基礎上可能產生的疑難問題，更能夠保障人權，實現公平正義。

注釋：

①王利明，楊立新.中國民法典·人格權法編［M］.中國法學研究會，2015.

②Hood v.Naeter Bros.Pub.Co.562 S.W.2d 770（1978）.