股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中一方行使解除權(quán)的探討

宋文君

北京市盈科（揚州）律師事務(wù)所，江蘇 揚州 225000

案件事實及審理過程：上海市某新能源科技有限公司（下稱新能源公司）成立于2002年，2008年上海某電器有限公司（下稱電器公司）成為擁有新能源公司100%股權(quán)的股東。2009年7月李某、蘇某與電器公司達成股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定由電器公司將享有新能源公司28%的股權(quán)作價155.68萬元轉(zhuǎn)讓給李某，將21%的股權(quán)作價116.76萬元轉(zhuǎn)讓給蘇某，李某、蘇某應(yīng)當在股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后30日內(nèi)向電器公司付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。協(xié)議簽訂后雙方將上述49%的股權(quán)變更登記到了李某蘇某名下。此后，新能源公司申請多項專利，發(fā)明人基本是李某和蘇某，李某和蘇某還為新能源公司的經(jīng)營管理提供新穎的方法，取得成效。

2013年3月19日，電器公司向李某、蘇某發(fā)出書面通知，通知李某、蘇某如果不能在指定時間內(nèi)付清股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，將于2013年10月30日解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，李某蘇某接通知后提出異議并向法院提起訴訟。同期，電器公司向上海市松江區(qū)人民法院提起訴訟，法院將雙兩案合并處理。（一審文書：上海市松江區(qū)人民法院〈2013〉松民二〈商〉初字第2594號民事判決書；二審文書：上海市第一中級人民法院〈2014〉滬一中民四〈商〉終字第2119號民事判決書）。

本案有兩個爭議焦點，本文著重討論第二點，即李某、蘇某若未支付或未全部支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，電器公司能否行使合同的單方解除權(quán)，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議解除，使股權(quán)重新回歸至電器公司名下。

代理律師觀點：我作為李某、蘇某當時的代理人提出以下觀點：目前李某、蘇某的證據(jù)雖尚不足以證明他們已完全支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，然而，即便股權(quán)轉(zhuǎn)讓款未全部支付，電器公司在本案中也不當然地享有對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的單方解除權(quán)。理由有三：第一，雙方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中沒有約定在什么情況下各方可以行使單方解除權(quán)，既然沒有約定解除權(quán)，則依法只能適用法定解除權(quán)。《中華人民共和國合同法》第93條、第94條對于法定解除權(quán)規(guī)定的情形在本案中并不適用，因此電器公司在本案中無單方解除權(quán)。第二，電器公司未在合理期限內(nèi)催告李某和蘇某履行付款義務(wù)，2013年發(fā)出的催告，距離2009年協(xié)議已四年，早已超過合理的解除期間，故電器公司不享有單方解除權(quán)；第三，案涉股權(quán)作為雙方當事人買賣標的物，與一般買賣合同的標的物有區(qū)別。本案中的股權(quán)，在雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂后不久即已變更登記至李某、蘇某二人名下，股權(quán)已實際發(fā)生變動。股權(quán)變更登記后，新能源公司因為李某、蘇某二人發(fā)明專利和有效管理等因素，新能源公司的股值發(fā)生了很大變化，如果此時因李、蘇二人未完全支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，就直接賦予電器公司單方解除權(quán)，將股權(quán)再變更回電器公司，顯然對李某、蘇某兩人極不公平。

裁判結(jié)果：一審、二審法院均支持了代理律師的觀點，判決電器公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議的解除權(quán)已滅失，解除通知不能發(fā)生解除《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的效力，股權(quán)仍然歸李某、蘇某享有。

探討和研究：筆者試圖根據(jù)上述案例，結(jié)合現(xiàn)行法律規(guī)定，做以下兩點探討：

一、現(xiàn)行法律是否有必要對當事人行使合同單方解除權(quán)的期間作出明確規(guī)定？我認為有必要。

合同解除權(quán)是一種形成權(quán)，形成權(quán)行使的法律后果將導(dǎo)致原有合同關(guān)系終止，原有當事人之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系也隨之終止。因此，如果不對合同解除權(quán)期間加以限制，將會使雙方當事人的權(quán)利義務(wù)長期處于不穩(wěn)定狀態(tài)，不利于社會交易安全。況且，權(quán)利人如果享有解除權(quán)卻長期不行使，參照訴訟時效理論應(yīng)當視為其已從主觀上主動放棄此項權(quán)利。現(xiàn)行法律規(guī)定將合同解除權(quán)分為法定解除權(quán)和約定解除權(quán)兩種，我認為，合同解除權(quán)期間亦應(yīng)隨之區(qū)分為法定解除權(quán)期間和約定解除權(quán)期間兩種。

《合同法》第九十五條規(guī)定：“法律規(guī)定或當事人約定解除權(quán)行使期間，期限屆滿當事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或當事人沒有約定解除權(quán)行使期間，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅”。最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十五條規(guī)定：“根據(jù)《合同法》第九十四條的規(guī)定，出賣人遲延交付房屋或者買受人遲延支付購房款，經(jīng)催告后在三個月的合理期限內(nèi)仍未履行，當事人一方請求解除合同的，應(yīng)予支持，但當事人另有約定的除外；法律沒有規(guī)定或者當事人沒有約定，經(jīng)對方當事人催告后，解除權(quán)行使的合理期限為三個月。對方當事人沒有催告的，解除權(quán)應(yīng)當在解除權(quán)發(fā)生之日起一年內(nèi)行使；逾期不行使的，解除權(quán)消滅”。

除上述法律條款中關(guān)于三個月或一年解除權(quán)行使期間的規(guī)定以外，法律沒有其他關(guān)于法定解除權(quán)期間的規(guī)定。無論是三個月或一年的解除權(quán)期間，相較于一年或二年訴訟時效（同期的法律規(guī)定普通訴訟時效為二年），均在訴訟時效以內(nèi)。可見，立法者大多將解除期間控制在訴訟時效期間內(nèi)（此處的訴訟時效期間是指未考慮中斷、中止、延長等因素的期間，且其與解除期間不是同一種權(quán)利，但可借鑒），這種做法符合一般法理。因為，如果當事人能夠在已超過訴訟時效的前提之下仍享有解除權(quán)，必然會使訴訟時效形同虛設(shè)。本文案例即存在這樣的問題：電器公司在四年之后行使合同解除權(quán)若能得到法院支持，必會使訴訟時效在本案中毫無約束力可言。

筆者以為，有必要消除當前將合同解除權(quán)期間完全交由審理裁判人員自由裁量的尷尬境地，由法律對法定解除權(quán)期間作出明確規(guī)定，以便使同類案件審理時有統(tǒng)一適用規(guī)范。

二、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同和普通買賣合同是否應(yīng)適用同樣的解除權(quán)規(guī)則？我認為不應(yīng)完全適用。

由于《合同法》規(guī)制民事主體，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同適用于商事主體，在立法精神上，《合同法》貫徹的是“公平”原則與“共同價值最大化”的商事原則相悖。這些原則雖然公平，但對股權(quán)轉(zhuǎn)讓當事人而言并非最有效率的。［1］

股權(quán)買賣合同通常被認為是買賣合同的一種，也就當然地被認為應(yīng)當適用《合同法》中關(guān)于買賣合同的所有條款。最高院關(guān)于買賣合同司法解釋第45條第2款規(guī)定：“權(quán)利轉(zhuǎn)讓或者其他有償合同準用買賣合同的有關(guān)規(guī)定的，人民法院應(yīng)當首先引用合同法第174條的規(guī)定，再引用買賣合同的有關(guān)規(guī)定”。但實務(wù)操作中我們常常能夠深刻體會到股權(quán)買賣合同與普通買賣合同的本質(zhì)性區(qū)別。普通買賣合同著重于平等、公平，股權(quán)買賣合同著重于誠信、利益最大化。

事實表明，股權(quán)變更登記后，李某、蘇某后期對新能源公司作出了不小的貢獻，公司股權(quán)價值因李某、蘇某的發(fā)明專利和管理等因素翻了幾番。因此，無論他們有無支付全部股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議簽訂四年后與四年前相比，公司都已發(fā)生了巨大變化，如果僅以未支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款就允許電器公司行使單方解除權(quán)，顯然會損害李某、蘇某的合法利益，而且也會損害因信賴于李某、蘇某的合作方及債權(quán)人的利益，對新能源公司長遠發(fā)展無利。當然，電器公司并不因為解除權(quán)的喪失而失去繼續(xù)向李某、蘇某主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的權(quán)利，其完全可以通過訴訟李某、蘇某繼續(xù)履行股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的方式，達到收回股權(quán)轉(zhuǎn)讓款和減少損失的目的。

“無論是債權(quán)說、物權(quán)說還是社員權(quán)說都未能全面描述股權(quán)財產(chǎn)性權(quán)利和人身性權(quán)利緊密結(jié)合的特征，股權(quán)應(yīng)是一獨立的權(quán)利類型”。［2］因此，股權(quán)買賣合同作為一種獨立的權(quán)利型轉(zhuǎn)讓合同，適用的規(guī)則并不當然地完全適用于普通買賣合同的規(guī)則。

三、結(jié)語

通過以上探討我們可以看出：很有必要對現(xiàn)行法律中缺失的合同法定解除權(quán)期間作出明確性規(guī)定；也有必要在對股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議相關(guān)案件的裁決過程中，區(qū)分股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同與普通買賣合同適用不同的規(guī)則。如果能夠做到相對規(guī)范，裁判機構(gòu)或代理律師在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同單方解除權(quán)案例中也就基本能夠做到有據(jù)可循。

（注：考慮到對當事人隱私的保護，本文中對當事人個人姓名和單位名稱均作了修改）