《春秋》“圍齊”載明了齊長(zhǎng)城的建成

《春秋》是六經(jīng)唯一有確切作者的個(gè)人著作。孔子說：“后世知丘者以《春秋》，而罪丘者亦以《春秋》。”（《史記·孔子世家》）《春秋》是史書，其中有大約五分之一的文字是有關(guān)軍事方面的。孔子對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)有深入細(xì)致的研究，從他對(duì) “侵”“伐”“戰(zhàn)”“圍”等關(guān)鍵詞的使用就可見一斑。齊長(zhǎng)城是為阻擋和抵御西南方向的敵國入侵而建的，孔子在《春秋》中記述齊國與晉、魯?shù)葒膽?zhàn)爭(zhēng)時(shí)反映了齊長(zhǎng)城的存在。《春秋·襄公十八年》：

冬十月，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子同圍齊。

“圍齊”表明了齊長(zhǎng)城在抵御晉、魯?shù)葒肭謺r(shí)的作用，載明了公元前555年，齊長(zhǎng)城已修筑完成的歷史事實(shí)。

《春秋》記事嚴(yán)謹(jǐn)而簡(jiǎn)約，蘊(yùn)含的信息量很大，結(jié)合《左傳》《國語》等研究《春秋》，更容易發(fā)現(xiàn)其豐富的內(nèi)容，考證出《春秋》所記述的客觀事實(shí)。齊長(zhǎng)城的建筑年代就隱含于《春秋》“圍齊”和其他相關(guān)內(nèi)容的記述中。《骉羌鐘銘》“韓宗徹率征秦迮齊，入長(zhǎng)城，先會(huì)于平陰”則以實(shí)物印證了《春秋》“圍齊” 的準(zhǔn)確記載。

一、《春秋》“圍齊”表明齊長(zhǎng)城公元前555年已經(jīng)建成

《春秋》對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)的記述十分簡(jiǎn)練，與《左傳》相比，在現(xiàn)代人看來，《春秋》的記述不過是個(gè)題目而已，連提綱都算不上。所記魯襄公十八年之“冬十月，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子同圍齊”，是一場(chǎng)有十三個(gè)諸侯國君親自參加的歷時(shí)半年的大戰(zhàn)，第二年春天，魯襄公才“至自伐齊”（《春秋·襄公十九年》）。

（一）從孔子對(duì)關(guān)鍵詞的使用看：“圍齊”是確實(shí)的

“圍”是孔子記述戰(zhàn)爭(zhēng)常用的關(guān)鍵詞之一。《春秋》記“圍”有44 次，起于魯隱公五年“宋人伐鄭圍長(zhǎng)葛”，終于哀公七年“宋人圍曹”。“環(huán)其城邑曰圍”。《春秋》所記“圍”，大體可分為兩類：一是圍某國的首都，這都記其國名，如僖公十九年：“秋，宋人圍曹。”二十七年：“冬，楚人、陳侯、蔡侯、鄭伯、許男圍宋。”宣公十一年，“楚子圍鄭”。定公四年，“楚人圍蔡”等,圍困國都有32 次。二是圍城邑，即國都以外的城。圍城邑又分兩種情況，一是圍別國之城邑，如“宋人伐鄭圍長(zhǎng)葛”就表明“長(zhǎng)葛”是鄭國的城邑，再如僖公二十三年：“春，齊侯伐宋，圍緡。”襄公元年的仲孫蔑等“圍宋彭城”共8 次。二是圍本國反叛的城邑，僅見于魯國，如昭公十三年“圍費(fèi)”，定公十年兩次“圍郈”等4 次。

《公羊傳》《谷梁傳》都說“邑不言圍”，但孔子12 次書“圍”城邑“圍”的對(duì)象，都是城。如僖公六年：“夏，公會(huì)齊侯、宋公、陳侯、衛(wèi)侯、曹伯、伐鄭圍新城。”兩傳都說“邑不言圍”，是《公羊》《谷梁》把都城之外的城都理解為“邑” 了。此“新城”明顯是“城”。因?yàn)橛辛顺菈Γ婈?duì)不能進(jìn)入敵國城中，所以“圍”。如果沒有城墻阻擋，兵車可以進(jìn)入其內(nèi)，則沒有“圍”的必要。所以，《春秋》所記“圍”的都是“城”，無城則無“圍”。

“圍”是攻的第一步。春秋時(shí)期攻城，一般先長(zhǎng)期圍困，楚國曾圍困宋都達(dá)9 個(gè)月。《孫子兵法》說：“上兵伐謀，其次伐交，其次伐兵，其下攻城。攻城之法為不得已，修櫓轒，具器械，三月而后成，距堙，又三月而后已。將不勝其憤而蟻附之，殺士三分之一，而城不拔者，此攻之災(zāi)也。”齊國曾用了一年的時(shí)間“圍萊”而“齊侯滅萊”（《春秋·襄公六年》）。晉、魯?shù)葒@次伐齊，因不能像34年前鞌之戰(zhàn)那樣無礙地侵入，被齊國擋在境外，所以才“圍齊”。

（二）從孔子對(duì)關(guān)鍵詞的選煉看，“圍齊”是經(jīng)過反復(fù)斟酌的

晉、魯?shù)?2 國諸侯從今濟(jì)南長(zhǎng)清孝里鎮(zhèn)“圍齊”，本也可以記作“伐齊”或“戰(zhàn)于平陰”，但孔子把它記為“圍齊”。這里的“圍齊”之“齊”顯然不是齊國都城臨淄。以前孔子還沒有遇到這樣的情況，到底該怎樣記述，孔子一定反復(fù)考慮過，經(jīng)過認(rèn)真斟酌之后才確定記為“圍齊”的。“環(huán)其城邑曰圍”，“圍”的前提是一定要有“城”，沒有“城”就無所謂“圍”，《春秋》中的另外43 例，“圍”的都是城。那么，這次“圍齊”有“城”嗎？回答是：有——齊長(zhǎng)城。正因?yàn)橛旋R長(zhǎng)城，晉、魯?shù)缺艧o法進(jìn)入齊國而不得不拼死攻打防門，因有齊長(zhǎng)城，晉將荀偃、士匄才會(huì)“以中軍克京茲”，因有齊長(zhǎng)城，孔子才記為“圍齊”。當(dāng)時(shí)的諸侯大軍就是環(huán)于齊長(zhǎng)城外圍困齊國的。

雖然“圍齊”是客觀事實(shí)，但“圍”不能表明這次戰(zhàn)爭(zhēng)的性質(zhì)。如果用“伐”，則無法說明事實(shí)上的“圍齊”，而“圍齊”是這次伐齊的一大特點(diǎn)。但“圍齊”不能表明孔子對(duì)這次戰(zhàn)爭(zhēng)的定性，這次12 國諸侯“圍齊”是齊國多次侵魯引起的，作為一個(gè)魯國人，對(duì)這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)不能沒有一個(gè)準(zhǔn)確的定性。經(jīng)過再三思考，孔子采取了“圍”“伐”相搭配的辦法，在寫出“圍齊”之后，又在第二年春天補(bǔ)出“公至自伐齊”，這樣就把這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)記述得完整了。

《左傳》在記述這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，用得是“伐”，如：“晉侯伐齊，將濟(jì)河……冬十月，會(huì)于魯濟(jì)，尋溴梁之言，同伐齊。”以此也可以想見孔子在當(dāng)年著《春秋》時(shí)反復(fù)推敲的認(rèn)真精神。

（三）《谷梁傳》和《公羊傳》對(duì)“圍”解說相矛盾

因?yàn)楹雎粤她R長(zhǎng)城的存在，對(duì)《春秋》的“圍齊”，《谷梁傳》和《公羊傳》都不解。《谷梁傳》說：“非圍而曰圍，齊有大焉。”（《春秋三傳·襄公十八年》）“大”是張大的意思，意思是說“圍齊”是為了張大齊國。但這有什么根據(jù)呢？一個(gè)“怙恃其險(xiǎn)，負(fù)其眾庶，棄好背盟”（《左傳·襄公十八年》），多次侵略魯國，挑起戰(zhàn)爭(zhēng)的齊國有什么值得孔子“大焉”的呢？劉敞批駁說：“《谷梁》曰：‘非圍而曰圍’，非也。《春秋》信史也，若未圍而言圍，豈得為信史哉？”（《春秋三傳·襄公十八年》）孔子是不會(huì)“非圍而曰圍”的，從《左傳》的記載看，諸侯大軍確實(shí)“圍”了齊國，只不過不是一周而已。

《公羊傳》在解說“公至自伐齊”時(shí)說：“此同圍齊也。何以致伐？未圍齊也。未圍齊，則其言圍齊何？抑齊也。”（《春秋三傳·襄公十九年》）《公羊傳》舉出“未圍齊”的理由是“公至自伐齊”，意思是既然同圍齊的魯襄公“至自伐齊”，那說明就不是“圍齊”，好像不能既圍又伐。其說：“言圍齊者何？抑齊也。”“抑”是貶抑，壓低的意思。《公羊傳》對(duì)“圍齊”的理解與《谷梁傳》恰好相反，《公羊》說“抑齊”，《谷梁》說“大焉”。這兩種說法是相互矛盾的，但有一點(diǎn)是相同的，都認(rèn)為是孔子的主觀意志的表達(dá)，而不是對(duì)客觀事實(shí)的如實(shí)記錄。《春秋》雖有字面上與事實(shí)不符的個(gè)別案例的記述，但絕大部分是忠于事實(shí)的。兩傳之所以認(rèn)為“非圍而曰圍”主要是他們對(duì)事實(shí)的了解不夠，只有把孔子的記述與客觀事實(shí)相對(duì)照，才能證明“圍齊”是否真實(shí)。事實(shí)上是又圍又伐，其實(shí)圍就是伐的開始，攻入齊國以后就不能說是“圍”了，所以孔子說“公至自伐齊”，這與前面的“圍齊”并不矛盾。

（四）從《左傳》的記載看，齊靈公二十七年已經(jīng)建成了齊長(zhǎng)城

《左傳》對(duì)這次“同圍齊”有較詳細(xì)的記載，從晉、魯、衛(wèi)聯(lián)軍所進(jìn)攻的據(jù)點(diǎn)，我們可以看出齊長(zhǎng)城的存在和方向。

冬十月，會(huì)于魯濟(jì)，尋溴梁之言，同伐齊。齊侯御諸平陰，塹防門而守之，廣里。夙沙衛(wèi)曰：“不能戰(zhàn)，莫如守險(xiǎn)。”弗聽。諸侯之士門焉，齊人多死。范宣子告析文子曰：“吾知子，敢匿情乎？魯人、莒人皆請(qǐng)以車千乘自其鄉(xiāng)入，及許之矣。若入，君必失國。子盍圖之？”子家以告公，公恐。晏嬰聞之曰：“君固無勇，而又聞是，弗能久矣。”……趙武、韓起以上軍圍盧，弗克。

“齊侯御諸平陰，塹防門而守之。”偌大的齊國，面對(duì)12 國諸侯的入侵，齊靈公在平陰只是“塹防門而守之”，就把侵略軍擋在了國境之外，令“諸侯之士門焉”。諸侯國的勇士只有攻打防門才有可能進(jìn)入齊國，“齊人多死”，晉、魯應(yīng)該死得更多。這說明，只要死守防門，當(dāng)時(shí)的晉魯大軍就無法攻入齊國。如果其他地方能進(jìn)入齊國，晉、魯還會(huì)在防門拼命嗎？這說明，其他地方，至少是在相當(dāng)?shù)木嚯x內(nèi)，晉魯之軍是無法進(jìn)入齊國的。魯國與齊是鄰國，對(duì)邊境一定很熟悉，魯國是這次伐齊的主要發(fā)起國，一定會(huì)向晉軍提供一個(gè)好的進(jìn)攻方案，晉、魯聯(lián)軍死攻防門，說明其他地方根本無法攻入齊國。這說明，齊國的長(zhǎng)城擋住了晉魯?shù)葒谋嚒x將荀偃說“齊環(huán)怙恃其險(xiǎn)”，齊國懂軍事的宦官夙沙衛(wèi)說，“不能戰(zhàn)，莫如守險(xiǎn)”“魯衛(wèi)請(qǐng)攻險(xiǎn)”。這三處“險(xiǎn)”字所表達(dá)的是同一個(gè)概念，那就是在齊魯邊境上齊國有據(jù)以阻擋外敵侵入的據(jù)點(diǎn)。僅有這些險(xiǎn)要之點(diǎn)還不行，在這些點(diǎn)與點(diǎn)之間，敵人也不能進(jìn)入，“守險(xiǎn)”才有實(shí)際意義。在這些險(xiǎn)要之處，齊國已經(jīng)做了人工工事，且有士兵防守，這就是齊人要“守險(xiǎn)”、魯衛(wèi)要“攻險(xiǎn)”的客觀實(shí)際。這也表明這時(shí)有齊長(zhǎng)城。

究竟有多少險(xiǎn)要之處，這些“險(xiǎn)”與“險(xiǎn)”之間有多遠(yuǎn)距離？我們分析一下《左傳》的記述。“防門”是險(xiǎn)要之一，其北面是平陰城，齊侯御諸平陰，齊軍大營(yíng)就駐在平陰，所以當(dāng)齊靈公撤退時(shí)，叔向才說：“城上有巫，齊師其遁。”巫山也是一處險(xiǎn)要，而且是這一帶的制高點(diǎn)，所以靈公才“登巫山以望晉師”，這里離平陰城，有一段距離，起碼是平陰城不在山上。齊軍是在“十一月丁卯朔”（初一）撤退的，晉人想要乘勝追擊逃歸的齊軍，“魯衛(wèi)請(qǐng)攻險(xiǎn)”，魯、衛(wèi)為什么提出與盟主晉國不同的進(jìn)攻目標(biāo)？魯、衛(wèi)都與齊國為鄰，齊國勢(shì)力擴(kuò)張，受害的是魯、衛(wèi)。如果不把齊國“怙恃”的險(xiǎn)要之點(diǎn)拔除，晉國退兵之后，齊國就有可能據(jù)此再侵伐魯衛(wèi)，攻克這些據(jù)點(diǎn)，就會(huì)使齊國規(guī)矩一些。晉平公認(rèn)為魯、衛(wèi)的意見有道理，聽取了他們的意見，首先向這些險(xiǎn)要之處發(fā)起攻擊。“己卯，荀偃、士匄以中軍克京茲”，這是晉軍的主力，“己卯”是11月13日，晉軍用了12 天才攻下京茲。“乙酉，魏絳、欒盈以下軍克邿”，“乙酉”是19日，晉將欒黶戰(zhàn)死，其子欒盈接替父職，攻克了“邿”。“趙武、韓起以上軍圍盧，弗克。”晉國的三軍都參加了“攻險(xiǎn)”，用了近20 天時(shí)間，有兩處攻下了，“盧”沒能攻下。盡管齊軍主力撤退，但并沒有全線崩潰，晉、魯聯(lián)軍遭遇了頑強(qiáng)的抵抗。晉軍又用了13 天時(shí)間攻到了齊都臨淄。

從《左傳》所記敘的這些地點(diǎn)看，大體上是東西向的，杜預(yù)的注解說，京“在平陰城東南”；“平陰西有邿山”（《春秋三傳·襄公十八年》）。這是符合齊長(zhǎng)城的走向的。

（五）以齊長(zhǎng)城與《春秋》對(duì)照，諸侯之兵確實(shí)是“圍齊”長(zhǎng)城

《春秋》之“圍齊”，《左傳》有比較詳細(xì)的記述。在敘述“圍齊”和攻打防門等“險(xiǎn)”時(shí)，記敘了多處地名，記錄了這次“圍齊”的大體范圍。因此筆者認(rèn)定：“圍齊”圍得就是齊長(zhǎng)城。那么，公元前555年“圍齊”是我們今天看到的齊長(zhǎng)城嗎？北魏酈道元的《水經(jīng)注·濟(jì)水》說：

濟(jì)水又北逕平陰城西，《春秋》襄公十八年，晉侯沉玉濟(jì)河，會(huì)于魯濟(jì)，尋溴梁之盟，同伐齊，齊侯御諸平陰者也。……平陰城南有長(zhǎng)城，東至海，西至濟(jì)，河道所由，名防門，去平陰三里。齊侯塹防門即此也。其水引濟(jì)，故瀆尚存。今防門北有光里，齊人言廣，音與光同。即《春秋》所謂守之廣里者也。又云，巫山在平陰東北，昔齊侯登望晉軍，畏眾而歸。師曠、刑伯聞鳥烏之聲，知齊師潛遁。……今巫山之上有石室，世謂之孝子堂。

晉、魯?shù)仁藝T侯“圍齊”，攻打防門，齊靈公登巫山以望晉軍，為我們留下了查找當(dāng)年地址不可移動(dòng)的證據(jù)巫山。河流雖有變，但與山聯(lián)系在一起，也就定位了。酈道元從認(rèn)定巫山和廣里而認(rèn)定“平陰”是正確的。

現(xiàn)在我們看到的齊長(zhǎng)城的起點(diǎn)是濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)孝里鎮(zhèn)廣里村。廣里村因齊靈公“塹防門而守之，廣里”而得名。廣里,春秋時(shí)屬“平陰”，就在齊長(zhǎng)城的西端。

司馬遷也認(rèn)為這次發(fā)生在平陰的戰(zhàn)爭(zhēng)是“圍齊”。他在《史記·十二諸侯年表》中的“晉平公三年”寫道：“率魯、宋、鄭、衛(wèi)圍齊，大破之。”在同年的“鄭僖公十二年”亦寫道：“晉率我圍齊。”

兩千五百多年過去了，但巫山仍在，廣里村仍在，齊長(zhǎng)城仍在，濟(jì)水雖被黃河占道，但黃河在濟(jì)水故道仍奔流不息。孔子在《春秋》中記載的“冬十月，公會(huì)晉侯、宋公、衛(wèi)侯、鄭伯、曹伯、莒子、邾子、滕子、薛伯、杞伯、小邾子同圍齊”和司馬遷在《史記》中寫的“圍齊”，是實(shí)實(shí)在在的。

二、從“圍齊”與“戰(zhàn)于鞌”比較中，能證實(shí)齊長(zhǎng)城的修筑年代

《春秋》“圍齊”的記載表明了魯襄公十八年、齊靈公二十六年、晉平公三年，公元前555年，齊長(zhǎng)城已經(jīng)建成且起到了阻止晉、魯?shù)葒址傅淖饔谩Ｄ敲矗R長(zhǎng)城是什么時(shí)候開始建設(shè)的，其起因是什么呢？

風(fēng)俗畫的出現(xiàn)，表明藝術(shù)走入了大眾生活。風(fēng)俗畫家的創(chuàng)作素材一般都取自現(xiàn)實(shí)，主題以反映社會(huì)的日常生活與民俗為主，受到社會(huì)各階層市民的喜愛，這些風(fēng)俗畫作品大多通過人們津津樂道的繪畫形式展現(xiàn)生活的每個(gè)角落，盡管在大眾的意識(shí)中，它沒有通過主流的藝術(shù)形式呈現(xiàn)，但卻從沒有停止過發(fā)展之步伐，風(fēng)俗畫的魅力對(duì)大眾的審美趣味有著深遠(yuǎn)的影響，使得各個(gè)階層的市民都能愉悅地去欣賞這一藝術(shù)形式。從風(fēng)俗畫的出現(xiàn)到發(fā)展，可以看出繪畫是如何從貴族階級(jí)走向平民，從神壇走向生活的。

齊長(zhǎng)城作為一項(xiàng)空前大的創(chuàng)新軍事工程，其創(chuàng)造肯定與軍事有關(guān)，與大戰(zhàn)有關(guān)，與來自西南方向的敵國入侵有關(guān)。循著這個(gè)思路，我們繼續(xù)在《春秋》《左傳》中尋找答案。《春秋·成公二年》：

六月癸酉，季孫行父、臧孫許、叔孫僑如、公孫嬰齊帥師會(huì)晉郤克、衛(wèi)孫良夫、曹公子首及齊侯戰(zhàn)于鞌，齊師敗績(jī)。

這年是齊頃公十年，公元前589年，比“圍齊”早34年。這次戰(zhàn)爭(zhēng)，史稱“鞌之戰(zhàn)”，又稱“靡笄之戰(zhàn)”。“靡笄”就是歷山，鞌之戰(zhàn)就發(fā)生在今濟(jì)南市區(qū)，晉軍曾追擊齊軍“三周華不注”，華不注就是黃河南岸的華山。

（一）從晉魯兩次伐齊的路線看，走的是一條路

春秋時(shí)期是車戰(zhàn)，馬拉著戰(zhàn)車，行進(jìn)很不容易，所以進(jìn)軍路線的選擇很重要，不是隨便怎么走都能到達(dá)目的地的。這次四國侵齊之前，“夏四月丙戌，衛(wèi)孫良夫帥師及齊師戰(zhàn)于新筑，衛(wèi)師敗績(jī)”（《春秋·成公二年》）。新筑是衛(wèi)地，故址在今河北魏縣西南，與今山東莘縣相隔大名縣，在濟(jì)南的西南方向。新筑戰(zhàn)后，齊軍撤兵，而晉、魯、衛(wèi)等伐齊的四國聯(lián)軍則“師從齊師于莘，六月壬申，師至于靡笄之下”（《左傳·成公二年》）。晉、魯?shù)溶娛歉R軍的車轍侵入齊國的。

可以肯定，魯襄公十八年的晉、魯、衛(wèi)聯(lián)軍伐齊走得大體還是34年前的路線，但與34年前不同了，鞌之戰(zhàn)，齊頃公在濟(jì)南與晉軍相戰(zhàn)，這次，齊軍向西南方向推進(jìn)了數(shù)十里，“齊侯御諸平陰，塹防門而守之”，把晉魯聯(lián)軍當(dāng)在了防門之外。

把《春秋》《左傳》對(duì)這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的記述進(jìn)行對(duì)比，齊國的西南邊境發(fā)生了根本性的變化，鞌之戰(zhàn)時(shí)，敵軍可以直入濟(jì)南，這一次則被擋在了廣里、巫山一線而無法進(jìn)入齊國。這也讓我們可以斷定：公元前589年鞌之戰(zhàn)時(shí)，齊國還沒有長(zhǎng)城，也就是說齊長(zhǎng)城的修筑年代不會(huì)早于齊頃公十年。那么，在這30 多年里，齊國究竟發(fā)生過什么重大事件促使齊國筑成了長(zhǎng)城呢？

（二）“盡東其畝”的慘痛教訓(xùn)

鞌之戰(zhàn)，齊國失敗了。晉、魯聯(lián)軍攻到了離臨淄城不遠(yuǎn)的袁婁，齊國的使者賓媚人在向晉軍獻(xiàn)上“紀(jì)甗、玉磬與地后”與晉、魯展開談判。晉國開出的停戰(zhàn)條件之一是：“使齊之封內(nèi)盡東其畝。”賓媚人駁斥說：“《詩》曰：‘我疆我理，南東其畝。’今吾子疆理諸侯，而曰：‘盡東其畝’而已，唯吾子戎車是利。”（《左傳·襄公十八年》）晉國之所以提出這樣無理、不義的談判條件，目的就是唯其兵車是利。同時(shí)，以此可見，在當(dāng)時(shí)的條件下，齊國的田埂溝壑妨礙了晉軍的前行，所以晉國才會(huì)提出這樣的要求。齊使堅(jiān)決地拒絕了晉國的無理要求，寧可決一死戰(zhàn)，也不接受這樣的條件。魯、衛(wèi)看齊國甚怒，恐怕真死拼起來對(duì)其不利，勸晉國撤銷了這一無理要求，與齊國達(dá)成停戰(zhàn)協(xié)議。“秋七月，齊侯使國佐如師。己酉，及國佐盟于袁婁。”（《春秋·成公二年》）

晉國“盡東其畝”的無理要求，啟發(fā)了齊國修筑長(zhǎng)城的創(chuàng)意。

（三）滅萊的成功，堅(jiān)定了齊國修長(zhǎng)城的決心

頃公死后，其子靈公環(huán)立。靈公亦不在西南方向招惹諸侯，而是專謀向東發(fā)展。自魯襄公二年春天“齊侯伐萊”到魯襄公六年“十有二月齊侯滅萊”（《春秋·襄公六年》），他用了5年時(shí)間滅掉了萊子國，使齊國的土地幾乎擴(kuò)大了一倍，整個(gè)膠東地區(qū)全部歸入齊國的版圖。齊國滅萊，“堙之環(huán)城傅于堞”，用了一年時(shí)間修筑工事，圍繞萊子國都城又套了一圈城墻，而且在新城墻上建了垛口等。齊國圍繞萊都建城雖然費(fèi)了很大的勁，但與取得滅萊的勝利相比，那還是很值得的。齊國人看到了軍事工程在戰(zhàn)爭(zhēng)中的巨大作用，想想20年前晉軍要其“盡東其畝”的無理要求，想想城墻對(duì)兵車的有效阻擋，使他們產(chǎn)生了修長(zhǎng)城的想法。圍萊修城鍛煉了齊國一支有經(jīng)驗(yàn)的工兵隊(duì)伍，再加上當(dāng)時(shí)齊國的富庶，這讓齊靈公堅(jiān)定了修長(zhǎng)城的信心。大概在滅萊之后不久，齊長(zhǎng)城的修筑就開始了。

（四）從齊對(duì)晉魯?shù)牟煌藨B(tài)看齊長(zhǎng)城修筑的具體時(shí)間

開始伐萊是在齊靈公十一年，這之前要有幾年的準(zhǔn)備工作，齊靈公剛即位的幾年，不會(huì)有修長(zhǎng)城這樣的大動(dòng)作，當(dāng)時(shí)不具備修長(zhǎng)城的條件。齊長(zhǎng)城的開建應(yīng)該是在滅萊之后。

大約用了8年時(shí)間，完成了齊長(zhǎng)城的修筑。這雖然史無明文記載，但我們同樣可以在《春秋》的記述中獲得信息。自鞌之戰(zhàn)敗后，齊國便不再向盟主晉國挑釁，不再侵犯魯、衛(wèi)等國，而是歸順了盟主晉國，直到魯襄公十四年，齊國還參加了晉國組織的諸侯伐秦。但到了魯襄公十五年，情況突然發(fā)生變化。

齊侯伐我北鄙，圍成，公救成，至遇。（《春秋·襄公十五年》）

齊侯伐我北鄙。（《春秋·襄公十六年》）

秋，齊侯伐我北鄙，圍成。（《春秋·襄公十六年》）

秋，齊侯伐我北鄙，圍桃。齊高厚帥師伐我北鄙，圍防。（《春秋·襄公十七年》）

冬，邾人伐我南鄙。（《春秋·襄公十七年》）

秋，齊師伐我北鄙。（《春秋·襄公十八年》）

這么密集地伐魯，與自成公三年到襄公十四年30年無一次伐魯形成了極為鮮明的對(duì)比。齊國之所以發(fā)生如此明顯的變化，是因?yàn)橐郧皼]有長(zhǎng)城，現(xiàn)在有長(zhǎng)城了。這就是晉卿荀偃說的“齊環(huán)怙恃其險(xiǎn)”，也就是齊長(zhǎng)城。以此可以斷定，這次侵魯之始，即魯襄公十五年，就是齊長(zhǎng)城建成之年。自滅萊到伐魯，中間有8年，就是建筑齊長(zhǎng)城的時(shí)間。

三、《骉羌鐘銘》銘文與《春秋》“圍齊”相一致

晉平公率領(lǐng)十二國諸侯同“圍齊”，在春秋時(shí)期是極為重大且唯一的事件，不僅《春秋》《左傳》有記述，在一些出土文物上也有銘文記載。

（一）葛陵竹簡(jiǎn)“晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲”

1994年在河南新蔡葛陵發(fā)掘一座楚墓，出土1571 枚竹簡(jiǎn)，研究報(bào)告指出簡(jiǎn)中有九條大事紀(jì)年，其中有一條是：

大莫敖陽為，晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲。①李學(xué)勤：《文物中的古文明》，商務(wù)印書館，2008年版，第433頁。

這事的敘述順序，也可以是：“晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲，大莫敖陽為。”可以譯為：晉軍戰(zhàn)于長(zhǎng)城之年，“大”莫熬陽為。“莫熬”是楚國的官職，陽為是楚國的一個(gè)人名，《左傳·昭公十七年》有“吳伐楚。陽匄為令尹”的記載。究竟楚國怎么“大”莫熬，我們不得而知。“晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲”與“大莫熬陽為”之間沒有必然的聯(lián)系，前者只是一個(gè)“紀(jì)年”而已，就像說“2016年，特朗普當(dāng)選美國總統(tǒng)”一樣。

中國的紀(jì)年是以干支紀(jì)年，起于“甲子”，終于“癸亥”，60年循環(huán)一次，再配以天子或國君的在位時(shí)間，這樣某一年就可查了。但是這很抽象，難于記住。于是就有一種“以事紀(jì)年，以大紀(jì)小”的紀(jì)年方法。就是以某一件眾所皆知的大事或新奇的事來記住這一年，其他一些事只要記住與這件大事的時(shí)間關(guān)系就行了。

《左傳》中就常用這種方法，如記齊國滅萊這件事之開始時(shí)就說：“于鄭子國之來聘也，四月，晏弱城東陽，而遂圍萊。”（《左傳·襄公六年》）這是說圍萊的開始時(shí)間是鄭國的子國訪問魯國的那一年。子國訪魯在齊滅萊的前一年，即魯襄公五年，《春秋》有記載。從上年的四月圍困萊子國，到了第二年十一月滅萊，齊國圍困萊子國都用了一年多的時(shí)間。“于鄭子國之來聘也”就是表述齊國圍萊開始的時(shí)間的。

“大莫敖陽為，晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲”，楚國以晉軍戰(zhàn)于長(zhǎng)城這事作為紀(jì)年，正說明了這事在當(dāng)時(shí)的重大影響。

李學(xué)勤先生把“晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城”與《骉羌鐘銘》聯(lián)系在一起，認(rèn)為是一回事是很正確的。

（二）《骉羌鐘銘》：“入長(zhǎng)城，先會(huì)于平陰”

骉羌鐘于1928年出土于河南洛陽金村，一組14 件，其中兩件藏于加拿大皇家大略博物館。其中有長(zhǎng)銘文如下：

唯廿又再祀，骉羌作戎厥辟，韓宗徹率征秦迮齊，入長(zhǎng)城，先會(huì)于平陰，武侄寺力，楚京，賞于韓宗，命于晉公，昭于天子。用明則之于銘，武文成烈，永世毋忘。①李學(xué)勤：《文物中的古文明》，商務(wù)印書館，2008年版，第434、435頁。

文中的兩個(gè)空白處的兩字，楊樹達(dá)先生說：“字從嚞聲，當(dāng)讀慴。……《說文》訓(xùn)強(qiáng)取，經(jīng)傳通作奪字。……慴懼震動(dòng)而奪氣也。”③

銘文今譯如下：

二十日，又再一次祭祀犧牲的武。骉羌作表彰軍功的銘文：韓宗徹率領(lǐng)武等先征秦后伐齊，進(jìn)入齊長(zhǎng)城，先集合于平陰，然后分兵進(jìn)攻。武隨韓徹到達(dá)寺力，武的奮不顧身震懾了楚京的齊軍，為韓宗部立下戰(zhàn)功。武的奮勇殺敵受到了韓宗的賞賜，得到了晉公的命名，記載于王室的檔案。根據(jù)國家的禮法將其事跡刻鑄于銘，武文成烈，使其事跡永世不忘。

青銅器的斷代是件極為艱難而復(fù)雜之事，根據(jù)銘文內(nèi)容斷代是最基本的方法。《骉羌鐘銘》所記“入長(zhǎng)城，先會(huì)平陰”是場(chǎng)大的戰(zhàn)爭(zhēng)，是歷史上非常重要的事情，這樣的大事往往有歷史文獻(xiàn)記載，可以采取銘文與史籍相對(duì)照以確定年代的辦法。

從銘文“賞于韓宗，命于晉公，昭于天子”以及葛陵簡(jiǎn)“晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲”看，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的主導(dǎo)者是“晉公”。晉公上有“天子”，下有群臣，“韓宗”是他的臣下。所以，當(dāng)韓宗的部下“武”立下大的戰(zhàn)功之后，才“賞于韓宗，命于晉公，昭于天子”。“命”是“命名”的簡(jiǎn)語，晉公有“命名”的權(quán)利，他還要上報(bào)天子，“昭”是昭明的意思，大概是在周天子那里備案。這可見晉公是這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的領(lǐng)導(dǎo)者，不然，命名之事不會(huì)是晉公。

晉國是春秋時(shí)期的盟主、霸主，后來六卿專權(quán)，晉侯的權(quán)利逐漸削弱，到了晉“幽公之時(shí)，晉畏，反朝韓、趙、魏之君。獨(dú)有絳、曲沃，余皆入三晉”（《史記·晉世家》）。這時(shí)候的晉公是絕對(duì)沒有領(lǐng)導(dǎo)包括韓在內(nèi)的諸侯的力量了，更不要說韓、趙、魏為侯之后的事了。韓等“初為侯”在周威烈王二十三年（前403年）。晉公領(lǐng)導(dǎo)韓宗“入長(zhǎng)城”只能是在韓宗為晉卿之時(shí)，絕不可能在韓氏為侯之后。可以斷定，韓宗“入長(zhǎng)城，先會(huì)平陰”或“晉師戰(zhàn)于長(zhǎng)城之歲”是在春秋時(shí)期，而不會(huì)是戰(zhàn)國時(shí)期。那么，這事在春秋時(shí)期的那一年呢？

銘文有“韓宗徹率征秦迮齊”，這話的意思是：韓徹率領(lǐng)征秦之軍伐齊。韓徹是韓氏正宗，所以稱其為“韓宗”。這里是下屬對(duì)長(zhǎng)上的稱呼，“徹”應(yīng)是字。“迮”是“逼迫”之意，可以理解為“伐”。韓徹是在征秦之后又伐齊的，這樣的事不多，可能有唯一性。從“賞于韓宗，名于晉公”我們知道韓宗是晉卿，這事是晉國征伐之事。

《春秋·襄公十四年》：夏四月，叔孫豹、晉荀偃、齊人、宋人、衛(wèi)北宮括、鄭公孫蠆、曹人、莒人、邾人、滕人、薛人、杞人小邾人伐秦。

這次伐秦，“晉侯待于境，使六卿帥諸侯之師以進(jìn)”（《左傳·襄公十四年》）。韓起是當(dāng)時(shí)的六卿之一，他是參加了這次“征秦”的。韓起是韓獻(xiàn)子韓厥的次子，本無承襲其父爵位的資格，因?yàn)樗母绺珥n無忌有“廢疾”，無法繼承父位，韓起才得以立為“韓宗”和晉卿的。《左傳·襄公七年》載：“冬十月，晉韓獻(xiàn)子告老。公族穆子有廢疾，將立之。辭曰：‘《詩》曰：“豈不夙夜，謂行多露。”又曰：“弗躬弗親，庶民弗信。”無忌不才，讓，其可乎？請(qǐng)立也！’……庚午，使宣子朝，遂老。晉侯謂韓無忌仁，使掌公族大夫。”宣子就是韓起，他自此為晉卿至到魯定十三年，《史記·韓世家》載：“晉定公十五年，宣子與趙簡(jiǎn)子侵伐范、中行氏。宣子卒。”因此我們知道《骉羌鐘銘》之“韓宗徹率征秦迮齊”的韓宗就是韓起。春秋時(shí)期晉卿只有韓起一人“征秦迮齊”，沒有第二人。

從“征秦”到“迮齊”，中間僅隔3年，晉國姓韓的卿一人連續(xù)率軍參加這兩次戰(zhàn)爭(zhēng)的只有韓起。以此可以確鑿地?cái)喽ǎ骸板琵R”的韓徹就是跟隨晉平公“圍齊”的韓起。在魯襄公十八年“圍齊”后，“趙武、韓起以上軍圍盧”，韓起是上軍佐，晉六卿之一。因此，我們根據(jù)銘文“韓宗徹率征秦迮齊”和《左傳》斷定：《骉羌鐘銘》所銘之事就是《春秋·襄公十八年》晉、魯?shù)?2 諸侯“圍齊”、伐齊之事。

從《左傳》到《骉羌鐘銘》到《葛陵簡(jiǎn)》都載明了晉平公三年晉、魯?shù)嚷?lián)軍入齊長(zhǎng)城伐齊這件事，這也證明了孔子《春秋》“圍齊”記載的準(zhǔn)確性和可信性。從上述考辨中，不難看出，《春秋》是考定齊長(zhǎng)城建筑年代最重要和最可靠的史料。